Šta je novo?
Od:
Filteri

SSD, M.2, PCIe, NVMe nova generacija

Update: U 19:49 je tek zavrsen Windows update koji je poceo u 2:49PM danas.
5 sati, od toga skoro sve vreme je CPU usage bio 100% :(
1809 -> 1903 feature update.

Ali stvarno ima Windows.old sada, i ukupna potrosnja diska je 18GB za sam WU (snapshot disk size). Toliko je dakle WU upisivao (mada je dobar deo toga metadata, ali svejedno).

Cak i da WU traje samo 60 minuta, da bi se videla razlika SATA vs. NVMe, mora da WU koristi sekv. brzine puno, sto se sigurno ne desava, ali pretpostavimo da se desava:
- Na 18GB, sekv. brzine NVMe-a bi znacile 6-18 sec (1-3GB/s) vs recimo cak i 120 sekundi (ako uzmemo 500 MB/s za SATA SSD). Na 60 minuta bi ustedeli 100 sekundi. Ali pod uslovom da sve ostalo radi CPU.
 
Da stavimo tačku na WU, uradio sam update relativno skoro sa 1809 na 1903 na svom laptopu sa 4c/8t, 16GB, 256GB M.2 SSD. Završio je za manje od 30 minuta. Isto je trajalo na još 5-6 identičnih laptopova kod mene na poslu.
Na kućnoj mašini gde je 6c/12t, 32GB, 512GB NVMe završio je update u još kraćem roku. Koliko se sećam, do restarta sam koristio mašinu najnormalnije (nije bio 100% CPU usage).

To što je tebi trajalo 5 sati je samo izuzetak, nikako pravilo. Pri tom je u tvom slučaju VM a ne fizička mašina ukoliko sam te ispratio dobro.

Merite performanse tj. upoređujete NVMe i SSD na najnebitnijoj stvari, nečemu što radite ~2 puta godišnje po ~30 minuta.
Probajte video montažu, baze podataka, obradu velikog broja RAW fotografija, tu se razlika jedino i oseti na desktop mašinama. Sve ostalo je sintetika, cepanje dlake na četvoro.
 
^ovo zadnje je "problem".
Prica se o diskovima od 256GB, a predlazu ljudima NVMe za obradu RAW videa ili linearnu video montazu... ta dva nemaju smisla.

Nema ni NVMe, sem ako je laptop u pitanju i nema se izbora. Za desktop je SATA SSD RAID > NVMe za sve te poslove.
 
Ja sam predložio pre da se uzme veći SSD/NVMe nego ultra-brzi NVMe od 256GB, ali pošto nisam uporan da pišem jedno te isto 100 puta, preskaču se takve poruke.

Gledajući verovatnoću otkaza i pouzdanost, jedan NVMe uvek pre nego dva SSD u stripe. RAID10 je druga priča ali to i nije za desktop.
 
Falcon je napisao(la):
Da stavimo tačku na WU, uradio sam update relativno skoro sa 1809 na 1903 na svom laptopu sa 4c/8t, 16GB, 256GB M.2 SSD. Završio je za manje od 30 minuta. Isto je trajalo na još 5-6 identičnih laptopova kod mene na poslu.
Na kućnoj mašini gde je 6c/12t, 32GB, 512GB NVMe završio je update u još kraćem roku. Koliko se sećam, do restarta sam koristio mašinu najnormalnije (nije bio 100% CPU usage).

To što je tebi trajalo 5 sati je samo izuzetak, nikako pravilo. Pri tom je u tvom slučaju VM a ne fizička mašina ukoliko sam te ispratio dobro.

Merite performanse tj. upoređujete NVMe i SSD na najnebitnijoj stvari, nečemu što radite ~2 puta godišnje po ~30 minuta.
Probajte video montažu, baze podataka, obradu velikog broja RAW fotografija, tu se razlika jedino i oseti na desktop mašinama. Sve ostalo je sintetika, cepanje dlake na četvoro.
Kliknite za proširenje...
To je bio samo primer, ja radim taj update oko 4 puta mesečno jerbo sam insider od početka. Menjao sam sa SATA na NVMe pa sam primetio razliku u vremenu. Ne računam vreme provedeno u download-u nego samo dok radi instalaciju na disku, menja fajlove, piše i briše kao lud i tu jedino utiče brzina diska.
Evo poslednja slika sa tog procesa na Kindsto A400.
Install 3.JPG
Naravno da nije tako svo vreme, samp peek od 5 -6 minuta. U neko drugo vreme ovako:
Install 2.JPG
Ok nije mnogo važno ali je indikacija šta se događa dok disk radi naporno.
 
Poslednja izmena od urednika:
Ne mozes porediti dve neidenticne instalacije.
Dakle snapshot za VM ili Snapshit SecureZine-om ili slucnim alatima, pa update na SATA vs NVMe.

Disk utilization u TMu nije dobar.

A i uporedi dibar SATA sa dobrim NVMe.
Ako ti SATA moze jedva 20-30 MBps read i write, znaci da je slab, u stvari je low end danas.
 
Pa low end i jeste, bar taj Kingston ali je prilično tipičan. Ni Samsung 960 evo nije više među najbržima, ima ih sada skoro duplo bržih ali je i on prilično tipičan za NVMe. Kada jedan proces zaguši jedan disk a drugi radi sa četvrtinom zauzetosti, pogodi koji je brži.
 
Pogledaj malo bolje graf brzina: sve ispod 100MB/s, znaci da nema sanse da je rec o sekv. transferu.
U 4K random transferu NVMe uopste nije brzi od SATA SSDova, barem ne ako su isti rang.
Ergo, to je dovoljan pokazatelj da TM ne prikazuje dobro zauzetost diska, ili da poredis dva poprilicno razlicita diska po pitanju ranga.

Stavi u istu masinu Samsung 870 Pro ili noviji SATA, eventualno MX500 (mada on i nije higher-end), i uporedi sa NVMe-em koji imas.
 
CountMike je napisao(la):
To je bio samo primer, ja radim taj update oko 4 puta mesečno jerbo sam insider od početka. Menjao sam sa SATA na NVMe pa sam primetio razliku u vremenu. Ne računam vreme provedeno u download-u nego samo dok radi instalaciju na disku, menja fajlove, piše i briše kao lud i tu jedino utiče brzina diska.
Evo poslednja slika sa tog procesa na Kindsto A400.
Pogledajte prilog 272848
Naravno da nije tako svo vreme, samp peek od 5 -6 minuta. U neko drugo vreme ovako:
Pogledajte prilog 272849
Ok nije mnogo važno ali je indikacija šta se događa dok disk radi naporno.
Kliknite za proširenje...

Primećuješ li da piše u isto vreme i 100% i brzina od ~30MB/s?
Tih 100% može biti samo u okviru Active time raspona koji je kod tebe 60 sekundi, nikako od maksimalne izmerene/moguće brzine, što i odgovara grafikonu.
 
Prica se o diskovima od 256GB, a predlazu ljudima NVMe za obradu RAW videa ili linearnu video montazu
Kliknite za proširenje...

Ko god da je pričao o kapacitetu 250GB, ja sam pomenuo NVMe u globalu. Mislim da je toliko bilo jasno iz kontexta, a i zdravorazumski je...
No ajd' da nacrtam da ne bi uporno lupao u tu ploču...
 
Ma ne ti, ba svakih 2, 3 strane neko to kaze :)
 
Falcon je napisao(la):
Primećuješ li da piše u isto vreme i 100% i brzina od ~30MB/s?
Tih 100% može biti samo u okviru Active time raspona koji je kod tebe 60 sekundi, nikako od maksimalne izmerene/moguće brzine, što i odgovara grafikonu.
Kliknite za proširenje...
Update je po sekundu u razmaku, nije to baš savršen program ali važno je da se to isto ne događa na NVMe drajvu, daleko ja manja zauzetost.
 
Ili TM nije uopste pouzdan, ili je samo to sto je low-end SATA SSD u pitanju.
 
Oba, TM je spor a taj Kingston takođe iako ne izgleda loše "na papiru"
Anvil1.JPG Kingston 1.JPG
 
Slab je to SSD, ne prelazi ni 30MB/s QD1 4K read (sto je najbitniji pokazatelj danas maltene).
A ni QD8T8/QD32 4K reads nisu uopste dobri. Q8T8 se u praksi na consumer masini nikada ne koristi, ali je dobar pokzatelj. Treba da bude barem nekih 250-300, ili cak i vise:
https://www.guru3d.com/articles_pages/crucial_mx500_1tb_m_2_ssd_review,16.html
Interesantno da (ako je tacan test :D) je M.2. MX500 sporiji primetno od SATA MX500 od 1TB :D


Poredjenje ti je samim tim palo u vodu sa NVMe.
 
Poslednja izmena od urednika:
Po ko zna koji put... sekvencijalni transfer je nebitan ako ne kopiras sa njega na njega ili sa/na PCIe NVMe.
4K QD1 nije nista bolji od SATA SSDova (jeste od nekih, ali nije od top SATA SSDova).
QD32T1 je cak u rangu SATA SSDova, QxTx ne moze da se iskoristi ni da pridje ovom prvom ni za VMs na desktopu, kamoli za nesto manje ozbiljno.

Nema sta SATA kontroler tu da nakodnadjuje.
 
Hajde već jednom da vidimo taj bolji SATA od NVM2 sa boljim 4K QD1.
 
Poslednja izmena od urednika:
Nisam rekao bolji. Rekao sam da nvme nema nista bolji qd1 read 4k.
Sto je tacno, SATA nije ogranicenje za nonOptane NAND i kontrolere jos uvek za qd1 4k.
 
Queue Depth je interna funkcija.
Sekvencijalni transfer je bitan i za manje fajlove ostali takođe.
 
Poslednja izmena od urednika:
QD1 = sekvencijalno se salju zahtevi, sto je tipicno za 99% consumer rada.

U ovoj temi ne pitam ja ili neko ko pravi server halu sa 20000 VMova koji SSD da kupi, nego prosecan korisnik. Njima NVMe jedino znaci kao veci trosak iz dzepa.
Ko nema izbora (laptop nema SATA prikljucak npr.), ne pita sigurno :)
A onda je cela prica oko 128-512GB, i to retko 512GB - NVMe nema tu sta da trazi.
OK, ako je razlika u cenu mala, 10-20e, uzmite (proveren) NVMe naravno. Ali inace, sebi pucate u dzep.

A ako idemo dalje od consumera:
Ne tvrdim ja da NVMe nema nigde primene, ali NVMe se ne koristi u serverima skoro nimalo (ima vrlo specificne primene, ali nema kapacitet da moze da se koristi i za ozbiljne baze). Sav placement skoro je ka consumer trzistu. Zasto? Zato sto consumer veruje marketingu.
U video obradi ne znam da iko koristi NVMe (moja firma u Koreji radi vise video obrade i slicnog posla nego ceo Balkan sto je do sada ukupno uradio), jer SATA je mnogo isplativiji po GB, a to je itekako bitnije, kada mogu u RAID da se stave i da se nikakva razlika ne oseti. Sta vise, NVMe ne mozemo da kupimo (cak ni interno da nam Samsung nesto ucini, zbog kolicine koju bi uzeli) u tom kapacitetu.
A onda dolazi do redudantnosti, gde je RAID60 od 6-24 SATA SSDova bolje resenje od koliko god NVMe diskova.
 
Kao neko ko ima 2 860, 1 960 i 1 850 ssd, mogu reci da je najveca glupost koju sam kupio upravo taj 960 NVMe i sigurno me NVMe vise videti nece, jer manji upis prosto ne nadoknadi performansama.
A o ceni da ne pricam, mogao sam 500Gb 860 evo da uzmem tada za taj jedan 250Gb 960.
 
rhher je napisao(la):
Nemoj menjati:)

Uzeo sam burazeru SX8200 Pro 250gb, posto je bio odsutan par dana, resim da izvrtim par "realnih" scenarija na 850evo i onda da kloniram sistem na m.2. Realna razlika u ucitavanju witcher 3 manje od sekund, paljenje 1,2s, restart 3 sekunde brze od sata ssd-a, i to je jos prosek iz 3 testiranja. Uzmi nesto veceg kapaciteta kad ti bude zaskripalo, nemoj bacati pare kao ja:)
Kliknite za proširenje...

Narucih Crucial MX500 500gb M.2 SATA SSD za 63e sa KP.

Ovaj HyperX sam vec obecao drugaru i bas bi bilo glupo da ga ispalim, a mislim da sam objektivno dobio lep upgrade kapaciteta za dodatnih 25e (A1000 prodajem za 4500din), dok razliku u brzini sigurno necu primetiti.

Plus placam fazon pola postarine i on se bakce sa kuririma jer smo njemu pazarili ram, sto mi vrlo pogoduje. A stize i procesor od istog prodavca po dobroj ceni, tako da je faktor cimanja oko kompletiranja kompa sveden na minimum sto je mozda i najvise uticalo na odluku :)
 
Poslednja izmena:
Zato sam ja i uzeo A1000 480GB za 64e, nije skup, nesto je brzi a za te pare u SATA izvedbi nema nista sto vredi.
 
i ja isto, samo 256 za sistem... za cini mi se 40e...bilo koji bolji obican ssd kosta 60-70-80e
 
Uporno pisem Corsair umesto Crucial :D

Vidis nije mi palo na pamet ni da pitam za A1000 od 480. Najjeftiniji koji sam ja nasao od 480gb je bio 70e i to kod drugog prodavca, pa sam ga u startu otpisao.

Poslao sam upit pa ako je fazon 64-65e, uzecu njega, ako nije kasno da izmenim.
Mada je u praksi isti djavo, cak mi Crucial uliva vise poverenja kao brend za SSD-ove, al eto, ako kostaju prakticno isto, da mogu da se k****m kako imam NVME :D

edit: 69e je kod ovog mog i rece covek da moze da se zameni iako je cimanje, pa sam resio da budem gospodin i ne cimam ga :D

Logitech MX500 me je sjajno sluzio, valjda ce i Crucial :)
 
Poslednja izmena:
Upravo sam imao ogromnu dilemu, dal slusati mozak ili zadovoljiti oci.
Dilema je bila izmedju 512gb nvme gigabyte aorus ili crucial mx500 1tb sata 2.5. Na kraju sam ipak uzeo nvme jer vec imam 2 manja ssd-a, em sto nemam predvidjenog mesta za treci em sto bi mi trebalo jos kablova
Sto se tice kapaciteta, njega nikad dosta :D al s druge strane 512gb + ostali diskovi mi bas zavrsavaju posao, mislim da je def bolje nego jos kablova.

E sad malo znam o ovom gigabyte modelu, skoro se pojavio vidim da ima budjavi rgb al je po specifikaciji jako dobar naspram jeftinijih a slicnih. Akcenaat je na duzem radnom veku od ostalih koji su tu negde
 
Rgb hoce da zagreva tako da ga je pozeljno izbegavati na mestima gde nema hladjenje


Sent from my iPhone using Tapatalk
 
Upoznat sam sa kingstonovim problemom, ali koliko sam video ovaj model kao i svi drugi nemaju tih problema, pritom ovaj ima i neki "heatsink" sta znam
 
Morate se prijaviti ili registrovati da odgovorite ovde.
Nazad
Vrh Dno