Ne,ne opet brkas stvari. Konstanto mesas krsenje dizajn patenata i krsenje trade dress-a. Epic 4G nije proglasen krivim za krsenje trade dress-a, kacio sam ti vec to :
I kako onda taj telefon krsi patent na spoljni dizajn iphone-a, a porota kaze da krsi? Ti nemas problem sa tim? Bez uvrede ali jesi li video ti na sta taj telefon lici?
Vec sam ti rekao zbog cega je to tako i ne vidim nista cudno u tome, smatrali su da je Samsung dovoljno diferencirao dizajn svog uredjaja u odnosu na iPad, zbog cega bi to bilo cudno? cak je i veoma logicno jer je dizajn patent za ipad daleko manje detaljan od patenata za dizajn iphone-a
Ovo je vrlo, vrlo nategnuto opravdanje porotnicke odluke. Jer ako se sudi o flagrantnoj kradji izgleda, a ovo sudjenje je bilo primarno to, kako je moguce da porota odluci da ipad i galaxy tab ne lice, ili ne lice dovoljno? Ovde se cas provlaci teza o golim patentima, cas o slicnosti, i sto je najgore te odluke se ne postuju do kraja.
Pokusavam da ukazem na nelogicnost pri odlucivanju - jer ako ipad i galaxy tab po poroti ne lice dovoljno, moze se slobodno reci da nijedan drugi samsung uredjaj ne podseca na iphone. Zasto? Zato sto su galaxy tab i ipad ubedljivo najvise podsecaju jedan na drugog. I spolja, i iz daljine, i iz blizine.
To je ono zbog cega smatram da je porota bila potpuno zbunjenja, a moje misljenje da je za to zasluzan glavnokomandujuci, g-din Hejden (ili kako se vec preziva). On je ubedio ostale da pocetna premisa bude da se prvo validiraju svi patenti (iako su, po logici stvari, trebali da budu ponisteni), pa su na osnovu toga uspostavljali slicnost izmedju telefona, i obratno - gledaju slicnosti, pa na osnovu toga validiraju patente. Stvarno ne vidim logiku koja se provlaci od pocetka do kraja.
Izneo si procenat vracenih uredjaja koji je samsung-ovo PR odeljenje navelo a nisi izneo da su nezavisne analize radjene na 6000 prodajnih mesta pokazale da je taj procenat daleko veci od 2%. kao sto se i pokazalo iz ovog sudjenja kada su predstavljane detaljne brojke o prodaji Samsung-ovo PR odeljenje konstanto preuvelicava svoje izvestaje o prodaji uredjaja.
Link ka nezavisnim analizama? Ako moze. Ovo sto sam ja naveo kao podatak su podaci iz americkih prodavnica, a procitao sam (ako se ne varam) na macrumors ili tako nesto. Ironicno, ali za postavljaca clanka je bas taj 1.5 promil bio dokaz da su musterije prevarene. Za mene ne, jer mi je procenat mali.
Ne vidim cemu diskreditovanje svedoka na taj nacin, radis isto sto su i Samsungovi advokati radili tokom sudjenja kada je Apple zastupao svoj slucaj da bi se kasnije pokazalo da Samsung podjenako placa sve svoje strucne svedoke sto je i sasvim normalna praksa da strucnjaci koji svedoce budu placeni za to sto rade.
A sto da ne? Vidjao sam ja istrazivanja i da cigarete ne ubijaju, koje su, gle cuda, placale duvanske kompanije. Mozda mislis i na na Florijana Milera, patent-lobistu? Mislio sam da bi trebao da znas ko je taj covek i cime se bavi, obzirom da si ga naveo kao objektivan i nezavisan izvor.
edit: btw, nasao sam sporno istrazivanje, koje je izgledalo ovako.
1. subjektima nisu davani telefoni u ruke
2. subjekti su gledali samo slike
3. ne zna se da li su subjekti gledali dva najpoznatija proizvoda (sgs i galaxy tab) ili pak i ostale sporne.
3. ne zna se koju su tacno sliku subjekti gledali, ali ako su gledali napr ovo:
onda me zbunjenost i ne cudi (skalirano u fotoshopu).
Meni se ovo ne cini kao fer ispitivanje, ali dobro. Mozda sam samo pristrasan.
