48÷2(9+3) = ??

[ABET]

Stani dok ti dobro ide...

4/(5+6)=4/1/(5+6) a ne kako si ti napisao.

 

[milanin]

Zapravo ovako treba da ide 4÷(5+6)=4÷1(5+6) ali se opet sve svodi na ono sa pocetka da li bi ti u izrazu stavljao 2pi ili 2x u zagradi ili bi se podrazumevalo da se prvo to mnozi. Slusam tvoj savet i stajem jer kako je krenulo ovako moze do sutra da ide. Pozdrav

 

[Mare]

 

[Avijon]

I tvrdim da je vecina glasala za 288 da bi ispali pametniji i nisu glasali za resenje koje svima izgleda ocigledno nego su dubokoumniji i mogu da vide jos nesto vise od vecine.

Tebi, bato, odmah može čitav šleper bambija :*

 

[rAMA]

Strašno koliko ljudi nema ni osnovno obrazovanje...

 

[djpaan]

ne zna se kome je vise dosadno: vama koji ste ispisali 94 odgovora na temu ili meni koji sve ovo citam

 

[B@K@]

Ljudi, ovo je tuga.

 

[ABET]

Stiv Džobs, kažem ja...

Na kraju se svodi na to šta kaže "autoritet" ili šta kaže većina. Ljudi bi hteli da odgonetnu pravila univerzuma koristeći matematiku a ne mogu da se dogovore koja je matematika tačna...

 

[weasel]

Zakljuco bi, ali moram da sackeam ove sto su bezuslovno tvrdili da je 2 ...
Da vidim dal ce posle svih objasnjena da ostanu pri svome

 

[ABET]

Zar ne vidiš da ring theorist kaže da nije siguran i da ima dva odgovora

 

[weasel]

Kad on kaze mora da je tako

 

[The Stig]

Zar ne vidiš da ring theorist kaže da nije siguran i da ima dva odgovora

Ti prvo fino riješi ovo, sa nekim drugim brojem, a ne jedinicom, jedinim brojem gdje je ovo što ti tvrdiš isto.

Zašto ne bi bilo?

3:2x
x=1
3:2*1=1.5

3:2x
3: (x+x)
x=1
3: (1+1)=3:2™=1.5

™prvo se rešava zagrada

 

[ABET]

***e u pravu si. Sad sam skroz zbunjen. Jel može ispravka matematičara gde grešim?

1. slučaj - s leva na desno, množenje i deljenje se redom reševaju jer su istog prioriteta

3:2x
x=2
3:2*2=1.5*2= 3

2. slučaj - množenje jače od deljenja pa se prvo radi

3:2x
x=2
3:2*2=3:4= 0.75

3. slučaj - prvo zagrada pa množenje i deljenje (šta prvo dođe)

3:2x
3: (x+x)
x=2
3: (2+2)=3:4=0.75

4. slučaj - kuliramo zagradu i delimo

3:2x
3: (x+x)
3:x+3:x
x=2
3:2+3:2=1.5:1.5=3

Jel ide prvo zagrada pa množenje pa deljenje ili zagrada pa množenje/deljenje???

 

[ivan90BG]

Sad sam napisao ovo u C-u, i zamislite kompajler ne prihvata 2(9+3) bez zvezdice između, a kada se stavi znak množenja naravno 288 je rezultat.

Stvar je u tome što neki kalkulatori (hardverski i softverski) spajaju broj sa zagradom kada se ne otkuca znak za množenje, to jest daju prioritet toj operaciji kada nema znaka.

Mislim da je to posledica opšte prihvaćene prakse u pisanju u matematici da ne mora da se stavlja znak za množenje između broja i zagrade ili između dve zagrade. A onda su neki programeri kalkulatora pomislili da takvo pisanje nekako označava implicitnu zagradu oko broja i zagrade (ili oko dve zagrade).

Ovakvi problemi i nedoumice se ne mogu dogoditi kada se piša na papiru zbog još jedne ustaljene prakse, a to je da se deljenje ne piše u jednoj liniji nego kao razlomak. Ako se tako piše onda je nemoguće da se dođe o ovakvu situaciju.

Ceo problem je izašao iz kalkulaora, to je to. Evo sad sam proverio svoj i video da i on izbacuje 2 kad nema znaka množenja, a 288 kad ga ima. Uvek stavljajete zagrade kad niste sigurni i nema problema.

 

[SOCOM]

Može jedan tutorial u sticky, kao što imamo za pravopis treba da uvedemo i za matematiku
Realno, brka se sve i svašta

 

[Mare]

Stvar je u tome što neki kalkulatori (hardverski i softverski) spajaju broj sa zagradom kada se ne otkuca znak za množenje, to jest daju prioritet toj operaciji kada nema znaka.

Mislim da je to posledica opšte prihvaćene prakse u pisanju u matematici da ne mora da se stavlja znak za množenje između broja i zagrade ili između dve zagrade. A onda su neki programeri kalkulatora pomislili da takvo pisanje nekako označava implicitnu zagradu oko broja i zagrade (ili oko dve zagrade).

Upravo evo jednog takvog primera http://www.wolframalpha.com/input/?i=48÷2X+when+X=(9+3)

 

[The Stig]

Sad sam napisao ovo u C-u, i zamislite kompajler ne prihvata 2(9+3) bez zvezdice između, a kada se stavi znak množenja naravno 288 je rezultat.

Ja upravo to pokušavam da kažem sve vrijeme, da je 48÷2(9+3)=2, a da je kojim slučajem 48÷2*(9+3), onda bi bilo 288. Vi što optužujete za nedostatak osnovnog obrazovanje i sl. mogli bi makar da razmislite o tome.

 

[weasel]

DA je kojim slucajem 48÷2*(9+3) bio bi isti rezultat.
Ovako samo bez * moze da zbuni i razumem da neko pogresi , ali mi nije jasno kad mu se objasni da i dalje tvrdi pogresno.

 

[The Stig]

Ja ne vidim da je neko u ovoj temi pokazao da je 48÷2(9+3)=48÷2*(9+3), tj da nema veze ima li ili nema znaka množenja ispred zagrade.

 

[ravenoss]

Prvo najstarija racunska operacija deljenje,pa onda u ovom slucaju ono sto je u zagradi,pa onda mnozenje...manite se kalkulator filozofije za resavanje ovakvih prostih jednacina misim dobar je da posluzi za cistu racunicu,ali nista vise od toga :d

 

[ivan555]

Za ljude: 48/2(9+3)=48/2*(9+3) .
Za računare isključivo: 48/2*(9+3) (kao što je ivan90BG rekao, u kompajlerima i mnogim kalkulatorima * je obavezna za množenje).
Rezultat je 288 u svakom slučaju, 2 je netačno!

 

[TwistedMind]

Ja upravo to pokušavam da kažem sve vrijeme, da je 48÷2(9+3)=2, a da je kojim slučajem 48÷2*(9+3), onda bi bilo 288. Vi što optužujete za nedostatak osnovnog obrazovanje i sl. mogli bi makar da razmislite o tome.

Evo moram i ja da se ponovim i da se slozim sa ovim. Mene malo nervira sto mnogi ovde razglabaju o pravilima i osnovom obrazovanju, a vidi se da nisu dugo radili matematiku.

Za ljude: 48/2(9+3)=48/2*(9+3) .
Za računare isključivo: 48/2*(9+3) (kao što je ivan90BG rekao, u kompajlerima i mnogim kalkulatorima * je obavezna za množenje).
Rezultat je 288 u svakom slučaju, 2 je netačno!

Ljudi mogu da shvate pojam "dva necega" (npr dve jabuke) kao celinu, a racunar ne moze. Za racuanr postoji jabuka i postoji jabukax2

 

[rAMA]

Za ljude: 48/2(9+3)=48/2*(9+3) .
Za računare isključivo: 48/2*(9+3) (kao što je ivan90BG rekao, u kompajlerima i mnogim kalkulatorima * je obavezna za množenje).
Rezultat je 288 u svakom slučaju, 2 je netačno!

Džabe se trudiš. Uvek će biti onih kojima je 2+2=5

 

[Carnage]

http://rti.etf.rs/rti/ri3sp/simulacije/LinearneStrukture/In2Post.html

Unesite izraz, i dobicete ga u postfiksnoj notacij.

Ubacite postfiks izraz u ovaj simulator ispod i dobicete tacan rezultat. 288.

http://rti.etf.rs/rti/ri3sp/simulacije/LinearneStrukture/Calc.html

Osnove alogritama i struktura podataka...

 

[OTAC]

a nije problem resenje, nego "paradoks"...
ne bi trebalo ni mnozenje ni deljenje da imaju "prednost" u racunanju:
to se vidi iz ovog (izmisljenog primera)
6 x 14 ÷ 2 = gde je rezultat UVEK 42, a kod 48 ÷ 2 x 12 NIJE uvek 288
to je sve. rezultat je uvek jedinstven, osim u kvantnoj fizici ;D

 

[Speeder]

Ja ne vidim da je neko u ovoj temi pokazao da je 48÷2(9+3)=48÷2*(9+3), tj da nema veze ima li ili nema znaka množenja ispred zagrade.

Znači ti tvrdiš da operacija između operanda 2 i operanda (9+3) nije operacija množenja? Po tome 2(9+3) ne daje isti rezultat kao i 2*(9+3)? Ako tvrdiš tako, onda izračunaj vrednosti oba izraza i napiši ih ovde, da vidimo u čemu se razlikuju.

Množenje je operacija koja se vrši nad dva operanda, i ne vidim kako bi neki drugi operand ili operacija mogla da utiče na rezultat tog množenja dva data operanda.

 

[weasel]

Ja ne vidim da je neko u ovoj temi pokazao da je 48÷2(9+3)=48÷2*(9+3), tj da nema veze ima li ili nema znaka množenja ispred zagrade.

Kako to da ti pokazmoe
Dovolno je valjda sto ti 99% foruma kaze da je to isto

 

[Canis Lupus]

Dovolno je valjda sto ti 99% foruma kaze da je to isto

To samo pokazuje da je 99% clanova foruma nepismeno.

 

[weasel]

Izvini Vuce Kradzicu.Ajnstajnu ....
NIsam te prepoznao odma : facepalm :

 

[Canis Lupus]

Izvini Vuce Kradzicu.Ajnstajnu ....
NIsam te prepoznao odma : facepalm :

Izvini veleumni, ali koliko ja znam ovo je aritmeticki izraz, a u aritmetici se znak za mnozenje obavezno pise. Tako da je 2x(9+3) izraz koji ima resenje i jednak je 24, a 2(9+3) ne znam sta je.
Tvojom logikom 2x5 i 25 bi bilo isto.