Šta je novo?
Od:
Filteri

GeForce GTX480, GTX470 & GTX465 thread

Upravo to se dogodilo sa prethodnom generacijom, kada je posle pojave 4800 serije cena GTX260 pala sa 399 na 299, a cena GTX280 sa 650 na 499 dolara. "Early adopters" uvek rizikuju tako nesto.

Da li ce se to dogoditi ovoga puta zavisi od toga da li NVidia uopste moze da isporuci dovoljno kartica da utice na trzisna kretanja. Sve ovo do sada, ukljucujuci i prvi zvanican dan prodaje, ne govori da ce tako biti.
 
zeljko je napisao(la):
Pa kod potrosnje sta se gleda TDP maximalna potrosnja kad je GPU aktivan ili idle rezim?
ATI je osakatio 2D akceleraciju tako da win7 sa aerom ukljucenim i na primer photoshopom radi lose, pa po tome mogu zakljuciti kako je idle potrosnju toliko snizio...

Ono sto 99.9% ljudi interesuje a to je load potrosnja koja pod OCCT iznosi celih 401w dok 4870 trosi 338w, razlika se uveliko smanjuje u WOW igri ali ja je ne uzimam za realnost jer taj engin malo optereti GPU i sigurno nemoze da se poredi sa crysis, metro i ostalim novijim igrama
Kliknite za proširenje...

E ja nisam merio potrosnju ali ovi kazu da su i to radili pa zato pogledaj link:
http://www.techreport.com/articles.x/18682/13

Pa pogledaj koliko trosi HD5870, nisam ja nista izmisljao nego se tebi snilo ono sto ti je i milo.
 
MaliAbner je napisao(la):
E ja nisam merio potrosnju ali ovi kazu da su i to radili pa zato pogledaj link:
http://www.techreport.com/articles.x/18682/13

Pa pogledaj koliko trosi HD5870, nisam ja nista izmisljao nego se tebi snilo ono sto ti je i milo.
Kliknite za proširenje...

Ja tebe nerazumem da nemozes da svatis sta se gleda kod potrosnje... po tom testu u occt 5870 trosi 233w a pri Crysis-u trosi ~169w dok 4850 trosi dalekoooo manje dok 4870 nema na testu (koja bi verovatno trosila 20% vise od 4850)

Idle potrosnja se uzima kao merilo (jednostavno bolje je ako trosi manje ali nije presudno i ne utice na izbor pri kupovini jer je podatak malo vazan kupcu) i tu 5xxx trosi manje od 4xxx ali ono sto sve interesuje je potrosnja u igrama i maximalna potrosnja u OCCT tesu, jel kapiras a tu 5xxx dalekoo vise trosi od 4xxx serije?
 
pa ako se uporedi sa 4890 i ne trosi nesto vise :)
 
Chinaski je napisao(la):
pa ako se uporedi sa 4890 i ne trosi nesto vise :)
Kliknite za proširenje...

Pa da ali 4890 je dual GPU resenje, a to samo dokazuje da 40nm ni kod ATI-a a ni kod NV-a nije doneo neku ustedu u TDP-u....

Sto samo dokazuje koliko je 40nm kriminalan kod TSMC-a, intel/amd sa manjem proizvodnim procesom su itekako snizili TDP, pogotovo 32nm ko intel-a, dok se ima utisak da se kod 40nm TSMC-a potrosnja cak povecala (znaci mora sa odvrnuti voltaza da bi cip radio stabilno)

PS: na beyond3s forumu sam procitao da je AMD/intel 45nm isto sto i TSMC 40nm, i da je velicina tranzistora ista vec da su ih razlicito imenovali.... sto jos samo pokazuje koliko je TSMC podbacio
 
Poslednja izmena:
zeljko je napisao(la):
Ja tebe nerazumem da nemozes da svatis sta se gleda kod potrosnje... po tom testu u occt 5870 trosi 233w a pri Crysis-u trosi ~169w dok 4850 trosi dalekoooo manje dok 4870 nema na testu (koja bi verovatno trosila 20% vise od 4850)

Idle potrosnja se uzima kao merilo (jednostavno bolje je ako trosi manje ali nije presudno i ne utice na izbor pri kupovini jer je podatak malo vazan kupcu) i tu 5xxx trosi manje od 4xxx ali ono sto sve interesuje je potrosnja u igrama i maximalna potrosnja u OCCT tesu, jel kapiras a tu 5xxx dalekoo vise trosi od 4xxx serije?
Kliknite za proširenje...

Ovo je tacno..Oni su sredili 2d idle rezim ali kad krene full load potrosnja skace..
E sad u Crysis Warhead DX10 5870 recimo trosi manje od 4890 dok na OCCT GPU-u testu trosi vise..
http://www.xbitlabs.com/articles/video/display/gpu-power-consumption-2010_3.html#sect0
Kapiram da je OCCT izvukao max iskoriscenja GPU-a dok Crysis nije..
Takodje zanimljiva stvar je kada uporedis OC i potrosnju koliko se drasticno potrosnja pomera kod ATI dok kod nvidije ide dosta postepenije..Na kraju ATI ispade da vise trosi..Recimo link :
http://www.xbitlabs.com/articles/video/display/gpu-power-consumption-2010_4.html#sect0
Ima uvek zanimljivih stvari,detalja za polemiku:p
 
Poslednja izmena:
5000 serija trosi malo i u load i dle, sve su oni resili. Normalno da ce u Load biti veca.

5870 trosi tu negde ili malo vise od 4870, a 5850 trosi manje od 4870 uz 30-40% bolje performanse.....
 
PCBeast je napisao(la):
Takodje zanimljiva stvar je kada uporedis OC i potrosnju koliko se drasticno potrosnja pomera kod ATI dok kod nvidije ide dosta postepenije..Na kraju ATI ispade da vise trosi.
Kliknite za proširenje...

Pitanje je koliko je ovaj primer upotrebljiv u realnosti, pa ne bih bas generalizovao. Razliciti su proizvodni procesi, 5850 je izradjen u 40nm koji je ocigledno veoma los. Na primer, ni razlika u potrosnji izmedju GTX470 i GTX480 nije bas onolika koliku bi ocekivali (tj licno bih ocekivao nesto manju).
 
Dusan K je napisao(la):
Pitanje je koliko je ovaj primer upotrebljiv u realnosti, pa ne bih bas generalizovao. Razliciti su proizvodni procesi, 5850 je izradjen u 40nm koji je ocigledno veoma los. Na primer, ni razlika u potrosnji izmedju GTX470 i GTX480 nije bas onolika koliku bi ocekivali (tj licno bih ocekivao nesto manju).
Kliknite za proširenje...

Prijatelju nemojmo sad sta bi bilo kad bi bilo..Karte su u 40nm i kao takve gledamo sve karakteristike.Poredjenje je sa GTX 2xx kartama u 55nm procesu..Ako npr mozemo da kazemo sve o Fermiju red bi bio da se iznesu sve cinjnice vezano i za ATI 5xxx koji ispade da je bez mana a daleko je to od toga..Svaki proizvod nosi i svoje dobre i lose strane..
Sto se tice samog procesa mislim da je ATI pogodio dobro mada su oni vec imali test proveru uspelog proizvoda tipa 4770 ..
 
TheBear je napisao(la):
5000 serija trosi malo i u load i dle, sve su oni resili. Normalno da ce u Load biti veca.

5870 trosi tu negde ili malo vise od 4870, a 5850 trosi manje od 4870 uz 30-40% bolje performanse.....
Kliknite za proširenje...

pa ako je 233w pri OCCT testu malo, svaka cast......
5850 u testu trosi 163w dok 4870 nije uvrscena na tom testu tako da mogu samo da pretpostavim koliko trosi.... dok 4850 trosi 93w

PS: ne pokusavam ja da dokazem da je 5xxx prevelik potrosac vec da TSMC 40nm i nije neki napredak kad se uzme potrosnja
 
PCBeast je napisao(la):
Prijatelju nemojmo sad sta bi bilo kad bi bilo..Karte su u 40nm i kao takve gledamo sve karakteristike.Poredjenje je sa GTX 2xx kartama u 55nm procesu..Ako npr mozemo da kazemo sve o Fermiju red bi bio da se iznesu sve cinjnice vezano i za ATI 5xxx koji ispade da je bez mana a daleko je to od toga..Svaki proizvod nosi i svoje dobre i lose strane..
Sto se tice samog procesa mislim da je ATI pogodio dobro mada su oni vec imali test proveru uspelog proizvoda tipa 4770 ..
Kliknite za proširenje...

Uopste nije SBBKBB, vec se odnosi na tvoj komentar izveden iz onih rezultata ;).

PCBeast je napisao(la):
...kada uporedis OC i potrosnju koliko se drasticno potrosnja pomera kod ATI dok kod nvidije ide dosta postepenije..Na kraju ATI ispade da vise trosi
Kliknite za proširenje...

Nije ni bitno da li je u pitanju ATI ili NVidia, proces je losiji, vece je curenje, i zato potrosnja drasticno skace kada povecas napon. Jednostavno ne mozes izvesti ovakav zakljucak iz onog primera, poredeci Cypress (40nm) sa GT200b (55nm). Da su koristili GF100 i rezultati ostali slicni, bilo bi relevantno, ovako su samo dokazivali ne da je ATI los, vec da je TSMC 40nm los ;)
 
zeljko je napisao(la):
PS: ne pokusavam ja da dokazem da je 5xxx prevelik potrosac vec da TSMC 40nm i nije neki napredak kad se uzme potrosnja
Kliknite za proširenje...

Nijen apredak ?!:trust: ... ati je uz skoro istu potrosnju(odnosnon cak za nijansu manju ;) )duplirao broj tranzistora u chipu ,).
Dok veliki gf100 ne moze sa time da se pohvali, naravno pretpotstavljam da nije kriva arhitektura, vec uz problematican proces izrade i 3 mil. tranzistora cip trazi nesto veci napon da bi funkcionnisao kako treba.
 
Pisao je Anand o tome "Story behind rv870". Ati je inicijalno došao u TSMC s prilično optimističnim dizajnom (čip je bio veći od GT200b), na što su ovi rekli "nemojte se previše nadati", ... nakon toga su radili redizajn i kresali sve što se može. Evo, tako kaže Anand :).
 
Rapture je napisao(la):
Nijen apredak ?!:trust: ... ati je uz skoro istu potrosnju(odnosnon cak za nijansu manju ;) )duplirao broj tranzistora u chipu ,).
Kliknite za proširenje...

Znaci po tebi 5870 koji pod max loadom trosi 233W je cak smanjio potrosnju u odnosu na sta?
Budete ozbiljni i kad nesto komentarisete dajte tacne cifre i argumente a ne fljoskule i to jos na NV temi o fermiu!

Podsecam jos jednom ja pod maximalnom potrosnjom podrazumevam OCCT ili fur test koji sve GPU-eve nezavisno do drivera optereti sa 99.9% jer testiranje sa igrama je neozbiljno (za poredjenje) jer neka igra koja je odlicno optimizovana za NV koristi na primer 95% GPU i naravno a vise vuce struje dok ako je optimizacija losa kod ATI-a moze da optereti GPU za 75% i tako manje povuce, naravno isti slucaj sa drugom igrom moze biti obrnut... tako da je variranje u potrosnji od igre do igre jako neravnomerno
 
Poslednja izmena:
Ace Rimmer je napisao(la):
Pisao je Anand o tome "Story behind rv870". Ati je inicijalno došao u TSMC s prilično optimističnim dizajnom (čip je bio veći od GT200b), na što su ovi rekli "nemojte se previše nadati", ... nakon toga su radili redizajn i kresali sve što se može. Evo, tako kaže Anand :).
Kliknite za proširenje...

Ako je to tacno prvo su skresali 2D acceleraciju i tesselaciju jer su isli na kartu to niko nece testirati i zameriti previse :p
 
zeljko je napisao(la):
Ja tebe nerazumem da nemozes da svatis sta se gleda kod potrosnje... po tom testu u occt 5870 trosi 233w a pri Crysis-u trosi ~169w dok 4850 trosi dalekoooo manje dok 4870 nema na testu (koja bi verovatno trosila 20% vise od 4850)

Idle potrosnja se uzima kao merilo (jednostavno bolje je ako trosi manje ali nije presudno i ne utice na izbor pri kupovini jer je podatak malo vazan kupcu) i tu 5xxx trosi manje od 4xxx ali ono sto sve interesuje je potrosnja u igrama i maximalna potrosnja u OCCT tesu, jel kapiras a tu 5xxx dalekoo vise trosi od 4xxx serije?
Kliknite za proširenje...

A ja taj OCCT test rabim svaki dan po jedno 12 sati minimum, cak i kad krenem na spavanje ja ostavim taj OCCT da radi cisto da mi graficka ne stoji u IDLE. :d:d:d
Daj bre uozbilji se malo, kakav bre OCCT u svakodnevnom radu i igranju, kome bre to treba ja bre nisam pokrenuo 3Dmark jos od 2005 a od onda sam promenio tri graficke.
 
Jel ti covece razumes taj test se radi da bi se poredila maximalna potrosnja u istovetnim uslovima!
I radi se da bi se dve razlicite arhitekture (baba i zaba) uporedile

Takodje niste se bunili kad je za Fermi objavljeno da je TDP ~250w ili nesto veci, sto takodje ovaj test potvrdjuje ali zato kad neko spomene ATI 5xxx pocnete da trabunjate i vadite se kako je to nepotrebno....
 
Realnost!

Originally Posted by Bah!
Well, my 480 arrived a little while ago, and while not going to throw out a bunch of benchmarks, I will report on a few things.

First, this card is absolutely quieter and cooler than my 295, without a doubt. It idles at 44°C which is about what any 200 series card idles at.

Furmark, which made my previous card hit the high 90's or higher at 100% fan speed, got no higher than 85°C @ 100% fan speed, and 90°C @ 85% fan speed. Furmark is also the worst case scenario that your card will ever see.

I looped the Heaven 2.0 benchmark for about 30 minutes and at the end the highest temp was 81°C @ 75% fan speed.

Crysis, which regularly hit high 80's on my last card at max fan speed, hit a max of 79°C @ 77% fan speed, which is incidentally the level at which i can finally hear the fan ramp up.

Battlefield: BC 2 hit a max of 77°C @ 73% fan speed.

Real Temp shows zero difference in my CPU temps from my last card to this card. It hasn't increased my case temps a single bit.


As I mentioned before, my case is a pretty typical case, with only four fans. I have a PC Power and Cooling 910 PS, X58 SLI mb, i7 920 @ 3.8ghz, 6 gig of DDR3 @ 1600mhz, two HD's and a DVD drive. The fan on the 480 has to ramp up to 77% before i can even hear it over the rest of my computer. My case sits about 2 feet to the right of me and below on a little shelf in my computer table designed for this so maybe that helps. I also like to keep my house nice and cool, so it's a comfortable 72°C in here right now, which is how it will stay until next winter.

Are these cards as cool and quiet as Ati's latest offerings? Not by a long shot, but they aren't really any worse than the last generation of Nvidia cards either. People have blown this so far out of proportion it's ridiculous.

Anyone who had no problems with Nvidia's last generation of video cards (200's) will have absolutely no problem with the 400 series of cards either.
Kliknite za proširenje...
 
Sta ste se uhvatili tih temperatura i fun speed-a ko pijani plota. :) Pa nije nVidia luda da prodaje nesto sto ce se istopiti posle 10 sati igranja.
 
To je post za ove koji znaju sve o GTX480, a nisu je niti vidjeli izdaleka.

So far I couldn't be more happy. This 480 surpasses my 295 in every possible way. I've yet to play a game that didn't run smoother on the 480, with more eye candy, and at lower temps. Easily worth the $80 (Sold my 295 for $420 last week) it actually cost me to upgrade.

Now the question becomes, do i really need this other 480? I've yet to open it and I'm not sure if I really need that much more power, considering how well everything is already running.
Kliknite za proširenje...
 
Hajmo ljudi, gde su te karte? Gde su ti korisnički opisi lokalnih korisnika koji su kupili karticu? Opet čekamo još dve nedelje?
 
Poslednja izmena:
Jos jedan test za Raju ;) GTX 470 vs 5870.

http://www.xtremesystems.org/forums/showpost.php?p=4336666&postcount=159

What is very interesting is the fan noise and temps: fan noise @ 70% is not loud at all, just air whooshing at a dull tone, no "whine" or whirring. It is perfectly comfortable to me, whereas a 5870 at above 38% began to emit a whirr, and eventually a hairdryer-like noise @ 70%+ speed. Now, the big surprise here for me was, that the temperatures are nowhere near as high in my system as they are in the reviews... take a look at the data I took from GPU-Z 0.42 and eVGA Precision in my notes:

NFS Shift peak temp: 76c
BFBC2 peak temp: 80c
SF4 peak temp: 72c

This is with the overclock in the picture and fan speed shown. Again, the fan is very unobtrusive noise-wise inside my case (Coolermaster RC690). Idle temperature is 35c after letting it sit for around 25 minutes websurfing.

-----

Anyway, onto the actual performance...

TEST SETUP:
Intel i7 920 HT on, 3.72ghz
6GB DDR3 @ 8-8-8-2T timings, 1560mhz
nVidia GTX470 1280MB/ATI Radeon 5870 1GB
256GB Crucial M225-series SSD (Indilinx barefoot controller with samsung nand)
Dell 3007WFP-HC 2560x1600 LCD monitor

-----

5870 Clocks (for NFS shift #'s) was 925c/4900m (9.11 drivers back then), for BFBC2/SF4 they were stock (850/1200) with 10.2 drivers
GTX 470 Clocks: 704c/1408s/3504m, 197.41 drivers


NEED FOR SPEED SHIFT:
2560x1600, 8x AA, 16x AF, transparency multisampling, max options, several laps of Ambush Canyon, DX10

GTX470 OC'd: 53min, 64avg
5870 OC'd @ launch: 32-35min, 50avg


Street Fighter 4:
2560x1600, 8x AA, 16x AF, transparency multisampling, max options w/ ink filter, in-game bench

GTX470 OC'd: 148.2fps avg
5870 stock: 124.4fps avg


Battlefield Bad Company 2:
2560x1600, 4x AA, 16x AF, transparency multisampling, max options w/ HBAO enabled, DX11, Port Valdez "Rush" mode (full game)

GTX470 OC'd: 37min, 52avg
5870 Stock: 25min, 41avg

-------

I'm surprised to say the least, primarily with the minimum FPS #'s. These are the main games I played that I had documented my framerates on well while I owned my 5870... so they are the ones I'm using to compare. The averages aren't terribly impressive for a mediumly-OC'd card vs. the 5870, in my opinion, in BFBC2/SF4, but the minimums very much took me off-guard. NFS Shift and BFBC2 saw large min. FPS gains in my system, while SF4 runs internally at 60fps and performs 100% ideally on either card.

I'm wondering if the retail boards have some sort of difference in the cooling, because the whole fan-noise and temperature thing is an entirely different picture in my system than *any* of the reviews I saw. I'll be testing Dirt 2 later tonight, but I don't have any actual data written down except for a few #'s off the starter track... so that's not really a comprehensive test by a longshot but I can see if it's roughly the same, a bit better, or a bit worse.
Kliknite za proširenje...
 
Starče batali strane linkove i testove, mi čekamo tvoj test pošto si rekao da ćeš uzeti GTX480. Šta ćeš, sirotinja ako već ne može da poseduje onda bar da vidi kako to radi kod onih koji mogu sebi da priušte ;)
 
Morate se prijaviti ili registrovati da odgovorite ovde.
Nazad
Vrh Dno