Šta je novo?
Od:
Filteri

Ima li pravnika na forumu :)

Oni kazu da ne mozhesh, zakon kazhe da mozes. Ja trazio u yetelu pismeno da mi daju da necje mi prime uredjaj sa fiskalnim racunom na garanciju. Muk nastao. Reko da tuzim tu osobu licmo koja izda to imenom i prezimenom koja se na to potpise.
 
Hoće da kaže da je za reklamaciju i servis uređaja dovoljan fiskalni račun.
 
Tako je.
Do 2 godine je aktuelna saobraznost i dovoljan je fiskalni račun (ili drugi dokaz o plaćanju) da bi se kupac pozvao na nju, tj. da uređaj nije više saobrazan specifikaciji.
 
A šta se desi ako prođe godinu i više dana, uređaj je za zamenu, nema više uređaja u prodaji, oni ponude povraćaj novca? Mogu li da vrate 1 dinar koliko je uređaj plaćen?
 
@Chernobyl @cisco postoji posebna tema
forum.benchmark.rs

Zastita potrosaca kroz zakone i praksu (FAQ u II Postu)

Ova tema ima za cilj da svi potrosaci budu informisani o svojim zakonskim pravima ali i obavezama vezanim za kupovinu nekog proizvoda odnosno usluge. Bilo bi dobro da svako citira onaj clan zakona za koji misli da bi mogao koristiti kupcima u raznim situacijama npr. prilikom kupovine ili...
forum.benchmark.rs forum.benchmark.rs
 
smaja je napisao(la):
Zdravo, imam jedno pitanje jer mi se cini da se vrtim u krug a resenja nema. Imam stan koji je dobijen u nasledstvo, svu papirologiju i posto sam planirala da ga uknjizim saznam da mi na prvom ugovoru fali pecat da je stan isplacen u potpunosti i da treba potvrda. Stan je prvi vlasnik otkupio od grada beograda i placao preko beobanke i tu dolazimo do problema. Taj covek nije ziv tako da trazim od njega otpada, beobanka je u stecaju ali imaju odeljenje koje radi kada sam bila do njih oni tvde da je sva dokumentacija poslata gradu, i da oni nece da izdaju potvrdu, a sekretarijat mi kaze da oni nista nisu dobili,i samo me vrte. Ako je neko imao slicno iskustvo, znacilo bi mi jer igrom slucaja imam i kupca ali me ovo koci… hvala unapred
Kliknite za proširenje...
Jedan update, mozda ce nekom znaciti. Nakon pisanja zahteva, urgencija sekretarijatu, uzela sam advokata sa nadaom da moze da lakse dodje do te potvrde. Medjutim, na kraju smo samo dobili potvrdu da oni nemaju potvrdu koja meni treba, kao i jos dve institucije ( citaj zagubuli su sve sto su dobili od beobanke, jer smo od njih dobili cak i datum kada je dosije poslar gradu). Poneta price je da mi ostaje samo da tuzim grad, a do tada niti mogu da uknjizim niti da prodam stan…
 
Tako je, moraćeš da tužiš državni organ, sa nadom da će činovnik tog istog državnog organa presuditi po zakonu u tvoju korist.
Ono što moraš da imaš crno na belo je da je dokumentacija uručena, a ne da je poslata.
Jer Beobanka jeste poslala (nadam se sa povratnicom), ali bi morala da ima dokaz da je dokumentacija uručena.
Ako to nemaš, onda imaš problem u najavi.
 
Ovde ima i održaja. Ona je zakoniti i savestan držalac, ima pravno sledbeništvo, prošlo je 10 godina....
 
Podnosite tužbu kojom trazite da sud nalozi Gradu kao tuženom da prizna pravo na uknjižbu prava svojine na stanu u katastru nepokretnosti. Znaci ne podnosite tuzbu za utvrdjenje prava svojine, jer ste pravo svojine stekli po osnovu pravnog posla tj. ugovora o kupoprodaji, vec trazite brisanje tuzenog iz javnih knjiga uz istovremeni upis Vas kao vlasnika nepokretnosti.
 
Hvala na svakom savetu, aganzovacu advokata svakako, jer mislim da sama tesko da mogu da isplivam. Samo mi je neverovatno da je toliko tesko doci do tog papira, jos mi zaposleni u sekretarijatu kaze da oni imaju u sisetemu da je isplacen ali to sto meni treba ne mogu da izdaju…
 
Podnesite zahtev iz cl. 29. Zakona o opstem upravnom postupku, i ujedno upoznajte se sa svim odredbama tog clana. Ukoliko ne dobijete trazeno u roku od 8 dana, obratite se zastitniku prava gradjana koji vrsi nadzor nad radom organa uprave. Uverenje je javna isprava i na osnovu njega Katastar mora da provede promenu u delu koji se odnosi na vlasnika nepokretnosti, naravno uz dostavu ugovora o kupoprodaji i svih ostalih isprava koje dokazuju pravni sled od upisanog lica do podnosioca zahteva.
U prilogu imate nekadasnji obrazac koji mozete da modifikujete, tj. tamo gde stoji cl. 161, zamenite sa cl. 29.
www.paragraf.rs

Obrazac OUP br. 26 - UVERENJE O ČINJENICAMA IZ SLUŽBENE EVIDENCIJE

Besplatni elektronski popunjivi obrasci. Obrazac OUP br. 26 - UVERENJE O ÄINJENICAMA IZ SLUŽBENE EVIDENCIJE
www.paragraf.rs
 
Hvala puno, niko mi do sada nije ni spomenuo to uverenje sad cu da sve iscitam.☘️
 
Kako mislite da dokažete da je gradu plaćena cena i mora da izda bilo kakvu potvrdu, ako nemate isprave o tome? I kako će grad da izda uverenje o činjenicama iz službene evidencije ako nema tu evidenciju? Pritom, uverenje iz člana 29. ZUP se izdaje u upravnom postupku i u slučaju odbijanja zahteva ili nepostupanja po zahtevu se postupa po pravilima propisanim ZUP-om, odnosno Zakonom o upravnim sporovima ako u drugostepenom postupku dođe ćutanja uprave ili drugostepeni organ odbije eventualnu žalbu, tako da se izdavanje uverenja ne traži u parničnom postupku.

Scouser je lepo rekao, ovde postoji održaj i treba ići sa tužbom za utvrđenje prava svojine po tom osnovu.
 
Pa lepo pise da u sistemu postoji dokaz da je cena isplacena, o toj cinjenici treba da se izda uverenje. I ko je uopste pomenuo da se uverenje izdaje u parnicnom postupku, a pri tom se citiraju odredbe zup-a. Samim tim nema uslova za vodjenje postupka za utvrdjenje prava svojine, buduci da postoji ugovor o kupoprodaji.
 
Ko zna šta piše u toj evidenciji, ne mora da znači da uopšte stoji da se odnosi na prethodnog kupca koji je od grada kupio stan.

Ugovor o kupoprodaji predstavlja dokaz o zakonitosti državine.
 
Zato se i podnosi predmetni zahtev, da bi se putem uverenja utvrdilo sta je u konkretnom slucaju upisano u sluzbenu evidenciju.
A sto se tice tuzbe za utvrdjenje, ukoliko bi se ista podnela, tuzilac bi trazio ''utvrdjenje'' na osnovu ugovora o kupoprodaji, ne odrzaja, jer vec postoji pravni osnov-ugovor, te kako je sporan nacin sticanja-upis a ne pravni osnov, to bi presuda trebala da zameni clausulu intabulandi. Kako Grad ne spori vlasnistvo, to treba pokrenuti postupak radi obavezivanja na činidbu-izdavanju saglasnosti za upis a ne spor za utvrdjenje.
 
Hvala na svakoj informaciji, znaci mi svakako jer se po prvi put susrecem sa ovom vrstom problema. Htela sam da pitam jos jednu stvar jer me to najvise zbunjuje, na prvom ugovoru nema tog pecata i nemam te potvrde, ali na ostalim ugovorima jer je taj stan nakon toga dva puta prodat i ti ugovori imaju pecat i u ugovorima pise da je sve isplaceno u celosti i da se daje dozvola da se uknjize na ime novog vlasnika . Znaci prvi ugovor nema pecat niti imam potvrdu da je isplacen. Ali nakon toga je dva puta prodat, zatim razmenjen pa je do ostavinskog resenja, i sad meni nije jasno kako je sve to odradjeno i ti ugovori imaju pecat i pise da je sve isplaceno i da ta potvrda mi pravi toliki problem…
 
Ira je napisao(la):
Zato se i podnosi predmetni zahtev, da bi se putem uverenja utvrdilo sta je u konkretnom slucaju upisano u sluzbenu evidenciju.
A sto se tice tuzbe za utvrdjenje, ukoliko bi se ista podnela, tuzilac bi trazio ''utvrdjenje'' na osnovu ugovora o kupoprodaji, ne odrzaja, jer vec postoji pravni osnov-ugovor, te kako je sporan nacin sticanja-upis a ne pravni osnov, to bi presuda trebala da zameni clausulu intabulandi. Kako Grad ne spori vlasnistvo, to treba pokrenuti postupak radi obavezivanja na činidbu-izdavanju saglasnosti za upis a ne spor za utvrdjenje.
Kliknite za proširenje...

Meni to ne deluje kao dobar put. Oni već kažu da ne mogu da izdaju clausulu intabulandi, što znači da je i ta evidencija verovatno loša, a pritom će se na izdavanje uverenja sigurno poduže čekati. To bi mi bila prva opcija da je članica bila kupac stana od grada i da ima dokaze o uplati, ali u situaciji u kojoj je to bilo neko drugo lice koje više nije živo, ne bih se odlučio za to.

Ispunjeni su uslovi za održaj i to bi izvesno bio brži i lakši način.
 
Ne bih se slozio da su ispunjeni uslovi za odrzaj, tj. za podnosenje tuzbe za utvrdjenje, posto Grad ne spori postojanje ugovora, tj. ne spori sticanje prava svojine po ovom osnovu, te u situaciji kada ugovor ''fizicki'' postoji i kada se pravna zastita moze ostvariti kondemnatornom tuzbom, postavlja se pitanje postojanja pravnog interesa. Uostalom kada jedna ugovorna strana odbija ispunjenje ugovorne obaveze a pri tom ne osporava postojanje odredjenog pravnog odnosa, to se od suda nece traziti da utvrdi postojanje/nepostojanje odredjenog odnosa/cinjenice, vec da obaveze tuzenog na odredjeno ponasanje.
 
Ira je napisao(la):
Ne bih se slozio da su ispunjeni uslovi za odrzaj, tj. za podnosenje tuzbe za utvrdjenje, posto Grad ne spori postojanje ugovora, tj. ne spori sticanje prava svojine po ovom osnovu, te u situaciji kada ugovor ''fizicki'' postoji i kada se pravna zastita moze ostvariti kondemnatornom tuzbom, postavlja se pitanje postojanja pravnog interesa. Uostalom kada jedna ugovorna strana odbija ispunjenje ugovorne obaveze a pri tom ne osporava postojanje odredjenog pravnog odnosa, to se od suda nece traziti da utvrdi postojanje/nepostojanje odredjenog odnosa/cinjenice, vec da obaveze tuzenog na odredjeno ponasanje.
Kliknite za proširenje...
Znači po Vama a i po zakonu ako stranka bude utužena za nešto sud ne zalazi kakvim podacima ili prikazima stanja , obaveza tužioc raspolaže već je dovoljan ugovor gde su se neke stranke usaglasile i zaključile ugovor .

To prevedeno znači ja sa nekom NN kompanijom imam ugovor i ta stranka tj.pružsoc usluga kaže po osnovi nekog računa koji je sam odštampao i predao sudu kao verodostojan sud po istom ne mora ni da razmatra a ni da zalazi u stvarnu vrednost potraživanja već da reši u korist tužioca tj .pružaoca usluga !?
 
Laički kako ste napisali, ovo drugo bi bio mandatni postupak - platni nalog.
Mada nisam siguran da sam razumeo napisano.
 
scouser je napisao(la):
Laički kako ste napisali, ovo drugo bi bio mandatni postupak - platni nalog.
Mada nisam siguran da sam razumeo napisano.
Kliknite za proširenje...
Razumeli ste baš kako treba .
A za pravo ja jesam laik jedva sam i srednju školu završio ali su od pet tuženog zahteva koja sam imao protivu mene tri sam rešio naravno u moju korist .
 
Nišlija018 je napisao(la):
Znači po Vama a i po zakonu ako stranka bude utužena za nešto sud ne zalazi kakvim podacima ili prikazima stanja , obaveza tužioc raspolaže već je dovoljan ugovor gde su se neke stranke usaglasile i zaključile ugovor .

To prevedeno znači ja sa nekom NN kompanijom imam ugovor i ta stranka tj.pružsoc usluga kaže po osnovi nekog računa koji je sam odštampao i predao sudu kao verodostojan sud po istom ne mora ni da razmatra a ni da zalazi u stvarnu vrednost potraživanja već da reši u korist tužioca tj .pružaoca usluga !?
Kliknite za proširenje...
Ovde verovatno misliš na izvršenje na osnovu verodostojne isprave . Ako druga strana prigovori na izvršenje ide se u klasičan parnični postupak.
 
Ja imam jedno generalno pitanje - Ako dve strane zaključe osnovni ugovor o pružanju usluga na određeni period i tokom trajanja ugovorne obaveze jedna od strana jednostrano promeni uslove zbog kojih druga strana može da raskine ugovornu obavezu, da li u tom slučaju i odredbe aneksa tog osnovnog ugovora postaju ništavne (prestaju da važe)?

Hvala unapred.
 
Aneks je sastavni deo osnovnog Ugovora i on prestaje da važi.
 
Morate se prijaviti ili registrovati da odgovorite ovde.
Nazad
Vrh Dno