Transition to 16:9 unstoppable

[animaN]

1) Jeftinije zato što se sada većina monitora radi u wide formatu, ne zato što ti formati omogućuju neku veliku uštedu u proizvodnji.
2) I prosečan i nadprosečni korisnik će se brzo smoriti od stalnog rotiranja ekrana.
3) Kod mog modela je to poseban problem, ali dobra pivot funkcija je poprilično skupa za kvalitetno izvođenje pogotovu u svetlu sadašnjih cena monitora.

1. Ja nigde nisam rekao da je wide format jeftiniji za proizvodnju...jednostavno mislim da ima apsolutno sve prednosti u odnosu na non wide monitore...i govorim iskljuchivo za rezolucije koje su vece od ili jednake 1680x1050
2. Ne morash da ga rotirash...1280x1024 naspram 1680x1050 duza ti je radna povrshina na wide-u to je valjda jasno. Namerno sam stavio ove dve rezolucije jer nema 4:3 i 5:4 monitora sa istim kvalitetom i karakteristikama panela, a da je osetno jeftiniji od 16:10 😉 Isto vazi i za 1600x1200 i 1920x 1200

Možda je u pitanju navika, možda se povećana širina ekrana može upotrebiti za razne Vistine widget-e i ostale "neophodne" sitnice, nije ni bitno uskoro ionako neće biti izbora. To mi smeta.

stvar navike, bash tako 😉 a posle ubrzo pochesh i da kapirash prednosti wide-a 😉

 

[M_M]

16:10 je sasvim OK. Ne vidim niti jedan, za korisnike bitan razlog, da sada pravimo zbrku i prelazimo na 16:9. Jedino što vidim su niži troškovi za proizvođače jer je ekran u 16:9 po površini manji od 16:10 ekrana iste dijagonale, pa će tako 22" 16:10 i 23" 16:9 biti iste površine i troškova proizvodnje.

Valjda tako proizvođači pokušavaju na mufte da povećaju prodaju i navodno snize cene monitorima, a ustvari ćeš da dobiješ koliko platiš, tj. istu dijagonalu ali manju površinu...

 

[animaN]

16:10 je sasvim OK. Ne vidim niti jedan, za korisnike bitan razlog, da sada pravimo zbrku i prelazimo na 16:9. Jedino što vidim su niži troškovi za proizvođače jer je ekran u 16:9 po površini manji od 16:10 ekrana iste dijagonale, pa će tako 22" 16:10 i 23" 16:9 biti iste površine i troškova proizvodnje.

Valjda tako proizvođači pokušavaju na mufte da povećaju prodaju i navodno snize cene monitorima, a ustvari ćeš da dobiješ koliko platiš, tj. istu dijagonalu ali manju površinu...

Lepo recheno :smash:
Mada treba dodati na to da se sve vishe korisnika okrece multimediji (ponajvishe filmovima), a filmovi se prave najcheshce u 16:9 odnosu 😉 Ja recimo sve filmove i serije gledam na LCDTV-u i volim kad je ekran 100% popunjen bez bilo ikakvog crnila ili "kradje" prikaza (izduzivanja slike i sl...) 🙂

 

[ikonoklast]

filmovi se prave najcheshce u 16:9 odnosu

90% filmova je snimano/snima se u 2.35:1 formatu (preciznije 2.39 u danasnje vreme, ali je 2.35 generalni naziv za sve anamorfne formate) jer su predvidjeni za gledanje u bioskopu. Serije i manji broj filmova se snimaju u native 1.78:1 tj. 16:9 i jedino u tom slucaj nemas crne strafte gore i dole.

Sve ostalo je CROP, nastao ili softverski, ripovanjem originala ili od strane LCD-a/plazme i time se deformise originalan aspect ratio i gube se delovi kadra.

 

[genuine]

Ali mnogo je bolje raditi na 4:3 nego na 16:9... vise teksta ti stane po vertikali i preglednije je... za filmove je 16:9 bolji... ali posto ja vise preferiram evropski nego americki fudbal, 4:3 je za mene bolji rezultat, bar u radu

 

[stormwatch153]

Ali mnogo je bolje raditi na 4:3 nego na 16:9... vise teksta ti stane po vertikali i preglednije je... za filmove je 16:9 bolji... ali posto ja vise preferiram evropski nego americki fudbal, 4:3 je za mene bolji rezultat, bar u radu

Prvo i prvo, ljudsko oko fokusira u 16:9 aspektu mnogo bolje nego u 4:3 zbog toga sto je i ljudski vid apsolutno FULL (HD) 16:9 tako da ovo sto si napisao nema veze sa vezom, u firmi gde radim bas sam napravio test sa ljudima koji 20 godina prave biznis planove na 4:3 monitorima a to je mnogo teksta veruj mi, posle samo 3-4 dana niko vise ne pomislja da se vraca na 4:3 sistem jer SVI kazu da im je 16:9 mnogo logicniji i prijatniji za oko, hvala za potpis.

 

[genuine]

nema problema za potpis, drago mi je sto vam dajem inspiraciju pa ce na kraju svi da imaju potpis na nekom mojom odvalom 🙂
evo ja se bavim programiranjem jedno 10 godina i smeta mi kad ne mogu da sagledam sto vise koda.. probao sam 22 incha wide na poslu i 22 incha normalan pa cak i 20 inca normalan i normalan (4:3) mi mnogo vise odgovara jer ne moram da skrolujem i povrsina mi je veca... na 22 inca wide pola ekrana mi je visual studio a druga polovina prazna... ako rasirim ne dobijam nista posto postoji standard za max broj karaktera u liniji teksta... za laptop je wide relativno ok zbog dimenzija laptop-a tako da se slazem da je wide za laptop bolji izbor... za dizajnere je opet wide verovatno bolji jer mogu gomilu toolbox-ova da nakace levo i desno od radne povrsine.. tako da eto sta mislim o tom..

to sta ljudsko oko vidi ne znaci ti nista posto ono sto fokusiras ne zauzima ni 4cm^2 tvog ekrana...periferni vid ti ne znaci nista

moj primer je , da mi 1/6 ekrana zauzima meni i toolbar , 1/5 statusni bar sa svim cudesama tipa konzola i sl i za moj kod mi ostaje mali mucak u sredini.. al zato mogu da cepam dugacke linije teksta.... ( na laptop-u)

evo primer

 

[animaN]

90% filmova je snimano/snima se u 2.35:1 formatu (preciznije 2.39 u danasnje vreme, ali je 2.35 generalni naziv za sve anamorfne formate) jer su predvidjeni za gledanje u bioskopu. Serije i manji broj filmova se snimaju u native 1.78:1 tj. 16:9 i jedino u tom slucaj nemas crne strafte gore i dole.

Sve ostalo je CROP, nastao ili softverski, ripovanjem originala ili od strane LCD-a/plazme i time se deformise originalan aspect ratio i gube se delovi kadra.

Nisam prichao o biokopskim projekcijama vec o kucnoj upotrebi i sve popularnijem gledanju filmova u "kucnim bioskopima"...720p i 1080p su 16:9 formati 😉 Recimo serije kao shto su Lost i PB su u tom formatu tj 16:9.
Mozda sam trebao da napishem da se filmovi sve cheshce prave u 16:9 odnosu tj da je taj format najpopularniji.

 

[stormwatch153]

to sta ljudsko oko vidi ne znaci ti nista posto ono sto fokusiras ne zauzima ni 4cm^2 tvog ekrana...periferni vid ti ne znaci nista

Ne pricam ti ja o perifernom vidu nego o tezistu fokusa.

 

[genuine]

Ja samo hocu da kazem da eto u primeru koji sam okacio, sa laptop-a 1440x900 rezolucije, ne mozes bas nesto pregledno da radis... posto ti je radna povrs mala

 

[stormwatch153]

Ja samo hocu da kazem da eto u primeru koji sam okacio, sa laptop-a 1440x900 rezolucije, ne mozes bas nesto pregledno da radis... posto ti je radna povrs mala

Pa to meni nista ne govori, ovo je isto kao 17" laptop sa 1900x1200 rezolucijom, cist ******izam.

 

[ikonoklast]

Nisam prichao o biokopskim projekcijama vec o kucnoj upotrebi i sve popularnijem gledanju filmova u "kucnim bioskopima"...720p i 1080p su 16:9 formati 😉 Recimo serije kao shto su Lost i PB su u tom formatu tj 16:9.
Mozda sam trebao da napishem da se filmovi sve cheshce prave u 16:9 odnosu tj da je taj format najpopularniji.

Za serije, da, to sam i napisao 🙂. Ali 16:9 filmova je malo spram 2:35:1. Sve zavisi kako je film originalno zamisljen od strane producenata i rezisera.

Npr. Transformersi su najnovije produkcije i izacice na Blu-Rayu sa AR 2:35:1. A cisto sumnjam da ce Dark Knight izaci sa 16:9 aspektom 😉. Njih ta problematika ne interesuje jer su filmovi predvidjeni da se gledaju u bioskopu.

Evo odlicnog clanka koji tu "famu" demistifikuje:
http://www.highdefdigest.com/news/show/764

 

[Dandy]

Evo odlicnog clanka koji tu "famu" demistifikuje:
http://www.highdefdigest.com/news/show/764

Odličan tekst! Najbolji na tu temu koji sam do sada pročitao.

 

[milanbb]

A za kiklope (bez uvrede 😉) jedno pitanje: Približno kog formata je ljudsko vidno polje? (Mislim na ljude koji imaju normalan vid i 2 (dva) oka.)

Za kameleone (bez uvrede) jedno pitanje: Da li vi sa oba oka fokusirate u jednu tacku ili svako oko gleda svoj deo wide ekrana?


Ja ne kazem da je bolje uzeti 4:3 ekran za Excel i da je Wide los za HDTV.

Uzmite tekst sirine 1/3 stranice stavite ga na desnu stranu wide ekrana, citajte 10 minuta, stavite na sredinu ekrana, pa zatim na desnu stranu. Pokusajte da citate bez pomeranja glave u stranu samo rotiranje, pa prijavite da li primecujete naprezanje ociju kada je tekst na stranama.

Da je wide ekran zakrivljen na krajevima, to bi imalo smisla i verovatno bi bio ergonomski prihvatljiv. Dotle mislim da je wide ekran losiji izbor sa erogonomske tacke gledista, i vise napreze oci nego 'kvadratni' ekran.

p.s. naravno da je ovo moje subjektivno misljenje jer nisam oftalmolog niti fiziolog da mogu naucnim metodama nad 1000000 ispitanika da dokazem da je ovo 1000000% tacno.

 

[Dandy]

Ja sam se recimo oduševio kada sam prvi put na wide-u otvorio PDF sa dve strane jedna pored druge i tako čitao knjigu. Mnogo je prirodnije.
Takođe, meni je za programiranje u VS-u isto zgodniji wide.
U svakom slučaju, činjenica je da ćemo preći na one monitore koji nam daju veću korisnu površinu za isti ili manji novac, kao što je to bio slučaj sa 4:3 na 16:10 tranzicijom.

 

[Speeder]

...
Uzmite tekst sirine 1/3 stranice stavite ga na desnu stranu wide ekrana, citajte 10 minuta, stavite na sredinu ekrana, pa zatim na desnu stranu. Pokusajte da citate bez pomeranja glave u stranu samo rotiranje, pa prijavite da li primecujete naprezanje ociju kada je tekst na stranama.

Da je wide ekran zakrivljen na krajevima, to bi imalo smisla i verovatno bi bio ergonomski prihvatljiv. Dotle mislim da je wide ekran losiji izbor sa erogonomske tacke gledista, i vise napreze oci nego 'kvadratni' ekran.
...

Udalji se od monitora, i neće biti tog naprezanja. Danas su monitori dovoljno veliki da možemo slobodno da se udaljimo toliko da ne bude naprezanja o kom pričaš, a opet da sve lepo vidimo, da ne bude predaleko i presitno.

Naravno, sve ovo jeste subojektivno, ali stoji da je wide format prirodniji, upravo zbog formata ljudskog vidnog polja.

 

[gvlada]

Naravno da je ljudsko vodno polje wide tj sirokog spektra. Ljudi nemaju ulare kao konji koji im omogucavaju da vide samo ispred sebe. Kako god mislili periferni vid itekako znaci u percepciji sveta ispred nas, hvatajuci pokrete i obrise senki. Naravno da je bolje da se skoncentrises na sredinu ekrana a da ti ostatk vidnog polja zauzimaju levi i desni deo tog ekrana nego li da ti tu upada boja okrecenog zida.

 

[genuine]

Gresis, ovaj, gresis sinak... 🙂 Meni je mnogo bolje da mi u vidokrug oka upadaju nebitne stvari kao sto je zid, deo stola ili bilo sta drguo nego da mi strci neki text ili animirani gif jer mi to odvlaci paznju od onog sta radim. eto moze i tako da se gleda 🙂

 

[Speeder]

Kakav argument! :d:d:d

Pa ako nisi znao, nije obavezno da ti jednu polovinu wide ekrana zauzima porno sajt sa animiranim gif-ovima koji ti odvlače pažnju. Možeš lepo da raširiš prozor porograma u kom radiš (maximize), pa ti ništa neće odvlačiti pažnju. 😀

 

[genuine]

hm... video si sliku mog ekrana na laptop-u kako izgleda...eto to je wide.... puno praznog prostora koji se ne moze organizovati nikako.. za rad je mnogo bolje 2x 4:3

 

[Speeder]

hm... video si sliku mog ekrana na laptop-u kako izgleda...eto to je wide.... puno praznog prostora koji se ne moze organizovati nikako.. za rad je mnogo bolje 2x 4:3

hm... ako dobro razumem kažeš da je bolje raditi na dva 4:3 monitora? Ili sam ja totalno pogrešno razmeo ono: 2x 4:3 ?

Ovde uopšte nije tema na koliko kavih monitora je bolje raditi, već na to da li je bolji jedan klasičan ili jedan wide monitor.

Tamo gde nije problem što je slika podeljena na dva dela (zbog okvira monitora) naravno da je bolje koristiti dva 4:3 monitora. Evo primera: Dva 17'' 4:3 monitora su približno ekvivalentni 30'' wide monitoru. Poređenje cena jedne i druge varijante će vam reći sve. Ali, kao što rekoh, to uopšte nije tema ove rasprave.

 

[Anti Patriota]

hm... video si sliku mog ekrana na laptop-u kako izgleda...eto to je wide.... puno praznog prostora koji se ne moze organizovati nikako.. za rad je mnogo bolje 2x 4:3

Ljudi slusajte genuina daleko cete da dogurate ...

Sve je lepo slikao i argumentovao i prica o RADNOM prostoru... a vi smarajte i dalje sa vasim filmovima, bioskopima i vidnim poljima. Pa zasto knjige nisu 16:9? Knjige su debilne? Ne bi me cudilo da neki ovde sad krenu pricu kako je knjiga u formatu 16:9 prava stvar, i da treba da se citaju tako sto se udaljis od nje.

 

[milanbb]

Knjige su u wide formatu oduvek, levo oko cita levu stranu, desno oko desnu - tako je prirodno.

 

[gx-x]

Ovde uopšte nije tema na koliko kavih monitora je bolje raditi, već na to da li je bolji jedan klasičan ili jedan wide monitor.

Ne, to uopste nije tema. 🙂 Tema je: "Transition to 16:9 unstoppable" i ne ukljucuje uopste raspravu o 16:10 i 16:9 vs 5:4 i 4:3
😉

Sto se mene kao dizajnera tice (a i licni afiniteti) ja bih radije 1600x1200 4:3 nego 16:10 ili 16:9. Vecina materijala sa kojim ja radim je priblizniji cetvrtastim nego sirokim pravougaonim formatima, a toolbox-ovi u programima koje koristim su sve manji, a i mogu se svi skloniti pritiskom na jedno jedino dugme tako da mesta ima kolko oces i na 1280x1024.

Na zalost, 1600x1200 monitora skoro nigde nema, a i gde ih ima - preskupi su. 🙁

Hteo ili ne hteo moracu da kupim wide, takodje bi pre uzeo 16:10 nego 16:9, briga me za crne straftice. I tako je 80% filmova u bioskop formatu kao sto je vec neko napomenuo.

 

[dag]

I stolovi, tj. radne površine su skoro svi u wide formatu. 😛
Vi što vam se ne sviđa wide format, lepo svi nosite amove kao modni detalj 😀

 

[Dandy]

Knjige su debilne? Ne bi me cudilo da neki ovde sad krenu pricu kako je knjiga u formatu 16:9 prava stvar, i da treba da se citaju tako sto se udaljis od nje.

Pa ja već rekoh da mi je čitanje PDF-ova na wide-u prava stvar. Otvoriš dve strane jednu pored druge i listaš kao pravu knjigu.
Naravno, podrazumeva se da je barem 1680x1050 rezolucija.

 

[audiofreak]

Debilne? Shta je po tvom mishljenje "ne debilan" aspekt i zashto?

Svi aspekti pomenuti ovde imaju neku istoriju:

http://home.comcast.net/~igpl/Aspect.html

16:10 nije na spisku.

Pogledaj i ovde:
http://en.wikipedia.org/wiki/Aspect_ratio_(image)

Budi ozbiljan, za rad u VS ne odgovara wide, a to ce potvrditi jos preko nekoliko ljudi. Ne kapiram cemu ovo vredjanje.

Uopste nije bila namera da vredjam, salio sam se. Za VS se ne slazem jer ga koristim i vise mi odgovara wide za njega -- i VS ima palete alata.

@audiofreak: Bas naprotiv, posto ima dva oka jedno pored drugog, lakse i manje zamorno za oci je posmatranje vertikale a ne horizontale jer oci fokusiraju istu udaljenost.

To bas nije tacno.

Oci se prirodno vise i lakse krecu horizontalno nego vertikalno -- razlog za to je sto se vecina zivotinjskih vrsta na planeti ukljucujuci i ljude krece u horizontalnoj ravni, pa je potrebno sire vidno polje, a ne vise. Poseta opticaru ce ti to dodatno potvrditi ako zatrazis test vidnog polja i pogledas grafikon. Iz toga proizilazi da vertikalni pokreti oka (i vrata) izazivaju veci napor/zamor, a ne horizontalni.

Ako vec hocete da pravite neki test sta je manje zamorno onda ovako -- uzmite 4:3 i 16:9 monitore i otvorite isti PDF na oba. Citajte, ali na 4:3 nemojte koristiti skrol (jer ga ni papirne knjige nemaju) pa da vidimo sta vas vise zamara onda.

 

[milanbb]

Najmanje ce oci zamarati 16:9 rotiran za 90stepeni.
Da je wide 'prirodan' niko ne bi zakretao monitore u 3 mon konfiguracijama.

<on topic>
Tranzicija je nezaustavljiva, jer sigurno postoje debeli interesi da bude tako. 16:10 je isforsiran kao medjufaza dok su se proizvodili 4:3 ekrani, sada je jasno da moze biti samo jedan (ili jos samo jedan)...

 

[genuine]

Ne znam kakve su to vase oci pa se zamaraju.. CRT zamara kad se gleda 10 sati, LCD moze da je u obliku trougla i nece nista ocima da smeta... ja samo hocu da kazem da za moj laptop sa 1440x900 sam morao taskbar da stavim sa strane, pobijem horizontalne toolbarove i jos malte ne i meni da bi mogo nesto da radim dok mi je 1280x1024 mi je booje zavrsavao posao... na poslu imam 2x 1600x1200 i jedan crt od 2500xnemam pojma sta i ovi lcd-ovi koji su za rad su 20inca i extra su za rad. Ne vidim nikakvo opravdanje da je 16:9 bolji, vec je to samo zelja proizvodjaca da naprave nesto manje a da zvuci vece..... na kraju ce reci da je horizontalna linija od 72incha bolja od 16:9 lcd-a zbog pokreta ociju

 

[audiofreak]

Najmanje ce oci zamarati 16:9 rotiran za 90stepeni.

Budalastina i to netacna. Ja sam izneo podatke koji idu u prilog horizontalnom kao manje zamornom, a ti nisi izneo nista osim sopstvene tvrdnje koja nicim nije potkrepljena.

Da je wide 'prirodan' niko ne bi zakretao monitore u 3 mon konfiguracijama.

Generalizujes na osnovu posebnog slucaja -- 3 puta 16:9 (ili 10) = 3x veca sirina nego sto je wide format. Mislim da je sasvim normalno da to nikome ne odgovara!

Evo, baci pogled na ovo:

3 x  9:16 = 27:16 = 1.6875 = ~ 5:3 = 3240 x 1920
3 x 10:16 = 30:16 = 1.875  = ~13:7 = 3600 x 1920

Sve u svemu, mogao si i sam to da izracunas umesto sto trabunjas napamet.