Proverite kako vam radi hard disk!

[Ivan176_83]

Sve sto si napisao NIJE NIKAKO TACNO!!! Apsolutno najvaznije je Average read i sustained read za realne performanse diska. Burst speed sam proverio da je veci sa dva harda sata2 u raid0 nizu nego sa tri harda od kojih je jedan sata1 a ostala sata2. Odlucio sam da jako vece realno ubrzanje dobijam kada stavim sva tri diska,jedan je sata1, u raid0 striping nego samo dva sata2 diska. Zakljucak je da razlike u realnim performansama sata2 i sata1 diskova prakticno nema!!!

 

[alfaunits]

Za grafikon, Idi na www.2cpu.com/forum, uradi search za EX8350, i trazi postove koje sam ja postavio (username: alfaunits). Izmedju ostalog naci ces i grafikon za nvRaid.

A evo ti malo real-world addon kontrolera:
Crappy 1160
http://home.kc.rr.com/amdoverclocker/1160_max.JPG
King Arc1280
http://home.kc.rr.com/amdoverclocker/r0raptors.JPG

A za tvoj komentar:

Sve sto si napisao NIJE NIKAKO TACNO!!! Apsolutno najvaznije je Average read i sustained read za realne performanse diska.

Os da probas nesto korisno tipa Extract RAR arhive C:\1GBRARARchive.rar u C:\DestFolder, na tvom RAID-u i na mom JEDNOM Raptoru? (ako hoces, mora da bude ista arhiva).
Average je besmislen, od njega nista ne zavisi, a jako je bitno na kom delu diska su podaci.
Od Sustained zavisi dobar deo performansi, ali je seek bitniji. Da nije tako Seagate 7200.10 bi bio tata a ne Raptor

Zakljucak je da razlike u realnim performansama sata2 i sata1 diskova prakticno nema!!!

Ccc, i tebi je bio RAID potreban da to zakljucis? To je opste poznato, u to nisam sumnjao.

Mozes da mi verujes za performanse ili da ne verujes; imam dovoljno iskustva za ono sto pricam.

 

[Ivan176_83]

Ok ako je tako a kako da izmerim seek time ? Kojim programom?

Ipak neverujem dok nevidim grafikone tvojih hardova, za druge verujem!!

 

[alfaunits]

Seek se vidi u HDTach-u, pred Average Read (Average seek time). Raptor ima ~8ms, 7200.10 ~13ms.
Ako hoces moj grafikon trazi gde sam ti rekao.

 

[Zoran037]

Chip set 965 sem zadnjeg rezultata na nf3 cip setu, isti hard a razliciti rezultati
I jos jedna bitna stvar za maticnu Asus P5B Deluxe sa starim verzijom Bios-a rezultati su malo maji nego sa ovom najnovijom 0910 koju od danas koristim inace diskovi nerade u AHC modu.

 

[Tarmi Ricmi]

2 x 320GB Seagate Barracuda 7200.10 16MB cache SATA II
Raid0 64K cluster, ICH8R (GA-965P-DS4)

Inace probacu uskoro sa 128K clusterom, a zatim i poredjenje
sa Raid0 2 x Maxtor 6V300F0 @ cluster size koji se pokaze kao bolji (64k ili 128k)

 

[Ivan176_83]

Vrlo dobar rezultat sa dva harda ,zahvaljujuci 16mb kesa,inace mozes li da postavis grafikon u hd tach-u ali na long test tj sa 8mb zonom?! Interesujeme da li mu pada average read i performanse! Bio bih ti zahvalan ako bi izvrsio test sa 64 i sa 128 k clusterom !

Oduvao sam raptora na 10000 obrtaja sa samo tri losa maxtor diska sa 8 mb kesa u raid0 nizu!! Alfaunits, zar jos mislis da je za realne performanse najvazniji seek time??????!

Grafikon sa tri maxtor 6V160E0 8mb kesa,sata2 diska u raid0 striping nizu na nvidijinom cipsetu, tj kontroleru silikon image.....Average read cak 155,2MB/s!

 

[Tarmi Ricmi]

Leva slika:Quick bench (8MB zones)
Desna slika: Long bench (32MB zones)

64K vs. 128K cluster size tek kada reinstaliram OS, ovi testovi su sa repariranog,
raspadnutog, i jos-mnogo-toga-WinXP-a koji je radio na nF4 raid kontroleru.
Ako se ratosiljam podataka mozda bude i test raid0 sa 4 diska od 300+ GB 16MB cache-a / SATA II

 

[borab]

Wdc 2500KS na ICH8.
Leva slika: 8Mb
Desna slika: 32Mb

 

[Ivan176_83]

Imas skoro nikakvo odstupanje u Averagu read ,predpostavljam zbog tih 16 mb kesa na hardovima!!

 

[alfaunits]

Na nekim kontrolerima Windows nece da se instalira sa tolikim stripe-om. Jeste probali za ICH8?

64K vs. 128K cluster size tek kada reinstaliram OS

 

[Ivan176_83]

Ne nisam,mislim da on nemisli na striping file , nego na cluster size diskova!!

 

[alfaunits]

Koje j***ne realne performanse, ti si pokrenuo HDTach - to je dalje od realne i real-world performanse koliko i uporedjivanje MHz izmedju procesora.
HDTach ti meri nista ali ponavljam nista sem RAW parametara. Ako ti iole mislis da je 3 Maxtora koji dobijaju "cak" 150 (sine ti si u zabludi da je to cak, to je SVEGA), ne vredi ti objasnjavati.
Pogledaj attachement, kad budes mogao da ovoliku brzinu kopiranja postignes sa tog array-a na TAJ array, javi mi se. (ovo sto vidite na slici je kopiranje sa 4 Raptora na ista 4 Raptora, samo drugi partition).
Pricaj ti sta zelis, udaraj koliko zelis uzvicnika (sto mi dovoljno govori, doduse), ali ja radim na Raptorima od kad su izasli, probao sam Seagate 7200.10 koji ima slican average read kao Raptori - ni priblizna realna brzina (4x7200.10 vs 4xRaptor). To prosto nema odziv.

Oduvao sam raptora na 10000 obrtaja sa samo tri losa maxtor diska sa 8 mb kesa u raid0 nizu!! Alfaunits, zar jos mislis da je za realne performanse najvazniji seek time??????!

Znaci ti se u diskove razumes koliko i marica u onu stvar;-)
Cluster size file system-a nema veze sa performansama HDTach-a, jer on i ne dira FS, vec direktno volume.

Ne nisam,mislim da on nemisli na striping file , nego na cluster size diskova!!

 

[Tarmi Ricmi]

Na nekim kontrolerima Windows nece da se instalira sa tolikim stripe-om. Jeste probali za ICH8?

Verovatno mislis na ICH8R jer obican ICH8 ne podrzava raid.
Meni je ICH8R kao default vrednost ponudio bas 128K (nudi i 256K)
ali sam ja izabrao 64K (2xSeagate) jer je ta vrednost bila i na 2xMaxtor.
Koliko ja znam velicina cluster size-a ima uticaj na brzinu rada samog raid-a u windows-ima
tj. sto veci cluster size = brzi sistem (mozda se to i ne vidi u programu HD tach, to vec stvarno ne znam).
Isto tako cluster size ima uticaj i na kolicinu slobodnog mesta
jer valjda sto veci cluster size, mali - sitni fajlovi uzimaju vise mesta na samim diskovima.
Neka me neko ispravi/dopuni ako nisam u pravu, ovo sve govorim onako kako mislim da jeste.

Sad na osnovu onog gore "mislim ali nisam 100% siguran" :
Meni u principu cluster size nije toliko bitan jer 90% mojih podataka uzimaju
fajlovi veci od 700MB.Tako da i onih 128K moze biti samo ubrzanje sistema, a nikakav gubitak
mesta zbog malih fajlova (valjda)

Kod mene je sve ovo montirano i pravljeno prinudno jer mi je
pukao raid (540GB podataka) sa 2 Maxtora prilikom prelaska sa nF4 na i965
a 99% podataka su uspesno izvadjeni na seagate raid.

Pozdrav

Edit: meni pri kopiranju velikih fajlova sa particije na particiju na istom array-u izvlaci max oko 60MB/s, manji fajlovi se zalete ali ne stignu do 60MB/s jer se vec iskopiraju
2 Raptopra u raid0 je verovatno brzo, a 4x je verovatno mnogo-mnogo-mnogo brzo.
Svaka cast ali "pa to je preskupo"

 

[alfaunits]

Verovatno mislis na ICH8R

Da.

Meni je ICH8R kao default vrednost ponudio bas 128K (nudi i 256K)

OK, to je stripe size, vezano za sam RAID. Cluster je max 64K, i vezan je za file system.

Neka me neko ispravi/dopuni ako nisam u pravu, ovo sve govorim onako kako mislim da jeste.

Lepo si rekao

BTW, Windows ne moze da bootuje sa diska ciji cluster je veci od 4K (cluster, ne stripe); ovo sam siguran, ntldr je prosto tako radjen. A na mom kontroleru znam da ne moze stripe veci od 64K za boot disk.

Edit: meni pri kopiranju velikih fajlova sa particije na particiju na istom array-u izvlaci max oko 60MB/s, manji fajlovi se zalete ali ne stignu do 60MB/s jer se vec iskopiraju

Uhu, pa to je i dobro - koji buffer size?

 

[Tarmi Ricmi]

Ahh .... zabuna cluster / stripe size .... ubedjen sam da mi pri formiranju
raid-a kontroler nudi da izaberem cluster size ...
Alocation unit size (valjda je to ono sto ti nazivas cluster size) je po defaultu windows-a,
sto je verovatno 4096 bytes (4K) a za buffer... gde to da pogledam uopste.....?
Poz

 

[alfaunits]

Ako kopiras preko Explorer-a, on koristi cached I/O, pa je buffer 64K, ali nije merodavno, jer speed oscilira prilikom kopiranja.
Total Commander moze da kopira uncached preko Configuration->Options->Copy/Delete, Also use big file copy mode (not using cache). Ako nije cekirano onda se koristi cached I/O (pri cemu je 60MB/s nemoguce na duze staze).
Ako je cekirano, onda pise koliki je buffer. Sto veci to bolji za brze kopiranje (16MB max pod XP32).

 

[Tarmi Ricmi]

Za fajl menadzment na mojim racunarima se iskljucivo koristi Total Commander,
Windows Explorer i ostale programe ne pamtim kada sam zadnji put uopste i pokrenuo....
Navucen sam na alatku poput Total Commander-a jos od DOS-a i cuvenog NC-a

Sto se tice brzine kopiranja u TC-u je pod copy / delete opcijama sve po default-u.
Veliki fajlovi, njihovo kopiranje pocne manjom brzinom (40-50MB/s) ali ubrzo dodje
do 60+ MB/s i tako oscilira izmedju 60-62MB/s dok se kopiranje ne zavrsi

Kopiranje podataka sa:
2 x 320GB Seagate Barracuda 7200.10 16MB SATA2 @ Raid0
na
2 x 300GB Maxtor DM10 16MB SATA2 @ Raid0

dakle sa Raid0 na Raid0 oscilira od 105MB/s do 115MB/s i tako stoji vec 5min dok ovo pisem sa
druge masine....

Poz

 

[alfaunits]

Probaj, cisto da znamo da li ima razlike kad ukljucis ovu opciju (i buffer podesavanja (oba) na 1024 ili vise).
XPSP2 pretpostavljam?
Posto kad koristim cached copy, veliki fajlovi se kopiraju mizerno sporo.

 

[sumanut]

Oduvao sam raptora na 10000 obrtaja sa samo tri losa maxtor diska sa 8 mb kesa u raid0 nizu!! Alfaunits, zar jos mislis da je za realne performanse najvazniji seek time??????!

Tri losa ubise Milosa


WD 160 gb PATA: http://sumanut.phpnet.us/WD.JPG

Hitachi 80 GB SATA 7200 (Inspiron 9400): http://sumanut.phpnet.us/Hitachi.JPG


Lose :S:

 

[bojsa]

Je'l neko ima ovakav????:eyebrows:
Ispravan Conner star oko 12 godina

 

[ipin]

Kako to lepo radi kod jednog mi druga ,) Uzimam i sebi ovakav par definitivno
HDD-ovi su:
WD 2500YS raid edition

Kako si dobio ovoliki burst speed?

 

[smarac]

Pih bojsa zao mi je sto sam bacio moj HDD od 256MB inace bi te unistio sa rezom heheheheh

 

[Cat]

GA-K8NS nForce3 250 :

 

[ipedja]

Je'l neko ima ovakav????:eyebrows:
Ispravan Conner star oko 12 godina

Linerna kriva bez naglih padova, nisko CPU zauzece. Gdje ces bolje :d

 

[alfaunits]

Eh kad bi nam internet ovako brzo radio

 

[Tarmi Ricmi]

Probaj, cisto da znamo da li ima razlike kad ukljucis ovu opciju (i buffer podesavanja (oba) na 1024 ili vise).
XPSP2 pretpostavljam?
Posto kad koristim cached copy, veliki fajlovi se kopiraju mizerno sporo.

Evo sada sam podigao win na strip size 128K, i kopiranje sa particije na particiju u okviru
istog array-a radi na oko 50MB/s......sa Raid0 na drugi Raid0 izlazi i dalje oko 115MB/s
Kada stavim opciju "also use big file copy mode" bilo kao njenu default vrednost
10240 / 64 ili kako si trazio 1024 / 1024 nista se bitno ne menja.
I dalje je sa particijie na particiju u okviru istog array-a kopiranje daje oko 50MB/s
POz

 

[alfaunits]

Jako... interesantno. <confused>
Kod Raptora je primetna (2x-4x) razlika. Kod Seagate 7200.10 sam upravo probao; razlika svega 30%. Tnx za info.

 

[bojsa]

Eh kad bi nam internet ovako brzo radio

Dzabe ako imas ovakav hdd

 

[Ivan176_83]

Ok,sad cu da testiram kopiranje sa particije na particiju sa tri harda u raidu pa da vidim!