Sumanut:
1. ja ne negiram big bang - to nigde nisam rekao. ja samo govorimo o tome da ne mozesh da iskljuchish NIJEDNU drugu teoriju koja ima isti osnov - iz nichega (nishta u smislu - nema vreme, nema prostor) - nastalo neshto. ako je mogao big bang, po nauci, mogu ja da kazem i da je iz nichega nastala svest, magija, flajing spageti monster itd ..
jel se sad razumemo ?
2. klip koji si sad okachio - prestao sam da gledam u trenutku kada je izneo chinjenicu da je 0.46% procenta
zapremine planete nenastanjivo, kako bi dokazao poentu da svemir nije dizajniran, niti zemaljska kugla, za zivot.
ajde, pokushacu da ne budem drzak pa da kazem da koristish isti fazon, sofizmima se koristish, ne bi li me ubedio, pa da udarim kontra argument na ovaj uzasan arogantni glas, koji nas vernike ima drskosti da nazove arogantnim:
ljudi ne zive u zapreminama planete, zive na njenoj povrshini. iznositi chinjenicu da je zapremina nenastanjena, je isto kao da argumentujesh
babi na pijaci da nisi dobio kilo narandza koje je ona izmerila, jer cesh da oljushtish koru.
ne znam samo kako neko moze da bude ovako drzak, i da kaze da zemlja i prirodni zakoni NISU podesheni za zivot, i to tvrdi sa sigurnoscu, a pritom trenutno ima 8 milijardi zivih ljudi na planeti, ukupno zivelo 110 milijardi.
3. pa naravno da ce biolog da tvrdi da mu je struka super, kao shkundricka, profesorka muzichkog iz trineste, koja nam ej davala kecheve iz muzichkog, uz objashnjenje da je muzika bitnija od svega u zivotu.
evo ti sad, poimence, kritika evolucije, postavljena od strane priznatih biologa danashnjice:
1. na svetu nije pronadjeno dovoljno fosila prelaznih vrsta.
lichno darvin je izjavio da je najveci protivnik njegove teorije upravo to - nagomilana mrtva tela prelaznih vrsta bi trebalo pronaci bukvalno na svakoj mogucoj iskopini pretpostavljenog prebivalishta - a to nije sluchaj.
2. metamorfoza - gomila amfibija, i pre svega insekata poseduje sposobnost metamorfoze, abruptne promene fizichkog izgleda,
nakon rodjenja. evolucija nema kvalitetno objashnjenje za pojavu, kako je mdjukorak doveo do toga da jedinka nastane, i u odredjenom periodu zivota promeni izgled, a ne pre rodjenja, kako bi imala bolje uslove za prezivljavanje.
3. abiogeneza - Vgagi mi je dao pogreshnu informaciju - NISU uspeli u stvaranju zivota, vec su uspeli da u odredjenim uslovima polimerizuju RNA (pomenuti eksperiment 2009). tek kada se stvori funkcionalna ziva celija, u laboratoriji, onda govorimo o abiogenezi, o medjukoracima i odushevljenju nauchnika ne.
cisto da se razumemo - ja verujem u evoluciju, ali smatram da je nauchni shovinizam i generalna ideja o istoj dovela do jako tvrdih i arogantnih stavova pojedinih ljudi po tom pitanju. primer - richard dokins. lik je prestao da bude nauchnik, vec medijska lichnost koja podize vrednost svog fonda iritirajuci vernike.
moje mishljenje je da je abiogeneza, nastanak zivota iz muljavine (primordial soup) chisto lupetanje, a josh kad na to dodash chinjenicu da je u ovom svemiru koji mi poznajemo sve tako idealno podesheno, jedini argument koji ostaje ateisti da kaze - "svemir je veliki, i traje jako dugo", kako bi i dalje mogao da ostane u prichi o sluchajnosti i koincidenciji.
PEP (a i sam spin) direktno proizilazi iz relativisticke QM; jos konkretnije, PEP proizilazi iz trece Wightman-ove aksiome, po kojoj dva space-like separirana polja moraju da budu ili komutativna (integer spin fields) ili anti-komutativna (half integer spin fields) da bi bio zadovoljen uslov kauzaliteta. Konkretno matematicko izvodjenje PEP-a imas u knjizi "PCT, Spin, Statistics, and All That", od Streater & Wightman-a.
Interaktivne teorije koje zadovoljavaju Wightman-ove aksiome su konstruisane za 2 i 3 dimenzije. Za 4 dimenzije to jos nije uradjeno, i onom ko u tome uspe sleduje nagrada od milion dolara. Sta da vam kazem, ucite matematiku... ,)
dade mi materijala za chitanje, razbio si mi glavu :d
najzanimljivije mi je shto orbita moze da se izrachuna, bez da se ikad sretnesh sa PEP-om, preko shrodingerove jednachine. PEP zapravo ne odredjuje orbitale, vec odredjuje kako su orbitale popunjene.
shto se tiche Gejdz teorije (kalibraciona invarijantnost), tek sada vidim koji je problem u LHC-u, i koliki ce problem biti da se popune sve vrednosti sa ciframa, kako bi dobio stanje SU2 simetrije, za higsovo polje.
sutra cu, sada sam jako umoran, i mrzi me, i popio malchice - da napishem jako zanimljiv tekst, o tome da bez formula od A do Z objasnim celu problematiku Higsovog bozona, i gaudz teorije, dosta sam pohvatao jureci ovo shto mi gagi reche za PEP, pa mislim da cu moci da priblizim problematiku standardnog modela, uz dosta makro analogija
