dSLR contra PROSUMER 8Mpix (za i protiv)

[Nebojsa Milanovic]

Ljudi, ponavljam da meni nije neophodan live histogram, a RAW mi itekako treba (ali ne cesto), ali bilo kao bilo raduje me sto sam uspeo da iniciram da svako iznese svoje (kakve god) argumente!

To je ono sto je zaista dobro, mnogo je manje bitno da li se partikularno ja ili neko drugi sa njima slaze, ali cilj je na jednom mestu ih videti sto vise i sto razlicitijih....

 

[Aleksandar]

Hvala prirodi, pa smo svi razliciti i razlicitih zelja i prohteva. Zato i opstaje toliko modela aparata na trzistu, inace bi ih bila tek sacica.

 

[HowlingWind]

Reichmann i sa Minoltom A2 i sa F828 izvlaci super slike i zadovoljan je, dok ih svi ostali pljuju. Zavisi od coveka.

btw. on za Pro1 kaze da je "middle child" i po pitanju kvaliteta slike.

 

[Nebojsa Milanovic]

Samo da dodam da za mene licno niko, pa ni Reichmann, ne predstavlja konacnu referencu, ali svakako volim da cujem sto vise argumentovanih misljenja (a bas bih voleo da mi pokazes gde je to rekao da mu je Pro 1 middle child i po kvalitetu slike!).

Update:

Secam se recimo da je rekao da on uopste nema CA, sto je netacno.

 

[fotostorm]

Nebojša i live histogram

Samo ću da citiram deo foruma gde se Pro 1 predstavlja kao usamljen na tronu. Ovo je sa sledeće adrese

http://www.elitesecurity.org/tema/49601

==================================================
AMomcil
Nebojsa, kako komentarises to sto Pro1 nema live histogram?

Nebojsa Milanovic
Tesko sam progutao taj propust, to je jos jedan od razloga sto ga smatram "skoro savrsenim"
==================================================

Eh da, i one "uporedne" fotografije koje si postovao, mogao si barem (tj. onaj ko je fotografisao) i 828 da staviš na tripod, a ne iz ruke

Ah, da evo i jedne "bez veze" noćne fotke sa Sony 828. Ako nije bio na tripodu, barem je stojao na kolima

Mislim da je bez veze nastavljati ovu raspravu niti ćeš ti menjati svog niti ja mog ljubimca u skorije vreme, zar ne?

 

[Nebojsa Milanovic]

Hej, bez uvrede, ali vidi se da si nov na forumu, a verovatno i u fotografiji, jer bi trebao da znas da kada se uporedjuju dve slike to treba raditi u njihovoj punoj velicini ili eventualno u 100% crop-u sto sam ja gore i ucinio... (inace, suvisno je i da kazem posto je to ocigledno da taj test snimak, koji naravno nije moj, nije stresen)

A tek taj tvoj primer..., postovati 8 Mp snimak smanjen na nekih 13x18 u svrhu nekakve ilustracije je potpuno besmisleno i ne pokazuje apsolutno nista...

A pogotovo sto citiras moju i Sasinu diskusiju... (jednu od prvih)...

Pa kad vec citiras, zasto iz nje nisi citirao i moje objasnjenje (slicno ovom koje sam ovde dao) zbog cega mi to nije eliminatorna mana, kao sto velike CA, sum i dimenzije kod Sony-ja jesu?

BTW, u pravu si da smo manje-vise izneli svako svoje argumente (opet kazem, kakve god), a to je valjda svrha cele price...

 

[Nebojsa Milanovic]

Reichmann i sa Minoltom A2 i sa F828 izvlaci super slike i zadovoljan je, dok ih svi ostali pljuju.

Osim toga sto sam rekao, evo jos jednog mog utiska o Reichmann-u;

Posto on snima sa 1 Ds i digitalnim ledjima od xx Mp i verovatno samo u RAW, u odnosu na to, njega pogotovo ne bih uzimao kao referencu za kvalitet snimaka ovih, za njega igrackica, za razliku od njegovih ocena ergonomije, koje dosta znace.

Osim toga, snimci su jedino sto mogu sam da vidim i donesem sud, a da nemam aparat u rukama.

 

[ima-li-koga-tu]

ova dva primera slika sa sonija i canona, uopste nisu merodavna. jedan snimak je zdrman i to dobro. taj ko je slikao se napio od srece sto je drzao f828 i eto..
profesionalci ne koristi live histogram, niti im je potreban. inace u 8mp klasi f828 je aparat koji je najblizi dslru, ima manuelni zoom koji radi kao i bilo koji zoom objektiv za dslr. fokus mu je jako brz. sve u svemu sjajan aparat. canon nije ni upola takav igrac.
druga bi bila minlota a2.
inace dslr protiv 8mp kamera?
pa za ozbiljna placena pro snimanja dslr, i to jos par godina sigurno.
za sve ostalo bilo bilo koji P&S.
nije moguce da odes na snimanje sa canonom pro 1 i pravis slike za the zeit, narucene.
u stvari moguce je ali...moze da bude, a i ne mora.
druga stvar, slika nije samo ostrina, vec i mnogo van toga. svi prosumer aparati ukljucuji i 8mp aparate, nabijaju kontrast stvarajuci iluziju da je to ne znam kakva slika. ona i jeste sasvim ok.
medjutim kada vidis sliku dobijenu dobrim objektivom i d10 ili d1x apartom. it is a whole another ball game.
svako moze da napravi dokumentarni film, medjutim kada to napravi npr. diskaveri...to je to.
dslr je covek, a pro sumer aparati su klinci u razvoju, koji ne slusaju roditelja uvek sta im se kaze.

 

[ima-li-koga-tu]

i inace RAW u pro upotrebi, pa u najmanju ruku ga nema. to sto je lik slikao u RAW formatu za NG, ne znaci da je on to radio zbog kvaliteta, nego zbog autenticnosti slike.
kvalitet u raw i jpeg formatu zavisi od kamere do kamere, i ako neko misli da je raw kod dslra nesto bolji od jpega, grdno se vara.
moram da se ogradim na velikim iso vrednostima nisam bas obimno testirao, ali ono sto jesam potpuno je isto.
znaci na vecini dslra je raw isto sto i jpeg. jer oni znaju da jedan profesionalac ne slika u raw formatu, i primarno je da se jpeg odradi kao treba. tj na d1x je on bolji od raw formata.

 

[RamOne]

Interesantan link poredjenja par aparata :

http://www.outbackphoto.com/portfoliowork/pw_06/essay_merced_green_bush.html

 

[HowlingWind]

Samo da dodam da za mene licno niko, pa ni Reichmann, ne predstavlja konacnu referencu, ali svakako volim da cujem sto vise argumentovanih misljenja (a bas bih voleo da mi pokazes gde je to rekao da mu je Pro 1 middle child i po kvalitetu slike!).

Update:

Secam se recimo da je rekao da on uopste nema CA, sto je netacno.

...The Canon Pro1 is the middle child. Not my first or even second choice, but I could live with it. It does most things well, but nothing exceptionally...

ne govori o rerni pa da razmatra pecenje pileta, vec o fotoaparatu, tako da se podrazumeva i kvalitet slike.

------------
...The Olympus and the Nikon simply don't offer what I see as any compelling advantages over their competitors in the way of features or handling. And since all five cameras are very similar in their image quality there isn't a strong reason to choose one of these over the others which do offer several advantages...

akcenat na "very similar in their image quality". Ako Reichmann nije merodavan kao covek koji poznaje kvalitet slike kad ga vidi, onda sigurno neko na Benchmarku jeste.

---------------
So as you can see, there isn't one camera that dominates this competition. All will produces very high quality A3-sized prints that if competently produced can be comparable to those from much expensive cameras. But some models clearly have advantages over the others in certain areas. Anyone considering the purchase of one of these five cameras should visit their local dealer and handle the camera(s) that you're interested in. You wouldn't purchase a car without a test drive, so don't buy a camera based on brand loyalty, and certainly not an the basis of opinionated reviews such as these.

Find out what you think before making a purchase.

naravno da je ovo poenta i da neko mozda voli Pro1 (znate ko), ali ne bi Reichmann nosio Sony F828 na poslovni shoot safari u Tanzaniju da ne obavlja posao dovoljno dobro i po pitanju kvaliteta slike. Kao i kod zena - svaka se makar nekom svidja i nema nijedna koja se svidja svima.

 

[Sasa]

i inace RAW u pro upotrebi, pa u najmanju ruku ga nema. to sto je lik slikao u RAW formatu za NG, ne znaci da je on to radio zbog kvaliteta, nego zbog autenticnosti slike.
kvalitet u raw i jpeg formatu zavisi od kamere do kamere, i ako neko misli da je raw kod dslra nesto bolji od jpega, grdno se vara.
moram da se ogradim na velikim iso vrednostima nisam bas obimno testirao, ali ono sto jesam potpuno je isto.
znaci na vecini dslra je raw isto sto i jpeg. jer oni znaju da jedan profesionalac ne slika u raw formatu, i primarno je da se jpeg odradi kao treba. tj na d1x je on bolji od raw formata.

Sta ?!?!?
Profesionalci ne koriste RAW, Jpeg je bolji do raw-a, kvalitet je isti (eventualno izuzimajuci visoke ISO vrednosti), RAW je bolji za autenticnost slike ?
WTF ??!?!

 

[Nebojsa Milanovic]

U testu koji je dao Ramone, najupecatljivije mi je da je 300 D sa 28-135 IS objektivom (koji je sigurno jedan od boljih!) primetno (a tako je i ocenjen), losiji od Minolte A 2 cija je ostrina dokazano jedna od slabijih.

Naravoucenije:

Kada bih imao DSLR bojim se da bih sebe doveo do prosjackog stapa kupujuci samo najjace objektive: 10-22 novi mali + 24-70 f2,8 L + 70-200 f4 L + makro.

Izgleda da bi mi sve ispod toga, pa po svoj prilici i ovaj moj omiljeni 28-135, delovalo "soft". Jedina nada mi je bio ovaj novi 17-85, ali ako se njegov "big brother" ovako pokazao, polako je gubim...


P. S. I dalje mislim da Reichmann, zbog onoga sa cime zapravo radi, nema potreban senzibilitet (razmislite o tome!) da oceni razlike u slici medju prosumerima.

 

[Bane R]

P. S. I dalje mislim da Reichmann, zbog onoga sa cime zapravo radi, nema potreban senzibilitet (razmislite o tome!) da oceni razlike u slici medju prosumerima.

U kom smislu?

 

[Arahne]

U testu koji je dao Ramone, najupecatljivije mi je da je 300 D sa 28-135 IS objektivom (koji je sigurno jedan od boljih!) primetno (a tako je i ocenjen), losiji od Minolte A 2 cija je ostrina dokazano jedna od slabijih.

U tom testu je najblaze recheno neposhteno poredjenje DSLR aparata. Na 1ds je nakachen jedan od najboljih canonovih objektiva (iz L klase), na 300d budget objektiv od 400 dolara, i na D70 dobar objektiv ali opet iz nize klase. Pogledaj samo razlike u otvorima blende. Oshtrina nije jedini parametar kvalitetne slike koji se vrednuje.

 

[Aleksandar]

Kao i kod zena - svaka se makar nekom svidja i nema nijedna koja se svidja svima.

Ovo je veoma lepo receno.

@Arahne: Mozda nije fer, ali je logicno. 1Ds se uglavnom i koristi sa takvim staklima, a 300D sa onakvim.

Mada me iznenadjuje los rezultat koji je dobio sa 300D, nesto se ne slaze bas. Ni moj D30 + jeftina Sigma nisu davali tako lose rezultate.. Takodje me cudi veliki sum na A2 u samom drvetu. Doduse, kaze da se ne vidi u stampi, a i lako bi se ocistilo.
Ali rezultati su tu, takvi kakvi jesu.

@Nebojsa: Da li sa "nema potreban senzibilitet" mislis da on ima visok prag (1Ds), sve ispod ili je "podnosljivo" ili "neupotrebljivo"? Pa da onda svi ovi 8MP udju u "podnosljivo"?

Meni se dopada sto je on relativno subjektivan, ali dosta konzistentan. Lepo kaze da ga ne zanima kako sta izgleda na monitoru, vec SAMO u stampi. I to cesto u vecim formatima - za njega je A4 mala slika. Takodje koristi samo RAW, maher je za procesiranje, ume da izvuce maksimum iz snimka. Pod TIM uslovima, on ne vidi bitnu razliku izmedju modela.
Sa jedne strane, moji su zahtevi mnogo nizi - stampam samo 10x15, A4 su uvek "u planu", cak i za to je dobrih 3MP dovoljno. Sa druge strane, ne koristim RAW, nisam toliko napredan u obradi.. Svako ima svoj prag kvaliteta (treshold). Meni su D30 i A1@3MP dovoljni (za sada).

 

[ima-li-koga-tu]

Sta ?!?!?
Profesionalci ne koriste RAW, Jpeg je bolji do raw-a, kvalitet je isti (eventualno izuzimajuci visoke ISO vrednosti), RAW je bolji za autenticnost slike ?
WTF ??!?!

cudno zvuci ali je negde tako (nista nije 100%)
ja sam na benchu vec negde postovao neke primere raw vs jpeg.
rojter, ap, afp trt i mrt ne koriste raw, niti su ga ikada koristili. to sto neko mozda skljicne to se ne racuna, jer je to jako mali postotak.
svi oni slikaju jpeg, proizvidjaci dslra to znaju i zato su jako obazrivi prema procesu koji se upotrabljava u samoj kameri.
zamisli da odes da slikas naseg "dragog" premijera, i slika mora odmah u mrezu za inostranstvo. u proseku agenciski fotografi koriste aparate kao 35mm kamere-25fps...rrrrrrrrrrrr
big money je u pitanju slika mora da je naj.
otvori sav taj raw na lap topu u parlamentu ili na utakmici...nema sanse...
d1x ima jpeg od koga zastaje dah, mucio sam se i nisam napravio takav jpeg od raw snimka. mozda sam ja glup, ali zasto da se znojim.
stvarno opet, d1h ima bolji raw od jpeg, ali to je jako star aparat. pa je mozda to razlog.

 

[Aleksandar]

@Nebojsa: Vidim da tezis perfekciji sto se tice kvaliteta slike, ali imam par pitanja za tebe po tom pitanju:
- Umes li da povecas kvalitet, da izvuces maksimum iz opreme, dobrom obradom, koristeci RAW i slicno?
- Da li koristis dobijeni kvalitet? Sta zapravo radis sa fotografijama koje izgledaju sto-bolje-mogu? Da li koristis tako visoku rezoluciju, stampas velike slike, koristis sitne kropove ili nesto trece? Ili cisto uzivas u znanju da *mozes* da pravis slike visokog kvaliteta, i da su one tu, takve kakve jesu?

Pazi, ovo poslednje je sasvim validan izgovor za hobi, nesto sto daje lep osecaj, sto i jeste poenta hobija, jel? Kao kad neko ima Porse koji moze da ide 250 km/h. Nit' sme nit' ima gde da ga vozi vise od, npr., 150 ali je poenta u osecaju da taj auto poseduje i vozi. I da zna da *moze* 250, samo kad bi hteo.. Iz funkcionalnog ugla, ne pruza nista vise od, npr., BMW 3xx ili nekog luksuznijeg Renoa. Ali je osecaj posedovanja bitno drugaciji.

Ima li to neke veze? Ako ne, voleo bih da mi objasnis.. Vise puta si naglasio da je za tebe kvalitet slike apsolutno presudan, mene interesuje zasto. Na stranu diskusija o tome ko ima "najbolju sliku"

 

[ima-li-koga-tu]

@ nebojsa-uzmi bilo koji "soft objektiv" tipa canon 28-200 na recimo d10 ili d60 i rokni unsharp musk dok ne zaboli glava i eto ga pro1...
heheh...

 

[Major Che]

Pixel peeping at its best...

 

[NShappy]

Da se i ja malo umesam u raspravu RAW -> JPEG. To sto novinske agencije ne koriste RAW ne znaci da ga ne koriste fotografi. Novinska agencija uzima fotografiju kao gotov proizvod koji je fotograf vec obradio i doterao. Gotova fotka moze biti u JPEG-u i to se odstampano u nekom magazinu ili novinama nece primetiti ali pocetna za doterivanja i obradu je nezamenjljiva u RAW formatu.
U pravu je ko tvrdi da za brze poslove na sportskim borilistima odnosno na mestima gde je potrebno sto pre fotografiju dostaviti redakciji RAW samo komplikuje posao fotografima odnosno usporava ga ali npr. sminke u studiju, za prirodnjacku fotografiju, za "snimke za razglednice" RAW je nezamenjljiv.
Svaki aparat koji nema neku od ovih funkcija nije savrsen pa zato do sada i nije napravljen savrsen.

 

[HowlingWind]

cudno zvuci ali je negde tako (nista nije 100%)
ja sam na benchu vec negde postovao neke primere raw vs jpeg.
rojter, ap, afp trt i mrt ne koriste raw, niti su ga ikada koristili. to sto neko mozda skljicne to se ne racuna, jer je to jako mali postotak.
svi oni slikaju jpeg, proizvidjaci dslra to znaju i zato su jako obazrivi prema procesu koji se upotrabljava u samoj kameri.
zamisli da odes da slikas naseg "dragog" premijera, i slika mora odmah u mrezu za inostranstvo. u proseku agenciski fotografi koriste aparate kao 35mm kamere-25fps...rrrrrrrrrrrr
big money je u pitanju slika mora da je naj.
otvori sav taj raw na lap topu u parlamentu ili na utakmici...nema sanse...
d1x ima jpeg od koga zastaje dah, mucio sam se i nisam napravio takav jpeg od raw snimka. mozda sam ja glup, ali zasto da se znojim.
stvarno opet, d1h ima bolji raw od jpeg, ali to je jako star aparat. pa je mozda to razlog.

za novinsku fotografiju koja ide u velicinu 1/16 stranice i verovatno 72dpi razumljivo da se RAW ne koristi - bitno je da vidis na slici sta je sta, a sigurno neces da je kacis na zid i da se divis kako je dobro ispala. Znaci - novinska fotografija ovog tipa (dnevne novine i zuta stampa tipa paparazzi, slike na skupovima, poznate licnosti) ne insistira na kvalitetu slike, jer je svezina vesti najvazniji faktor. Skljoc, skljoc, saljes u redakciju i to je to. Neka druga vrsta izdanja poput NG insistiraju na kvalitetu slike, jer ljudi to i kupuju da bi videli nesto sto je lepse nego kad se vidi ocima. Takodje me zbunjuje Nebojshina izjava da Reichmann nije bas najmerodavniji - on slika pejzaze odstampane na nenormalno velikom uvecanju - kvalitet slike je tu presudan, vise nego u bilo kojoj drugoj oblasti fotografije. Ako njemu onda odgovaraju Sony i Minolta, meni ce sigurno biti dobri.
Neki drugi fotografi poput Kena Rockwell-a rade sasvim super sa JPG-om. Obojica zaradjuju lovu na tom, poznati su i putuju 11 meseci godisnje na poslovna slikanja po najzanimljivijim mestima na planeti. Rockwell ume musteriji da proda slabiji kvalitet snimka, Reichmann je veci perfekcionista.

Mene ne bi mrzelo da obradjujem najlepse snimke u RAW-u, one koji to nisu samo konvertujes u JPG sa default podesavanjima u konvertoru.
Ogromna prednost RAW-a> 16 bita ili 12 bita po kanalu. Mene je razocarao TIFF na mom Olympusu c760 koji je 8-bitan *nasuprot nekim sajtovima koji objavljuju netacnu informaciju o 12bitnom TIFFU* i samim tim apsolutno neprimetno bolji od Super High Quality JPEG-a. Da imam 12bita za Curves to bi bila sasvim druga prica.

 

[ima-li-koga-tu]

i za NG je dovoljan jpeg.

 

[ima-li-koga-tu]

sve je negde neki kompromis, pa tako i u fotografiji. ja licno volim sve lepo da podesim kada imam vremena pre snimanja kao sto se radilo na filmu pa tek onda skljoc.
nego da radim raw pa posle da obradjujem.
znaci ja samo kazem da je kod kamera koje sam ja probao raw isto sto i jpeg sa tim parametrima.
nema razlike u kvalitetu ni u dinamici.
ng je teska industrija i ona se tesko pomera. oni i dalje slikaju vecinom na slajdu.
zasto, ja ne znam. znam samo da je jedan urednik fotografije pre nekoliko godina u ng tvrdio da digitalna uopste nije dorasla njihovoj stampi. u to vreme je vec postojao d1x.
a podvodne fotografije su mu stampane ispred nosa na duplericama sa digitalaca, a da on to nije ni znao.
prvi put su odstampali (javno) za 100 godina avijacije reportazu na d1x kameri. na tri strane je bila jedna slika. znaci on je bio u zabludi. naravno.
tehnicki gledano raw nije bolji od najboljeg jpega, po meni.
dosta uglednih fotografa koji slikaju za te magazine o kojima ti pricas, i dalje tvrde da su film i slajd mnogo bolji od digitalne. sto je vrlo jedna tvrda izjava koja tesko da ima realnog pokrica.
medjutim to je navika, a i sujeta. jer sada pola klinaca na ovoj planeti moze da da isto tako dobru fotku sa recimo dobrim P&s aparatom. drugim recima ugrozeni su.
znam takodje da je raw na soniju i minolti od 8mp jako bolji od jpega, ali ja govorim o odredjenim dslrovima koji su urukama pro fotografa.

 

[Aleksandar]

Heh, zanimljivo je da je HowlingWind pored Rajhmana pomenuo i Kena Rokvela.

Bas ih je skoro obojicu pomenuo jedan od mojih omiljenih Web pisaca Peteri Sulonen u jednom zanimljivom i provokativnom clanku:
http://194.100.88.243/petteri/pont/...andscapes_Suck/_Why_Most_Landscapes_Suck.html

 

[Aleksandar]

..ja govorim o odredjenim dslrovima koji su urukama pro fotografa.

Jasno, ali u rukama profesionalnog korektora slika (PS majstora) UVEK ce slika sa RAW biti bolja ili najmanje jednaka JPG-u. Bas nikad ne moze ispasti losija. Sve sto ume JPG obrada u aparatu umeju i oni, samo sigurno bolje i pazljivije, sa mnogo vise vremena nego sto aparat ima za obradu.
E sad, ako neko ne ume ili nema vremena, potrebe, mrzi ga da dobro obradi RAW, sigurno da je onda lakse i sugurnije koristiti JPG.

 

[ivanhoe]

Neki su počeli da se pale na Rajhmana kao da je bog. "Ako on kaže da je nešto dobro, onda to mora da bude dobro i za mene." Gluposti.
Što se Rokvela tiče, neke stvari koje priča imaju smisla, većina je samo onanisanje radi paljenja čitalaca.
Toliko je propagande u pisaniju svakog od tih ljudi da je nekad teško izvući pravi zaključak, tj. odlučiti šta bi baš tebi, a ne njima, odgovaralo. Jedino što vredi je da čovek isproba ono što ga zanima pre kupovine, samo što to (bar kod nas) često nije moguće.

 

[Cooler]

Malo je tesko porediti RAW i JPG, jer RAW nije graficki ili medijalni fajl (kako vec da ga nazovem) vec textualni, tabela ili matrica u kojoj se nalaze odredne vrednosti. RAW ni nema izgled, pre bih napravio paralelu RAW-a i neke scene u nekom 3D programu koja tek treba da se renderuje. Kod RAW poenta je vise u konverziji, u mogucnosti programa kojom se ona vrsi i naravno umesnosti onoga ko to radi. Mene samo cudi sto proizvodjaci kamera koje podrzavaju RAW ne stave da kamera radi kompresiju RAW fajla (mozda neke i rade, ali stvarno ne znam), jer obican WinZip ili WinAce moze za 20~30% da smanji velicinu fajla. A verujem da nekim boljim algoritmom moze i vise da se postigne, i time se ublazava jedan od vecih problema kod koriscenja RAW-a.

 

[Nebojsa Milanovic]

Ah, sto volim kada dodjem sa posla a ono ima novih, dobrih komentara .

Mnogi se odnose i na mene pa da krenem redom:

@Bane
@HowlingWind
@Sasa

To vam je isto kao kada vlasnika Mercedesa 600 SEL pitas "da li da jupim Jugo 45, 55 ili 65, Seicento ili Matiz? On ce ti verovatno odgovoriti "ma kupi bilo koji, za "do pijace" (a tako ga on dozivljava) svaki ce ti koristiti". Ali, na zalost, ta sprava koju bi on koristio samo "do pijace" meni mora da koristi za SVE potrebe: i studio (high-quality radovi) i action i ultra-zoom i landscape i pocket i zezanje itd.

Dakle, razlika je i u SVRSI i u NACINU kako bi on i ja taj aparat koristili (meni kao sve i svja, a njemu je to samo pomocno sredstvo). To su razlozi sto ga (njega ni bilo koga drugog) slepo ne slusam, a osim toga on svoje snimke iskljucivo stampa, a ja to retko (naravno, razlog su finansije) radim.

@HowlingWind, sta mislis da li on snimke sa A 2 ili 828 stampa i potpisuje kao svoje reprezentativne? Pre ce biti da za to koristi 16 Mp ledja ili u najmanju ruku 1 Ds + L prime.

@ima-li-koga-tu
@Arahne, test je po mom misljenju, dobar i koristan jer retko ko uporedjuje tako razlicite aparate. Meni licno je najintresantnije uporedjenje Minolte A 2 (za koju znam kakva je) i 28-135 koji je prakticno jedini non-L objektiv koji razmatram (ali se i on lose pokazao).

Naravno da ostrina nije jedini parametar slike ali ja je podrazumevam u sirem smislu, dakle jos i kao real gain + razlucivost detalja, a kao takva je najbitniji parametar.

Osim toga, nema tog USM koji ce izvuci detalje kojih na snimku nema.

@Sasa

Da, meni je fotografija samo hobi (mada sam ranije i finu kintu uzeo) i nije to samo osecaj "da mogu", nego zaista i proizvodim snimke visokog kvaliteta. U subotu sam snimao jednu prijateljicu u improvizovanom studiju i uradila je nekoliko (pripremljinih za stampanje) fotki u dimenziji 30x40 i jednostavno su savrsene (mnogo bolje nego sa G 3 cijim slikama je natrpana radnja gde smo stampali). Ne mislim jos uvek da umem obradom da izvucem maksimum iz 8 Mp, ali, koliko imam vremena, radim na tome i, u poslednje vreme pogotovo, sam znacajno napredovao.

Jednostavno, ja ipak preferiram onu fotografiju koja je tehnicki pefektna od one (mada i nju volim da pogledam) kojoj je osnovna osobina (nemojte pogresno da me shvatite) to sto lici na antologijske predratne iz raznih foto-udzbenika (zato i ne objavljujem slike na Dizajnzoni, jer sam svestan da nemam materijal za to).
Da li je to posledica moje struke ili cinjenice da sam jos kao osnovac na Zenitu TTL testirao konturnu, perifernu i dubinsku ostrinu na svakoj blendi posebno, ne znam, ali uzivam u tome da na high-class monitoru (kada ne mogu svaki na papiru u najmanje 30x40) pogledam tehnicki savrsen snimak.

@Srdjane, to je moj hobi, to nije pixel-peeping, ali cenim tvoj koji dozivljavam kao teznju ka umetnosti

@ivanhoe, ovo sto si poslednje napisao, gotovo da mogu i ja da potpisem

 

[Bane R]

Jeste da je rečeno, ali moram još jednom da ponovim. To što neko koristi (a verujem da većina koristi) JPG, ne znači da se RAW ne koristi, naprotiv. Imate mnogo fotografa, fotoaparata i objektiva, a Photoshop je jedan jedini i gle čuda, on u osmici dobio univerzalni RAW konvertor + što se sve više literature i teorija pojavljuje u vezi RAWa.

ima-li-koga-tu, ja te potpuno razumem i 100% si mi jasan oko JPGa, ali ima ljudi koji jednostavno vole da slikaju RAW, i ne vole, nego mogu sebi da dopuste da se igraju, možda i satima sa RAW konvertorima.

ivanhoe, nije stvar u tome šta Rajhman kaže, nego način na koji to čini. Mnogi testovi na netu se svode na opisivanje svake gluposti fotoaparata ili pravljenje user manuala na webu i to obično na sajtovima koji su 1) pritisnuti od sponzora i 2) gde dolaze armije laika kojima ne možeš da pišeš kako ti želiš. Mislim, ja bi se malo i uplašio kada bi nekome 100% pouzdano trebao da preporučim neki profesionalni aparat, nije baš da informacijama o pro aparatima i nekim objektivima zverkama izviru iza svakog ćoška na netu. I dok je kod svih poznatih sajtova potrebno čitati između redova da bi dobio najtačniju informaciju, Rajhman piše možda i u nadrealističkom stilu, neki balans između toga je najbolji, ali mislim da se to ne može naći na netu (a uvek ću izabrati, ne njegov, nego "test" takvog tipa u 5 pasusa, nego nečiji megalomanski review na 20 strana o dugmićima i sličicama koje ima fotoaparat). Naravno, ništa ne može da zameni direktan kontakt sa aparatom, pa makar i da si totalni duduk za fotoaparate.

Cooler, jesi u pravu, ali deilmično . JPG je ništa drugo do primenjen neki interni "Photoshop" u kameri (koji može sjajno da izgleda ukoliko je kamera u pravim rukama) na RAW. Mnogima se sviđa da sami primenjuju takve zahvate na slikama.

Nebojsa, procitaj 2 pasusa iznad zašto cenim šta god on napiše, bez obzira što mi ponekad deluje da je na dopu ... I još nešto, da l ti zaista misliš da tih detalja nema na tim slikama? Mislim, pogledaj sample slike 1Ds koje ordiniraju po netu, to je toliko soft da je strašno. Istina 11.4mpx je prevelik zalogaj za bilo koje staklo, ali detalja svakako ima.