illidan je napisao(la):
nepostojece..... zar nisi cuo za rec validacija rezultata
Pusti ga illidane vidis da je beyond help.
mcekovic je napisao(la):
Imas tri odgovora na pitanje:
1. Netburst je doneo najbolji branch predictor, odlican cache i prefetch mehanizme, i sjajne SSE2 instrukcije. Pokazao je da se i sa izuzetno dugackim pajplajnom moze napraviti tako komplikovan superskalaran OOO procesor. Ti bi stvarno mogao malo dublje da zagrebes od one praistorijske 5 stage RISC arhitekture koju si ucio na faxu pa bi ti neke stvari u vezi arhitekture procesora bile daleko jasnije.
2. Netburst je zbog SIMD koncepta naterao (pametne) programere i softverske firme da promene nacin rada i da optimizaciju koda i algoritama shvate onako kako treba -- ozbiljno. Zbog toga smo dobili mnogo brzi Photoshop, Lightwave, SoundForge, Sonar, Cubase, 7-Zip, WinRAR, you name it, a ne zbog K8.
3. Netburst je, hteo to ti da priznas ili ne doneo multithreading na desktop, a ne tamo neki K8.
Medjutim, i pored svog mog truda da ti nesto objasnim ti i dalje ne shvatas sustinu --
hardver je bez softvera gomila beskorisne gvozdjurije.
Razmisli sam -- sta bi dobili da sada imamo 50% brze racunare nego pre X godina, a da umesto recimo PiFast imamo samo SuperPI?!? Ili da jos koristimo Photoshop 4 umesto CS2?
mcekovic je napisao(la):
I da, nisam rekao da ne treba optimizovati, vec da bi bilo moguce vise vremena koje je utroseno na optimizaciju utrositi na razvoj feature-a
Ovde si jasno pokazao da nemas predstavu koliko vremena otpada na koji deo posla u razvoju softvera, primer:
1. Drajveri - 90% glue code za interakciju sa OS-om, 10% code za kontrolu hardvera.
2. Aplikacije - 90% GUI i pripadajuci code, 10% sama funkcionalnost.
Nije optimizacija nesto sto oduzima vreme, postoje druge, mnogo gore stvari.
mcekovic je napisao(la):
performanse software-a ne treba da budu sto bolje, vec dovoljno dobre
Ako je neki program dovoljno optimizovan da optereti Pentium 3 do kraja, to ne znaci da je u redu da i na skupo placenom dual-core procesoru proizvodi opterecenje primereno Pentiumu 3 i da operacija podjednako dugo traje samo zato sto je to nekome dovoljno dobro. Svo vreme pricam,
softver mora da prati razvoj hardvera, a ne obrnuto.
mcekovic je napisao(la):
Ako ces reci da je Core pozajmio ovo ili ono od NetBurst-a
Ja za tekve informacije ne idem na Anandtech nego na Intelov sajt. Postoji dokument o Core arhitekturi pa ga procitaj. Pre toga procitaj o Netburstu da bi se upoznao sa terminologijom. Uglavnom, ja bih mogao da ti nabrojim ovde sta je od tehnologija uzeto iz Netbursta i ubaceno u Core, ali se iskreno nadam da mozes i sam to da provalis.
mcekovic je napisao(la):
SSE nema veze sa NetBurst-om kao arhitekturom. Ajde, za HT se to moze i reci, jer je HT bio tu da iskoristi supljine u dugom pipeline-u.
Au bre, na cemu si Mileta? :zgran: Neka teska hemija isparava iz tih AMD cipova, nisu ih dobro oprali u fabrici pre pakovanja. :d
Netburst je bio izuzetno efikasan (i jos uvek je) kada je u pitanju izvrsavanje SIMD koda. Sto se tice HT i iskoriscavanja supljina u pajplajnu to je najveca glupost koju je iko ikada izvalio i sto je najgore primila se.
To je propaganda AMD fanova -- da se utese sto oni nisu imali HyperThreading sve ove godine oni su "shvatili" kako im to ni ne treba i kako to treba samo Intelu jer je neefikasan. Ja mogu da se ubijem od ponavljanja kako
nije procesor neefikasan nego je softver neefikasan ali to nekima ocigledno ne vredi ponavljati.
Uzmi malo prouci kako radi HyperThreading (tagovanje instrukcija, interleaving i sl.) pa se onda javi, i
shvati vec jednom da kod optimizovanog softvera nema supljina u pajplajnu.
Uh bre kako me smoris svaki put...
😡
