ScienceFiction @ Benchmark!

[Gdin_M]

O, welcome back Gagi, pomislih da nisi potpao pod sadanov uticaj.

Kako da ne. Zato sto su filmovi 'samo' zabava sve industrije i organizacije/institucije koje kontrolishu zbivanja su sve prisutnije u filmovima (narochito blockbuster filmovima) kroz product placement... :trust:

Konsekutivno, filmska industrija ima sve vece prihode od product placementa.... Naravno, za placement raznoraznih ideja tipicno ne dobijaju pare vec stvar funkcionise po principu 'ruka ruku mije' - najociglednije kod propagande za racun vojno industrijskog kompleksa i religioznih institucija.

Interesantno je da si isekao onaj deo gde sam spomenuo sve moguce profesije ovog sveta koje su navodno "lose" prikazane na filmu da bi dalje nastavio sa svojim product placementima i pojasnjavanjima ko koga finansira...

Od pocetka Holivuda (i ne samo njega vec i ostalog svetskog filmskog counterparta) neko je uvek bio "negativac" i ta "zrtva", pocevsi od samog zacetka filma. Dal su to tamnoputi, zutaci, crvenokozci, komunisti, kapitalisti, teroristi, pederske (smesne) nacije, diktatorske, zatupljene nacije i da ne navodim sta vec. Ako iz ovog, a i prethodno napisanog, ne mozes da zakljucis na sta ciljam u drustvu i njegovom funkcionisanju, onda i nema smisla za dalju diskusiju i povezivanju relacije film-drustvo.

Shvatam da su tebi Ancient Aliens, krecionisticke ideje i tretiranje nauke i naucnika u loshem svetlu u filmu OK, ali me chudi da ne mozhes da shvatish da isti nisu prisutni u filmu kao 'umetnicki' stav autora, vec kao propaganda stavova vojno industrijskog kompleksa, politickih i kreacionistickih organizacija...

Meni nije tesko da svarim nijednu teoriju ako u filmu postoji kao predmet pokretanja i odvijanja price, ali takodje iz gomile ranijih diskusija sa tobom mi je jasno da ti ne razumes neke esencijalne vrednosti filma kao umetnickog pojma, vec u njemu ocigledno trazis neke sopstvene razloge za mrznju, neke sopstvene ideale drustva i putokaza ideja i toga da ceo film mora da se oblikuje oko toga ili je automatski fail ili "propaganda". Moj pristup filmu nije kao da su to ideje vodilje zivota, vec entertainment sposoban da zabavi/provocira um/psihu. Kod tebe je tako nesto tesko ostvarivo vec je jasna putanja ako se bilo koje od tvojih pravila prekrsi i film odmah zavrsava u toj tvojoj "propagandnoj" kategoriji.

Ja sam ocehekivao da ce u Prometheusu biti dosta razne propagande. Ali nisam ochekivao da ce u filmu od 2h biti 2h propagande bez prestanke.
Ako si ti ok s tim onda :zgran:

A to si verovatno zakljucio onda kada se jos gomila istomisljenika pojavila na mestima gde citas njihove recenzije i kritike i onda kada je dovoljna kolicina zamisli da je film totalna "propaganda" prevagnula, tvoj pohod na vetrenjace moze da pocne? Da, stvarno vecina filmske publike ce sutra da se "moli" uz ovaj film, napada naucnike na ulicama i spaljuje ih zive na trgovima. Ako nisi sposoban da progutas film, batali ga, ne moras na svakom drugom, sada gotovo vec svakom postu da spominjes svoju smaracinu o toj navodnoj "religiji" i kako smo mi i ostatak sveta slepi na nju i koliko ce nam ovaj film zagorcati zivote.

A da ti malo razmislis o razlikama u pristupu filmskoj umetnosti u Hollywoodu u ova tri njegova perioda ?

Procitaj onaj deo gore o rasama i nacijama i svim mogucim "zrtvama", "propagandama" koje su tu prisutne od pocetka filmske industrije. Holivud od pre sto godina je esencijalno isti kao i ovaj sad, pokrenut novcem i idejama da se napravi profit. A kako se do njega stize nije isto kao nekad, ali je cilj ultimativno i pokretacko isti.

Film koji ima ovoliki broj rupa u prichi kod kojega se gomila objasnjenja shta se u stvari i zasto deshava dobija naknadno od autora po meni nije vredan mentalne gimnastike trazhenja logicnih objasnjenja za iste.

Aha, znaci sad nije bitno ali su bila bitna misljenja onih koji ga nisu videli?

Ok, nema potrebe dalje o njemu.

 

[Uruk]

Moj pristup filmu nije kao da su to ideje vodilje zivota, vec entertainment sposoban da zabavi/provocira um/psihu. Kod tebe je tako nesto tesko ostvarivo vec je jasna putanja ako se bilo koje od tvojih pravila prekrsi i film odmah zavrsava u toj tvojoj "propagandnoj" kategoriji.

...to je za film uopsteno, ali ovde se govori o naucnoj fantastici koja se razlikuje od obicne zabave i ostalih sitnih strasti koje bi uspesno provocirale osecanja gomile i zabavila siroke narodne mase...
Film nije isto sto i sci-fi film. Sci-fi publika je mnogo zahtevnija od ostale publike. Ako kreator fantastike ostavi neku nelogicnost, povrsnost ili bitna objasnjenja za ono sto zeli da predstavi, nece ostvariti kontakt sa pravom sf publikom i film ce u najboljem slucaju ostati mejnsrim limunada za siroke narodne mase i nista vise... ili u prevodu trajace samo dok traje predstava, a posle totalni zaborav.

 

[exste]

...to je za film uopsteno, ali ovde se govori o naucnoj fantastici koja se razlikuje od obicne zabave i ostalih sitnih strasti koje bi uspesno provocirale osecanja gomile i zabavila siroke narodne mase...
Film nije isto sto i sci-fi film. Sci-fi publika je mnogo zahtevnija od ostale publike. Ako kreator fantastike ostavi neku nelogicnost, povrsnost ili bitna objasnjenja za ono sto zeli da predstavi, nece ostvariti kontakt sa pravom sf publikom i film ce u najboljem slucaju ostati mejnsrim limunada za siroke narodne mase i nista vise... ili u prevodu trajace samo dok traje predstava, a posle totalni zaborav.

Sci fi film kao i svaki drugi i ne vidim nista posebno, niti u publici niti u kritici, sto bi ga izdvojilo od ostalih zanrova. AKo je los sci fi los je zbog istih stvari kao da je u pitanju i ljubavna drama. Zbog rezije, glume, price i svega ostalog sto cini film...Ukoliko kreator ljubavne drame ostavi neku nelogicnost film ce biti los kao sto bi bio los i sci fi iz istog razloga...Takodje, cinjenica da je publika koja gleda sci fi posebna ne stoji...to je ista publika koja voli i sve ostale zanrove.

 

[Uruk]

^to je zato sto ti nisi prava Sf publika nego spadas u mejnstrim gomilu koja moze da 'voli' sve...
Pravi obozavaoci SF-a ce vise obracati paznju na detalje vezane za izmisljene ili futuristicke dogadjaje i okruzenja, suditi o njihovoj verodostojnosti povezivanjem sa realnim naucnim dostignucima i istrazivanjima, i te takve stvari ce ocekivati u nekom naucno fantasticnom delu... Pravi obozavaoci ljubavnih drama ce ocekivati cvece, cupanje latica i te voli me- ne voli me dileme, drame i preokrete... dok ljubitelji srednjevekovne istorijske fantazije sigurno ne bi voleli da vide kako svemirski brod slece na popriste neke epske bitke.
Sve ima svoju publiku i po njoj treba da se ravna... i ta poblika bi trebala da dobije ono sto ocekuje, i da sudi to delo po onom sto je prikazano, a ne po tome da li neko delo ili film engleski, americki, japanski i po ostalim slicnim nebulozama.

 

[Gdin_M]

...to je za film uopsteno, ali ovde se govori o naucnoj fantastici koja se razlikuje od obicne zabave i ostalih sitnih strasti koje bi uspesno provocirale osecanja gomile i zabavila siroke narodne mase...
Film nije isto sto i sci-fi film. Sci-fi publika je mnogo zahtevnija od ostale publike. Ako kreator fantastike ostavi neku nelogicnost, povrsnost ili bitna objasnjenja za ono sto zeli da predstavi, nece ostvariti kontakt sa pravom sf publikom i film ce u najboljem slucaju ostati mejnsrim limunada za siroke narodne mase i nista vise... ili u prevodu trajace samo dok traje predstava, a posle totalni zaborav.

Exste je delimicno odgovorio. Sci-fi je samo setup filma, koji sluzi za pokretanje onog "esencijalnog" sto ga cini kvalitetnim i dugotrajno zanimljivog nama "ljudima" ili ti filmskoj publici, a to je ona radnja koja ga pokrece, onaj pristup delu sa kojim mi kao ljudska bica moramo da se povezemo sa njim, te emocije, strasti i ono sto cini da taj film ima dugotrajnu vrednost posmatrano kroz covecanstvo. Kao objasnjenje na sta se odnosi, npr. uzeti film od pre sto i nesto godina, La voyage dans la lune, nama posmatrano iz ovog perioda nece biti zanimljivo sto je njegova ideja put na mesec i to kako naucno izgleda taj detalj puta (sada je komicno), vec upravo ta radnja i desavanja na putu na mesec, dakle ono sto nas zainteresuje su njihove dogodovstine i vidjenja tamo, strahovi, odusevljenja i ostale ljudske emocije i strasti sa kojima mi publika mozemo da se povezemo i da oni kroz filmski medijum uticu na nas.

Kao jos jedan primer uzeti Odiseju koja ionako ima desavanja zacrtana u godini koja je vec sada daleko iza nas i dosta toga vidjenog u njoj nema veze niti je se ostvarilo u buducnosti. Poenta radnje i osnovna vrednost tog filma daleko prevazilazi ono tehnicki vidjeno u njemu, taj sci-fi part koji je tu da stvori uverljivi setup filma za gledaoca u to vreme, da kroz njega prezentuje onu radnju o napretku evolucije, tehnike, ljudski kreirane vestacke inteligencije, uzajamnim interakcijama, dalekoj nama nepoznatoj inteligenciji, nasim nerazumevanjima, strahovanjima, radoznalostima i jos mnogo cime sto je u filmu fenomenalno prikazano. Kjubrik je bio perfekcionista i tehnicki deo uverljivosti gledaoca za to vreme, a i danas, deluje fenomenalno, ali to je samo delic filma i pokretac onoga sto film ima sustinski da kroz tu tehniku prezentuje.

 

[VGagi]

Spojler

Scene koje ukljucuju Capt Janeka: prvi put ga vidimo kako kiti jelku za bozic (znaci, on je covek koji se drzhi tradicionalnih vrednosti) i pushi cigaru (poeni za tobacco industriju). Sledeca bitna scena, kada natocilja Vickers na malo seksa (znachi, Capt Janek voli zhivot, a i velike kompanije nisu bash tako loshe chim predstavnica jedne takve kompanije mozhe tako lako da se natocilja na seks). Sledeca bitna scena, Janek dolazi do zakljucka da je black goop WMD (ne znam na osnovu chega; ali on je kapetan, ergo osoba od (vojnog) autoriteta, i kad neko takav kazhe da je nesto WMD, treba da mu se veruje bez pogovora; poen za vojno-politicki establishment). I finalno, scena kad se Janek zakuca sa Prometheusom u Juggernaut-a (opet, zashto !? ali to po strani, Janek i njegova dva kopilota se hrabro zrtvuju za spas Zemlje, kao sto je, jelte, i red, i naravno, u samom trenutku sudara vidimo ih svu trojicu sa podignutim
rukama, sto je scena zrtvovanja Isusa; poeni za religiju i opet za vojnoindustrijski kompleks).

Da li je potrebno uopste da se objasnjava elementarna glupost ovoga poslednjeg ? Imamo bombe koje mogu da prelete pola zemljine kugle, prateci konfiguraciju tla i izbegavajuci da budu opazhene, i da pogode ciljanu metu od 15x15 cm. Imamo putnicke avione sposobne da sami uzlecu i slecu, i da prilagodjavaju kurs u zavisnosti od situacije na letu. Piloti su tu samo zato sto se ljudi bolje osecaju kad znaju da je pilot tu. Za 70 godina od sada, na svemirskoj letelici vrednoj trilione dolara ? Brod bi trebao da ima full blown AI, a i bez istoga, s danasnjim tech-om, trebao bi da bude sposoban da se sam zakuca u nesto. (Ako bi brod imao full blown AI, verovatno bi trebalo malo da se ubedjuje u to... Odiseja 2, Stealth, ...)

PS: Autopiloti za automobile su tehnoloski moguci vec 10 god. Razlog zasto ih nema kao standardne opreme ? Well, 9/11. Ako je moguce izhakerisati vojne mainframove, milion puta lakshe bi bilo izhakerisati autopilota jednog automobila i isprogramirati ga, u najprostijem scenariju, da se zakuca u zid i tako ubije putnike u njemu, preko jednostavnog 'teroristickog' scenarija, da se auto nakrca eksplozivom ili nekim bioloskim agensom i da se zakuca u neku drzhavnu zgradu i pritom pobije stotine i hiljade ljudi, pa do globalnog 'teroristickog' scenarija, da bude kompromitovana cela mrezha, i da svi uredjaji na mrezhi uzmu na nishan sve ljude --- SkyNet verzija.

Uporediti obradu Ancient Aliens teme u Odiseji 2001 i Prometheusu... mislim da to sve govori. Hollywood je do te mere zaglupeo filmove koje pravi da pravog sf-a vishe skoro i da nema...

 

[Sale KG]

A sad malo o nauci.

Sunce i Zemlja su povezani portalima?

 

[Uruk]

La voyage dans la lune, nama posmatrano iz ovog perioda nece biti zanimljivo sto je njegova ideja put na mesec i to kako naucno izgleda taj detalj puta (sada je komicno), vec upravo ta radnja i desavanja na putu na mesec, dakle ono sto nas zainteresuje su njihove dogodovstine i vidjenja tamo, strahovi, odusevljenja i ostale ljudske emocije i strasti sa kojima mi publika mozemo da se povezemo i da oni kroz filmski medijum uticu na nas.

SF publiku ne zanimaju samo ta osecanja koja se mogu naci u svim zanrovima, nego svoje uzivanje u SF-u grade i na onom sto se zove Suspension of disbelief.
Zato kazem da je SF publika zahtevnija, jer misli da je naucno potkovana i ocekuje da tako nesto i dobije od onog sto se predstavlja kao naucna fantastika, i upotpuni uzivanje u svom zanru.

 

[exste]

^to je zato sto ti nisi prava Sf publika nego spadas u mejnstrim gomilu koja moze da 'voli' sve...
Pravi obozavaoci SF-a ce vise obracati paznju na detalje vezane za izmisljene ili futuristicke dogadjaje i okruzenja, suditi o njihovoj verodostojnosti povezivanjem sa realnim naucnim dostignucima i istrazivanjima, i te takve stvari ce ocekivati u nekom naucno fantasticnom delu... Pravi obozavaoci ljubavnih drama ce ocekivati cvece, cupanje latica i te voli me- ne voli me dileme, drame i preokrete... dok ljubitelji srednjevekovne istorijske fantazije sigurno ne bi voleli da vide kako svemirski brod slece na popriste neke epske bitke.
Sve ima svoju publiku i po njoj treba da se ravna... i ta poblika bi trebala da dobije ono sto ocekuje, i da sudi to delo po onom sto je prikazano, a ne po tome da li neko delo ili film engleski, americki, japanski i po ostalim slicnim nebulozama.

donekle te razumem, zato necu da odgovoram na to sto me sortiras tamo gde ne pripadam...slicno sam i ja razmisljao kada se pojavila ova pesma...

[YOUTUBE]hTWKbfoikeg[/YOUTUBE]

mada moj faforit u to vreme bila je...

[YOUTUBE]EQK8C3H9fes[/YOUTUBE]

 

[Gdin_M]

Spojler

ko o cemu, nego VGagi i dalje o "religiji" i "propagandi"...

Obrada Ancient aliens teme u jednom i drugom filmu treba traziti i u genijalnosti scenarija. Kjburik sa sve Klarkom je miljama ispred ovih Prometheusovih. Dalje, Odiseja je za gomilu ljudi u svoje vreme a i sad izuzetno boooring film i mozes misliti koliko ce neko zeleti da ide i kreira film u njenom pravcu. Dalje, Prometheus je imao dozvolu za R rating, dakle, nesto sto automatski preko leta umanjuje zaradu, pa i sa takvom dopustenosti scenaristi nisu bas znali da povezu konce u filmu. Dalje, sto se tice samog filma

Spojler

sex scena je tu da postavi pitanje da li je ona android ili ne, sto naravno i nije explicitno receno, ali ti kao iskusan teoreticar religijskih zavera imas onu svoje dublje subliminalno vidjenje. Dalje, Janko i bilo ko od posade je pod Vickers kontrolom i kao kapetan njegovo misljenje bi i trebalo da bude bitno, ali i ne koliko su scenaristi povrsno odradili njegov karakter, dalje, jelka je tu simbol ideje filma, vera u nesto (isto scena kad Noomi steze svoj krst i ne da ga) i protivrecenje ideje filma da je ta ista u rasulu kada upoznas kakvi su tvoji kreatori, takodje i kombinacija AI-ja (Dejv) koji se prikazuje nametnut sa pitanjem sta je to vera i pokusaja da razume ljudsko verovanje u neku ideju. A ovo o dizanju ruku u vazduh se i ne secam, ali i kao scena odjednom nasumicnog zrtvovanja je mozda i najgori deo filma, bas bukvalno out of place i bez ikakvih navedenih razloga, tj. apsolutne povrsnosti karaktera.

SF publiku ne zanimaju samo ta osecanja koja se mogu naci u svim zanrovima, nego svoje uzivanje u SF-u grade i na onom sto se zove Suspension of disbelief.
Zato kazem da je SF publika zahtevnija, jer misli da je naucno potkovana i ocekuje da tako nesto i dobije od onog sto se predstavlja kao naucna fantastika, i upotpuni uzivanje u svom zanru.

Suspension of disbilief (suzdrzavanje od neverice) ti je upravo suprotno od toga sto su sapisao, to je ono stanje u kome moras da progutas sve naucne gluposti (neverica) da bi nastavio sa filmom. I da, to cini neke filmove, ali u onoj gore formi koju sam ja rekao a suprotno od tvoje forme gde u filmu ocekujes uverljivost naucnih objasnjenja.

 

[Uruk]

donekle te razumem, zato necu da odgovoram na to sto me sortiras tamo gde ne pripadam..

pa ne mozes da ocekujes da ce te neko svrstati u nesto drugo kad su ti u istom kosu i SF i ljubavne avanture i sve ostalo, a razliku pravis samo u reziji i glumi.

Suspension of disbilief (suzdrzavanje od neverice) ti je upravo suprotno od toga sto su sapisao, to je ono stanje u kome moras da progutas sve naucne gluposti (neverica) da bi nastavio sa filmom. I da, to cini neke filmove, ali u onoj gore formi koju sam ja rekao a suprotno od tvoje forme gde u filmu ocekujes uverljivost naucnih objasnjenja.

napisao sam da SF publika svoje uzivanje u SF-u gradi na onom sto se zove Suspension of disbilief, tj. na tom odnosu izmedju kapaciteta ili nacinu shvatanja publike, i verodostojnosti prikazanog od strane autora naucne fatastike.
Ako postoji velika razlika izmedju kapaciteta shvatanja i nacina objasnjena neke fikcije ili natprirodnog, onda ce se pojaviti rupe i nece se uspostaviti kontakt izmedju publike i stvaraoca.
Zato je taj pojam Suspension of disbilief tako bitan za zanrove kao sto su naucna fantastika, jer SF publika, zbog svog naucnog predznanja, nije u stanju da popusi sve i svasta... tj. ne moze da svari nesto sto bi oni sa manje naucnog predznanja mogli da progutaju i svare. Nadam se da sam sada bio jasniji u objasnjenju razlike izmedju obicne publike i sf publike.

evo npr. film Stvor... to je vecina gledala, i za vecinu je bio odlican film, odlicna rezija, atmosfera, glumci, seting, ali mnogi sf-fanatici su ostali zaglavljeni kada je Bler poceo da pravi svemirski brod od ostataka nekih masina...

 

[Geble]

I najava za jos jedan remake

[youtube]dztELFt8uUU[/youtube]

 

[VGagi]

Obrada Ancient aliens teme u jednom i drugom filmu treba traziti i u genijalnosti scenarija. Kjburik sa sve Klarkom je miljama ispred ovih Prometheusovih.

A shta to sprechava Hollywood danas da umesto sto po stoti put rade remake jedne te iste priche za promenu urade neshto novo, npr nesto po nekoj od hiljada raznih hard sf knjiga koja postoje, i za konsultante angazhuju i pisca izabrane knjige i par pravih naucnika kako bi josh vishe dodali na verodostojnosti ?

Dalje, Odiseja je za gomilu ljudi u svoje vreme a i sad izuzetno boooring film i mozes misliti koliko ce neko zeleti da ide i kreira film u njenom pravcu.

2001: A Space Odyssey
Budget $10.5m
Box office $190m

Prometheus
Budget $130m
Box office $290m

Film koji je zaradio 18x vishe nego sto je ulozheno u njega, bio on tebi dosadan ili ne, ako je u Hollywoodu novac pokretach svega, bi trebao da ima vishe 'pratioca'... Ili nesto nije u redu s tvojim pogledom na (hollywoodski) film i stanje stvari tamo... :trust:

Dalje, Prometheus je imao dozvolu za R rating, dakle, nesto sto automatski preko leta umanjuje zaradu, pa i sa takvom dopustenosti scenaristi nisu bas znali da povezu konce u filmu.

Of course, put it all on Lindedork being dorking as usually... :trust:

Dalje, sto se tice samog filma

Spojler

sex scena je tu da postavi pitanje da li je ona android

I kako ta scena bilo sta menja u ovom kupusu od filma ? (na to pitanje ne dobijamo nikakav odgovor, so whats the point ?)

takodje i kombinacija AI-ja (Dejv) koji se prikazuje nametnut sa pitanjem sta je to vera i pokusaja da razume ljudsko verovanje u neku ideju.

Da je ovo pravi sf film, imali bi brodski AI koji bi bio pametniji od bilo kog choveka, a David, buduci ogranichen svojom velichinom, bi dodatne AI resurse mogao da povlachi od brodske AI. Ali taj film necemo da gledamo, zar ne, vec je bitno pitanje vere s kojim pokushava da se izbori neko ko ima mentalitet petoogoodishnjeg deteta... :wall:

A ovo o dizanju ruku u vazduh se i ne secam

Nalazim da je veoma 'interesantno' kako chovekova predubedjenja ogranichavaju sta i kako opazha u nekom filmu, i kako to interpretira... :trust:

 

[The Lyricist]

A shta to sprechava Hollywood danas da umesto sto po stoti put rade remake jedne te iste priche za promenu urade neshto novo, npr nesto po nekoj od hiljada raznih hard sf knjiga koja postoje, i za konsultante angazhuju i pisca izabrane knjige i par pravih naucnika kako bi josh vishe dodali na verodostojnosti ?

to sto ce taj film gledati nas petorica.

 

[Gdin_M]

A shta to sprechava Hollywood danas da umesto sto po stoti put rade remake jedne te iste priche za promenu urade neshto novo, npr nesto po nekoj od hiljada raznih hard sf knjiga koja postoje, i za konsultante angazhuju i pisca izabrane knjige i par pravih naucnika kako bi josh vishe dodali na verodostojnosti ?

Sprecava to sto vecina talenata nema ni sanse da se okusa, sto se sve igra na kartu ekonomske isplativosti kroz marketing, sto se igra na kartu "sigurnih fransiza", rimejka rimejka koji je neciji rimejk. Ima filmskih bisera u Holivudu, ali u odnosu na ono sto se generalno izbacuje predstavljaju mizernih nekoliko procenata godisnje i investitorima navodno predstavlja gambling.

2001: A Space Odyssey
Budget $10.5m
Box office $190m

Prometheus
Budget $130m
Box office $290m

Film koji je zaradio 18x vishe nego sto je ulozheno u njega, bio on tebi dosadan ili ne, ako je u Hollywoodu novac pokretach svega, bi trebao da ima vishe 'pratioca'... Ili nesto nije u redu s tvojim pogledom na (hollywoodski) film i stanje stvari tamo... :trust:

Pogresno si razumeo... meni je Odiseja jedan od 2 filma za koje mogu slobodno da kazem da su mi najbolja u istoriji filma, nevezano za zanr. Ja sam rekao da je film vecini generalno dosadan i da slicni filmovi u ovom vremenu i ovom brzom nacinu zivota, sa takvim sirokim idejama kroz sporu prezantaciju je nesto sto bi vecina nazvala prepotentnim i nesto na sta se studiji ne bi usudili da finansiraju tako olako a i generalno veicina publike bi imala tesko prihvatanje filma. Odiseja je kultni status stekla sa "prishodelicnom" generacijom koja je posecivala film zbog finalnog "tripa", u svom originalnom bioskopskom run-u film je bio relativno neuspesan, sto od strane posetilaca, sto od samih "kriticara" toga vremena koji jednostavno su kao i vecina i sad bili zatupljeni kada se tako nesto revolucionarno pojavilo. Film je generalno uspeh i priznanje kao i mnoga remek dela stekao kasnije, dok za Prometeja to mu je sto mu je, priheftao se na kartu Alien fransize, ali kao film veliki uspeh i kultni status nece da dozivi...

Of course, put it all on Lindedork being dorking as usually... :trust:

Sta da mu radim, on je zajedno sa onim drugim scenarista filma i onaj koji to sastavlja i adaptira na platno.

Spojler

I kako ta scena bilo sta menja u ovom kupusu od filma ? (na to pitanje ne dobijamo nikakav odgovor, so whats the point ?)

ne menja ona nista, samo scenaristi sluzi da potera pricu palmal mislite o tome... meni je licno cela kompozicija te scene lame, ali ajde donekle je posluzila svrsi...

Da je ovo pravi sf film, imali bi brodski AI koji bi bio pametniji od bilo kog choveka, a David, buduci ogranichen svojom velichinom, bi dodatne AI resurse mogao da povlachi od brodske AI. Ali taj film necemo da gledamo, zar ne, vec je bitno pitanje vere s kojim pokushava da se izbori neko ko ima mentalitet petoogoodishnjeg deteta... :wall:

Imali bi, ali onda bi scenario morao totalno drugacije da se pise i da se jos vise paznje posvecuje nekim stvarima uz naravno drugacije detaljisanje AI karaktera Dejva, nase upoznavanje sa njegovim ogranicenostima inteligencije, kompletne "licnosti" i tako toga, dok je ovde to cisto lupljeno da sa se tim delom prikaze njegova navodna nedokucivost naseg verovanja u nesto i teranja toga do kraja... naravno za ovo navedeno o drugom filmu trebaju pre svega scenaristi sa vise smisla gradjenja i uverljivosti price.

Nalazim da je veoma 'interesantno' kako chovekova predubedjenja ogranichavaju sta i kako opazha u nekom filmu, i kako to interpretira... :trust:

Predubedjenja? Ne razumem sta hoces da kazes sa ovim... ako mislis da opet kazes da je taj film neka tvoja navodna "propaganda" tesko ces da se razocaras, jer verujem da najmanje 90 i vise procenata gledalaca filma tu nije videlo nikakvu Isusovsku i "religioznu" konekciju, vec u ovom slucaju onaj obican lame deo o zrtvovanju za navodni spas nase rase (dosad vidjen u milion oblika), vec eto tako neki kao ti koji jednostavno traze razloge da nesto vide u filmu, pa makar i nikakve slicnosti imalo...

@ Uruk

Nisi razumeo kontradiktornost svog posta. Rekoh ti da je suzdrzavanje od neverice gutanje kompletne "apsurdnosti ideje" u filmu da bi se prica i radnja odvijala. To isto tako znaci da ces da progutas naucne nelogicnosti radi daljeg uzivanja u radnji. Da, za nekoga su ta gutanja manja, a za nekoga prevelik zalogaj. Tako da je to samo jedan deo onoga da se "potera" radnja, osnovna funkcija filma i povezivanje sa publikom je ono sto sam rekao gore. Ako bi recimo samo npr. koristili da niko ne moze da proguta koliko je nauka u nekom filmu losa, tako bi onda svaki sci-fi film za par godina otisao u trash i smejurija kategoriju. Zato sam i naveo primer Luna filma i tome koja bi sci-fi komedija on bio ako bi ga danas posmatrali samo sa naucnog aspekta. Srecom pa film kao pojam cini nesto vise od toga...

 

[Uruk]

@ Uruk
Da, za nekoga su ta gutanja manja, a za nekoga prevelik zalogaj. Tako da je to samo jedan deo onoga da se "potera" radnja, osnovna funkcija filma i povezivanje sa publikom je ono sto sam rekao gore. Ako bi recimo samo npr. koristili da niko ne moze da proguta koliko je nauka u nekom filmu losa, tako bi onda svaki sci-fi film za par godina otisao u trash i smejurija kategoriju.

^ pa to nisi bio napisao, tek sada si spomenuo zalogaje razlicitih velicina, tj. publiku razlicitih apetita. Bio si napisao da je po tebi svaki film, ukljucujuci i sf film, zabava koja je sposobna da provocira um/psihu... a da svi oni koji ne mogu progutati sve sto im serviraju, i oni koji imaju neka pravila, a ta pravila ocigledno postoje u naucnoj fantastici, da oni traze samo razlog mrznju. Nije to trazenje razloga za mrznju nego nedobijanje ocekivanog u omiljenom zanru.

Kod SF-a ipak postoje zalogaji razlicitih velicina: publika koja to guta bez obzira na verodostojnost prikazanog; onda publika koja jako tesko prihvata bilo kakav vid fantastike i nadprirodnih fenomena pa i pored ostavljenog objasnjenja; i publika koja ima vec neko naucno predznanje i ne mozes joj prodati sve i svasta ili prava SF publika.... Onda je povrsno sf zanr predtavljati, posmatrati i suditi samo po tome da li je uspeo da provocira um/psihu i probudi strah, uzbudjenje i ostale strasti, moguce i u ostalim zanrovima, za koje se zna da ce se vecina lako vezati, jer jednom delu sf publike to nije dovoljno.
SF bi po meni trebao biti mnogo vise od toga, i kontakt sa publikom bi trebao da se ostvaruje kroz nauku i fantastiku, dokaze i mistiku, a ne kroz budjenje strasti, uzbudjenja, tuge, "neizvesnosti", patetike, i kroz ostale elemente spanskih sapunica.

Ako bi recimo samo npr. koristili da niko ne moze da proguta koliko je nauka u nekom filmu losa, tako bi onda svaki sci-fi film za par godina otisao u trash i smejurija kategoriju

vecina danasnjih ce biti trash, i otici ce brzo u zaborav, ali nece svi. Isto tako danas mozemo pogledati filmove koji su snimljeni pre vise od 30god. i koji su realniji i sa manje rupa od mnogih nedavno snimljenih, pogotovo oni stari postapokalipticni koje redovono obnavljam... tu je i prvi alien i jos mnogi drugi.

 

[Gdin_M]

^ pa to nisi bio napisao, tek sada si spomenuo zalogaje razlicitih velicina, tj. publiku razlicitih apetita. Bio si napisao da je po tebi svaki film, ukljucujuci i sf film, zabava koja je sposobna da provocira um/psihu... a da svi oni koji ne mogu progutati sve sto im serviraju, i oni koji imaju neka pravila, a ta pravila ocigledno postoje u naucnoj fantastici, da oni traze samo razlog mrznju. Nije to trazenje razloga za mrznju nego nedobijanje ocekivanog u omiljenom zanru.

Ne, deo tog posta je bio se odnosio na VGagija i njegovo vidjenje i moje vidjenje filma kao pojma, a ono u vezi "sustine" filma sam vec rekao gore i rekao ti zasto je ta "neverica" relativno i nebitna (nebitan zanr filma), i da je ona tu da gledaoca uputi na ono sto se krije ispod nje a to je prica i povezivanje sa nama gledaocima (to je onaj emo/psihicki deo).

Kod SF-a ipak postoje zalogaji razlicitih velicina: publika koja to guta bez obzira na verodostojnost prikazanog; onda publika koja jako tesko prihvata bilo kakav vid fantastike i nadprirodnih fenomena pa i pored ostavljenog objasnjenja; i publika koja ima vec neko naucno predznanje i ne mozes joj prodati sve i svasta ili prava SF publika.... Onda je povrsno sf zanr predtavljati, posmatrati i suditi samo po tome da li je uspeo da provocira um/psihu i probudi strah, uzbudjenje i ostale strasti, moguce i u ostalim zanrovima, za koje se zna da ce se vecina lako vezati, jer jednom delu sf publike to nije dovoljno.
SF bi po meni trebao biti mnogo vise od toga, i kontakt sa publikom bi trebao da se ostvaruje kroz nauku i fantastiku, dokaze i mistiku, a ne kroz budjenje strasti, uzbudjenja, tuge, "neizvesnosti", patetike, i kroz ostale elemente spanskih sapunica.

Nisi razumeo sta su te strasti i emocije, pa zato i ne razumes sta ti pisem. To su sva ona osecanja koja gledalac dozivljava dok gleda, nebitno dal je strah, odusevljenje, smeh, radost, napetost i sta sve jos, dakle to je ono sto cini sustinu filma kojim on kao izraz utice na nas i sa kojima mi donekle mozemo da se poistovetimo. Svaki film nebitno za zanr utice na nas nekako i tako cini da kreiramo onu sliku o njemu, misljenje sta nam se svidja ili ne.

vecina danasnjih ce biti trash, i otici ce brzo u zaborav, ali nece svi. Isto tako danas mozemo pogledati filmove koji su snimljeni pre vise od 30god. i koji su realniji i sa manje rupa od mnogih nedavno snimljenih, pogotovo oni stari postapokalipticni koje redovono obnavljam... tu je i prvi alien i jos mnogi drugi.

Kao sto rekoh to je taj deo gde je osnova i gde se povezujemo sa filmom, npr navedeni Alien, gde je brod samo setup filma, a ono sto Alien cini izvrsnim je ta napetost, neizvesnost, osecaj horora i nemoci u osecaju klaustrofobije, ti karakteri koji imaju zrtvenu sudbinu od strane kompanije i tako to. Dakle, kada zagrebes ispod te povrsine sta je u filmu naucno moguce a sta ne, ostaje ona "sustina" filma o kojoj govorim. Nadam se da sad razumes o cemu govorim.

 

[Uruk]

i rekao ti zasto je ta "neverica" relativno i nebitna (nebitan zanr filma)

^
ta neverica je po mnogima definicija SF-a... tj. balansiranje oko suspension of disbelief, i mogucnost da te neko ubedi u nesto u sta pre nisi verovao, pruzajuci ti taman onoliko dokaza da bi ti ta njegova fikcija bila verodostojna.
KAo sto su nekad uspevali da ubede u mogusnost putovanja na mesec u topovskoj granati, pa smo im kao deca verovali da se roboti transformisu u automobile, preko tinejdjerskih terminatora i predatora, pa do ubedjivanja da se kloniranjem ljudskih delova moze napraviti bio-android nadljudskih sposobnosti sa vekom trajanja od 6 god.

edit:
Razumeo sam sta si ti napisao o strastima i emocijama, ali to je uopsteno za sve zanrove, a za SF neverica i ubedjivanje je sustina.... nije to nesto komplikovano: Smislim nesto i pokusavam da te ubedim. Ako uspem moja fikcija je uspesna, a ako ostanem neuverljiv onda trazim nekog sa manjim kapacitetom ili drugacijim shvatanjima i predznanjem.... Ili smisljam fikciju ravnajuci se publikom, kojoj hocu to da prodam, sto je po mom misljenju danas najcesci metod.

 

[Gdin_M]

Ok, ubedio si me u neku fikciju. Jel to bitno ili sama prica koja se desava u toj fikciji? Dakle, ubedjen da postoji Supermen, da Skynet vlada svetom, da je moguce putovanje kroz vreme. Jel to jedino bitno ili radnja koja se odvija u toj postavci?

 

[Uruk]

najbitnije je da poverujes u ono sto sam smislio, a onda mogu u to ubaciti cak i pricu o ljubomori, napetu horor trzavicu ili akciju sa eksplozijama i wau efektima... ili mix svega toga... ili nista od navedenog.
Ali ako ne uspem da te ubedim, ostanem nelogican, neuverljiv, bez dokaza i argumenata i pun rupa, onda dzaba svaka prica i kozmetika.

 

[Gdin_M]

Opet ne razumes. Ja sam ti rekao da si me vec ubedio u neku fikciju, dakle rekao sam da verujem u sve to, tj. prihvatio sam fikciju da recimo Supermen leti i da je sa druge planete. Znaci to je jedino bitno a ne ono sta on radi i sta se desava sa njim?

 

[Uruk]

^pa ostalo masti na volju... desava se da se zaljubio u onu novinarku ..nznm sta, koji supermen 1,2,3 ili 4?

Hocu da kazem u svakom delu se desava nesto drugo sa njim.

edit:
ako si primetio neki sf-filmovi imaju puno takvih fikcija i ubedjivanja, ubedi te u jednu i odma krene u drugu, itd. Taman si prihvatio izgled buducnosti, kad odjednom cujes jezik kojim pricaju, mish-mash nemacki-japanski-turski-latinski, pa onda malo realnosti i klasican fast-food restoran, pa onda opet neka fikcija leteci policijski auto, pa realnost policijske stanice, pa fikcija nexusi... onda nacin kako ih provaliti i odvojiti od pravih ljudi... nemaju razvijene osecaje pa opet fikcija onaj test zaboravio sam kako se zove... nema tu nekih velikih strasti i budjenja emocija... samo odrzavanje i balansiranje realnost-fikcija u granicama verodostojnosti, dok te na kraju ne ubedi u sve sto je smislio.... to je SF, IMO.

 

[Gdin_M]

Zakomplikovao si se u sopstvenoj prici. No nebitno, vidim da ti nije bas najjasnije sta sam ti pisao, tako da ne teramo dalje o ovome.

 

[Lomnica_city]

Spojleri breeeeeeee!!!!

 

[VGagi]

to sto ce taj film gledati nas petorica.

Ne vidim zasto bi to bio slucaj, ako bi film imao interesantnu prichu i dobru glumu. Chak ne mora da bude ni big budget film. The Man From Earth je snimljen na budgetu od $200k, i iako je bio direct-to-dvd, video ga je ogroman broj ljudi (prodaja dvd-ja chak bila toliko iznad ocekivane, da su se producenti javno zahvalili bittorrent korisnicima na shirenju filma i shirenju dobre rechi o njemu !). Cube je snimljen za $25k. Mad Max je snimljen na budgetu od $200k, zaradio je $100m. Sve su to filmovi koji su i dalje veoma aktuelni...

Sprecava to sto vecina talenata nema ni sanse da se okusa

Slazhem se da je talentima tesko da dodju do posla, pogotovo tamo gde su dobre pozicije vec zauzete. Ali to je bio put koji su presli vecina tih koji su danas na pozicijama, npr i sam Ridley. Zar ocekujesh da ce nekom pocetniku, bez obzira na njegov talenat, odmah da se poveri neki big budget projekat !? Takodje, danas postoji i izvestan broj novih kanala kojih nije bilo pre interneta, kao sto su youtube i vimeo, a tu je i kickstarter. Neka talenti urade nesto na low budgetu, pa ako je to dobro, bice pre ili posle primeceni...

...sto se sve igra na kartu ekonomske isplativosti kroz marketing, sto se igra na kartu "sigurnih fransiza", rimejka rimejka koji je neciji rimejk.

Chime seku granu na kojoj sede... :trust:

Pogresno si razumeo...

Ne znam ko uporno ponavlja kako je u Hollywoodu novac i zarada sve. Ovde imamo dokumentovan slucaj da nije.

Odiseja je kultni status stekla sa "prishodelicnom" generacijom koja je posecivala film zbog finalnog "tripa", u svom originalnom bioskopskom run-u film je bio relativno neuspesan, sto od strane posetilaca, sto od samih "kriticara" toga vremena koji jednostavno su kao i vecina i sad bili zatupljeni kada se tako nesto revolucionarno pojavilo. Film je generalno uspeh i priznanje kao i mnoga remek dela stekao kasnije

Wrong. Kriticari na istoku su u pocetku 'popljuvali' film, da bi posle revidirali svoje kritike. Oni na zapadu su ga odmah proglasili za masterpiece. Zbog religijskih implikacija film nije dobro proshao kod starije i religioznije publike, dok je zbog istog veoma dobro prolazio kod mladjih u celoj Americi. Psihodelicni trip je samo pojacao tu podelu.

Predubedjenja? Ne razumem sta hoces da kazes sa ovim...

Spojler

... ako mislis da opet kazes da je taj film neka tvoja navodna "propaganda" tesko ces da se razocaras, jer verujem da najmanje 90 i vise procenata gledalaca filma tu nije videlo nikakvu Isusovsku i "religioznu" konekciju, vec u ovom slucaju onaj obican lame deo o zrtvovanju za navodni spas nase rase (dosad vidjen u milion oblika), vec eto tako neki kao ti koji jednostavno traze razloge da nesto vide u filmu, pa makar i nikakve slicnosti imalo...

Right... :trust::d Dizanje ruku u vazduh, umesto njihovo drzhanje na kontrolama broda u kritichnom trenutku, je bilo 'Look! No hands lol!' :trust:

 

[Gdin_M]

Slazhem se da je talentima tesko da dodju do posla, pogotovo tamo gde su dobre pozicije vec zauzete. Ali to je bio put koji su presli vecina tih koji su danas na pozicijama, npr i sam Ridley. Zar ocekujesh da ce nekom pocetniku, bez obzira na njegov talenat, odmah da se poveri neki big budget projekat !? Takodje, danas postoji i izvestan broj novih kanala kojih nije bilo pre interneta, kao sto su youtube i vimeo, a tu je i kickstarter. Neka talenti urade nesto na low budgetu, pa ako je to dobro, bice pre ili posle primeceni...

Pa i ja to upravo i kazem, da vecina drzi svoje pozicije i diktira svoja pravila (i to ne samo u Holivudu). Talenti po neki put i dobiju svoju sansu ali to je na nekim uglavnom krs projektima i scenarijima i sa uvek relativno malim budzetima, pa sta naprave od toga.

Chime seku granu na kojoj sede... :trust:

Pa za neke da, za neke ne, ipak imaju oni finansijke i marketinske strucnjake pre svega. Inace podrzavam to da sami sebe obore sa drveta.

Ne znam ko uporno ponavlja kako je u Hollywoodu novac i zarada sve. Ovde imamo dokumentovan slucaj da nije.

Ovo "pogresno si razumeo" sam ja hteo da ti kazem da mi se svidja Odiseja... misunderstanding...

Wrong. Kriticari na istoku su u pocetku 'popljuvali' film, da bi posle revidirali svoje kritike. Oni na zapadu su ga odmah proglasili za masterpiece. Zbog religijskih implikacija film nije dobro proshao kod starije i religioznije publike, dok je zbog istog veoma dobro prolazio kod mladjih u celoj Americi. Psihodelicni trip je samo pojacao tu podelu.

Sta "wrong"? Odgledao sam gomilu intervjua sa ljudima koji su radili film, editorima, glumackom postavom, producentima, Klarkom i ostalim savremenicima tog filma i buducim inspirisanim licnostima i generalni utisak je bio da je film generalno bio fail na premijernom prikazivanju, a ponajvise samim producentima (ona prica kada je jedan od njih doziveo infarkt na scenu sa "bebom", Dzejms Vuds intervju). Kriticari su bili podeljeni (da oni na zapadu), medjutim kao i svaka remek dela film je ubrzo racionalnom revizijom zasluzio svoje priznanje.

A inace sto se tebi omiljenih "religijskih" implikacija tice, cak je i sam Kjubrik dao svoju "religijsku" definiciju (koja bi ga u ovo internet vreme verujem sahranila na forumima i stavila u isti kos sa Danikenom i grkom ): "KUBRICK: I will say that the god concept is at the heart of 2001, but not any traditional, anthropomorphic image of god. I don't believe in any of Earth's monotheistic religions, but I do believe that one can construct an intriguing scientific definition of god." Genijalnost iza celog filma lezi u Kjubrikovj sjajnoj ideji fizickog neprikazivanja "vanzemaljaca", i odlicnog stava "you can`t show face of a god" (Keira Dulea intervju na blu-rayu) i kompletnog mistifikovanja "vise inteligencije", sto je ideja ancient aliensa koja je miljama svojom izvedbom u odnosu na ovu nju ejdz Lostovsku... no u svakom slucaju nebitno, a inace, taj psychodelic trip se odnosio na podelu na "hipi" publiku koja je punila u bioskope u to vreme (isto u jednom od intervjua na bluray-u), navodno puneci prve redove i zijajuci na platno zbog tripa... dok su "obicni" gledaoci napustali projekcije... tj. celokupan taj 60`s hipi psihodelic je imao uticaja na posecenost projekcija.

Spojler

Right... :trust::d Dizanje ruku u vazduh, umesto njihovo drzhanje na kontrolama broda u kritichnom trenutku, je bilo 'Look! No hands lol!' :trust:

lol... ti ocigledno nikada nisi cuo da gomila vozaca pri neizbeznom sudaru sa drvetom dize ruke sa volana? Verovatno nesto "religijski", a? :trust:

 

[SOCOM]

Realno, mućkaju svi sa nečim religijskim, e sad i ja sam više u fazonu da bog, ako postoji sigurno nije dekica sa bradom Pantheism Mom biću odgovara taj koncept
Sam Klark se uvek poigravao sa nekim stvarima, ili mi se čini?
Ime novonastale zvezde u odiseji 2010 je "Lucifer"
U knjizi "Kraj Detinjstva" vanzemaljci su po izgledu slični

Spojler

demonima, đavolima kako god

.
Zašto ići na takve nazive i opise? Ok intrigantno je ali opet navodi vodu na neku drugu vodenicu

 

[VGagi]

Sta "wrong"? Odgledao sam gomilu intervjua sa ljudima koji su radili film, editorima, glumackom postavom, producentima, Klarkom i ostalim savremenicima tog filma i buducim inspirisanim licnostima i generalni utisak je bio da je film generalno bio fail na premijernom prikazivanju...

Obrati pazhnju: 'na premijernom prikazivanju'. Singular event. Posle koga je Kubrick promptno skratio film za 19-tak minuta i dodao title cards...

A inace sto se tebi omiljenih "religijskih" implikacija tice, cak je i sam Kjubrik dao...

Postoji fundamentalna razlika izmedju predstave ancient aliens-a u Odiseji (gde rech bog figurira samo u smislu da tamo ancient aliens-i imaju neke atribute koje inache pripisujemo abrahamskom Bogu, ali takodje eksplicitno prikazuje evoluciju per se) od onog sto imamo u Prometheusu, gde se koncept kreacionizma i IDa nasilno gura u sf setting u propagandne svrhe, nauka i naucnici se omalovazhavaju (najveci deo propagande je usmeren protiv teorije evolucije, biologije i geologije) (a cela pricha je toliko zaglupljena da ne vidim kako chak i osoba prosechne inteligencije, jednom kad stavi senzory overload po strani i razmisli o serviranom, ne mozhe biti uvredjena istim)...

Spojler

lol... ti ocigledno nikada nisi cuo da gomila vozaca pri neizbeznom sudaru sa drvetom dize ruke sa volana?

Instiktivna reakcija zashtite lica... ne vidim nishta chudno u tome.

Ali skrecesh s onog sto je poenta. Chinjenica je da nisi primetio pomenuto dizanje ruka u vazduh. Ali slika je registrovana na nesvesnom nivou. To je osnova na kome funkionishu subliminalne poruke, propaganda i brainwashing...

 

[exste]

Zesce je naporno citati ova vasa tumacenja Prometheus-a, idete mnogo vise i od samog rezisera i u onome sta fali i u onome sta je suvisno... Zaboravljate na jednu cinjenicu da je ovo samo film a ne objasnjnje postojanja i da je pretenzija rezisera bila da napravi film a ne da objasni kako je postao covek. Uzgred, da ne postoje prethodni Alieni i da je ovo prvi deo koji gledate verovatno bi ste bili odusevljeni.
Na kraju, sam film je ocito uspeo u onome sto je i bila namera rezisera, da isprovocira gledaoca na razmisljanje, verovatno otuda i dosta nedorecenih stvari a alegorije i metafore koje nalazite u filmu u svakom od vas ocito izazivaju drugacije tumacenje sto samo daje potvrdu da se radi o izuzetnom filmu. Btw ja sam stvarno uzivao u filmu i stvarno sam ga doziveo kao gledalac koji se identifikuje sa dramom istrazivaca i nisam u njemu trazio tako daleki smiso jer se vidi da konacna objasnjenja nisu namenjana za ovaj film, niti za one sledece jer takva objasnjenja NE POSTOJE!

 

[DukeLander]

^Amen!