Audiofreak, reci tom liku koji sa 5D, na modnoj reviji koristi JPEG, da baci aparat u Dunav. Nije to za njega.
Moram prvo da ispravim jednu gresku zato ovo citiram na pocetku -- naime, greskom sam napisao da je covek koristio Canon EOS 5D, a on je koristio Canon EOS 1D Mark II N i to dva komada.
Sto se tice tvog zajedljivog komentara, evo ovako cemo -- dodji u aprilu na reviju (ja cu te uvesti), ponesi Canon EOS 1D Mark II N i Canon 70-200 F/2.8L, a ja cu se skloniti pa ti stani pored coveka i slikaj RAW do mile volje.
Kad se zavrsi revija
obojca imate isto vreme (15 min) na raspolaganju da predate finalan proizvod -- tagovane fotografije za stampu u katalogu, za dnevne novine, i za web prikaz.
Kada ih odstampamo i uporedimo na papiru i na ekranu onda ces mi pokazati i objasniti sta je to toliko znacajno bolje na tvojim fotografijama u odnosu na njegove, ako uopste budes stigao da ih konvertujes, sredis i istagujes na vreme. Do tada nemoj molim te da se javljas i da komentarises ko sta treba da baci u Dunav.
Audio... to što ti misliš da je raw slabo korišćen i skoro bez primene to je tvoje teoretsko mišljenje. U praksi je malo drugačije.
A gde si ti to Bane procitao da ja mislim tako?!?
Lepo sam rekao za sta RAW ima smisla, a za sta nema.
Ovde ima isuvise pacijenata koji su vise optereceni kvalitetom slike nego sadrzajem i kojima je jedini cilj da ucestvuju u pissing contestu (a.k.a. "moj je veci/brzi/bolji").
Muka mi je vise od likova koji fotografiju kao umetnost i nacin izrazavanja svode na tehnikalije.
pa pošto i sam kažeš da ni jedan aparat na svetu nema apsolutno tačnu reprodukciji, ipak moramo da se priklonimo nekom. još u prvom postu sam rekao da mi se više sviđaju C boje.
ili da pobacamo aparate?
Aman, jesi ti stvarno glup ili se pravis?!? :trust:
Pa lepo sam ti napisao da se ne treba priklanjati nego da, ukoliko ti je neophodna sto tacnija reprodukcija boja, treba napraviti kalibrisane kolor profile za aparat koji imas!!!
ovde pričamo o ozbiljnoj upotrebi aparata, a ne o gledanju fotki sa letovanja.
Nije uopste bitno da li su fotke sa letovanja ili su umetnicke nego
za sta su namenjene. Ako su za prikaz na ekranu u smanjenoj rezoluciji onda je, osim u izuzetnim situacijama koje sam nabrojao, koriscenje RAW-a cisto gubljenje vremena.
to što on nije imao vremena, pa je žrtvovao kvalitet zbog nedostatka vremena, je druga stvar. i zar modna revija nije baš "pravo" mesto za pucanje RAW, po onome što si sam napisao dole?
1.
Nije on zrtvovao nista -- fotke su mu fenomenalne i mogu odmah na web ili u stampu u 300 DPI. Nije im namena da ih gledas piksel po piksel u punoj rezoluciji na ekranu!
2. Na iole bolje organizovanoj modnoj reviji imas izuzetno dobro svetlo od 3200K. Obrnes tockic na aparatu na manual WB i podesis 3200K i pucas. Uz na primer F/5.6 i 1/160s dovoljan ti je ISO 500 koji na modernim aparatima ima zanemarljiv shum. Ako jos imas F/2.8 objektiv (ili neki prime) i pouzdan fokus mozes koristiti i nizi ISO. Znaci RAW je potpuno izlisan za to.
E sad, ja sam u pocetku koristio RAW cesto -- sta vise bio mi je neophodan dok sam imao Fuji S6500FD jer je njegov JPEG krsh za ISO 400 i veci. Za EOS 350D mi je isto trebao jer je na ISO 800 shum jaci, a tada nisam jos umeo da podesim ekspoziciju pa sam morao uvek da je doradjujem pri importu za sta je RAW mnogo pogodniji.
Medjutim, kada sam presao na Canon 40D i malo se uvezbao, vise nista ne dobijam koriscenjem RAW-a osim ekstra posao da konvertujem 200+ fotografija.
Drugim recima,
ako kupis Canon 40D za 850e (kao ja), Canon 5D za 1500e, ili Canon EOS 1D Mark II N za 3500e (kao taj profesionalac), i ako on nema upotrebljiv JPEG nego moras stalno da koristis RAW onda ili ti ne znas sta radis, ili aparat ne valja.
JPEG-RAW je ista priča kao zum-fixni objektivi. ovi prvi su funkcionalniji na račun kvaliteta, a drugi kvalitetniji na račun funkcionalnosti. ako je nekome fotografisanje posao, nema opravdanja da koristi ni JPEG ni zum objektive.
Smatram da nema smisla siriti diskusiju o bojama na RAW pa sad jos i na objektive ali evo reci cu ti sta ja mislim o tome.
Danas postoje jako kvalitetni zum objektivi i profesionalci ih koriste uporedo sa prime objektivima. Covek o kome pricam je koristio tri tela -- na prvom je imao Canon 70-200 mm F/2.8L i njega je najvise koristio, na drugom neki prime za snimke izbliza, a na trecem koje je bilo montirano na tavanici i koje je okidao preko wirelessa je imao neki ultra-wide objektiv. Prema tome, ne treba biti iskljuciv i drzati se jedne stvari kao pijan plota jer time samo sebe sputavas u radu.
pa da, zato i jeftiniji aparati nemaju RAW jer oni koji ih koriste znaju da slikaju; a skuplji imaju RAW je ih koriste neznalice.
I sam znas da danas i jeftini aparati imaju RAW kao opciju jer slika koja iz njih izlazi ima daleko manji kvalitet pa samim tim zahteva mnogo vise obrade da bi licila na nesto. S druge strane,
RAW je na profesionalnim aparatima samo pogodnost, a ne nesto sto se obavezno mora koristiti.
šta misliš, zašto se puca RAW u studiju, gde su uslovi idealni?
Evo par pitanja za razmisljanje:
- Da li si siguran da je to praksa ili samo pretpostavljas na osnovu jednog ili dvoje tvojih prijatelja koji to rade?
- Da li taj koji "puca RAW u studiju" uvek mora sve fotografije da ekstra doradjuje? Ako je tako ja prvi sumnjam u njegovo znanje.
- Da nije mozda zato da bi se klijentu reklo da "fotografije moraju da se razviju" kako bi se uzelo vise para i kako fotografisanje ne bi izgledalo suvise jednostavno?
I najbitnije:
- Da li se razlika u kvalitetu vidi
u finalnom proizvodu (stampa, web)?
I za kraj -- cozmo rules! Svaka ti je na mestu drugar.
