Sata Raid 0 za ili protiv?

[Mitrovski Igor]

WTF are 6 Raptors doing there???

I was wondering that too.

 

[Ocoolaja]

tako da je sa tim backup-om moguce oporaviti bilo kojih 30%.

Ma znam ja da 30% otpada na parity, ali sta ovo znaci?!

 

[alfaunits]

@Igor, they are waiting 18 new ones ;-)

 

[Kikibgd]

raid 0 je dobar ako imas dva veoma pouzdana diska jer ako rikne jedan oprosti se od svega sto ti je bilo na njima .jer se sve sto upisuje deli na dva jednaka dela.
moj dobar izbor za tako nesto je
sistemsi disk da bude samostalno vezan
a data disk da ti budu dva 320GB (jer je to sada najbolji odnos cene po GB)

 

[datorec]

Molim autora gornjeg posta da ponovo procita citirani moj, a zatim svoj post

sta hoces da kazes da je isto imati jedan iili dva diska. kad slazes raid 0 slazes ih u JEDAN disk i dobijas ih kao jedan (c) prema tome nemoj to upoređivati sa dva odvojena diska (c,d). i prica je krenula sta se misli o raidu a ne koliko diskova spajas gde. nemoj se ljutit ali nisi u pravu kad si ono napisao. ono jeste tako kako si napisao ali nije prikladno za upoređivanje

 

[jaksa]

Govorim o fizickim diskovima. U pravu sam. Kao i uvek. Nema razloga za ljutnju.

 

[zeleni_zub]

nemoj se ljutit ali nisi u pravu kad si ono napisao. ono jeste tako kako si napisao ali nije prikladno za upoređivanje

Kako nije u pravu? Lepo je čovek uporedio verovatnoću otkaza kod svih kombinacija. Zašto to nije prikladno za upoređivanje?

 

[marko_n]

Prednost RAID0 je što prilikom čitanja/pisanja velikih fajlova postoji značajna dobit u transferu. Evo kako je to kod mene sa dva Seagate-a u RAID0:

Mana RAID0 je što raste vreme pristupa, pa će sistem raditi sporije na dva diska u RAID0 nego na jednom disku koji nije u RAID0. Za sistem je WD Raptor daleko bolje rešenje od RAID0.
Što se tiče RAID5, koliko ja znam, na osnovu parity harda se mogu rekonstruisati kompletni podaci sa bilo kojeg harda iz niza koji otkaže.
RAID 0+1 nosi usporenje sa sobom jer kontroler "gubi vreme" za backup podataka, takođe je i RAID5, sporiji od RAID0 baš zbog toga što je jedan deo vremena troši na sigurnost.

 

[zerbah]

Mene zanima samo shta raditi ako imash RAID 0 i treba da menjash plochu? Da li ako podesish ta dva diska opet kao RAID 0 na novoj plochi sve radi kako treba ili je sve otishlo u tandariju?

 

[alfaunits]

@Zerbah, ako je isti chipset (ili slican, tj. ako menjas nVidia->nVidia, Intel->Intel), nema potrebe za menjanjem (drugi driveri mogu biti potrebni!).

@marko_n
Za RAID0 raste vreme pristupa neprimetno, cak i na onboard kontrolerima. Ako postoji caching scheme za read/write, onda je taj rast zanemarljiv. Da ce raditi RAID0 sporije od single diska je netacno. (u vrlo malo situacija ce raditi brze).
Da je Raptor bolji za sistem nego RAID0 neka DRUGA dva SATA/IDE diska, jeste (ali nije bolji od RAID0 dva Raptora).

RAID 0+1 nosi usporenje sa sobom jer kontroler "gubi vreme" za backup podataka

Laicki receno - i netacno. Tacno je da na racunaru NISTA nije BAS istovremeno, ali dodatno vreme potrebno za pisanje kopije u RAID0+1 ili RAID10 je neprimetno i odnosi se samo na dodatne kalkulacije i komande koje kontroler treba da izvrsi tj. posalje. Samo zapisivanje informacija se vrso "istovremeno".

 

[marko_n]

Za RAID0 raste vreme pristupa neprimetno, cak i na onboard kontrolerima. Ako postoji caching scheme za read/write, onda je taj rast zanemarljiv. Da ce raditi RAID0 sporije od single diska je netacno. (u vrlo malo situacija ce raditi brze).

Možda po nekim testovima neprimetno, ali u realnom radu se oseti da je random access sporiji u RAID-u, a to je 90% svakodnevnog rada na prosečnom desktop računaru.

Da je Raptor bolji za sistem nego RAID0 neka DRUGA dva SATA/IDE diska, jeste (ali nije bolji od RAID0 dva Raptora).

Svakako da je RAID0 sa dva Raptora dobra stvar, ali i skupa, malo ljudi je spremno da kešira za jednog Raptora, a kamoli za dva.

...dodatno vreme potrebno za pisanje kopije u RAID0+1 ili RAID10 je neprimetno i odnosi se samo na dodatne kalkulacije i komande koje kontroler treba da izvrsi tj. posalje.

Da li si ti to probao ili pričaš na osnovu teorije? To što kažeš možda i jeste tako na RAID kontroleru koji košta 200 evra, ali teško da je tako na integrisanom RAID kontroleru.

 

[alfaunits]

Možda po nekim testovima neprimetno, ali u realnom radu se oseti da je random access sporiji u RAID-u, a to je 90% svakodnevnog rada na prosečnom desktop računaru.

Hoce, ako se tvoj kontroler zove nvRaid. U suprotnom ne.

Svakako da je RAID0 sa dva Raptora dobra stvar, ali i skupa, malo ljudi je spremno da kešira za jednog Raptora, a kamoli za dva.

Slazem se - koja je poenta ovoga i gde to ide uz ostalo sto sam ja rekao?

Da li si ti to probao ili pričaš na osnovu teorije? To što kažeš možda i jeste tako na RAID kontroleru koji košta 200 evra, ali teško da je tako na integrisanom RAID kontroleru.

Intel ESB2 (ICH8R, sa 6 Raptora), ICH5 (sa dva Raptora), promise onboard (2 Raptora, mislim da je bio TX2, nisam siguran za naziv), nvRaid (4 Raptora).
Osim nvRaid-a koji ima smesne performanse za heavy random I/O, ostali su uvek bolji RAID0 i RAID10 vs Single - nista od benchmarka nisam pokretao, vec stopericu ili timer.exe pa tajmovao koliko treba. Compile times, VMWare, Warcraft 3.
Inace, RAID10 je brzi za citanje a isti za pisanje kao i RAID0 dva diska.
Meni je bitno ako je i 5% brzi rad tako da sve, sto se diskova tice, isprobam.
War3 i compile su radjeno na defragmentovanim diskovima, ali svejedno, zbog kolicine fajlova je to ipak pomalo random.
VMWare je totalno random, na fragmentovanom disku - vise VMWare sesija.

 

[alfaunits]

BTW:

ali u realnom radu se oseti da je random access sporiji u RAID-u, a to je 90% svakodnevnog rada na prosečnom desktop računaru.

Ko te je slagao da je na DESKTOP-u 90% random I/O?

 

[marko_n]

Hoce, ako se tvoj kontroler zove nvRaid. U suprotnom ne.

Probao sam na ich6r kontroleru sa dva Seagate-a i sve operacije gde do izražaja dolazi random pristup podacima su iste ili sporije od single harda. Pritom hardovi podržavaju NCQ, a kontroler je u slučaju single harda bio podešen u AHCI mod.

Slazem se - koja je poenta ovoga i gde to ide uz ostalo sto sam ja rekao?

pa ti si rekao sledeće:

Da je Raptor bolji za sistem nego RAID0 neka DRUGA dva SATA/IDE diska, jeste (ali nije bolji od RAID0 dva Raptora)

Dakle, pomenuo si RAID0 od dva Raptor diska, o čemu pre toga uopšte nije bilo reči, a prvenstveno iz razloga što je za većinu ljudi puno da kupe i jednog Raptora, a kamoli dva. Čisto sam ti skrenuo pažnju na finansijski momenat, ništa više.

Intel ESB2 (ICH8R, sa 6 Raptora), ICH5 (sa dva Raptora), promise onboard (2 Raptora, mislim da je bio TX2, nisam siguran za naziv), nvRaid (4 Raptora).

Na kom to drvetu rastu Raptori, pa da odem i uberem i ja jedno 5-6 komada?

Meni je bitno ako je i 5% brzi rad tako da sve, sto se diskova tice, isprobam.

Sve je to ok, ali ne kapiraš poentu onoga što sam ja rekao. Rekao sam jasno da je dobit sa RAID0 primetna prilikom transfera velikih fajlova (najprostije rečeno), dok za sistem disk RAID0 nudi daleko manje. Pored toga što zahteva 2 fizička diska, povećava verovatnoću gubitka podataka duplo, a pritom ne nudi nešto posebno što se performansi tiče.
Većina korisnika u realnom radu ne kopira fajlove po ceo dan, nego to radi ponekad, a svo ostalo vreme pristupa sitnim fajlovima, pokreće igre, programe i slično gde se dobit sa RAID0 gotovo ne može primetiti. Pa čak i da učita neku igru ili program 2 sekunde brže sa RAID-om, to je za većinu korisnika verovatno beznačajna stvar.

Ko te je slagao da je na DESKTOP-u 90% random I/O?

Čisto neka moja slobodna procena, ne tvrdim da je taj procenat tačno 90%, mada je to u krajnjoj liniji i nebitno, suština onoga što sam hteo reći je da je najveći deo rada prosečnog korisnika random pristup disku jer se većina igara, programa sastoji (uglavnom) od puno relativno malih fajlova pa se mnogo vremena "izgubi" na traženju fajlova po disku, tako da RAID0 ne može da zablista u punom sjaju, a ako je kontroler loš, može čak i da se izgubi.

Čak i u drugim primerima gde random pristup nije izražen, RAID ne mora biti bolje rešenje. Najjednostavniji primer je npr. mux i demux avi fajla. Operacija će brže biti odrađena ako je source audio i video na jednom fizičkom hardu, a output se radi na drugom fizičkom hardu, nego da se to isto radi u okviru jednog RAID0 harda od dva diska. Znam, sada ćeš mi reći da će još brže ići sa jednog RAID0 harda na drugi RAID0 hard, ali to je onda već najmanje 4 fizička harda. Kome računar služi da pravi pare i konkretno mu RAID0 značajno unapređuje posao, to ima smisla raditi, ali za neki kućni računar nema preterano smisla.

Generalno, odgovor na ovu temu i moje mišljenje je da se ne može jednostavno reći DA i NE jer zavisi dosta od primene računara, ali ako pričamo o jednoj prosečnoj konfiguraciji i desktop računaru, moj odgovor je svakako NE za RAID.

 

[alfaunits]

Dakle, pomenuo si RAID0 od dva Raptor diska, o čemu pre toga uopšte nije bilo reči

Pa ***, kazes da je RAID0 brzi od single, a onda RAID0 znaci dva 7200rpm a single je Raptor? Naravno da ce Raptor biti brzi. Uporedjuj jaja i jaja, ne babe i zabe.

Rekao sam jasno da je dobit sa RAID0 primetna prilikom transfera velikih fajlova (najprostije rečeno), dok za sistem disk RAID0 nudi daleko manje.

Daj konkretne brojke. Mrzim da se prepirem sa "kucnim" korisnicima o HDD perforansama. Evo ti nekoliko konkretnih brojki:
Single vs 2/3/4xRAID0 random access times:
http://www.gamepc.com/labs/view_content.asp?id=raptor150raid&page=5
8.1 vs 8.6. Izgleda primetno ako se zaboravi da HDTach ne radi koretkno na RAID sistemu. Da se napravi RAID volume koje je 50% kapaciteta, smanjio bi se access na 7.2. Random je bas to - RANDOM.
http://www.gamepc.com/labs/view_content.asp?id=raptor150raid&page=6
Gle gle... random I/O brze na vise Raptora? Ma lazu ;-)

E, da, glavna stvar koju zaboravim da napomenem... kopiranje fajlova Explorer-om je naj-random I/O koji ce obican korisnik videti. Explorer koristi Windows cache, koji cita i pise u 64K delovima - tako da se cita po 64k, pa pise 64k. Vista je malo optimizovala cache, dinamicki do 1MB.

 

[Luckies]

2diska u raid 0 dobijes 1 disk i nije prakticno da upoređujes sa 2 koja nisu u raid-u i covek je u pravu kad kaze da je isto kao i kad imas 1 disk i crkne

Slazem se, a i ja sam ZA.

 

[GIGAFAN]

ja imam RAID 0 -imate u opisu mashine, a to mi je za sve(rad, i regularno korishcenje)
i ne bih se vracao na obichno, ako rikne jedan odoshe svi podaci, i opet ne bih odustao.Ali isto tako mnogi korisnici imaju samo jedan disk, tako da ako rikne gube sve podatke.U raid 0 brzina prenosa podataka jeste dosta veca, ali je seak time za nijansu manji(zanemarljivo, i neprimetno sa mog stanovishta).Nekome moze da zasmeta, nekome ne.

Pitanje je shta korisnik zeli da postigne sa time?Najbolja je opcija 0+1, ali za to treba dosta para(treba kupiti 4 HDD-a), 0 je kome treba brzina, ali mu podaci nisu toliko vazni, ili redovno radi back up, 1 je za one kojima je potrebna apsolutna sigurnost podataka.

10k hdd+veliki HDD jeste dobra kombinacija, ali ako cemo tako, josh bolja je 2X10k HDD u raid 0 za sistem,i 2X(160,250,320gb) u raid0,ili jedan extra veliki za storage.

 

[drljaca]

ajde da se ja kao laik ukljucim

AHCI kontroler,da li ima prednosti u odnosu na obican sata ili ne?

http://www.benchmark.co.yu/forum/showthread.php?t=127861
imao sam problem pa resio......odlucio a nastavak(AHCI da ili ne) sledi....:wall: