Šta je novo?
Od:
Filteri

Photoshop benchmark

Staro vs mlado (Athlon XP vs Preshot).

XP se drzi dobro do 9. testa, posle toga posustaje. Sve u svemu nisam odusevljen sa ~24 % dobitka.
 

Prilozi

  • compare.gif
    compare.gif
    10.5 KB · Pregleda: 106
Poslednja izmena:
Lukija je napisao(la):
Sa DC (S939) i 1GB bi sigurno pomrsio konce.
Kliknite za proširenje...

Ma pomrsicu mu ja konce kad mi stigne jache napajanje u petak 😉
btw sad sam video da nisam "resetovao" tajmer pre prvog testa tako da treba odbiti bar 2sec tu :d
 
Nisam ni ja i nista se ne dobija (valjda). To sto ispise je samo vreme ucitavanja slike (meni je 1s).
 
p@jseR je napisao(la):
Ma pomrsicu mu ja konce kad mi stigne jache napajanje u petak 😉
btw sad sam video da nisam "resetovao" tajmer pre prvog testa tako da treba odbiti bar 2sec tu :d
Kliknite za proširenje...

Nećeš dobiti ništa, tajmer svaki put kreće od 0.
 
Alexandar je napisao(la):
Nećeš dobiti ništa, tajmer svaki put kreće od 0.
Kliknite za proširenje...


http://www.driverheaven.net/photoshop/

To record times, you use the built in photoshop timing feature which is accessible from here simply move the selection until "TIMING" is highlighted. you will now see a readout to the left of this. if the time does NOT say 0.0 before running the benchmark then we need to reset the time (opening the test image will probably have set this counter to around 1 second). Hold the ALT key and click on the arrow then back to TIMING again, you should see the figure reset to 0.0 quickly - this ensures a zero starting point.

Meni nije na nuli kad otvorim sliku, a definitivno prvi test uradi brze kad postupim po gornjem uputstvu.
 
Barton2500+@12x225 & 2x256ddr400 GeilVR@225(2.5-3-3-11)
Verifikacija

Photoshop CS

1: Texturiser Test (1)
10.1
2: CYMK Colour Conversion
5.7
3: RGB Colour Conversion
8.4
4: Dust and Scratches
4.8
5: Watercolour
35.4
6: Texturiser Test (2)
7.0
7: Stained Glass
11.2
8: Lighting Effects
7.1
9: Mosiac Tiles
22.2
10: Extrude
65.7
11: Smart Blur
55.6
12. Underpainting
42.1

UKUPNO:
275.3 s
 
Poslednja izmena:
Alexandar je napisao(la):
Evo jednog benchmark-a koji ispituje realnu upotrebu procesora, a ne neko tamo računanje Pi broja :d
Test upošljava sve raspoložive mogućnosti procesora (uključujući i 64-bit ekstenzije sa XP64 OS-om)

Ko je raspoložen može ovde da se oproba, jedino realno ograničenje je min 512MB rama.
BTW Photoshop CS je nešto brži u testu od PS 7.0, pa ako ćemo upoređivati rezultate bilo bi poželjno da se test odradi u CS-u.

Test i uputstva možete preuzeti sa http://www.driverheaven.net/photoshop/
Kliknite za proširenje...
Test malo sutra uposljava 64-bitne ekstenzije i dodatne registre.
Ne sam da ne uposljava, nego je i sporiji od PS7.
Evo mojih rezultata,
A64 2800+ @2.4 267 FSB, 1GB RAM-a @220 Mhz CL2.5 3-3-6 1T
Windows XP 64-bit edition, beta build
Adobe Phoshop CS
60% memory usage

Texturizer
8.1s

CMYK
5.5s

RGB col. conv.
6.9s

Dust&Scratches
5s

Watercolor
34.8s

Texturizer
6

Lightning Effects
7.1

Mosaic Tiles
23.4s

Extrude
65.9s

Smart Blur
46.5s

Underpainting
43.6s

Ukupno 268 sec

Na 2.6 Ghz je 243.9s


Vrlo vrlo sporo, skoro isto kao i na AthlonXP masini na istom taktu. Mogu samo da kazem da su iz Adobe-a jako lose uradili optimizaciju.
A sto se tice 64-bitnog okruzenja, to nema nikakvog uticaja na 32-bitnu aplikaciju kao sto je photoshop CS, koja se izvrsava preko Wowexec endzina.
 
Alexandar je napisao(la):
Ima kod mornara i boljih rezultata, ali nije poenta u tome, dame imaju prednost 😉
Kliknite za proširenje...
Ako mista drugo, zbog ovoga necu da prelzim u suparnicki tabor. Kod nas se neguju maniri 🙂

Lukija je napisao(la):
Staro vs mlado (Athlon XP vs Preshot).

XP se drzi dobro do 9. testa, posle toga posustaje. Sve u svemu nisam odusevljen sa ~24 % dobitka.
Kliknite za proširenje...

E vidis, svako racuna onako kako mu se svidja, ti pricas o 24 procenata dobitka, a ja mogu da pricam o 31 procentu gubitka, sto se priblizava jednoj trecini - pa i nije tako malo 😀. A posebno je tuzna paralela izmedju starog-novog unutar samog AMD-ovog tima. Ocigledno da su Adobe-ovi programeri krivi 😉 . Svi 'ocemo samo optimizacije za ono za sta smo platili 🙂

p@jseR je napisao(la):
Ma pomrsicu mu ja konce kad mi stigne jache napajanje u petak 😉
Kliknite za proširenje...
Kome njemu? Intelu? 😛
 
Poslednja izmena:
SoSo je napisao(la):
A posebno je tuzna paralela izmedju starog-novog unutar samog AMD-ovog tima. Ocigledno da su Adobe-ovi programeri krivi 😉 . Svi 'ocemo samo optimizacije za ono za sta smo platili 🙂
Kliknite za proširenje...

pogledaj rezultate, npr. dekarin na XP@2700Mhz kaska za mojim a64@2574, ako ti to ne kazuje nista onda ebiga.
Drugo, ne znam da li je do CS-a ili chega, ali jel jos neko primetio 'lag' u testovima, odn. u par testova ne pocinje test kako stisnes continue, vec onako bleji par sekundi i tek posle krene da radi. U 7-ci toga nema.
Trece, secam se da kad sam probao jednog preskota na jedan dan, radio na 3.5GHz, zapazio sam onako subjektivno da je u nekim 'radnjama' u fotosopu doooosta brzi bio od aXP@2300Mhz (tipa 50%)
 
Poslednja izmena:
Mogli ste da postujete rezultate u normalnom i overclockovanom modu procesora.Kolika su ubrzanja? Imao sam taj link pre metar dana , kada sam postavio thread o isplativosti oveclockinga , pa me Saša napao, da ne napišem nešto ne primereno forumu.
 
AMD procesori ne throtluju 😀 tako da nema neispravnosti overkloka. Borab, razlika izmedju A64 @2.4 i 2.6 Ghz je tacno 8.3% kolika je razlika i u clock-u.
 
@Soso: Ako si pogledala rezultate od gospodina Zardona sa driverheavena primetila si da njegova masina od xyz hiljada dolara radi 50% brze od tvoje, a u pitanju je intelovo najnovije čedo koje je izaslo pre desetak dana i kosta hiljadu $. Sa time su oni izasli da napadnu A64. Njegov rez 149sec u ovim testovima.
 
Ji, meni ta cela prica oko starog-novog nema previse smisla, jer su se razni procesori i chpsetovi pojavljivali takvom dinamikom da, cini mi se, to niko vise ne moze da pohvata. I meni se kod par testova pojavjivao "lag" u PS CS-u. Ne mogu da nadjem disk sa 7-icom pa da vidim sta se u njoj desava...

Borab, sto nam nisi dao link? Meni nije imalo smisla da poredimo rezultate kad nismo imali relevantan test za to. U normalnom modu (procesor 2.8, memorija 533) test zavrsi za 289 sec, a overklokovan (procesor 3.8, memorija 720) test zavrsi za 217 sec. Sto ce reci, pri OC-u za ~36% razlika u vremenu je ~33%. Vrlo moguce da throtluje, jer ipak imam samo Intelov box cooler. Kad budem uzela bolji cooler provericu rezutate.

gx-x, ne razumem ovaj deo oko napadanja. To su samo dobri rezultati na brzoj i skupoj masini. Kome je to potrebno i ko zivi od toga, on ce da plati... sta bi korisnika trebalo da bude briga da li se radi o Intelu ili AMD-u? I jedni i drugi nam uzimaju pare za to sto nam prodaju, kada cete prestati da to shvatate licno? Ako oni, kao sto kazes "napadaju" AMD nikako ne ugrozavaju tebe niti podrzavaju npr.mene.
 
SoSo je napisao(la):
E vidis, svako racuna onako kako mu se svidja, ti pricas o 24 procenata dobitka, a ja mogu da pricam o 31 procentu gubitka, sto se priblizava jednoj trecini - pa i nije tako malo 😀.
Kliknite za proširenje...

Znas kako, ja gledam sa stanovista moje masine koliko cu da dobijem (znaci buducnost) a ne koliko sam gubio sa starom masinom (znaci proslost). Ako moja masina zavrsi nesto za 100 jedinica a nova za 75, onda imam predstavu za koliko cu nesto da uradim brze. A ako nov masina uradi nesto za 100 jedinica, bas me briga sto bi to stara uradila za 133 jedinice.

BTW potrazi po fajlovima sledeci stirng:

Intel(R) C++ Compiler

i sve ce ti biti jasno. Nesto mi govori da ovakav compiler ne pravi dobro optimizovan kod za konkurentski procesor. Ok, imam auto sa 6 brzina ali vozac ne zna da "ubaci" u 6-tu jer je vozio konkurentski sa 5 brzina.
 
Lag o kojem pricate postoji i kod mene, pogledajte lampicu od diska. I to vreme ulazi u rezultat (merio sam rucnom stopericom).
 
Pitanje koje sam ja potegla na pocetku ovog thread-a je bilo bas u tom stilu, vozimo onako kako nam se diktira, a ne kako bi smo vi, mi, ja, ti hteli. Zbog cega se izlazak prve Intelove 64-obitnih procesora za desktop trziste "poklapa" sa izlaskom prve beta verzije 64-bitnog Win-a? Mogli su i jedni i drugi da pozure, ali je trebalo izvuci svaki cent iz postojecih resenja. A i sto bi jedan MS uticao na poularizaciju procesora tamo nekog AMD-a, koji je gedano iz ugla Intela i MS-a ipak mnogo manji igrac. Obrni, okreni, mi cemo uvek biti ovce za sisanje. To sto je Intel veci i sto ce se velike softverske kuce cesto/uvek odluziti da urade bolje optimizacije za Intelove procesore bice tako sve do onog trenutka dok AMD ili neko drugi ne bude bio u stanju da preuzme lidersku ulogu. To ce biti jako tesko, nece biti dovoljno da samo naprave bolji procesor, vec i da budu u stanju da ga naprave u odgovarajuim kolicinama po povoljnim cenama. Kada se to desi, ja menjam platformu...
 
Evo malo uporedih rezultata,
Barton2500+@... 2*[email protected] GeilVR, sve sinhrono
Photoshop CS, memory usage 65%

photoshopbenchmark4qv.gif
 
Poslednja izmena:
Lukija je napisao(la):
Lag o kojem pricate postoji i kod mene, pogledajte lampicu od diska. I to vreme ulazi u rezultat (merio sam rucnom stopericom).
Kliknite za proširenje...

To se naročito javlja u prvom texturiser testu. Probajte da pustite taj test do 3/4, prekinite ga sa ESC, a zatim ga ponovite. Laga više nema, a rezultat pada na nekih 2,5s bar kod mene.
 
Ji 4Tze je napisao(la):
Photoshop 7.01, CPU/RAM
win2k+SP4, 1Gb ram-a, MemoryUsage:
50% 80% 90%

UKUPNO:
302.9 295.4 292.9

sad cu i CS da probam, koristim 7-cu, al' moram zbog ovog StainedGlass testa, opasno me buni vreme za taj efekat 😀

Evo, CS...

UKUPNO:
246.4 s

Toliko o tome da je CS brzi od 7-ce :-devil-:
Kliknite za proširenje...
Interesantno je to da kada se u rezultat od PS7 ubaci vreme za Strained Glass iz CS-a, dobija se izuzetan rezultat, oko 160 sec. Zanimljivo bi bilo da neko postuje rezultat u PS7 vs CS sa Netburst Intelom, da vidimo da li je do optimizacije i da li je to maslo Intela i Adobe-a... :d
 
Poslednja izmena od urednika:
Ma naravno da je zavera, a sve iskljucivo i samo protiv clanova Benchmarka 😀

P.S. Odradicu ja testove na sedmici, sam' da je nadjem, zaturila se... Ili mozda moze neko da mi je donese 😉
 
@SoSo: mislim da si ti u zabludi da smo mi u zabludi da je intel u zaveri protiv AMD-a 🙂 Ili to ili nas sa benchmarka Intel prati...i pokusava da nas ubije, a pre toga ce da nam urade lobotomiju 🙂
 
s939, win2k+SP4, photoshop CS

CPU/RAM

1: Texturiser Test (1)
2.5
2: CYMK Colour Conversion
5.8
3: RGB Colour Conversion
6.6
4: Dust and Scratches
4.6
5: Watercolour
28.3
6: Texturiser Test (2)
3.5
7: Stained Glass
7.9
8: Lighting Effects
6.7
9: Mosiac Tiles
18.3
10: Extrude
59.6
11: Smart Blur
43.5
12. Underpainting
38.4

UKUPNO:
225.70

evo i ovih par sto sam poredio, stavicemo i ostale kad se nakupi, mrzim excel ebiga :d

pstst01.gif
 
Poslednja izmena:
Evo i mojih cifara.
A64, nF3 250Gb, 512MB DDR400 (10x240MHz sinhrono 7-3-3-3 1T)
http://valid.x86-secret.com/show_oc?id=5330
Zaintrigiralo me razlika izmedju testiranja za redom, iz prve i sa ponavljenjem. Obzirom da imam 512MB RAM-a hdd je u prvoj varijanti mnogo drljao + pomenuti "lag" na pocetku. Stoga sam posle izvrteo jos jedan krug, ali tako da svaki test prekinem sa ESC u momentu kada je HDD zavrsio sa "drljanjem".

Kao sto se da videti, razlike su znacajne, sa napomenom da uopste ne ulazim u to koje su tacne i relevantnije, najverovatnije su negde izmedju, 512MB radne memorije se navodi kao minimum za testiranje.

psbench.gif



Pozdrav!
 
Poslednja izmena:
Dosta sa tim brzim masinama. Evo kako radi jedan matori comp pre 3 godine. U pitanju je XP1600+ sa 512 RAM; nista nije OC; jedanput mereno

1: Texturiser Test
17.5
2: CYMK Colour Conversion
11.3
3: RGB Colour Conversion
15.9
4: Dust and Scratches
11.5
5: Watercolour
59.3
6: Texturiser Test
11.7
7: Stained Glass
18.6
8: Lighting Effects
14.2
9: Mosiac Tiles
38.8
10: Extrude
140.2
11: Smart Blur
111.2
12. Underpainting
76.1

Kakva zver! 🙂
 
@Sasa i ostali sa 512mb ram-a

Edit-Preferences-General-History States stavi na 1
Tako minimalizujesh upotrebu hdd-a kad radish sa ogromnim fajlovima, dodushe gubish History :d

Pozdrav
 
Sasa je napisao(la):
Kao sto se da videti, razlike su znacajne, sa napomenom da uopste ne ulazim u to koje su tacne i relevantnije, najverovatnije su negde izmedju, 512MB radne memorije se navodi kao minimum za testiranje.
Pozdrav!
Kliknite za proširenje...

Isto se dešava i kod mene sa 1GB rama. Možda ne bi bilo loše uzeti prosečne vrednosti kao relevantne.

Pozdrav.
 
Realno, mislim da je PhotoShop los izbor za testiranje racuanra. Ma koliko se nekome svidjala ideja (i meni se svidja) nebrojeno puta sam pokusavao i dolazio do zakljucka da su rezultati previse razliciti.
Isti racunar, isti uslovi, rezultati osciluju 10-50%.
Kada se ubaci u pricu i kolicina memorije, sto prave sto virtuelne, fragmentacija, izbor scrratch diskova itd. jednostavno to vise nije jednostavno.

Kapiram da je nestasica bench programa, a da ima mnogo onih koji bi stalno nesto staro/novo da dokazu, ali PhotoShop ne moze pa to ti je 🙂
 
@Sasa: Slazem se sa tobom ali nije lose testirati i ovakve stvarcice. Za rezultat uzeti neku srednju vrednost od 3 testiranja i sve ok...
 
Morate se prijaviti ili registrovati da odgovorite ovde.
Nazad
Vrh Dno