Šta je novo?
Od:
Filteri

Objektivi

*******i je napisao(la):
Primetio sam da je bokeh mnogo bolji kada se slika sa maksimalnim zumom 105mm f4, kada koristim 70-200 zum 200 f4 pri slikanju portreta bokeh bude kao da sam slikao portret sa 35mm f2, mozda ne bas tako, ono sto hocu da kazem je da je pozadina daleko mutnija nego kada se isti portret slika sa zumom 50mm f4...

Ostrina je nesto bolja kada se pogledaju slike sa ekstenzijom cr2, to su valjda raw fajlovi koji mogu daje da se obradjuju, tako da je 24-105 ostar onako kako treba vec na f4.
Kliknite za proširenje...
Prestpostavljam da mislis na prime 50mm.
Normalno je da na vecoj ziznoj daljini pri istoj blendi imas "zamuceniju pozadinu", a u zavinosti na kojoj si ziznoj daljini imaces na vecoj ziznoj daljini i pri manjoj blendi (veci mm, veci F broj) vece zamucenje nego na manjoj ziznoj daljini pri vecoj blendi (manji mm, manji F). U sustini to vece zamucenje pozadine o kome pricas se desava zbog kompresije.
Jednostavno koliko god ti hteo sam da se ucis, brze ces to nauciti ako malo proucis teoriju prvo. I ja volim da se praksiram i eksperimentisem i tako ucim, ali sve to mnogo brze ide kada lepo prvo savladas teoriju ili neke osnove pa onda eksperimentises.
Imas u drugoj temi - micko je napravio bas par fotki da objasni kako "identican" kadar izgleda drugacije u zavisnosti od zizne daljine. Dakle kako se menja ugao tj. field of view, kako to utice na npr. modela (distorzija lica i tela), kako utice na pozadinu/kompresija... link je ka drugom forumu
 
Procitao sam vec od slova do slova :) Samo navodim neka moja zapaznaja posto sam u toj fazi edukacije heheh :p Trenutno citam Djulijano Belic Skola Fotografije :)

@Marti Misterija
Naravno da nisam, samo sam naveo nesto sto primecujem vezano za ostrinu. Mada trebace meni vremena za edukacjiu po pitanju obrade, tako da za sada samo cuvam sve raw fajlove, a jpg koristim posto su to uglavnom turisticke fotke, i probne fotke, eksperimentisem tako sto negde nesto procitam sto me zanima pa onda i sam probam tako nesto da napravim:)
 
Zanima me da li je ovaj objektiv dobra kupovina, a ako nije sta bi bilo dobro da uzme mesto njega od sirokougaonih objektiva. Bilo bi pozeljno da ima stabilizaciju...

Tamron SP 15-30mm F/2.8 Di VC USD
 
Poslednja izmena:
Taj objektiv se tek pojavio i prvi testovi kazu da je odlican, ali to ce se tek videti...

Imas canonov 16-35 f4 IS za slicne pare koji je odlican. Sta je bolja kupovina moraces sam da odlucis, ja sam uzeo canona i uvek bih opet uzeo pre nego bilo kakvog tamrona ili sigmu, mada tamron ima prednost blende i to sto je siri.

Stabilizacija na sirokom objektivu je prilicno nepotrebna, tako da mozes slobodno da gledas i canone 17-40 (oko 400e polovan) i 16-35 2.8 II
 
Ala si ih ti isprobao, svaka ti cast :) Slicno razmisljam kao i ti, samo nema iskustva sa objektivima pa moram da pitam... Moracu da probam neki sirokougaoni objektiv bez stabilizacije da vidim kako se ponasa u radu, pa ako je dobar da mogu sa ss 20-30 da pravim fotke onda ce uzeti Canon bez stabilizacije, konkretno ovaj model EF 16-35mm f/2.8L II USM.

Kod Tamron me je privukla cena, stabilizacija i na sve to f2.8, ovako nesto u Canon izvodbi kostalo bi preko 2000e :p Samo je pitanje kakav je u radu i kakav je krajnji rezultat...

Razmisljam zbog blende da zamenim Canon EF 24-105mm f4L IS USM za Tamron SP 24-70mm F2.8 Di VC USD, mada ne znam koliko bi to bilo pametno...
 
Nisam isprobao, imam ih ;)

Nemoj da menjas nista. Ja sam vec rekao da je 24-105 najbolji univerzalac, kad krenes negde da ti bude jedini objektiv je idealan, mozes sve da odradis samo sa njim. Ja sam ga imao, prodao kad sam uzimao 24-70II, ali cu ga opet jednog dana uzeti da ga imam samo za te svrhe, kad krenem negde sa jednim objektivom... 24-70 je osetno kraci i ti ne bi dobio prakticno nista. Ne znam ni zasto zelis 24-70 2.8?

16-35 2.8 II je opticki losiji od 16-35 f4 is(opticki najbolji canon UWA). Meni 16-35 sluzi za landscape, za to objektiv svakako ne bih koristio na 2.8 tako da dilemu nisam imao, uzeo sam f4 is. Da mi sluzi za posao gde mi znaci 2.8 bila bi druga prica...
 
Pa sta znam, kada uslikam neki portret da dobijem bolje zamucenje pozadine i objekata koji nisu u fokusu, nekako gledam da izbegnem fiksne objektive jer to sto se dobija sa recimo 50mm f1.8 i nije nesto zbog cega bih imao jos jedan dodatni 50 ili 35mm fiksni objektiv, a opet bih voleo da imam tu mogucnost da koliko toliku uslikam po neki portret i da dobijem nesto slicno kao sa recimo 50mm 1.8, nije lose ni sa blendom 4, ali svakako je bolje sa 2.8 :p

Vidis tu si potpuno upravu, 2.8 nije adekvata otvor blende za landscape, razmisljao sam i o tome pa sam zato izmedju ostalog i pitao, a bas sam hteo da pitam da li je mozda bolja opcija neki sa f4 koji je provereno ostar vec na f4, posto ce za landscape blenda biti u rasponu od f5 do f11. 16-35mm f/4L IS USM ima i stabilizaciju tako da je sa njim i ta moja potreba namirena :p

Za sad na osnovu tvojih komentara i nekog mog razmiljanja na ovu temu 16-35mm f/4L IS bi bio pravi izbor za mene :) tako bi sva tri objektiva bila sa f4 i stabilizacijom :p

Canon EF 16-35mm f4 L IS USM
Canon EF 24-105mm f4L IS USM
Canon EF 70-200mm f4L IS USM

Fin kompletic :)
 
24-105 na 105mm i f4 nece imati nista manje zamucenje nego 24-70 na 70mm i 2.8. To nije razlog za menjanje. Pored toga varijacije kod tamrona su mnogo vece nego kod canona i objektiv je nepouzdaniji.
Ako zelis portrete onda gledas 85mm 1.8 ili 135mm f2 (fenomenalan objektiv ali i dosta skuplji od 85mm 1.8). Sad posto vec gledas L objektive onda 135L :)
 
Cekaj, covek planira 70-200 i ti mu kazes da je bolje umesto 24-70 II da uzme 24-105?
Ako si u stanju da poneses FF telo i 24-105 u stanju si da poneses FF telo 24-70 II + 70-200.
Takodje ne mozes porediti "zamucenje" na 105 mm i 70mm jer FOV nije isti, samim tim nije ista kompresija i trebas da se udaljis dovoljno od subjekta da bi dobio isti kadar sto nije uvek moguce. Takodje zanemarujes kljucnu stvar zbog koje se kupi 2.8 zoom, a to je vise svetlosti. Da ne pricamo koliko je 24-70 II opticki bolji od 24-105.
I molim te da ti argument ne bude, to je FF telo, ne treba vise od f4, jer se onda svetlosno jaki objektivi ne bi prodavali...
 
A koliko je to x 24-70II bolji od 24-105? Kako se to kvantifikuje, kako se to u praksi pokazuje, da li si imao takva stakla pa to govoriš iz iskustva ili samo prepričavaš poznate internet mitove.
 
Baš sa FF telom treba ići na najveću blendu. Ko pravi kompromise po tom pitanju, bez problema bi sličan IQ mogao da ima i sa nekim MILC od 180 grama.
 
Pa ne bih se bas složio da L staklo na f4 daje kvalitet aps-c milca od 200 grama i da samo velika blenda omogućava ff kvalitet...
 
Malo ja karikiram, ali postalo je opasno blizu. Pre nego što zalivadim FF gledaću da napravim neki test na istim ekvivalentnim daljinama da vidite koliko u stvari čovek mora biti lud da tegljači 5 kila opreme, kad može sve da stane u po kile. Pogotovo ako si slikač za dušu, a ne za novce.
 
Covek trazi najbolje i po mogucnosti is. Razlika izmedju f4 i f 2.8 je u duplo brzem ss u korist f2.8. E sad da li je potrebno is na sirokom to je vec stvar ukusa i potrebe. Meni licno znaci is zbog toga sto mogu da oborim iso u low light iako ff to dobro radi. Ali nije isto iso 6400 i iso 3200. Ko ima mogucnosti treba uzeti i f2.8 i is ako vec ima.
 
Marti Misterija je napisao(la):
A koliko je to x 24-70II bolji od 24-105? Kako se to kvantifikuje, kako se to u praksi pokazuje, da li si imao takva stakla pa to govoriš iz iskustva ili samo prepričavaš poznate internet mitove.
Kliknite za proširenje...
U praksi mi nikad nije bilo viska svetla, a i da jeste tu su ND filtri da rese stvar. Sa druge strane ne mozes nikako doturiti vise svetla sem sa jacim svetlosnim objektivom i/ili rasvetom, a svetla nikad dosta...
 
Jel ti imaš neke od nabrojanih objektiva ili mi samo prepričavaš teoriju, opet!
 
Poslednja izmena:
Nitro, bez uvrede ali pre nego sto pocnes da pises po forumu skini se sa tog na cemu si, nemoj molim te da se vadis na pisanje sa moba...
Ako ti nije jasno sta sam napisao, uvek mozes da procitas 2, pa i vise puta.

Elem,
Nigde nisam napisao da je 24-105 opticki bolji od 24-70II
Covek vec ima 70-200 f4 is, ne planira tek da kupi
Za to za sta *******i koristi aparat i objektive, 24-105 je neuporedivo bolji izbor od 24-70 tamrona koji je gledao, ne 24-70II (pa i od njega).
Nije bilo price o tome da mu treba vise svetla, nego vece zamucenje. To vec ima sa 24-105.
Opticki razliku izmedju 24-105 (imao) i 24-70II (imam) da bi primetio treba da zagledas na 100%. Ako zagledas na 100% ne bavis se fotografijom nego testiranjem. Marti ima bolje izraze...
24-70 2.8 je objektiv za posao, to ne treba svakom. 24-105 je najbolji univerzalac koji zadovoljava 90% ljudi.

*******i, ta 2 objektiva koja imas, i treci koji ces kupiti (16-35 ili koji vec UWA) su ti dovoljni za sve sto tebi treba. Ako zelis za neku konkretnu namenu nesto bolje, gledaj fiksni i to je to. Za portrete ti vec rekoh sta je od fiksnih dobar izbor
 
Poslednja izmena:
Znas kako - ti se vodis logikom - moras da probas *****, da bi znao da je *****.
Ne posedujem, probao sam ih jedno kratko vreme - 24-70(prvu verziju) i 24-105. Generalno, prica je skoro kao kod crop-a kad poredis kit objektiv sa 2.8 verzijom sa razlikom da je ovaj nesto kraci. Ne kazem da je 24-105 los, vec samo da je 24-70 bolji objektiv i to je opste poznata stvar. Ako bi ja bio na njegovom mestu i vec imao 70-200 ili kupovao navedene objektive, ne znam samo iz kog razloga bi isao na 24-105. Ako mi treba nesto preko 70 onda je to uglavnom blize 200.
 
Taj tamron koji ne znam iz kog razloga pljujete je vrhunsko staklo. Imao sam preko 1000 fotki i nijednu nije omasio. Ostrina je vrhunska i na f4 je tek bolesno ostar.
 
Ne bih ulazio u prepucavanje sta je bolje, ali cu ipak dati svoje misljenje, tj sta bih ja uradio.

1. Zamenio bih 24-105 za 24-70VC bez razmisljanja.

2. Za siroko bih uzeo 17-40 jer je meni gotivan, druge siroke zumove nisam ni koristio tako da ne mogu puno pomoci ovde, al na 17-40 nisam primetio neku manu za ~400 evra.
 
n1tr0 je napisao(la):
Znas kako - ti se vodis logikom - moras da probas *****, da bi znao da je *****.
Ne posedujem, probao sam ih jedno kratko vreme - 24-70(prvu verziju) i 24-105.
Kliknite za proširenje...
To sto si se na ulici ochesao o Moniku Beluchi ne znaci da sad treba da ides po kraju i hvalis se drugarima da si imao koitus sa doticnom!
 
Marti Misterija je napisao(la):
To sto si se na ulici ochesao o Moniku Beluchi ne znaci da sad treba da ides po kraju i hvalis se drugarima da si imao koitus sa doticnom!
Kliknite za proširenje...
Reci ti meni samo u kom univerzumu i zasto je 24-105 bolji od 24-70 i to mk2 ako pored toga imas i 70-200?
Eto - odnosi se na temu i veoma je direktno i jasno postavljeno pitanje...
 
@Mladen je imao iskustva sa 24-105 f4 i jos uvek ima 24-70II f2.8, njegovo iskustvo kaze da cu fotkanjem na 100mm sa f4 imati isto zamucenje kao i sa 24-70 70mm f2.8 tako da jedini razlog za zamnu 24-105 moze da mi bude neodstatak prostora da na 100mm napravim fotku, i ako slikam u nocnim uslovima moracu da podizem iso po nekoj mojoj proceni za duplo sa f4 u odnosu na f2.8 Jesam li ja ovo dobro skontao ? :p

@nidza
Upravo tako, ja fotkam za dusu a ne za novac, tako da gledam da formiram sistem sa sto manje objektiva... Vec imama Canon EF 24-105mm f4L IS USM, Canon EF 70-200mm f4L IS USM, razmisljam o nekom sirokougaonom objektivu, i tu se prica trenutno zaustavila kod Canon EF 16-35mm f4 L IS USM posto smatram isto kao Mladen da ce blenda svakako ici preko vrednosti f4 za slikanje peizaza i panorame, tako da nema potrebe juriti f2.8, e sad ako gresim neka me neko ispravi...

Razmiljao sam cak i ova dva da promenim 24-105mm i 70-200mm, a mesto njih da koristim jedan objektiv EF 28-300mm f/3.5-5.6L IS USM. Ne znam da li je neko imao iskustva sa ovim objektivom, do sada sam dobio par saveta da to nije pametno, a tu mi se ne dopada f/3.5-5.6...

Nakon 2 meseca iskustva sa DSLR aparatima skontao sam da sistem kakav ja zelim treba da bude baziran na objektivima sa stabilizacijom i fiksnom blendom f4 ili f2.8 zbog svetla, posto volim nocu da fotkam, a nemam mnogo ni izbora posto sam uglavnom nocu budan :p tako da je u skladu sa tim nesto sto bih voleo da imam...

Tamron 24-70mm F2.8 Di VC USD zbog stabilizacije, posto canon nema takav objektiv sa stabilizacijom.
EF 70-200mm f/2.8L IS II USM

Sirokougaoni EF 16-35mm f4 L IS USM, posto ce tu svakao belenda prelaziti vrednost f4

Jedino sto ne zanam u celoj prici je koja bi ISO razlika bila pri koriscenju f2.8 u odnosu na f4 ??? Recimo ako bi za 50mm ss30 f2.8 morao iso da podesim na 4000 koliko bi za 50mm ss30 f4 trebao da podignem iso ? Ovo mi je jako bitno da znam jer ako ta razlika nije prevelika onda necu menjati nista u sistemu koji imama, vec cu samo uzeti jos EF 16-35mm f4 L IS, eventualno kasnije za portrete 50mm f/1.2L ili pre neki makro, ali ne za portrete vec da bi uslikao tekao neke bube itd :p...

Vama koji se ozbiljno bavite fotografijom i od toga zaradjujet verovatno se dize kosa na glavi od mojih pitanja i dilema heheeh :D Odmah da se razumem, meni je ovo zadovoljstvo, da je posao u pitanju gledao bih da sa sto manje ulaganja dobijem sto bolje rezultate, kao sto inace i radim u poslu, samo ovde sto rece moj drugar Vlada, merak nema cenu :)

Hvala na odgovorima :)
 
Da, dize nam se kosa na glavi... Ne shvataj pogresno, ali ovo sto pitas si trebao da naucis i pre nego sto si uzeo dslr... To je toliko osnovno da ne znam sta bih ti rekao sem da pocnes da ucis a manes se price o opremi...

P.S. Za slikanje nocu se koristi stativ, ne objektiv sa jednom blendom razlike...
 
@ n1tro
*** juce si kupio aparat i objektiv i sad odjednom svuda na forumu si nepre****v i sveznajuci, de sjashi malo vise, malo je bljak ako to vec sam ne vidis.

Ti ne pravis razliku izmedju "bolje je imati" i "bolji je objektiv"! Gde sam ja rekao da je 24-105 bolji objektiv? Gde? Nigde. Mladen covek ti lepo rekao sta i kako i ti opet tamburas po teoriji i fikcijama.
Ja te pitah a ti ne odgovori kako je to 24-70 LII xyx puta bolji od 24-105 i ti mi sipas teoriju o blendama i ostalim sranjima. Decko pitam te kako je on to u stvarnom zivotu, praksi, amaterskoj ili profesionaloj bolji toliko puta da je ovaj bljak a ovaj je univerzum za sebe.

E sad u kom to univerzumu je bolje, e pa decko taj univerzum je jos nedostizan za tebe i zove se iskustvo i znanje proisteklo iz njega.
Dobro je imati jedan tako univerzalan zum kao sto je 24-105 jer postoje prilike/situacije kada je samo on dovoljan/ili mozes da ga nosis/koristis zbog raspona a blenda ne igra neku posebnu ulogu jer cesto tamo gde f4 u zatvorenom nije dovoljan nije n f2.8. Mojne sad tvoje iskustvo sa sigmicama i tamronima sto kradu po blendu, govorim o ozbiljnim objektivima. To se resava prajmovima ili sa blicem. Zato mu je bolje imati npr 24-105 sa stabilizacijom nego 24-70 bez stabilizacije jer po svemu sudeci *******i jos nema ni izgradjenu tehniku itd.

A ako vec hoce najbolje i boledu ga prepone zbog kesha, onda lepo ide na L prajmove i basta...
 
Razlika izmedju f4 i f2.8 i iso vrednostima je dupla. Znaci ako sa f4 i ss 30 imas iso1600 sa f2.8 ces imati ss30 i iso 800.
 
24-105 IS je bolji opticki od 24-70/2.8 I, problem je samo blenda, ja sam ga zamenio za 24-70 samo zbog blende, jedva ga i koristim pored prajmova, ali kada zatreba 24-105 je uglavnom neupotrebljiv zbog te blende, jer na 2.8 si cesto u ISO6400 osim ako ti studio nije jedino fotkanje...
 
@ hunder
Pricali smo juce o tome, to je nesto o cemu razmisljam i ako je tako onda cu svakako u neko dogledno vreme formirati sistem sa 2.8 L objektivima, i obavezno stabilizacijom.

@Mladen
Naravno da ne shvatam pogresno cak kao sto vidis svestan sam toga da grubo receno nemam pojam :D Bavio sam se teorijom koliko sam mogao, samo zivot me je naucio da je bolje paralelno baviti se teorijom i imati prakticno iskustvom, to ima svoju cenu koju sam spreman da platim, uporavo zato sto mi je takav pristup u zivotu omogucio da sada ne marim za to da li neki objektiv kosta 300 i 2500e :) Pravim sistem koji je meni praktican za koriscenje, i gledam da pokrijem sto vise mogucnosti sa sto manje objektiva :p Ja vec imam dobre objektive, a moze se desiti kroz bavljenje ovom tematikom, i kroz praksu, da ih zamenim ekvivaltntniom f2.8 objektivima iz navedenih razloga, a trenutno imam dilemi da li to ima smisla, mada duplo manja iso vrednost sa f2.8 meni je za sad prilicno jak razlog...

@ Marti Misterija
Ne vidim sebe sa prajmovima, mogucnost menjanj zizne daljine je nesto sto mi odgovara. Mozda uzmem 50mm f/1.2L posto su mi se dopada krajnji rezultat koji se dobija sa takvim objektivom prilikom slikanja portreta. Za video mi nije potreban, mada bi bilo idealno kada bi imao stabilizaciju :p

@ driver
Jedno je sigurno, nikda necu fotkati u studiskim uslovima, uvek iz ruke i najcesce nocu :p Kaka je po tebi Tamron 24-70mm F2.8 Di VC USD ? Stabilizacija je bitna u celoj prici...
 
Poslednja izmena:
Ja tebe vec sledece godine vidim sa tri prajma... minimum!
Pazi sta sam ti rekao! :d
 
Morate se prijaviti ili registrovati da odgovorite ovde.
Nazad
Vrh Dno