- Učlanjen(a)
- 30.07.2000
- Poruke
- 5,577
- Poena
- 770
Re: Stabilnost OS-a
Ako udaras sekirom po kucistu, pasce sistem ma koji da je. Tj, "ako ne instaliras sve i stvasta" onda ti dzabe operativnog sistema koji ne smes da koristis.
Posto kazes da ima nepreciznosti, hajde da budemo precizniji; kad god se pricalo o uporednoj stabilnosti linuxa (ili unixa) i windowsa, nikada se nije mislilo na "ako ne diras nista, nece pasti" stabilnost. Za takvu laicku stabilnost, dobar je i dos, lepo si to primetio. Dakle, prica se o stabilnosti operativnog sistema u odnosu na servise koje pruza. Jedan OS opsluzuje korisnicki softver, tj. sluzi mu kao podloga; ako se posmatra samo OS (sa samo onim stvarima koje dolaze uz njega), onda je svaki super stabilan, ali mnogo koristi od njega praznog i nema (osim ako igras minice). U pitanju je stabilnost na relaciji rad korisnickog softvera - rad OS-a. Na primer, windows ili linux nisu krivi ako je neki korisnicki program (dakle 3rd party) lose napisan te puca, ali su i te kako krivi ako pucanje tog programa ukaki i sam OS. Ovo je bio jedan primer gde je windows oduvek imao vise rupa nego ikoji unixoliki OS. Drajveri tu takodje ulaze -> da li drajver moze da ubije OS ? Zasto se MS toliko trudi da verifikuje i objavi WHQL verzije drajvera, nego da zacepljuje rupe ? Smem li da ostavim OS da radi, verujuci da nece neki exploit koji koristi tako glupu caku kao sto je buffer overflow da ubije ceo sistem ? To su sve stvari koje su odgovornost internih mehanizama i organizacije, ne softvera trecih firmi koje treba izbegavati ili koristiti.
Ne bih se uopste slozio da u koriscenju KDE-a ili GNOME-a "ima dosta problema". Ponavljam, razlikovati stabilnost OS-a, stabilnost X servera i stabilnost korisnickih programa. Ova treca grupacija kod linuxa nije jos uvek najsrecnija za desktop korisnika, zato sto je jos uvek relativno "frisko". Medjutim, bas zbog slojevite ogranizacije kod linuxa, cak i ako se neki program zamrzne, lako se ubije iz nekog process managera. Cak i ako se ceo KDE zamrzne, lako se resetuje X server. Medjutim, sve to ne ugrozava uopste sam sistem kao sistem - daemoni u pozadini i dalje rade, sistem radi. Po resetu X servera dobicu ponovo login za graficku konzolu - u windowsu je reset dugme jedini izlaz iz toga.
Drugi glupi primer: cik obrisi system.ini fajl u winu, pa da vidis sta ce da se desi. Sto je najgore, to je samo konfiguracioni fajl koji se vuce iz win3.11 radi kompatibilnosti, znaci, prakticno se i ne koristi, ali sistem nece da butuje ako ga nema. Ako je tako vazan, zasto nije na neki nacin zasticen ? Minimum read-only & hidden ili neophodan admin userlevel da bi se obrisao ili nesto trece ? Zvuci glupo, ali i najidiotskiji bag u programu koji pokusa da nesto snimi u win/system i upropasti tako neki fajl moze da kosta, makar u vremenu opravke.
Cak i kada se tako neka frka desi, win bi trebao dati da se sistem digne makar u konzolnom modu (i bez instalacionog cd-a, sta ako ga nemam ?) bez extra funkcionalnosti i dozvoli adminu da pokusa da popravi stvari. Ali on najcesce tvrdoglavo odbija da se podigne i tu je prici kraj. Ili kaci disk na drugu masinu ili reinstaliraj. Zasto je ghost toliko popularno parce programa ? Zasto je win jedini OS kog kojeg <windows> dir za godinu dana naraste 5 puta ? Gomile dll-ova, neobrisanih tmp fajlova, kljuceva u registryju ...
Mislim, ima tu x stvari da se uporede i rasprave, ali da ne rastezem vise nego sto treba. OS je tu da se koristi, a ne instalira par stvari i ostalo izbegava. Prednost windowsa je to sto postoji ogromna baza softvera koji je prelezao decije bolesti, sto i jeste karakteristicno za zrelu platformu. Medjutim, sw raznih firmi ne moze da zakrpi rupe OSa jer to nije njihov posao, nego MS-ov. A MS najavljuje od NT-a 3.1 i 3.51 na ovamo da ce da promeni internu ogranizaciju i rascisti sa kompatibilnostu sa nekim stvarno matorim standardima - ali to se nikako ne desava, vazniji im je lepi desktopic. Linux ima veliku manu u vidu nedostatka i nezrelosti desktop softvera, sto je opet karakteristicno za mladu platformu. Ima bolji dizajn i napreduje velikim koracima, pa ce valjda od njega nesto i biti. Kao lagano sazreva, tako firme na zapadu prelaze na njega za pojedine primene; ne zato sto im je dosadno, nego zbog ovih razlika, koje su im mozda kriticne. Njihov motiv nije isti kao i motiv ovog threada. Kod nas se razmislja samo o alternativama "ili cu platiti MS-u sve zivo ili cu koristiti sve potpuno besplatno" -> ovi ljudi imaju para da plate MSove proizvode, nije im problem u parama, nego u tehnickim performansama. Kada komplexni sistem padne, vise kosta dva sata stajanja, nego ceo MS-ov paket.
Shvatite, ove stvari se ne isticu da bi se navijalo za mog ili tvog tatu (koji je, naravno, jaci), nego da bi mi imali bolje proizvode za rad; ne da MS crkne, nego da poboljsa stvari; ne da linux crkne, nego da popravi svoje probleme. Daj Boze da se pojavi i neki treci i cetvrti igrac.
Drunk Devil je napisao(la):
Ako udaras sekirom po kucistu, pasce sistem ma koji da je. Tj, "ako ne instaliras sve i stvasta" onda ti dzabe operativnog sistema koji ne smes da koristis.
Posto kazes da ima nepreciznosti, hajde da budemo precizniji; kad god se pricalo o uporednoj stabilnosti linuxa (ili unixa) i windowsa, nikada se nije mislilo na "ako ne diras nista, nece pasti" stabilnost. Za takvu laicku stabilnost, dobar je i dos, lepo si to primetio. Dakle, prica se o stabilnosti operativnog sistema u odnosu na servise koje pruza. Jedan OS opsluzuje korisnicki softver, tj. sluzi mu kao podloga; ako se posmatra samo OS (sa samo onim stvarima koje dolaze uz njega), onda je svaki super stabilan, ali mnogo koristi od njega praznog i nema (osim ako igras minice). U pitanju je stabilnost na relaciji rad korisnickog softvera - rad OS-a. Na primer, windows ili linux nisu krivi ako je neki korisnicki program (dakle 3rd party) lose napisan te puca, ali su i te kako krivi ako pucanje tog programa ukaki i sam OS. Ovo je bio jedan primer gde je windows oduvek imao vise rupa nego ikoji unixoliki OS. Drajveri tu takodje ulaze -> da li drajver moze da ubije OS ? Zasto se MS toliko trudi da verifikuje i objavi WHQL verzije drajvera, nego da zacepljuje rupe ? Smem li da ostavim OS da radi, verujuci da nece neki exploit koji koristi tako glupu caku kao sto je buffer overflow da ubije ceo sistem ? To su sve stvari koje su odgovornost internih mehanizama i organizacije, ne softvera trecih firmi koje treba izbegavati ili koristiti.
Ne bih se uopste slozio da u koriscenju KDE-a ili GNOME-a "ima dosta problema". Ponavljam, razlikovati stabilnost OS-a, stabilnost X servera i stabilnost korisnickih programa. Ova treca grupacija kod linuxa nije jos uvek najsrecnija za desktop korisnika, zato sto je jos uvek relativno "frisko". Medjutim, bas zbog slojevite ogranizacije kod linuxa, cak i ako se neki program zamrzne, lako se ubije iz nekog process managera. Cak i ako se ceo KDE zamrzne, lako se resetuje X server. Medjutim, sve to ne ugrozava uopste sam sistem kao sistem - daemoni u pozadini i dalje rade, sistem radi. Po resetu X servera dobicu ponovo login za graficku konzolu - u windowsu je reset dugme jedini izlaz iz toga.
Drugi glupi primer: cik obrisi system.ini fajl u winu, pa da vidis sta ce da se desi. Sto je najgore, to je samo konfiguracioni fajl koji se vuce iz win3.11 radi kompatibilnosti, znaci, prakticno se i ne koristi, ali sistem nece da butuje ako ga nema. Ako je tako vazan, zasto nije na neki nacin zasticen ? Minimum read-only & hidden ili neophodan admin userlevel da bi se obrisao ili nesto trece ? Zvuci glupo, ali i najidiotskiji bag u programu koji pokusa da nesto snimi u win/system i upropasti tako neki fajl moze da kosta, makar u vremenu opravke.
Cak i kada se tako neka frka desi, win bi trebao dati da se sistem digne makar u konzolnom modu (i bez instalacionog cd-a, sta ako ga nemam ?) bez extra funkcionalnosti i dozvoli adminu da pokusa da popravi stvari. Ali on najcesce tvrdoglavo odbija da se podigne i tu je prici kraj. Ili kaci disk na drugu masinu ili reinstaliraj. Zasto je ghost toliko popularno parce programa ? Zasto je win jedini OS kog kojeg <windows> dir za godinu dana naraste 5 puta ? Gomile dll-ova, neobrisanih tmp fajlova, kljuceva u registryju ...
Mislim, ima tu x stvari da se uporede i rasprave, ali da ne rastezem vise nego sto treba. OS je tu da se koristi, a ne instalira par stvari i ostalo izbegava. Prednost windowsa je to sto postoji ogromna baza softvera koji je prelezao decije bolesti, sto i jeste karakteristicno za zrelu platformu. Medjutim, sw raznih firmi ne moze da zakrpi rupe OSa jer to nije njihov posao, nego MS-ov. A MS najavljuje od NT-a 3.1 i 3.51 na ovamo da ce da promeni internu ogranizaciju i rascisti sa kompatibilnostu sa nekim stvarno matorim standardima - ali to se nikako ne desava, vazniji im je lepi desktopic. Linux ima veliku manu u vidu nedostatka i nezrelosti desktop softvera, sto je opet karakteristicno za mladu platformu. Ima bolji dizajn i napreduje velikim koracima, pa ce valjda od njega nesto i biti. Kao lagano sazreva, tako firme na zapadu prelaze na njega za pojedine primene; ne zato sto im je dosadno, nego zbog ovih razlika, koje su im mozda kriticne. Njihov motiv nije isti kao i motiv ovog threada. Kod nas se razmislja samo o alternativama "ili cu platiti MS-u sve zivo ili cu koristiti sve potpuno besplatno" -> ovi ljudi imaju para da plate MSove proizvode, nije im problem u parama, nego u tehnickim performansama. Kada komplexni sistem padne, vise kosta dva sata stajanja, nego ceo MS-ov paket.
Shvatite, ove stvari se ne isticu da bi se navijalo za mog ili tvog tatu (koji je, naravno, jaci), nego da bi mi imali bolje proizvode za rad; ne da MS crkne, nego da poboljsa stvari; ne da linux crkne, nego da popravi svoje probleme. Daj Boze da se pojavi i neki treci i cetvrti igrac.
