Koju rezoluciju drzite na desktopu?

[Kiza the Death]

...Sto na 957p ne gledas 1280x1024 ?
Koju graficku imas ?

Zato sto sam malo "slabovid" :mrgreen: i 1152 mi bas odgovara, sve lepo u 100Hz (a mogu i da se zavalim u fotelju )

Graficka mi je 3DClub-ov 8500.

Pozdrav!

 

[morbius]

Pumpanje refresh ratea preko mogucnosti monitora je kako sam cuo najbolji nacin da se doticni posalje u vecna lovista. Meni drajver dozvoljava da napravim sopstvenu rezoluciju i frekvenciju osvezavanja pa bih mogao malo da poteram moj Samsung 753s. Nisam zainteresovan za vise rezolucije, vec bih povecao refresh rate na standardnoj 1024x768 za koji herc ako ljudi ovde smatraju da je bezbedno.
Inace ne vidim mnogo svrhe u dizanju rezolucije preko 1024x768, osim naravno ako ste pasionirani ljubitelj igara ili radite u CAD-u ili Photoshopu, jer se slova se previse usitne. Naravno, mozete povecati fontove, ali dosta programa ne zarezuje windowsova podesavanja fontova vec prikazuju samo jednu standardnu velicinu.

 

[SuperStarr]

Lose si cuo! Meni preko 2 godine, od toga >1,5 radi bez problema overklokovan. Rezolucija je 1152x846 @80Hz. Moze i do 83 ali zna po nekad da ode "out of range"... Sve to zahvaljujuci PowerStrip-u...
Sto se tice 1024x768, ne verujem da ces moci da ga nateras da radi vise od 87Hz sto je zanemarljiv skok u odnosu na 85Hz, ocu reci ne primecuje se a rizikujes da ti monitor "ispadne iz ranga". :mrgreen:

Stvar koju sam zaboravio da napomenem: Oc vazi (radi) samo kada radite nesto pod Win-om, odnosno pokretanje igre i slicnih "samostalnih" programa/aplikacija vraca Refresh Rate na default.

 

[Bahati [SiD]]

1x sam uspeo da ga "probudim" u 1600x900(?) ali ne znam kako...

1600x900 na slici je efektivna slika (1152x864) + blanking. dakle od onih 115MHz bandwidtha ti koristis samo oko 76 na efektivnu sliku, a ostalo na blanking sto je puno. morao bi da doteras to malo. kol'ko se secam (davno sam se zezao s tim ) sa sync pulsom se ne moze puno zezati, ali front i back porch drndaj do besvesti. kol'ko se secam power strip ima neki hotkey koji sluzi kao undo, pa samo teraj dok ne dobijes out of sync/range pa ga malo vrati.

i vidim da imas nv karticu. jel si probao da dodas custom rezoluciju/refresh u drajverima? to je mnogo vise user friendly.

 

[Bahati [SiD]]

Pumpanje refresh ratea preko mogucnosti monitora je kako sam cuo najbolji nacin da se doticni posalje u vecna lovista.

mozda ako je stvarno overklokovanje, tj. teranje horizontalnog refresha preko deklarisane vrednosti. fora je samo izbeci da ti standardne kombinacije rezolucija i osvezavanja diktiraju sta ces da radis sa svojim monitorom. recimo u odredjenoj rezoluciji ti win nudi samo 75Hz jer je 85 out of range. a ustvari bi glat mogao da radi na recimo 82Hz sto moze da bude razlika izmedju slike u koju mozes i nemozes da gledas.

do pojave multisync monitora zaista si mogao lako da sprzis monitor ako se ne pridrzavas tacno odredjene tabele rezolucija i osvezavanja, ali sad nije nikakav problem.

 

[Pretender]

1024x768 @ 85Hz

 

[MichaelZ]

...



Zato sto sam malo "slabovid" :mrgreen: i 1152 mi bas odgovara, sve lepo u 100Hz (a mogu i da se zavalim u fotelju )

Graficka mi je 3DClub-ov 8500.

Pozdrav!

Aaaaa , zato , kao sto rekoh na BBA 8500 nisam ni ja gledao preko 1024 , a kamoli ces na Club3D .
Ne znam zasto koristis komp , ali cisto da znas da moze bolje :beat:

Pozdrav , Misa...:boom:

 

[ipedja]

res

960x720 (Voodoo people)

1152x864 (ili tako nesto)

 

[Skyw@lker]

Ibm P260

Obicno koristim 1280*960 (najcesce) a kad radim u CAD-u 1280*1024 na 100Hz

U pitanju je 21" (IBM-ov) ali opet ne volim da mi sve bude sitno, kad sam imao 17" drzao sam na 1024*768...

p.s. imam ortaka koji tvrdoglavo drzi na 15" (mislim da je neki Daewoo model ako se tako pise) rezoluciju 1600*1200 u 75Hz ako i ima toliko i bez pogovora nece da je spusti... sta cete ima nas raznih! :mrgreen:

pozdrav! :wave;

 

[SCOUT]

DTK 17" 1152x 864 75HZ

 

[Mare]

...


mozda ako je stvarno overklokovanje, tj. teranje horizontalnog refresha preko deklarisane vrednosti. fora je samo izbeci da ti standardne kombinacije rezolucija i osvezavanja diktiraju sta ces da radis sa svojim monitorom. recimo u odredjenoj rezoluciji ti win nudi samo 75Hz jer je 85 out of range. a ustvari bi glat mogao da radi na recimo 82Hz sto moze da bude razlika izmedju slike u koju mozes i nemozes da gledas.

do pojave multisync monitora zaista si mogao lako da sprzis monitor ako se ne pridrzavas tacno odredjene tabele rezolucija i osvezavanja, ali sad nije nikakav problem.

Ne znam da li je DTK 15" iz 97 takav ali na njemu sa power stripom rade sve moguce rezolucije pa cak i 1600x1200 sa osvezavanjem ispod 60 Hz (50 i nesto) 640 recimo ide oko 120 Hz iako po knjizici ne bi trebo preko 85. Izgleda dokle god je br MHz OK nema problema...

 

[byMaX]

Htedoh da se razocaram... Prvo vidim, vidi "neobavestene" na sve strane... Vise njih koristi 1280 x 1024, pa to nije srazmerno Ali, onda se setih da mnogi imaju TFT-ove, njima je odnos strana 5:4, i onda je ta rezolucija prirodna. E sada, svaka druga normalna 4:3 rezolucija izgleda izduzeno na TFT-u (1024x768, 800x600). Onaj ko drzi 1280 x 1024 na CRT-u, i sa razvucenim vertikalnim ivicama do maksimuma, verovatno nije svestan da sve gleda spljosteno, a jos su mi cudniji ljudi kojima to "ne smeta"... Pogledajte neki geometry test pa cete videti kako krugovi izgledaju. U najcudniju grupu mi spadaju ljudi koji imaju one Wide televizore! gledaju 4:3 sliku u 16:9, neverovatno spljosteno, svi izgledaju deformisano (osim kada gledate DVD, kada je sve super ). To mi je stvarno sick! I kazu - navikli smo se - ej! Naravno, glas ide za 1280 x 960 u 100 Hz, od skoro i za igranje.
pozdrav

 

[byMaX]

...


naucite "vi" da piksel ne mora da bude kvadrat i da je vertikalna rezolucija ekrana (pitch) vrlo slabo iskoriscena sa 960 linija, posebno za ag monitore. noviji shadow imaju fizicku vertikalnu rezoluciju ~1400!
za pristojne 19-ice (0.24 stripe ili 0.20(h) dot - horizontalna rezolucija 1500+) je stvarno greota ne drzati i 1400x1050...

mis'im stvarno je bezveze diskutovati. ako nekome stvarno smeta sto sa 5:4 rezolucijom sve izgleda sabijeno neka koristi 4:3 i mirna backa. "iskusniji" ce pak vise ceniti poboljsanje rezolucije jer znaju da je ceo taj odnos ionako "u glavi" s obzirom na izrazitu relativnost rezolucije.

Jovo, ne bih da ovo predje u neku diskusiju gde ti mene ucis nesto sto ne znam (mada je nekad i tako ispadalo). Ovo je kao da mi govoris da zemlja zapravo jeste savrsena lopta, a nije, nego je malo spljostena na polovima. Elem, nisi mi jasan. Sta to znaci - piksel ne mora da bude kvadrat? Primera radi, 959NF ima pribliznu hardversku rezoluciju od 1600 x 1200 (fizickih tacaka), naravno, kod CRT-a se nikada prikazani piksel nece poklopiti sa fizickim i to kapiram. Ali, kako to onda da je u 1280 x 1024. Ok, sve izgleda sabijeno? Pa da, percepcija je vazna. Po toj logici bi mogao da smuvam losu ribu i onda da se tesim sto ona samo izgleda lose, a u stvari taj odnos njene nesavrsenosti mogu u glavi da ispravim? Zbog cega bi to radio? Ako 1280 x 960 izgleda kao "niza rezolucija" od 1280 x 1024, a i izgleda, koristicu 1400 x 1050 kao logican sledeci korak, ako mi je 1600 x 1200 previse (ili je mom monitoru previse). Zasto koristiti 1280 x 1024 i onda zamisljati kako slika nije sabijena za tih "64 piksela"??? Stvarno ne shvatam poentu. Jeste da baratas sa tim pojmovima, sve do sada si super objasnio (sta god da smo pricali ili u tekstovima), ali ovde te totalno gubim... Mislim, na kraju ces da kazes da ti vise ne vidis "kod, vec samo plavuse, brinete..." Kao Cypher iz Matrixa,,...

pozdrav

 

[Ji 4Tze]

u vezi vechnih lovishta...evo ja na belinea 103020 vec tri godine i 4 meseca drzim 1152x864 u 75Hz-a a u zadnjih pola godine drzim i 1280x960 u 70Hz-a pa eto, zivi zdravi i ja i monitor, a moja 'rezolucija' tj dioptrija mi se nije menjala vec 5 godina, znaci vid mi i dalje funkcionise :beat:
e sad, navik'o sam na mutnu sliku na monitoru pa kad gledam u prirodu sve mi oshtro :d :d
a za 1280x1024 na CRT-ovima to mi nikako ne ide u glavu, ali npr. mnogo mojih poznanika koji (nesrecnici) imaju Ati kartu :d ne mogu iz drajvera da setuju 1280x960 pa se razbishe od crtanja elipsi i pravougaonika...

 

[kVu]

755dfx ... 1024x768@100hz sta ce mi vise...

 

[Turbo]

Rezolucija....

Kako vidim malo nas je na 1600x1200....

sad je jos jedan vise :rtfm:

:wave;
Turbo

 

[Bahati [SiD]]

Po toj logici bi mogao da smuvam losu ribu i onda da se tesim sto ona samo izgleda lose, a u stvari taj odnos njene nesavrsenosti mogu u glavi da ispravim?

pa zar to nije tvoj modus operandi maxi? ;P

evo da razlozimo sve na komade:
1) kompjuterski pikseli jesu kvadratni
2) crt monitori imaju ekran proporcije 4:3
3) sledi da desktop rezolucija mora imati h:v proporciju 4:3 da bi piksel na ekranu bio kvadratni*
4) rezolucija 1280x1024 je 5:4 i sa njom prikazani pikseli nece izgledati kvadratno na crt monitoru

a sad pitanje: da li to sto piksel ne izgleda kvadratno menja cinjenicu iz tacke 1?

ja verujem da mnogi nisu ni primetili da im slika izgleda sabijeno na crt-u u 1280x1024. verovatno bi im se oci otvorile sa 1280x960 il' nekom drugom 4:3.

ali poenta je da je ta sabijenost privid! ako nacrtas krug u fotosopu, to ce biti krug za kompjuter u bilo kojoj rezoluciji. to sto ce u 5:4 rezoluciji izgledati kao elipsa je, meni bar, nebitno. ja stvarno kad bilo sta crtam ili dizajniram uzimam u obzir iskljucivo piksele i njihov broj. kvadrat mora da ima jednako piksela u svakoj ivici i to je sve sto me zanima. ni ne gledam kako izgleda. mozda bi nekom (a kol'ko mi se cini svima ) stvarno trebalo neko vreme da se na to naviknu i onda je sasvim opravdano sto nece time da se bave.

onda ostaje samo cinjenica koju sam vec naveo - 960 linija ne iskoriscava ni priblizno fizicku rezoluciju boljih 17"+ crt-ova. i kao da se secam da sam negde procitao da su oci osetljivije na manjak vertikalne rezolucije? ispravite me ako gresim.

sve se na kraju svodi na licni izbor i meni jednako nije jasno kako ljudima nije glupo da kupe veliki monitor i onda ga ne iskoriste u potpunosti, koliko je nekome nejasno kako ja mogu da gledam "sabijenu" sliku.

secam se da sam citao nesto o tome zasto uopste postoji 1280x1024, al' sad ne mogu da se setim i mrzi me da trazim. ako nekog dovoljno zanima nek potrazi pa nek javi.

* - jasno je da je skoro nemoguce postici fizicki savrseno kvadratne piksele cak i u 4:3 rezoluciji jer to zahteva savrseno podesavanje geometrije, pa jos i prilagodjavanje toplotnim uslovima, magnetnim izvorima, kick ass HiVol transformator, itd. ukratko - nesto sto nikada nije vidjeno niti ce biti u komercijalno dostupnim monitorima.