to je bio jedini nacin da dobiju spor. UI kao UI ne mogu zastiti, to Apple jako dobro zna jos od 1988. (kada su izgubili spor protiv Microsofta)
jesu glupi patenti, i mozda ceo slucaj, ali to je bio jedini nacin da stanu na put fotokopirkama iz Samsunga.
Odlicno da si pomenuo taj spor Apple VS Microsoft koji se vodio krajem osamdesetih i u prvoj polovini devedesetih. I tada je situacija bila slicna - Apple je tuzio Microsoft da je bez prava upotrebio elemente GUI-ja koje je patentirao Apple i da je look&feel windowsa u stvari potpuno prekopiran sa mac OS-a. U to vreme vec se krenulo sa presedanima da se patentiraju ne realizacija, vec ideje, a Apple je bio jedan od pionira tog novog pokreta u IT-u.
Tadasnji sud i tadasnja porota, kao i ova Apple VS Samsung, imala je dvostruki zadatak - ispitivali su da li MS zaista krsi patente koje Apple drzi kao i estetsku stranu - odnosno, koliko windows tacno podseca na mac os, tj da li je njegova flagrantna kopija.
Za razliku od porote u Samsungovom slucaju ova je bila mnogo pametnija - jednostavno su uzeli i razmatrali patent po patent, i ustanovili da je svaki od patenata prior art (deja vu, made by Xerox) ili da je previse uopsten i sirok te su neki i ponisteni. Sve u svemu, NIJEDAN Apple-ov patent nije preziveo.
Drugi deo se odnosio na look&feel - posle odredjene debate jedino sto je porota odlucila u korist Apple-a bilo je ovo - da u Windowsu mora da se promeni ime i ikona kante, te zato sada u windowsu nemas 'Trash' nego 'Recycle bin'.
Implikacije ovoga su dalekosezne - umesto da imamo jedan GUI, i jednu firmu, dobili smo ih bezbroj, i nikada vise se nije povela nikakva parnica glede izgleda desktop OS-eva. Stvorena je 'idilicna' situacija da svako pozajmljuje uspesne koncepte od onih drugih, na radost nas krajnjih korisnika, jer iako je Microsoft iz ovoga najvise profitirao, nije MS pravio jedini GUI koji je mogao da bude pogodjen - tu su bili i Sun, SGI, X windows, Atari, Commodore itd itd itd.
Ovo sto je ucinila porota u slucaju Apple vs Samsung je krajnje opasan presedan. Da se razumemo, svako ko nije krajnje ostrascen vidi i zna da su Apple-ovi patenti slabi, odnosno da jesu prior art. Ne direktno, ne kao fotokopija, jesu modifikovani ali je pocetna premisa ista. Zasto je porota ovako glasala mislim da objasnjava lik i delo predsednika porote - to je covek koji i sam ima jedan IT patent, taman tako vispren kao i ovi o kojima danima pricamo.
Elem, ako je Apple ovako dobio spor, sta onda sprecava Google da dobije spor protiv Apple-a? Koliko ja vidim, i jedni i drugi imaju patente iste (po meni nikakve) tezine? I ne samo to, svaka od kompanija koje prave mobilne telefone ima po neki od patenata koje moze da koristi da napade sve ostale i da trazi nekakva patentna prava od drugih. Treba shvatiti sledece - ovaj presedan NE STITI Apple, naprotiv, stavlja i njih na vetrometinu pravosudja kao i sve druge.
Resenja ima dva - ili ce svako svakome da placa za patente pa ce time telefoni biti mnogo skuplji nego danas, ili da se reformise americki patentni sistem. Ja glasam za ovo drugo, jer mi se ne cini da patenti kao sto su pravougaonik sa dugmetom ili dovlacenje podataka wirelessom vrede da zbog toga, u buducnosti, svoje uredjaje placam po 20 ili 30 dolara vise.
![[Miki]](/data/avatars/m/5/5360.jpg?1612777309){kind=avatar}
