IKOM - generalna rasprava

[mikiPSY]

Mali savet. Bolje potpisuj za NET100 jer on nema akciju fraj mesece, tako da kad budes hteo da predjes na vece pakete koji ce verovtno krajem godine biti u ponudi moci ces da se presaltas. Ovako ako uzmes NET50 po akcijskoj cena nema saltanja paketa sve do kraja ugovorne obaveze

 

[zojape]

Jel ima neko u Zemunu problem sa internetom? Uopšte mi ne radi, zvao sam korisnički ali nisu mogli da mi reše problem pa će valjda poslati nekog. Nadam se da neću čekati danima.

 

[10-20-30]

pa nije samo IKOM pao za "demokratiju "

United Group kupila kanale CME-a u Hrvatskoj i Sloveniji
United Group, telekomunikaciona i medijska grupa u vlasništvu američke investicione kompanije KKR i Evropske banke za obnovu i razvoj (EBRD), preuzeće od kompanije Central European Media Enterprises (CME) slovenački i hrvatski medijski portfolio, koji uključuje i Novu TV.

U saopštenju KKR-a se navodi da portfolio movine koji preuzima uključuje vodeće televizijske kanale u Sloveniji i Hrvatskoj, dve privrede u kojima se od 2016. do 2018. godine očekuje rast bruto domaćeg proizvoda (BDP) veći od dva odsto.

United Group će nastaviti da investira u te kanale kako bi dodatno izgradio njihove lokalne proizvodne kapacitete i proširila njihov doseg izvan lokalnih tržišta.

U saopštenju se navodi i da je KKR uložio više od 8 milijardi dolara u telekomunikacioni, medijski i digitalni sektor na globalnom nivoui, i da ima posebnu stručnost u pružanju podrške kompanijama da rastu i razvijaju se u digitalno doba.

Od 1996. KKR je uložio u 58 kompanija u tim sektorima u Evropi, pa je na dan 31. marta 2017. imao više od 20 milijardi dolara investiranog dugoročnog kapitala.

"KKR ima listu medija i telekomunikacionih kompanija koje je podržao kako bi rasli u sadašnjem digitalnom ekosisemu. Ulaganjem u kvalitetne lokalne i međunarodne sadržaje, podržaćemo timove United Groupa da nastave da nude različite i privlačne sadržaje svim kupcima u regionu. KKR, EBRD i United Group usko će sarađivati sa svim nadležnim telima kako bi osigurali glatku tranziciju u skladu s evropskim standardima", poručio je Žan Pjer Sad, direktor u KKR-u.

U saopštenju se dodaje da ova transakcija podleže odgovarajućim regulatornim odobrenjima.
Transakcija bi, kako navode, trebalo da se okonča do kraja godine. Vrednost transakcije iznosi 230 miliona evra,
objavili su iz CME-a.


Autor teksta: N1 Zagreb

 

[Ilion]

Mali savet. Bolje potpisuj za NET100 jer on nema akciju fraj mesece, tako da kad budes hteo da predjes na vece pakete koji ce verovtno krajem godine biti u ponudi moci ces da se presaltas. Ovako ako uzmes NET50 po akcijskoj cena nema saltanja paketa sve do kraja ugovorne obaveze

Ni na vece i skuplje?

 

[Panda1]

Drugi put u zadnja 3 dana da brzina nenormalno opadne. Internet neupotrebljiv. Lokacija Vozdovac.
10 godina sam kod njih na netu i nikada nije bilo problema, ponekad nocu bude prekida ali sve uredno najavljeno zbog "odrzavanja mreze".
Jos me nisu zvali da dodju da zamene opremu tako da se nadam da se tu javlja neki problem pa da ce se zamenom resiti, a da im ovo nece biti redovna praksa kako bi nas naterali da predjemo na sbb pakete.

 

[analiticar]

Kao što je neko napiso u temi, problema će biti sve više i više dok se ne potpiše ugovor sa SBB...


Sent from my iPhone using Tapatalk

 

[otaku]

Da ga ne ureknem ali zadnjih dana radi lepo, opstina Cukarica. Kao sto sam pisao, prebaceni smo na absolut solution.net sto je zapravo sbb internet. Nisam potpisivao nikakav ugovor sa sbb. Ne verujem da ce neko da se spusta toliko nisko i ometa signal ili smanjuje brzinu...

 

[SickMF]

Probaj hard reset modema iglom, meni je pomagalo par puta kod takvih nebuloznih smetnji. Zaboravio sam kako se tačno radi, nađi na forumu ili negde na netu. Neka fora 2x po 20 sec valjda.

Sent from my Redmi 3S using Tapatalk

 

[antivenom]

http://informer.rs/vesti/drustvo/14...-operater-NEMA-PRAVO-NAPLACUJE-NIKAKVE-PENALE
Ovo moze da vude obecavajuce konacno.
Po svoj prilici vise necemo morati da placamo penale pre nego UO istekne a mi pozelimo pre toga da je raskinemo.
Zanimljivo i konacno tako i treba da bude jer mi prevremenim raskidom nikako ne nanosimo manjak operatoru bilo internet, fixne ili mobilne usluge jer oni nemaju nikakve troskove za mesece koji su pred nama.
Valjda ce se ustaliti ovo.

 

[Falcon]

Informer... Možeš da raskineš UO bez penala samo ako je došlo do povrede ugovora i to ako su nastale promene nepovoljnije po tebe, u smislu povećanja cene ili smanjenje isporučene usluge (npr. ukidanje određenih kanala). Samo zato što je tebi dunulo tako - nije dovoljan razlog za raskid. Ako dođe do povrede ugovora i korisnik iskoristo to da raskine UO, u tom slučaju pružaoc usluge nema nikakva prava na nadoknadu. Ništa se po ovom pitanju nije promenilo u zakonu, a ovaj članak jedino govori da pružaoc usluge nema osnova ni za nikakva potraživanja koja bi nastala nakon raskida ugovora, što je i do sada važilo.

 

[poopBot]

Informer... Možeš da raskineš UO bez penala samo ako je došlo do povrede ugovora i to ako su nastale promene nepovoljnije po tebe, u smislu povećanja cene ili smanjenje isporučene usluge (npr. ukidanje određenih kanala). Samo zato što je tebi dunulo tako - nije dovoljan razlog za raskid. Ako dođe do povrede ugovora i korisnik iskoristo to da raskine UO, u tom slučaju pružaoc usluge nema nikakva prava na nadoknadu. Ništa se po ovom pitanju nije promenilo u zakonu, a ovaj članak jedino govori da pružaoc usluge nema osnova ni za nikakva potraživanja koja bi nastala nakon raskida ugovora, što je i do sada važilo.

Je imao ikom Ultra kanale , SBB valjda nema vise , eto dovoljan razlog za raskid ako je imo , znam da u SBB temi su izvalcili bolje pakete za dzabe na tu foru

Evo sad sam procitio ovo na informeru, ne znam na koji fazon su oni to izboksovali mozda zbog novog zakona o zastiti potrosaca ili sta al po toj logici sve operatera mozes da zeznes ako je ovo tacno, odes izems najskuplji telefon i podneses zahtev za raskid ugovora ... Ja iskreno mislim da je ovo neka bla bla prica sa informera maltretiraju SBB xD

 

[Falcon]

To je primer onoga što sam napisao, ako je promena nepovoljnija po korisnika (ukidanje Ultra kanala na SBB) onda korisnik ima pravo na raskid ugovora bez penala.
Jedino što su Ultra i Mini Ultra kanali dostupni i dalje IKOM korisnicima pa ne mogu na ovu foru da raskinu ugovor.

PS. Potkrala mi se greška u prethodnom postu ali pošto si udario quote na post iznad S moraću ovde da napišem. U slučaju povrede odredaba ugovora, korisnik ima pravo da raskine ugovor a ne samo ugovornu obavezu (nije isto).

 

[valdy]

jel neko prešao uopšte na ove SBB pakete?

 

[Falcon]

Ja sam još na čekanju za prelazak, dok mi ne reše problem sa internet konekcijom.

Uglavnom, televizija još nije integrisana, mogu da ponude trenutno samo internet, telefoniju i digitalne servise. Kome je do televizije, bolje da sačekaj da i to integrišu, u svakom slučaju se plaća ista cena narednih 6 meseci, uz UO od 24 meseca, pa je bolje imati kompletnu uslugu.

 

[konan100]

Informer... Možeš da raskineš UO bez penala samo ako je došlo do povrede ugovora i to ako su nastale promene nepovoljnije po tebe, u smislu povećanja cene ili smanjenje isporučene usluge (npr. ukidanje određenih kanala). Samo zato što je tebi dunulo tako - nije dovoljan razlog za raskid. Ako dođe do povrede ugovora i korisnik iskoristo to da raskine UO, u tom slučaju pružaoc usluge nema nikakva prava na nadoknadu. Ništa se po ovom pitanju nije promenilo u zakonu, a ovaj članak jedino govori da pružaoc usluge nema osnova ni za nikakva potraživanja koja bi nastala nakon raskida ugovora, što je i do sada važilo.

Tacno. Svaka rec je tacna.

A cak i da nije tako nego da je ono sta pise u Informeru tacno to ma kako cudno zvucalo ne bi bilo dobro za nas korisnike. U tom slucaju korisnika nista ne bi obavezivalo da ispuni dvogodisnji ugovor vec bi mogao da ga raskine u svakom trenutku bez posledica i onda bi mogli da se oprostimo od akcija i pogodnosti prilikom potpisivanja ugovora. Izgleda da svi zaboravljamo jednu cinjenicu. Niko od nas nije potpisivao ugovor zato sto mu je dunulo nego zato sto operater nudi pogodnosti ako se obavezes da ces mu dve godine placati pretplatu. (isto vazi i za ugovore sa mobilnim operaterima)
Opis situacije zbog cega je ovaj tekst glupost. Potpises ugovor na dve godine a kao pogodnost dobijas prvih sest meseci pretplatu 1 dinar i ti onda lepo posle 6 meseci raskines ugovor i dzabe si koristio uslugu 6 meseci a onda potpises sa nekim drugim ko isto nudi neke dobre pogodnosti i tako godinama dzabe pricas preko telefona, dzabe gledas televiziju itd, itd. Ovaj tekst vazi samo u situaciji ako si potpsao ugovor koji nije akcija a niko ne potpisuje ugovore bez akcija. Tekst je glupost.

 

[valdy]

Hvala na odgovoru.

Nadam se da će do evrolige da reše problem sa televizijom

Skapirao sam da mi ovaj HBO apsolutno ništa ne znači,jer vrti đubre od filmova,a imam GO preko Telenora.

Više mi znači 6 Mb upload i 24č unazad,zbog NBA,kao i SK HD+sve ostale sitnice.

Vidim da imaju i Extreme kanal,a taj kanal obožavam,mislim,obožavao sam ga dok je bio na Vektoru.

 

[antivenom]

Informer... Možeš da raskineš UO bez penala samo ako je došlo do povrede ugovora i to ako su nastale promene nepovoljnije po tebe, u smislu povećanja cene ili smanjenje isporučene usluge (npr. ukidanje određenih kanala). Samo zato što je tebi dunulo tako - nije dovoljan razlog za raskid. Ako dođe do povrede ugovora i korisnik iskoristo to da raskine UO, u tom slučaju pružaoc usluge nema nikakva prava na nadoknadu. Ništa se po ovom pitanju nije promenilo u zakonu, a ovaj članak jedino govori da pružaoc usluge nema osnova ni za nikakva potraživanja koja bi nastala nakon raskida ugovora, što je i do sada važilo.

Oni su samo preneli vest, banalizujes, al to ti mozda i u opisu posla(mislim van foruma).
Znam ja odlicno i mozda bolje od tebe sto si napisao, ali ovo je nesto novo, a imas obrazlozenje Ministarstva za telekomunikacije, dakle nije Informer doneo predudu vec Đinistarstvo nadlezno za te stvari, koje su OBAVEZUJUCE i gde SBB(i bilo koji operater) NEMA pravo na zalbu, to samo ako si citao tekst si mogao videti, ti ga nisi citao vec ti najbitnije bilo da procitas prvu rec u linku(informer) i odmah si doneo zakljucak(pogresan naravno).
Do juce je bas vazilo to kao pravilo sto si naveo medjutim izgleda da je Ministarstvo resilo da ne bude vise kradje gradjana tj potrosaca, svaka im cast na tome da se neka Vlada seti da zastiti potrosace.
Verujem da sam ti linkovao sa sajta N1 da bi bilo OK?
Elem, da si citao tekst video bi da je naplata tih "neiskoriscenih" meseci od strane operatera protiv zakonita i naveli su clanove i tacke zakona koje se krse a tu spada i naplata tih para a da nisu imali finansijski gubitak.
Procitaj, opusti se, manje mrznje i predrasuda.
Sve je po zakonu kako kaze Ministarstvo sto dokazuje i naredba bez prava zalbe koja je ponavljam o b a v e z u j u c a za operatere u ovom slucaju SBB.

Drugo, neko rece to ce dovesti do ukidanja promocija, mozda, mada licno ne verujem, ali jel shvatate da operateri krse zakon time sto naplacuju nesto sto nisu isporucili i gde nemaju nikakav finansijski gubitak.
To sto mislite da je izgubljeno u ovom konkretnom slucaju 20 meseci, nista oni nisu izgubili jer nisu nista ni isporucili korisniku.

 

[Falcon]

Naravno da sam pročitao članak pre nego što sam odgovorio, a ti se nemoj baviti pretpostavkama šta je kome u opisu posla van foruma, opet ćeš nešto pogrešno zaključiti.

Kako misliš da će ovo u praksi da se primenjuje?

Na brzinu, mogu samo da pretpostavim ali neka 2 realna scenarija i promene u ponudi/ugovorima:
- za nove korisnike, prvih X meseci besplatno, posle toga puna cena. U slučaju raskida UO, korisnici će morati da nadoknade punu cenu paketa puta X meseci koje su imali besplatno ili za 1 dinar
- za postojeće korisnike, promena će biti u smislu da će sada biti prikazana veća, puna cena van UO i "povlašćena" cena sa UO na XX meseci. U slučaju prevremenog raskida UO od strane korisnika, davaoc usluge će imati pravo da potražuje razliku u iznosu do pune cene za broj meseci koliko je koristio uslugu do raskida ugovora.

I to će doneti kakvu koristi korisnicima?! Kako god da okreneš, du*e ti je pozadi a sa iste strane je i davaoc (usluge).

Na korisnicima je da koriste zakon u svoju korist (raskid ugovora ako smatraju da su oštećeni promenom ugovora). Da je sreće pa da možemo lako ili uopšte da promenimo operatera kablovske, drugačije bi se svi odnosili prema korisnicima.
Ovako gaze po korisnicima jer su tako u mogućnosti.

 

[scouser]

Ovo iz Informera je senzacionalisticki naslov, namenjen širim masama. Prvo, Ministarstvo je donelo REŠENJE, kao drugostepeni organ. Na njega ne postoji pravo žalbe. Ali... s obzirom da se radi o upravnom postupku, postoji mogućnost pokretanja upravnog spora, pred sudom i koliko znam taj postupak je u toku. Naravno da Informer to nije napisao, naravno da se ugovori zaključuju na osnovu Zakona o obligacionim odnosima gde postoji saglasnost volja ugovornih strana i naravno da je u pitanju prozivanje SBB a. Ima da padne rešenje na upravnom sudu, kao kruška.

 

[MCRadisha]

ali jel shvatate da operateri krse zakon time sto naplacuju nesto sto nisu isporucili i gde nemaju nikakav finansijski gubitak.
To sto mislite da je izgubljeno u ovom konkretnom slucaju 20 meseci, nista oni nisu izgubili jer nisu nista ni isporucili korisniku.

Imaju tzv. izgubljenu (izmaklu) dobit koja se, takođe, smatra štetom. U suprotnom bi bila ukinuta tzv. izgubljena dobit koja postoji i u našem pravu, a to se ne može činiti rešenjem ministarstva. Ovako kako stoji u tom Rešenju zanemaruje se izgubljena dobit i, praktično, ukida ugovorna obaveza kao takva.

Samo kažem kako mislim da jeste. Da ne bude zabune, ja bih tzv. ugovorne obaveze za ove provajderske ugovore precizno i strogo regulisao zakonom tako da korisnik uvek može da bira da li želi ugovor sa ili bez ugovorne obaveze, da ugovorna obaveza ne može da bude duža od 12 meseci i da ugovori sa ugovornom obavezom moraju biti pod značajno povoljnijim uslovima od ugovora bez ugovorne obaveze.

 

[scouser]

Samo kažem kako mislim da jeste. Da ne bude zabune, ja bih tzv. ugovorne obaveze za ove provajderske ugovore precizno i strogo regulisao zakonom tako da korisnik uvek može da bira da li želi ugovor sa ili bez ugovorne obaveze, da ugovorna obaveza ne može da bude duža od 12 meseci i da ugovori sa ugovornom obavezom moraju biti pod značajno povoljnijim uslovima od ugovora bez ugovorne obaveze.

Ovo je srž svega, tako bi trebalo da bude.

 

[antivenom]

Imaju tzv. izgubljenu (izmaklu) dobit koja se, takođe, smatra štetom. U suprotnom bi bila ukinuta tzv. izgubljena dobit koja postoji i u našem pravu, a to se ne može činiti rešenjem ministarstva. Ovako kako stoji u tom Rešenju zanemaruje se izgubljena dobit i, praktično, ukida ugovorna obaveza kao takva.

Samo kažem kako mislim da jeste. Da ne bude zabune, ja bih tzv. ugovorne obaveze za ove provajderske ugovore precizno i strogo regulisao zakonom tako da korisnik uvek može da bira da li želi ugovor sa ili bez ugovorne obaveze, da ugovorna obaveza ne može da bude duža od 12 meseci i da ugovori sa ugovornom obavezom moraju biti pod značajno povoljnijim uslovima od ugovora bez ugovorne obaveze.

Izgubljena dobit nema veze sa stetom dakle oni nisu imali finansijskih gubitaka, nisu pruzili korisniku uslugu, ne mogu da naplacuju nesto sto nisu pruzili, tacka po slovu zakona.
Resenje Ministarstva je doneto u skladu sa zakonom imas i clanove navedene nije to resenje ministarstva, vec na osnovu zakona doneto resenje, bez prava na zalbu.

 

[scouser]

Molim te, ne pricaj napamet. Postoji naknada stete zbog izgubljene dobiti, institut je u nasem pravnom sistemu.
Resenje je, gotovo da sam siguran, doneto bez pravnog osnova.

 

[HDMI]

Kablaši trebaju rektro aktivno da obracunavaju popuste na staž korisnika.To je mnogo pametnije i poštenije.
Taj popust može biti u novcu,obračunat u pretplatu.Pa se kaže: za toliko i toliko godina sleduje vas toliko i toliko mesečnih free pretplata,i onda bi korisnici retko prelazili na drugo mesto ,jer kada pređu na drugo mesto,teče im staž od nule.Za nove korisnike ili one koji pređu,svaki kablas može dati posebne uslove,ali više ne postoji raskid niti penali,samo
popust na dužinu staža.Ovde nije potreban nikakav ugovor niti potpis,osim reversa za opremu.Kada kablas ukine određene kanale,uvek može korisnike da obešteti na razne načine,kako oni ne bi otišli na drugo mesto.Uglavnom ugovorne obaveze trebaju biti totalno ukinute.

 

[konan100]

Samo kažem kako mislim da jeste. Da ne bude zabune, ja bih tzv. ugovorne obaveze za ove provajderske ugovore precizno i strogo regulisao zakonom tako da korisnik uvek može da bira da li želi ugovor sa ili bez ugovorne obaveze, da ugovorna obaveza ne može da bude duža od 12 meseci i da ugovori sa ugovornom obavezom moraju biti pod značajno povoljnijim uslovima od ugovora bez ugovorne obaveze.

Tako i jeste sad. Ja sam IKOM dugo godina koristio bez ikakve ugovorne obaveze a i sad imam jednu vrstu neformalne UO na godinu dana jer sam pristao da imam FLAT 3 po povoljnijoj ceni.
Sve ovo sta si napisao i sad postoji, osim sto SBB trazi da se ugovor potpisuje na 2 godine a svako ko potpise ugovor ima povoljnije uslove od recimo povoljnije cene, do tableta za prelaz na onaj trio paket.

Ludi ne zanosite se. Citate vrlo aljkavo bez razmisljanja.
Tamo jasno stoji

Kao ilustrativni primer ministarstvo navodi slučaj korisnika koji je ugovor sa SBB-om raskinuo posle četiri meseca, a ugovorna obaveza iznosi 24 meseca.
- Ako mesečna rata iznosi 2.190 dinara, ukoliko bi nakon četiri meseca raskinuo ugovor, korisnik bi bio dužan da operateru isplati još 20 rata, odnosno ukupno 43.800 dinara. Ova nesrazmera se naročito odražava u činjenici da nakon raskida ugovora trgovac više ne pruža uslugu korisniku, pa samim tim nema ni troškove - poručuju nadležni iz ministarstva i dodaju da trgovac nije dokazao da li i koliku štetu trpi ako je korisnik raskinuo ugovor.

A sta ces ako si potpisao ugovor i umesto prva cetiri meseca da placas 2.190 din ti placas recimo 1.000 dinara i jos si pride dobio tablet? Tad je operater na gubitku.
Cela ova prica se odnosi u stvari na potpisane ugovore na dve godine koji su potpisani po regularnim cenama bez akcija a to niko ne radi i mislm da niko nema potpisan ugovor na dve godine a da placa regularno cenu bez ikakve akcije, popusta, vece brzine neta ili neke pogodnosti i zato je ovo u stvari obicno spinovanje da se deluje da ministrastvo nesto radi a u praksi ne postoji slucaj koji je obuhvacen ovim resenjem.

Na SBB sajtu jasno stoje akcije za nove i postojece korisnike uz ugovornu obavezu od 24 meseca i svi njih koriste jer su povoljniji uslovi nego bez tih akcija. I to je cinejnica. UO niko na SBB-u i ne trazi ako ne uzmes povoljnije uslove.

 

[MCRadisha]

Izgubljena dobit nema veze sa stetom dakle oni nisu imali finansijskih gubitaka, nisu pruzili korisniku uslugu, ne mogu da naplacuju nesto sto nisu pruzili, tacka po slovu zakona.
Resenje Ministarstva je doneto u skladu sa zakonom imas i clanove navedene nije to resenje ministarstva, vec na osnovu zakona doneto resenje, bez prava na zalbu.

Nemoj da me pogrešno shvatiš ali ovo su najelementarnije stvari iz Obligacionog prava sa III godine pravnog fakulteta. Šteta se deli na nematerijalnu i materijalnu štetu, a materijalna šteta na stvarnu (običnu) štetu i izgubljenu (izmaklu) dobit. Kad korisnik potpiše ugovor na, na primer, 24 meseca, onda provajder planira određenu dobit i to uključuje u svoje poslovne planove. Ako bi korisnici mogli ugovore sa obavezom da raskinu kad žele i bez ikakve nadoknade, onda izgubljena dobit ne bi postojala, a postoji. Drugo je pitanje da li je opravdano da korisnik plaća sve do isteka UO ili bi to trebalo ograničiti na neki period, posebno ako nije prošlo mnogo od zaključenja ugovora.

A to što je Rešenje donelo Ministarstvo i što je Rešenje doneto na osnovu zakona ne znači ama baš ništa jer po toj logici nikada nijedno rešenje ne bi bilo ukinuto ili preinačeno u drugostepenom postupku ili u postupku upravnosudske zaštite, a bivaju ukinuta ili preinačena veoma često zato ti postupci i postoje.

 

[antivenom]

Evo videces da ce biti ovako kako je ministarstvo telekomunikacija donelo resenje.
Pa oni nemaju ni pravo zalbe i moraju da postupe prema ovom resenju, citaj navedeni su i clanovi zakona gde se sve potanko objasnjava.
Lepo ih je ministarstvo pitalo gde su vam gubici, nisu nista dali kao obrazlozenje jer gubitke ni nemaju, to sto ti pricas nema veze sa ovim, svako planira neku dobit, drugo je dal ce to ostvariti ne moze on da ostvari dobit na osnovu toga sto nije pruzio uslugu.
Procitaj ZZP sve lepo pise, ne moze niko da ti naplati uslugu, robu a da ti nije isporucio istu.
Da su oni isporucili uslugu u ovom slucaju, a da ovaj nije platio to je druga situacija i tu bi SBB bio u pravu naravno.
Ovako nije na nasu srecu.
Procitaj ZZP videces da niko ne moze da ti naplati robu ili uslugu a da ti nije isporucio istu, a da oni navode i da je ta suma koju traze znatno veca od potencijalnih njihovih troskova ili tako nesto.
Procitaj obrazlozenje skapiraces.
Ja bih uveo da im platis 1 ili najvise dve pretplate kao otkazni rok ako pozelis odmah da prekines UO, to bi bilo posteno.

 

[MCRadisha]

Ja tebi mogu samo da objasnim zašto, kao pravnik, mislim da ovo Rešenje nije u skladu sa našim pravom i Zakonom o zaštiti potrošača, a to da neko upravno rešenje bude sprovedeno iako je protivzakonito, nije ništa neobično, to se dešava svakodnevno. Ali, šta će biti sa Rešenjem tek ćemo da vidimo jer iako na Rešenje nije moguće izjaviti žalbu, moguće je pokrenuti postupak pred sudom pa će tek tada cela stvar biti razrešena.

Donosilac Rešenja se poziva na član 45. stav 1. tačka 3) Zakona o zaštiti potrošača, gde piše:

"обавезивање потрошача који је повредио уговорну обавезу да трговцу плати накнаду у износу који значајно премашује износ претрпљене штете"

Šta se zabranjuje trgovcu? Da obaveže potrošača da plati naknadu u iznosu koji značajno premašuje iznos pretrpljene štete. Šta je šteta? Šteta je stvarna šteta i izgubljena dobit i to je predviđeno Zakonom o obligacionim odnosima i našim pravom, i pravom mnogih drugih država i ne može se menjati Rešenjem. Dakle, trgovac ima pravo da zahteva da mu potrošač plati naknadu za stvarnu štetu i izgubljenu dobit (to su one preostale rate do isteka UO) pa čak i više od toga, ali da to značajno ne premašuje iznos pretrpljene štete. E sad, što neko u Ministarstvu misli da rešenjem može da zabrani naplatu izgubljene dobiti, ili da ugovorna obaveza ima smisla iako je naplata izgubljene dobiti zabranjena, to je svojevrstan fenomen i bruka za našu struku.

Da u pomenutoj odredbi Zakona o zaštiti potrošača umesto "iznos pretrpljene štete" piše "iznos pretrpljene stvarne štete" onda bi Rešenje bilo zakonito, a ti u pravu jer bi na taj način Zakon o zaštiti potrošača isključio mogućnost naplaćivanja naknade za izgubljenu dobit. Ali ne piše pa mene sada interesuje ako u našem pravu (i prema Zakonu o obligacionim odnosima, i prema Zakonu o zaštiti potrošača, i u pravnoj nauci, i sudskoj praksi) postoji izgubljena dobit, po kom osnovu onaj koji je doneo ovo Rešenje zabranjuje trgovcu da naplati izgubljenu dobit u slučaju prevremenog raskida ugovora sa ugovornom obavezom? Član 45. kao što sam ti naveo govori o "pretrpljenoj šteti" (šteta = stvarna šteta + izgubljena dobit), a ne samo o stvarnoj šteti.

Ovim Rešenjem se naplata izgubljene dobiti zabranjuje SBB-u, ali ne i drugim provajderima jer je rešenje upravni akt, pojedinačni pravni akt, koji se odnosi na u samom rešenju određene pravne subjekte. Ako je neko želeo da zabrani naplatu izgubljene dobiti, odnosno da eliminiše ugovornu obavezu (jer ako nema naplate izgubljene dobiti, koji je smisao ugovorne obaveze!?), onda je to trebalo predvideti odgovarajućim zakonom jer se to ne može regulisati rešenjem kao pojedinačnim pravnim aktom i to tako što će se to zabraniti jednom, a tolerisati drugim provajderima. Može država da eliminiše ugovornu obavezu u ovoj vrsti ugovora na brz i efikasan način, jednom izmenom zakona, ali se onda postavlja pitanje kako će se to reflektovati na tržište? Pretpostavljam da bi provajderi u slučaju da ne mogu više da sklapaju ugovore sa ugovornom obavezom, odmah podigli cene svojih usluga.

Inače, slažem se potpuno - treba predvideti pravo potrošača da zaključuje ugovore bez UO i bez povoljnosti, ili sa UO pod povoljnijim uslovima, ograničiti trajanje UO na 12 meseci i predvideti da se u slučaju raskida ugovora od strane potrošača pre isteka ugovorene obaveze plaćaju, na primer, maksimalno 3 mesečne naknade. E to bi bilo precizno, pravično i sa određenom satisfakcijom za provajdera.

 

[konan100]

Ovim Rešenjem se naplata izgubljene dobiti zabranjuje SBB-u, ali ne i drugim provajderima jer je rešenje upravni akt, pojedinačni pravni akt, koji se odnosi na u samom rešenju određene pravne subjekte. Ako je neko želeo da zabrani naplatu izgubljene dobiti, odnosno da eliminiše ugovornu obavezu (jer ako nema naplate izgubljene dobiti, koji je smisao ugovorne obaveze!?), onda je to trebalo predvideti odgovarajućim zakonom jer se to ne može regulisati rešenjem kao pojedinačnim pravnim aktom i to tako što će se to zabraniti jednom, a tolerisati drugim provajderima. Može država da eliminiše ugovornu obavezu u ovoj vrsti ugovora na brz i efikasan način, jednom izmenom zakona, ali se onda postavlja pitanje kako će se to reflektovati na tržište? Pretpostavljam da bi provajderi u slučaju da ne mogu više da sklapaju ugovore sa ugovornom obavezom, odmah podigli cene svojih usluga.
.

I jos jedna stvar. To bi povuklo domino efekat sa recimo mobilnim operaterima koji rade po slicnom principu sa UO na 24 meseca a tu su u igri i telefoni koji se daju korisnicima za 1 dinar ili po povlascenim cenama zbog potpisa ugovora i obavezivanja koriscenja usluge 24 meseca.

 

[Excalibur]

@MCRadisha

Gledaj ovako, a to isto pise u Zakonu o obligacionim odnosima, kada neka od ugovornih strana nacini stetu, druga strana moze potraziti naknadu stete. Sasvim normalno i tice se bilo koje strane.
1. Ako Pera odluci da raskine ugovor pre vremena, na "moze mi se", onda druga ugovorna strana moze da zatrazi da se isplati gubitak moguce dobiti - naknada stete.
2. Ako provajder, u ovom slucaju, napravi isto, onda korisnik moze zatraziti da se ispravi problem, da mu se daju neke olaksice, ali i da prekine ugovor bez ikakve naknade prema provajderu - opet oblik naknade stete.

Primera radi, kod shvece, non-stop su zezali kanali, pikselizacija, pa zabaguje risiver (do SBB-a)...pa sve i svasta. I pored upornih prijava KS-u, to rese na dan, mozda i manje i opet nanovo. Kada im je preko zadnjeg telefonskog razgovora upuceno: "Placamo dosta za ovo, a ne dobijamo ono sto placamo i hocemo da radi kako treba, u suprotnom raskidamo ugovor jer nam prouzrokujete stetu."

U roku od sat vremena je sve reseno i dan danas radi sve kako treba.