Ma OK, mozemo da pricamo ako imamo neku bazu, ali stvari tipa "sta ako su radili ovi na ovoliko a ovi na ovoliko" su bolidne, i totalno beskorisne. I dok ne pokazu drugacije, radili su na istom taktu
Pa nisu brze, rade 1.87x brzhe na istom kloku. To znaci da im treba 10% veci klok da bi se postigle iste performanse. E onda pogledajmo ovo:http://images.dailytech.com/nimage/3796_large_Opty-list.pngPa da bi pokazali kako @same power envelope Barsa 1.82 x brze renderishe!
10% veci klok cak i za 1.9GHz Barsu znaci prelazak na veci TDP. (da i ovaj link je hipoteticki vise ;-)
Jeste da recimo performanse x2 nisu mogle sadasnjom tehnologijom da se dobiju kod AMD-a (jer nema quadcore). I to da pod istom TDP-om kompanije dobiju vece performanse (nisu 2x ali su ipak priblizno 2x sa istim TDP-om). To jeste dobro.
To ne valja iz razloga sto Intel ima manji TDP prelaskom na quad core sa dual core-a sadasnjom tehnologijom (LV serija) (znaci ne 2x performanse istim TDP-om vec manjim).
I iz razloga sto dual core varijante nisu podjednako brze - znaci DC varijante Barse ce biti lose.
Energy efficient market jeste veliko, ali nedovoljno da AMD moze da se prebaci samo na energy efficiency. Mislim, to su imali vec godinama Octal socket resenjima.
Barsa = Farsa if you ask me
Moze biti, jako je realno.
Ja mislim da Intel ima drugog keca u rukavu za Barsu - chipset koji nije ni nagovesten javno. IBM je nagovestio quad socket plocu za C2D. Znaci, vec postojece dual-socket Xeone.
Jer Penryn nije dovoljan - potrebno je multi-socket resenje koje ce parirati Barsi. Sami procesori su vec odlicni, Intelu je potreban chipset samo. (i menjanje memorija grrr)
