Apple lagano gubi patent bitku... not!

[Moorhuhn]

A evo kako to izgleda kada porota nije pristrasna:


http://www.blic.rs/IT/340469/Japan-Epl-izgubio-sudski-proces-protiv-Samsunga

Dakle u Japanu su odhebali Apple....

Balkan i teorije zavere.

Nepopravljivi smo

 

[LazaNS]

Ma kakva bre teorija zavere, to je najnormalnije ljudsko ponasanje.
Kako ti mislis da Americka porota moze da bude objektivna kada se njihova najveca firma tuzi sa korenaskom? Ovo je nesto u fazonu kadija te tuzi, kadija ti sudi.
To mozda samo u Srbiji bi bilo da bi gledali kako da ukopaju svoje ali verujem da bi u svim ostalim zemljama, svesno ili nesvesno porota uvek imala simpatije ka svojoj firmi i svojim sunarodnicima.
Japance boli dupe i za jedne i za druge pa su ih otkaciji.

 

[webster]

Da li si video uopste oko kog patenta je taj spor uopste i vodjen?

 

[Kimins]

Da li si ti video za koje patente je samsung optuzen u americi?

 

[vasic]

Ma kakva bre teorija zavere, to je najnormalnije ljudsko ponasanje.
Kako ti mislis da Americka porota moze da bude objektivna kada se njihova najveca firma tuzi sa korenaskom? Ovo je nesto u fazonu kadija te tuzi, kadija ti sudi.
To mozda samo u Srbiji bi bilo da bi gledali kako da ukopaju svoje ali verujem da bi u svim ostalim zemljama, svesno ili nesvesno porota uvek imala simpatije ka svojoj firmi i svojim sunarodnicima.
Japance boli dupe i za jedne i za druge pa su ih otkaciji.

Balkan i teorije zavere (baš kao što reče Moorhuhn).

Sutkinja koja je vodila proces u Kaliforniji je bila Korejanka (Lusi Koh), čija se pristrasnost jasno videla tokom spora (gledala je Samsungovim advokatima kroz prste nebrojeno puta, za legalne gafove koje su tokom procesa činili). U poroti niko od porotnika nije imao ni Ajfon, ni Samsungov telefon (koliko se sećam, to je bio jedan od kriterijuma za izuzeće kandidata iz porote). Predvodnik porote je izjavio (posle suđenja) da njegova žena ima Samsungov telefon.

Ako bismo se držali teorije zavere, onda bi po sličnoj logici japanski sud bio na Samsungovoj strani, s obzirom da Korejance i dalje tretiraju kao svoju koloniju (neko svesno, neko podsvesno, neko nesvesno). Prethodna sudska iskustva u sporovima između američkih i azijatskih firmi u Japanu to i potvrđuju (koga ne mrzi, može da malo progugla na tu temu pa da se uveri).

Suština razlike u presudama je što u svim tim patentnim procesima po svetu koje vodi Epl protiv Samsunga (i Motorole i ostalih) patenti nisu isti i zavise od lokalnih patentnih zakona. Mnoge svetske jurisdikcije imaju prilično slabu patentnu zakonsku regulativu i vlasnicima intelektualnih dobara pružaju prilično skromnu zaštitu. Američko patentno pravo omogućava patentiranje dizajna, što je Epl iskoristio, i što je na sudu protiv Samsunga sa lakoćom uspeo da dokaže uvidom u Samsungovu internu komunikaciju (poruke u kojima se rukovodsvto raspravlja sa dizajnerskim timom oko toga koliko oblik, izgled i raspored ikona liče na Ajfon, itd). Sve ovo je već viđeno, tako da tu nema ništa novo sada da se doda. U drugim zemljama patenti su znatno slabiji (jer zakoni ne omogućavaju detaljnije patente), tako da je bilo teže odbraniti ih (da ne zalazimo ponovo u "teoriju zavere" i pristrasnost japanskog suda korejskoj kompaniji).

Ko ima jedan sat vremena, može da pokleda intervju sa predvodnikom porote (na engleskom, bez prevoda):

[video]http://bloom.bg/OkRkhk[/video]

 

[salac]

Suština razlike u presudama je što u svim tim patentnim procesima po svetu koje vodi Epl protiv Samsunga (i Motorole i ostalih) patenti nisu isti i zavise od lokalnih patentnih zakona. Mnoge svetske jurisdikcije imaju prilično slabu patentnu zakonsku regulativu i vlasnicima intelektualnih dobara pružaju prilično skromnu zaštitu. Američko patentno pravo omogućava patentiranje dizajna, što je Epl iskoristio, i što je na sudu protiv Samsunga sa lakoćom uspeo da dokaže uvidom u Samsungovu internu komunikaciju (poruke u kojima se rukovodsvto raspravlja sa dizajnerskim timom oko toga koliko oblik, izgled i raspored ikona liče na Ajfon, itd). Sve ovo je već viđeno, tako da tu nema ništa novo sada da se doda. U drugim zemljama patenti su znatno slabiji (jer zakoni ne omogućavaju detaljnije patente), tako da je bilo teže odbraniti ih (da ne zalazimo ponovo u "teoriju zavere" i pristrasnost japanskog suda korejskoj kompaniji).

Ko ima jedan sat vremena, može da pokleda intervju sa predvodnikom porote (na engleskom, bez prevoda):

[video]http://bloom.bg/OkRkhk[/video]

Vasicu, mislim da nisi u pravu. Predsednik porote je covek koji i sam drzi jedan urnebesno smesan patent, koji se odnosi na (parafraziram) - "aparatus za dovlacenje muzike sa weba, njegovo skladistenje na hard disk i kasnije pustanje po volji'. Isti taj predsednik porote je rekao (opet parafraziram) - "Vratio sam se kuci sa sudjenja, malo razmislio i tad mi je sinulo - sta bih radio da je u pitanju MOJ patent? Zbog toga sam morao da zastitim sve Apple-ove patente". Njegovi drugari porotnici su izjavili kako njima nije bilo bas najjasnije o cemu se radi dok im Hogan, covek sa patentom, nije objasnio da ovakve patente treba zastititi.

Budi iskren i reci - da li ti se cini da je postojao sukob interesa ili ne?

Presuda i nije 'dizajnerska', odnosno porota nije ni dosla do dela kada se ispituje kompletan look&feel, sto je, po meni, trebalo da se desi. Da budemo realni - genericki patent koji se odnosi na pravougaoni oblik telefona i taster u dnu? Aman..... to kao patent ne sme da postoji, jer je u pitanju toliki prior art da je to zalosno. Ovde sam naveo samo jedan sporni patent, a zaista sam mogao to da uradim sa bilo kojim.

Druga stvar je kad se skupe svi pobrojani patenti, tehnicki i dizajnerski, pa se krene u poredjenje koliko tacno Samsung uredjaji podsecaju na Apple, i da li su kupci obmanjeni, odnosno da li prosecan americki domacin, kad udje u prodavnicu, moze da razlikuje ove modele uredjaja. Ali, ponavljam, porota nikad nije ni stigla do ovog dela. Sto je jos smesnije, presuda se ne odnosi na galaxy tab koji najvise od svih lici na svog pandana, ipad?

Strasno.....

 

[rAMA]

Balkan i teorije zavere (baš kao što reče Moorhuhn).

Sutkinja koja je vodila proces u Kaliforniji je bila Korejanka (Lusi Koh), čija se pristrasnost jasno videla tokom spora (gledala je Samsungovim advokatima kroz prste nebrojeno puta, za legalne gafove koje su tokom procesa činili). U poroti niko od porotnika nije imao ni Ajfon, ni Samsungov telefon (koliko se sećam, to je bio jedan od kriterijuma za izuzeće kandidata iz porote). Predvodnik porote je izjavio (posle suđenja) da njegova žena ima Samsungov telefon.

Ko je sudija u američkom sudstvu igra najmanju ulogu, sudija je samo neka vrsta medijatora za porotu. A upravo to što je sudija korejanskog porele je sigurno imalo i kontraproduktivni uticaj na porotnike da zauzmu defanzivniji stav prema svojoj domaćoj kompaniji. A i sam taj sistem sa porotom je lakrdija, jer uglavom ti ljudi nemaju nikakvo razumevanje u zakon i pravo, tako da tu dokazi ni ne moraju igrati glavnu ulogu, već slatkorečivost advokata koji od slučaja prave pravi pravcati TV show...

Zamisli hipotetički da se u Srbiji održava suđenje po ovakvim pravilima, recimo između Zastave i Fiata, da je sudija italijanskog porekla, a porotnici Srbi, jedan seljak, drugi mašinac, treći taksista. Šta misliš kakvu bi odluku doneli ti porotnici?

 

[LazaNS]

Nemoj taj primer, pao je i meni na pamet, ali kao sto rekoh Srbi bi gledali kako jedni drugima da uteraju...

 

[vasic]

Negde oko 11. minuta, predvodnik porote govori o tome šta je to što ih je ubedilo da je Samsung svesno i namerno kršio patente. Pominju interne dokumente (zapisnik sa sastanka) gde se govori o tome kako je Gugl apelovao na Samsung da se "udalji od vizuelnog izgleda Eplovih uređaja". Ovo sam već jednom pomenuo gore. Drugim rečima, jedna od tačaka optužbe bio je i dizajn ("look and feel"), i po tom pitanju govori taj zapisnik. Koliko se sećam, jedan od patenata je bio onaj "bounce-back scrolling", gde se skrolovan tekst ili slika odbije od ivice kad stigne do kraja. Patent je prilično jasno i precizno definisan, tako da je za porotu bilo prilično lako da donese odluku.

Velika većina onih koji osporavaju ovu presudu se pozivaju na validnost patenata po osnovu postojećih istovetnih rešenja pre nego što su patenti prijavljeni ("prior art"). Kolko ja znam, u američkom pravosudnom sistemu, porota koja presuđuje u procesu kršenja patenta nema obavezu (niti je u stanju) da utvrdi da li zaista postoji sumnja za validnost patenta. U konkretnom slučaju, Samsung je bio dužan da ospori validnost patenata američkoj patentnoj agenciji i da za to podnese dokaze. Sve dok američka patentna agencija ne poništi važeće patente (po osnovu postojanja prethodnih istovetnih rešenja), patenti su po zakonu važeći. Drugim rečima, po istom principu kao i onaj "Nevin dok se ne dokaže krivim" (Innocent until proven guilty), patent zakonski važi dok se ne dokaže da ne važi ("prior art").

Neko je ranije pomenuo iOS5 i novi panel za notifikaciju, koji veoma liči na rešenje u Androidu. Koliko znam, do sada to rešenje niko nije patentirao (ni Gugl, niti neki od proizvođača Android telefona), tako da Epl jednostavno nije imao od koga da traži licencu za to rešenje.

Ko prati situaciju u Silicijumskoj dolini zna da su veterani IT industrije (Mikrosoft, Epl, HP i slični) vrlo pedantni i detaljni po pitanju istraživanja patentnih zaštita za tehnološka rešenja koja liče na prototipe proizvoda u razvoju. Drugim rečima, ove firme imaju specijalističke timove koji prate interni razvoj nekog novog proizvoda (npr. Eks-boks, Zun plejer, Ajped, Epl TV itd) i pretražuju američke patente koji trenutno postoje i koji bi mogli da eventualno budu ugroženi. Kad god naiđu na patent koji liči na neku komponentu, sklop ili funkciju u svom proizvodu u razvoju, odmah stupaju u kontakt sa vlasnikom patenta s ciljem da obezbede licencu. Za svaki postojeći proizvod tih starosedeoca IT industrije postoje desetine (ponekad čak i stotine) ugovora sa licencama za patente koji se unutra koriste. Veliki broj tih licenci je nažalost sa patentnim trolovima (firmama koje ne proizvode ništa, već samo otkupljuju kojekakve patente pa ih posle licenciraju drugima koji donose inovacije i proizvode konkretne stvari). Eks-boks u svojoj tehnologiji koristi desetine patenata raznih firmi, za koje je Mikrosoft uredno potpisao ugovore i platio licence; isti slučaj i sa Ajpodom. Novije firme u silicijumskoj dolini (kao što su Gugl, Fejsbuk i slični) imaju drugačiji odnos prema patentima. Njihova strategija je "infringe, then litigate" (krši pa se sudi), kalkulišući da sudski procesi traju godinama, ponekad i decenijama, i da će proizvod ili usluga koja krši patente zaraditi znatno više para (čak i ako se odbiju eventualni troškovi sudskog spora i eventualne kazne) nego što bi koštao razvoj rešenja koja bi izbegla patente, ili istraživanje pregovaranje i licenciranje patenata, i iznad svega, mnogi računaju da će, posle više godina postojanja proizvoda na tržištu, javnost u neku ruku biti na njihovoj strani ("Pa ne možemo sad da ih zabranimo, kad ceo svet koristi taj proizvod!"), što na kraju veoma snažno utiče na sudsku presudu.

Sve ovo nas ponovo vraća na filozofsku diskusiju o trenutnom stanju u patentnom zakonodavstvu u svetu, a pre svega u Americi (pošto odande potiče većina današnje IT tehnologije), pogotovo po pitanju softverskih patenata. Kao i u većini slučajeva gde suprotni tabori drže svoje pozicije za dubokim ubeđenjem, izvesno je i da će i po pitanju patentnih zakona dve strane nastaviti da se sukobljavaju.

 

[telep]

Vizuelno lici, ma kakvi totalno je drugaciji. I naravno da ga je gugl patentirao.

 

[kovacm]

Exclusive: Google, Apple CEOs in secret patent talks


http://www.reuters.com/article/2012/08/30/us-google-apple-idUSBRE87T15H20120830

ovo je najbolje resenje; ionako je Google i sam upozorio Samsung da su preterali...

sasvim moguc scenario: ipak su se Steve i Larry licno poznavali, i uvek imali sta pozitivno da kazu jedan o drugom.

Stvarno? Daj neki primer. Microsoft mrzi open source i zato su pravili svoje verzije open standarda.

ima i gorih stvari: da li se neko seca teme iz 2006.: http://forum.benchmark.rs/showthread.php?153511-Microsoft-Seadragon

i pre svega Photo Tourism (Full)



Microsoft ih je kupio 2006. i sta je napravio do sad sa tom tehnologijom??

ako vec kupe nesto, mogli bi za promenu da naprave nesto korisno od toga.
...nece im Office i Windows trajati doveka...

 

[kovacm]

...pretražuju američke patente koji trenutno postoje i koji bi mogli da eventualno budu ugroženi. Kad god naiđu na patent koji liči na neku komponentu, sklop ili funkciju u svom proizvodu u razvoju, odmah stupaju u kontakt sa vlasnikom patenta s ciljem da obezbede licencu. Za svaki postojeći proizvod tih starosedeoca IT industrije postoje desetine (ponekad čak i stotine) ugovora sa licencama za patente koji se unutra koriste. Veliki broj tih licenci je nažalost sa patentnim trolovima (firmama koje ne proizvode ništa, već samo otkupljuju kojekakve patente pa ih posle licenciraju drugima koji donose inovacije i proizvode konkretne stvari). Eks-boks u svojoj tehnologiji koristi desetine patenata raznih firmi, za koje je Mikrosoft uredno potpisao ugovore i platio licence...

evo moram samo da potkrepim ovu pricu i sa konkretnim primerom, naravno vezanim za Atari:

Sony je patentirao izgled Sony PlayStation 2 od Atarija

(to je Microbox, vezija Falcona koja se nikada nije pojavila na trzistu)


ali cinjenica je da je Sony patentirao kuciste za svaki slucaj. (iako je tada Atari vec bio "van biznisa"...)

 

[zechs]

Neko je ranije pomenuo iOS5 i novi panel za notifikaciju, koji veoma liči na rešenje u Androidu. Koliko znam, do sada to rešenje niko nije patentirao (ni Gugl, niti neki od proizvođača Android telefona), tako da Epl jednostavno nije imao od koga da traži licencu za to rešenje.

Ko kaze da ne krsi???

http://source.android.com/source/licenses.html

http://www.apache.org/licenses/LICENSE-2.0.html

 

[salac]

Negde oko 11. minuta, predvodnik porote govori o tome šta je to što ih je ubedilo da je Samsung svesno i namerno kršio patente. Pominju interne dokumente (zapisnik sa sastanka) gde se govori o tome kako je Gugl apelovao na Samsung da se "udalji od vizuelnog izgleda Eplovih uređaja". Ovo sam već jednom pomenuo gore. Drugim rečima, jedna od tačaka optužbe bio je i dizajn ("look and feel"), i po tom pitanju govori taj zapisnik. Koliko se sećam, jedan od patenata je bio onaj "bounce-back scrolling", gde se skrolovan tekst ili slika odbije od ivice kad stigne do kraja. Patent je prilično jasno i precizno definisan, tako da je za porotu bilo prilično lako da donese odluku.

Ali opet se radi o vizuelnom izgledu uredjaja, a ne o patentima. Dotle oni nisu ni dosli, odnosno presuda je takva da u njoj ne stoji da je Samsung obmanjivao potrosace, vec jasno i nedvosmisleno pise - na tom i tom modelu samsungovog uredjaja, prekrsen je taj i taj Apple-ov patent. Porota se odlucila da su patenti validni i po recima nekih od njih vodili su jako zucnu raspravu na tu temu. Na koncu nisu nasli za shodno da proglase nijedan Apple-ov patent prior artom, iako je jasno da ovi patenti nisu cak ni Apple-ove originalne ideje, vec su samo prilagodjene za ekran telefona. Zasto kazem 'samo prilagodjene za ekran telefona' ? Zato sto vec imamo novu tuzbu koju lansira Google a gde se Apple tereti da krsi njihove patente koje sam vec pominjao - multimedija na telefonu i wireless na telefonu (izmedju ostalih). Situacija je potpuno ista - ociti prior art, ali niko se ranije nije setio da te stvari patentira za telefon.

Jasno je meni da Apple-ovi patenti u svom opisu jasno opisuju sta se na ekranu fona desava, ali kazem jos jednom - te stvari nije prvi izmislio Apple. Ima dosta dokaza koji pokazuju da je Apple jednostavno obradio tudje ideje i stavio ih na svoje uredjaje. Ovo, meni licno, nije nista strasno - to je evolutivni i normalni proces koji se stalno desava u svakoj tehnoloskoj disciplini. Retko, veoma retko se desava prava revolucija, tek mozda nekoliko puta u zadnjih par eona (parna masina, elektricna energija, elektronika)

Velika većina onih koji osporavaju ovu presudu se pozivaju na validnost patenata po osnovu postojećih istovetnih rešenja pre nego što su patenti prijavljeni ("prior art"). Kolko ja znam, u američkom pravosudnom sistemu, porota koja presuđuje u procesu kršenja patenta nema obavezu (niti je u stanju) da utvrdi da li zaista postoji sumnja za validnost patenta. U konkretnom slučaju, Samsung je bio dužan da ospori validnost patenata američkoj patentnoj agenciji i da za to podnese dokaze. Sve dok američka patentna agencija ne poništi važeće patente (po osnovu postojanja prethodnih istovetnih rešenja), patenti su po zakonu važeći. Drugim rečima, po istom principu kao i onaj "Nevin dok se ne dokaže krivim" (Innocent until proven guilty), patent zakonski važi dok se ne dokaže da ne važi ("prior art").

Ovo sudjenje je imalo i tu komponentu. Procitaj zapisnik presude, jedna od tacaka je i to - porota je morala da se odluci da li su patenti prior art ili nisu. Odlucili su da nisu.

Neko je ranije pomenuo iOS5 i novi panel za notifikaciju, koji veoma liči na rešenje u Androidu. Koliko znam, do sada to rešenje niko nije patentirao (ni Gugl, niti neki od proizvođača Android telefona), tako da Epl jednostavno nije imao od koga da traži licencu za to rešenje.

Za ovo ne znam a vidim da momci pokazuju open-sors licence. Medjutim te licence se ne odnose na izgled vec na kod (dakle onako kako i treba i mora da bude), tako da si ovde verovatno u pravu.

Ko prati situaciju u Silicijumskoj dolini zna da su veterani IT industrije (Mikrosoft, Epl, HP i slični) vrlo pedantni i detaljni po pitanju istraživanja patentnih zaštita za tehnološka rešenja koja liče na prototipe proizvoda u razvoju. Drugim rečima, ove firme imaju specijalističke timove koji prate interni razvoj nekog novog proizvoda (npr. Eks-boks, Zun plejer, Ajped, Epl TV itd) i pretražuju američke patente koji trenutno postoje i koji bi mogli da eventualno budu ugroženi. Kad god naiđu na patent koji liči na neku komponentu, sklop ili funkciju u svom proizvodu u razvoju, odmah stupaju u kontakt sa vlasnikom patenta s ciljem da obezbede licencu. Za svaki postojeći proizvod tih starosedeoca IT industrije postoje desetine (ponekad čak i stotine) ugovora sa licencama za patente koji se unutra koriste. Veliki broj tih licenci je nažalost sa patentnim trolovima (firmama koje ne proizvode ništa, već samo otkupljuju kojekakve patente pa ih posle licenciraju drugima koji donose inovacije i proizvode konkretne stvari). Eks-boks u svojoj tehnologiji koristi desetine patenata raznih firmi, za koje je Mikrosoft uredno potpisao ugovore i platio licence; isti slučaj i sa Ajpodom. Novije firme u silicijumskoj dolini (kao što su Gugl, Fejsbuk i slični) imaju drugačiji odnos prema patentima. Njihova strategija je "infringe, then litigate" (krši pa se sudi), kalkulišući da sudski procesi traju godinama, ponekad i decenijama, i da će proizvod ili usluga koja krši patente zaraditi znatno više para (čak i ako se odbiju eventualni troškovi sudskog spora i eventualne kazne) nego što bi koštao razvoj rešenja koja bi izbegla patente, ili istraživanje pregovaranje i licenciranje patenata, i iznad svega, mnogi računaju da će, posle više godina postojanja proizvoda na tržištu, javnost u neku ruku biti na njihovoj strani ("Pa ne možemo sad da ih zabranimo, kad ceo svet koristi taj proizvod!"), što na kraju veoma snažno utiče na sudsku presudu.

Dobro, i kako se onda Apple-u desio previd te nisu patentirali ovo cime ce Google da ih ganja po sudu?

Treba shvatiti da je patenata toliko mnogo da bi bilo potrebno za red velicine imati vise zaposlenih koji danonocno cesljaju papire iz USPO-a nego tehnicki potkovane radne snage koja zaista dizajnira, pravi i programira uredjaje. Eto, dotle je doslo.

Sve ovo nas ponovo vraća na filozofsku diskusiju o trenutnom stanju u patentnom zakonodavstvu u svetu, a pre svega u Americi (pošto odande potiče većina današnje IT tehnologije), pogotovo po pitanju softverskih patenata. Kao i u većini slučajeva gde suprotni tabori drže svoje pozicije za dubokim ubeđenjem, izvesno je i da će i po pitanju patentnih zakona dve strane nastaviti da se sukobljavaju.

Nije samo filozofsko, vec i prakticno. Da li je moguce da postoji bilo kakvo opravdanje za sadasnje stanje stvari? Ja ga zaista ne vidim, i pored najbolje volje. Naime, vec sada imamo potpuno izvitoperenu realnost gde je apsolutno nemoguce da se napise komad softvera a da se ne prekrsi ko zna koliko patenata. To je nezdrava i opasna situacija koja pre svega koci napredak IT industrije u USA i jedino sto je koliko-toliko odrzavalo stvari u balansu bilo je medjusobno zaziranje, skoro pa hladnoratovski strah. Kao sto su nekad CCCP i USA imale uperene nuklearne bojeve glave jedni na druge pa se znalo da rata nece da bude, takva je situacija trenutno i u IT svetu u Americi. Apple je krenuo sa carkama, porota mu je poklonila na tacni pobedu, krece pravi termonuklearni rat kao sto je to prizeljkivao pokojni Dzobs. Posledice nikako nece da budu dobre, i niko od ovoga ne moze niti ce da ima bilo kakve koristi.

 

[kovacm]

Neko je ranije pomenuo iOS5 i novi panel za notifikaciju, koji veoma liči na rešenje u Androidu. Koliko znam, do sada to rešenje niko nije patentirao (ni Gugl, niti neki od proizvođača Android telefona), tako da Epl jednostavno nije imao od koga da traži licencu za to rešenje.

Ko kaze da ne krsi???

http://source.android.com/source/licenses.html

http://www.apache.org/licenses/LICENSE-2.0.html

procitaj ponovo sta je vasic napisa: niko nije patentirao taj sistem notifikacija. Apple sigurno nije kopirao kod od Google za notifikaciju! (pretpostavljam da si na to ciljao kad si okacio ona dva link)

Ali opet se radi o vizuelnom izgledu uredjaja, a ne o patentima. Dotle oni nisu ni dosli, odnosno presuda je takva da u njoj ne stoji da je Samsung obmanjivao potrosace, vec jasno i nedvosmisleno pise - na tom i tom modelu samsungovog uredjaja, prekrsen je taj i taj Apple-ov patent.

i sam si napisao pre par strana da ne moze da se patentira UI. zato je Apple patentirao sta je stigao, a sada su ocigledno procenili da najvise sanse da dobiju spor imaju na ovaj nacin (sa gomilom gluposti).

Dobro, i kako se onda Apple-u desio previd te nisu patentirali ovo cime ce Google da ih ganja po sudu?

mislim da jednostavno imaju bolje advokate tj. misle da Google nema sanse da ih dobije sa ovim.

jedini ko je uzeo pare od Applea je Nokija i to na osnovu FRAND patenata, sporazumno, van suda (oko 0.6 milijarde $).

To je nezdrava i opasna situacija koja pre svega koci napredak IT industrije u USA i jedino sto je koliko-toliko odrzavalo stvari u balansu bilo je medjusobno zaziranje, skoro pa hladnoratovski strah. Kao sto su nekad CCCP i USA imale uperene nuklearne bojeve glave jedni na druge pa se znalo da rata nece da bude, takva je situacija trenutno i u IT svetu u Americi.

pa nije bas tako. Microsoft i Apple imaju cross licence agreement ali gde se od Microsfta trazi da ne kopira Apple uredjaje (sad su sigurno dobro srocili ugovor, da im se ne ponovi 1988.). i to koliko funkcionise dobro (na stranu sto je M$ nesposoban da napravi konkurentan proizvod).

isto tako ce i Google i Apple najverovatnije potpisati neki ugovor. ne verujem da im se isplati da se tuze.

a ako Samsung nastavi sa kopiranjem 1:0.9 opet ce dobiti po nosu. (koliko god da bili smesni patenti koji se se pojavili na sudu, cinjenica je da je Samsung namerno kopirao iPhone, sto je i dokazano)



@garancija

i sam Samsung je dao neku izjavu da hoce da se maksimalno distancira semi-conducter deo od ovih sto prave telefone.
za ostatak vidim da si se dobro informisao
Koliko je vremena potrebno da se napravi fabrika za proizvodnju poluprovodnika? ili koliko kosta 51% TSMCa? :d

ne verujem da Samsung moze tu nesto da uradi (uceni Apple), ipak je Apple taj koji se seta sa koferom punim $$$.

te da se u njemu zaposle ljudi od imena, a ne ludaci koji dozvoljavaju patentiranje "rounded rectangle" i slicnog.

vec je neko napisao: ti mozes da patentiras sta hoces, patentni zavod ce sve prihvatiti. kasnije na sudu, ako te neko tuzi/nekog tuzis, dokazujes validnost patenta.

 

[Emix]

I nastavak:

http://www.gsmarena.com/apple_files_a_second_patent_suit_against_samsung_adding_more_devices_-news-4733.php

 

[gile23]

Koliko je vremena potrebno da se napravi fabrika za proizvodnju poluprovodnika? ili koliko kosta 51% TSMCa? :d

ne verujem da Samsung moze tu nesto da uradi (uceni Apple), ipak je Apple taj koji se seta sa koferom punim $$$.

Prvo sto Apple nema iskustvo da bi dosao do tako visokog nivoa, sto ne naprave Foxconn, to je samo proizvodna linija? Drugo sto kupovinu TSMC-a prvo drzava nece dozvoliti, drugo Apple ima kesa da kupi 51% Intela, koji ne sme da pomisli da tuzi zbog Ultrabook™ koji je ocigledno inspirisan MBA-om, ne moze $ sve da kupi.

Neko je pre izbacio listu da je Apple taj koji je 44 ili 45 po nekom kesu, prva je Deutche Bank koja ima oko 2400 milijardi dolara, druga Mitsubishi Group-a koja ima 2000 - 2200 milijardi $. Inace Apple je jos prosle godine presisao 10 milijardi $ u saradnji sa Samsungom, ove godine cifra je narasla na 11 milijardi. Display-e u iPad mini po rumorima ne prave ni Samsung ni Sharp, vec LG i AU Optronics.

Btw na onoj listi nema Note-a 2 xd .

 

[salac]

i sam si napisao pre par strana da ne moze da se patentira UI. zato je Apple patentirao sta je stigao, a sada su ocigledno procenili da najvise sanse da dobiju spor imaju na ovaj nacin (sa gomilom gluposti).

Apple ne patentira UI, vec delove UI-ja. Radili su to i na desktopu, uradili su to i sada sa malim uredjajima, po cemu smatras da je situacija razlicita? Ako su izgubili tuzbu za desktop (kao sto i treba), zasto su onda dobili ovu za mobilne telefone? Pogledaj na sta se odnosila tuzba Apple vs Microsoft pa ces i sam da vidis da je situacija prakticno isto kao i sada.

mislim da jednostavno imaju bolje advokate tj. misle da Google nema sanse da ih dobije sa ovim.

Ili moze biti da su smatrali da su patentni nistavni, kao sto svi sem Apple-a i ove porote smatraju za patente u slucaju Samsung?

Nema ovo vise mnogo veza sa advokatima. Presedan je napravljen i sad sledi pakao - americko sudstvo se i bazira na presedanima. Google-ovi advokati uvek mogu da se pozovu na presedan koji je napravila porota protiv Samsunga. Da li znas da se sve tuzbe koje se baziraju na look&feel osecaju porote resavaju na osnovu sudjenja-presedana iz sredine devetnaestog veka (sudjenje izmedju dva proizvodjaca srebrnih ukrasa)?

pa nije bas tako. Microsoft i Apple imaju cross licence agreement ali gde se od Microsfta trazi da ne kopira Apple uredjaje (sad su sigurno dobro srocili ugovor, da im se ne ponovi 1988.). i to koliko funkcionise dobro (na stranu sto je M$ nesposoban da napravi konkurentan proizvod).

Taj ugovor je potpisan pre skoro 25 godina i pitanje je da li bi Apple danas uradio to isto, narocito jer im je pokojni lider ostavio u amanet breme nekakvog 'termonuklearnog' rata.

isto tako ce i Google i Apple najverovatnije potpisati neki ugovor. ne verujem da im se isplati da se tuze.

Isplati se. Ako Apple nastavi ovako (a ne vidim zasto ne bi?) to znaci da namerno sire FUD medju proizvodjacima androida. Zabluda je da, ukoliko bude manje androida, da ce biti vise iphone-a. Pre ce biti da ako ima manje androida, ima vise windows mobilnih telefona -> bravo za Apple, izgleda da im je cilj OPET, kao nekada, da indirektno proguraju windows?

a ako Samsung nastavi sa kopiranjem 1:0.9 opet ce dobiti po nosu. (koliko god da bili smesni patenti koji se se pojavili na sudu, cinjenica je da je Samsung namerno kopirao iPhone, sto je i dokazano)

Ne, najsmesnije je sto nije dokazano da je Samsung kopirao izgled Apple-ovih uredjaja, jer porota i nije stigla do te odluke. Oni su samo validirali SVE patente, koliko god to smesno izgledalo, i na osnovu toga su napravili iscrpan spisak uredjaja koji te patente krse.

Potpuno komicnu situaciju imamo sa galaxy tabom - on ne krsi ove Apple-ove patente, pa je stoga i postedjen presude??? A ako nesto lici na ipad, to je upravo galaxy tab.

Sa druge strane (vec sam pominjao na drugoj temi) epic 4g, telefon sa slajderom, sa 4 tastera, sa potpuno drugacijim otvorom za kameru i zvucnike, krsi apple-ov patent za spoljni izgled telefona? Pazi, ta dva telefona bukvalno se razlikuju u svemu osim sto samsungov model ima zaobljene ivice i nista vise.

Porota je potpuno fail-ovala - ne pricam sada o samom ishodu sudjena vec o tome da se u presudi nalazi prilican broj nelogicnosti.

 

[webster]

Ne, najsmesnije je sto nije dokazano da je Samsung kopirao izgled Apple-ovih uredjaja, jer porota i nije stigla do te odluke. Oni su samo validirali SVE patente, koliko god to smesno izgledalo, i na osnovu toga su napravili iscrpan spisak uredjaja koji te patente krse.

[/QUOTE]

On to trade dress. Samsung has not proved that Apple's '893 trade dress is not protectable.

Dilution? Apple proved that the registered iPhone and unregistered iPhone 3G trade dress were diluted. No others.

Question 15. "If you found the registered iPhone trade dress protectable and famous, for each of the following products, has Apple proven by a preponderance of the evidence that Samsung Electronics Co. (SEC) and/or Samsung Telecommunications America (STA) has diluted the registered iPhone trade dress?"

Yes on the Fascinate, Galaxy S i9000, Galaxy S 4G, Showcase, Mesmerize, and Vibrant.

"If you found the unregistered iPhone 3G trade dress protectable and famous, for each of the following products, has Apple proven by a preponderance of the evidence that Samsung Electronics Co. (SEC) and/or Samsung Telecommunications America (STA) has diluted the unregistered iPhone 3G trade dress?"

Yes to the Fascinate, Galaxy S i9000, Galaxy S 4G, Showcase, Mesmerize, and Vibrant.

Possible infringement of design patents. Up first is the D'677 patent (one of two describing the front of the iPhone).

Yes for the Fascinate, Galaxy S, S 4G, S II AT&T, Galaxy S II i9100, S II T-Mobile, S II Epic 4G Touch, Skyrocket, Showcase, Infuse 4G, Mesmerize, and Vibrant.

The D'087 Patent. SEC is up first.

Infringing devices: the Galaxy S i9000, Galaxy S 4G, and Vibrant.

"For each of the following products, has Apple proven by a preponderance of the evidence that Samsung Electronics Co. (SEC) and/or Samsung Telecommunications America (STA) has infringed the D’305 Patent?"

Yes for the Captivate, Continuum, Droid Charge, Epic 4G, Fascinate, Galaxy S i9000, Galaxy S 4G, Showcase, Gem, Indulge, Infuse 4G, Mesmerize, and Vibrant.

 

[illidan]

vidim webster presao si u druge tredove da ih zagadjujes kada je onaj zakljucan, pitam se sada zbog koga

 

[salac]

To nije tekst presude. Evo kako glasi presuda:

1. For each of the following products, has Apple proven by a preponderance of the evidence that Samsung Electronics Co. (SEC), Samsung Electronics America (SEA), and/or Samsung Telecommunications America (STA) has infringed Claim 19 of the ’381 Patent?
Answer: Yes, Samsung infringes Apple's '301 patent, all devices
2. For each of the following products, has Apple proven by a preponderance of the evidence that Samsung Electronics Co. (SEC), Samsung Electronics America (SEA), and/or Samsung Telecommunications America (STA) has infringed Claim 8 of the ’915 Patent?
Answer: Yes on claim 8 of'915 patent, some devices, almost all
3. For each of the following products, has Apple proven by a preponderance of the evidence that Samsung Electronics Co. (SEC), Samsung Electronics America (SEA), and/or Samsung Telecommunications America (STA) has infringed Claim 50 of the ’163 Patent?
Answer: Yes on claim 50 of '163 patent, yes, some devices, no others.
4. For each of the following products, has Apple proven by a preponderance of the evidence that Samsung Electronics Co. (SEC) took action that it knew or should have known would induce STA or SEA to infringe the ’381, ’915, or ’163 Patents?
Answer: Inducement re '381, '915, '163 patents: yes, all devices on '381; yes for all devices but Replenish on '915; on '163 yes for most devices
5. For each of the following products, has Apple proven by a preponderance of the evidence that Samsung Electronics Co. (SEC) and/or Samsung Telecommunications America (STA) has infringed the D’677 Patent?
Answer: D'677 (design patent) - Yes for most devices, no for Ace.
6. For each of the following products, has Apple proven by a preponderance of the evidence that Samsung Electronics Co. (SEC) and/or Samsung Telecommunications America (STA) has infringed the D’087 Patent?
Answer: D'087 - Yes for most. No for No for S2 ATT, S2 i9100, Epic 4G Touch, Skyrocket, and Infuse 4G.
7. For each of the following products, has Apple proven by a preponderance of the evidence that Samsung Electronics Co. (SEC) and/or Samsung Telecommunications America (STA) has infringed the D’305 Patent?
Answer: D'305 patent - Yes for all.
8. For each of the following products, has Apple proven by a preponderance of the evidence that Samsung Electronics Co. (SEC), Samsung Electronics America (SEA), and/or Samsung Telecommunications America (STA) has infringed the D’889 Patent?
Answer: D'889 - No for all.
Q9, If you found that Samsung Electronics America (SEA) or Samsung Telecommunications America (STA) infringed in any of Questions 1 through 8, has Apple proven by a preponderance of the evidence that Samsung Electronics Co. (SEC) took action that it knew or should have known would induce SEA or STA to infringe the D’677, D’087, D’305, and/or D’889 Patents?
Answer: D'677: Yes. D'087 Yes for S4G and Vibrant. No for the rest. D'305 Yes, for all. '889 No for Galaxy Tab.
Q10, If you answered “Yes” to any of Questions 1 through 9, and thus found that any Samsung entity has infringed any Apple patent(s), has Apple proven by clear and convincing evidence that the Samsung entity’s infringement was willful?
Answer: SEC yes, for all but D'087 and D'889, no for those two. SEA, Yes for '163, '381, '915.
11. Has Samsung proven by clear and convincing evidence that Apple’s asserted utility and/or design patent claims are invalid?
Answer: No, on all.
12. Apple Trade Dress Claims: Has Samsung proven by a preponderance of the evidence that Apple’s registered iPhone trade dress ’983 is not protectable?
Answer: No.
13. Has Apple proven by a preponderance of the evidence that Apple’s unregistered trade dresses are protectable?
Answer: Apple has proven only the iPhone 3G trade dress protectable. No on Unregistered Combination iPhone Trade Dress and Unregistered iPad/iPad 2 Trade Dress.
14. Trade Dress Dilution
Has Apple proven by a preponderance of the evidence that Apple’s trade dresses are famous?
Answer: Yes on Registered iPhone and Unregisterd iPhone 3G, no on Unregistered Combination iPhone Trade Dress and Unregistered iPad/iPad 2 Trade Dress.
15. If you found the registered iPhone trade dress protectable and famous, for each of the following products, has Apple proven by a preponderance of the evidence that Samsung Electronics Co. (SEC) and/or Samsung Telecommunications America (STA) has diluted the registered iPhone trade dress?
Answer: Yes (SEC) on all except Captivate, Droid Charge, Epic 4G, S2, Epic 4G Touch, Skyrocket, Infuse 4G. Yes (STA) on all.
16. If you found the unregistered iPhone 3G trade dress protectable and famous, for each of the following products, has Apple proven by a preponderance of the evidence that Samsung Electronics Co. (SEC) and/or Samsung Telecommunications America (STA) has diluted the unregistered iPhone 3G trade dress?
Answer: Yes (SEC) on Fascinate, Galaxy S i9000, S 4G, Showcase, Mesmerize, Vibrant. No on the rest. Yes (STA) on Fascinate, Galaxy S 4G, Showcase, Mesmerize, and Vibrant.
17. If you found the unregistered Combination iPhone trade dress protectable and famous, for each of the following products, has Apple proven by a preponderance of the evidence that Samsung Electronics Co. (SEC) and/or Samsung Telecommunications America (STA) has diluted the unregistered Combination iPhone trade dress?
Answer: Skipped for obvious reasons.
18. If you found the unregistered iPad/iPad 2 trade dress protectable and famous, for each of the following products, has Apple proven by a preponderance of the evidence that Samsung Electronics Co. (SEC), Samsung Electronics America (SEA), and/or Samsung Telecommunications America (STA) has diluted the unregistered iPad/iPad 2 trade dress?
Answer: Skipped.
19. If you answered “Yes” to any of Questions 15 through 18, and thus found that any Samsung entity has diluted any Apple trade dress(es), has Apple proven by a preponderance of the evidence that the Samsung entity’s dilution was willful?
Answer: Yes, except (SEA) No on iPad; (STA) No for Unregisted iPhone Trade Dress and iPad Trade Dress.
If you did not find the unregistered iPad/iPad 2 trade dress protectable, please skip to Question 22, and do not answer Questions 20 and 21.
20. If you found the unregistered iPad/iPad 2 trade dress protectable, for each of the following products, has Apple proven by a preponderance of the evidence that Samsung Electronics Co. (SEC), Samsung Electronics America (SEA), and/or Samsung Telecommunications America (STA) has infringed the unregistered iPad/iPad 2 trade dress?
Answer: Skipped.
21. If you answered “Yes” to any of Question 20, and thus found that any Samsung entity has infringed Apple’s unregistered iPad/iPad 2 trade dress, has Apple proven by a preponderance of the evidence that the Samsung entity’s infringement was willful?
Answer: Skipped.
22. DAMAGES TO APPLE FROM SAMSUNG (IF APPLICABLE)
What is the total dollar amount that Apple is entitled to receive from Samsung on the claims on which you have ruled in favor of Apple?
Answer: $1 billion, 51 million 855 thousand dollars (broken down by product).
23. Damages broken down by product.

SAMSUNG’S UTILITY PATENT CLAIMS AGAINST APPLE
24. For each of the following products, has Samsung proven by a preponderance of the evidence that Apple has infringed the indicated Samsung utility patent claims? (Please answer in each cell with a “Y” for “yes” (for Samsung), or with an “N” for “no” (for Apple).
Answer: No, no, no, etc. except iPad Touch.
25. If in response to Question 24 you found that Apple has infringed any Samsung patent(s), has Samsung proven by clear and convincing evidence that Apple’s infringement was willful?
Answer: Skipped.
26. Has Apple proven by clear and convincing evidence that Samsung’s asserted utility patent claims are invalid?
Answer: No.
DAMAGES TO SAMSUNG FROM APPLE (IF APPLICABLE) -
27. What is the total dollar amount that Samsung is entitled to receive from Apple for Samsung’s utility patent infringement claims on the ’516 and ’941 patents?
Answer: Nothing.
28. What is the total dollar amount that Samsung is entitled to receive from Apple for Samsung’s utility patent infringement claims on the ’711, ’893, and ’460 patents?
Answer: Nothing.
29. For the total dollar amounts in your answers to Questions 27 and 28, please provide the breakdown by product.
Answer: Skipped.
BREACH OF CONTRACT CLAIMS AND ANTITRUST -
30. Has Apple proven by a preponderance of the evidence that Samsung breached its contractual obligations by failing to timely disclose its intellectual property rights (“IPR”) during the creation of the UMTS standard or by failing to license its “declared essential” patents on fair, reasonable, and non-discriminatory (“FRAND”) terms?
Answer: No.
31. Has Apple proven by a preponderance of the evidence that Samsung has violated Section 2 of the Sherman Antitrust Act by monopolizing one or more technology markets related to the UMTS standard?
Answer: No.
32. If you answered “Yes” to Question 30 or Question 31, what is the dollar amount that Apple is entitled to receive from Samsung for Samsung’s antitrust violation and/or breach of contract?
Answer: Skipped.
33. PATENT EXHAUSTION
Has Apple proven by a preponderance of the evidence that Samsung is barred by patent exhaustion from enforcing the following Samsung patents against Apple?
Answer: Yes on '516 and '941 patents.

Dakle, da ponovim - Apple-u su validirani svi patenti i onda su nabrajani uredjaji koji te patente krse. Zanimljivost koja mi je promakla je - ipod touch krsi neki samsungov patent.

Samo u slucaju da su patenti proglaseni nevalidnim pristupilo bi se ispitivanju look&feel-a na osnovu ovoga - http://en.wikipedia.org/wiki/Lanham_Act

Ali do toga nije ni doslo, jer za porotu, i pored jasnih dokaza, ni jedan patent (cak ni ovi samsungovi) nisu bili prior art.

 

[webster]

vidim webster presao si u druge tredove da ih zagadjujes kada je onaj zakljucan, pitam se sada zbog koga

Cime ja zagadjujem thread-ove, argumentovanom diskusijom? daleko vece zagadjivanje thread-ova je ovaj tvoj post, koji nema ama bas nikakve veze sa temom.

To nije tekst presude. Evo kako glasi presuda:
Dakle, da ponovim - Apple-u su validirani svi patenti i onda su nabrajani uredjaji koji te patente krse. Zanimljivost koja mi je promakla je - ipod touch krsi neki samsungov patent.

Proglasen je krivim za krsenje dizajnerskih patenata i trade dress-a, to je sasvim dovoljno da se kaze da je ovom presudom potvrdjeno da je Samsung kopirao izgled i look and feel Apple uredjaja, ne znam sta si drugo ocekivao i kako to "Ne, najsmesnije je sto nije dokazano da je Samsung kopirao izgled Apple-ovih uredjaja"? . Sta su dizajnerski patenti i trade dress za koji je presudjeno da ih Samsung odredjenim modelima krsi?

 

[salac]

Nije dovoljno - jer ovo sudjenje nije stiglo do gledanja kompletnog look&feel-a. To se vidi po tome sto su zakljucili da galaxy tab nije preslikani ipad, iako su ova dva uredjaja, realno, ubedljivo najslicnija.

edit: pomenuo sam i srebrninu iz devetnaestog veka - to je odluka-presedan koja se vek i po koristi u ovakvim tuzbama gde se cilja na kradju identiteta, kada (lupam) Reebok tuzi Reabok ili Adidas tuzi Adadas.

 

[webster]

Nije dovoljno - jer ovo sudjenje nije stiglo do gledanja kompletnog look&feel-a. To se vidi po tome sto su zakljucili da galaxy tab nije preslikani ipad, iako su ova dva uredjaja, realno, ubedljivo najslicnija.

Upravo time sto je proglasen krivim za krsenje Apple-ovog trade dress-a, pored dizajnerskih patenata, potvrdjeno je da je kopiran look&feel Apple uredjaja.

http://www.zdnet.com/samsung-and-google-need-a-new-dress-7000003364/

Jedan deo teksta :

Well, three of the patents, D'677, D'087 and D'305 essentially amount to what is referred to as "Trade Dress."

What is Trade Dress? It is a non-tangible asset that your company owns -- it covers the way your product looks, so that it is unmistakable that it originates from a particular source.

One of the reasons why Samsung got dinged so badly, presumably, is that Apple was able to conclusively prove to the jury there was customer confusion between what products Apple sold and what products Samsung sold, and that Samsung did this on purpose.

In essence, that Samsung willfully copied Apple's trade dress, damaging Apple's sales. Apple could be awarded significantly higher damages by Judge Koh -- to the tune of triple the amount of the $1 Billion plus that the jury awarded because of this finding alone.

 

[salac]

Sto nas opet vraca na problem ipada - ako su vec gledali kompletan look&feel, a ne samo patente, kako je galaxy tab izbegao da bude optuzen?

Drugo, nigde Apple nije uspeo da dokaze da su musterije zaista i zbunjene (neki konkretan dokaz, recimo da skupe 10-ak ljudi sa ulice i daju im inkriminisane telefone u ruke, sto je ponekad i radjeno), a sto se radi kada je u pitanju trade dress. Zasto? Zato sto je to subjektivna kategorija - nekome je slicno ko jaje jajetu, nekome nije. U tom smislu sam i postavio 'slucaj srebrnine' gde je prvi put u USA uspostavljen presedan - dovodjeni su svedoci, ispitivane musterije, napravljen je veci uzorak ljudi i zakljuceno je da kopiranja ima.

Ili da stvar probam da postavim ovako - porota je odlucila da su svi Apple-ovi patenti validni, i valjani, i da nisu prior art, te se na osnovu toga implicira da su musterije zbunjene, a ne obratno - da se prvo krece od premise dokazano zbunjenih potrosaca pa se ide unazad. Mozda bi bolje resenje bilo da je sudjenje odvojeno na dva dela, gde se u jednom ispituje validnost patenata a u drugom problem kradje identiteta, pa bi tada (valjda) stvari bilo po nesto jasnije.

Dakle, ja smatram da je porota, pod vodstvom predsednika koji je i sam imao licne motive da presuda ovako glasi, isla ovom linijom zakljucivanja - postoji patent, tamo nesto pise, Samsung to krsi, da se mi ne zamlacujemo previse time sto su to patenti koji su deja vu i koji konceptualno veoma lice na stvari koje postoje i ranije. Krajnji rezultat je zbunjujuca presuda i kontradiktorni zakljucci.

 

[webster]

Sto nas opet vraca na problem ipada - ako su vec gledali kompletan look&feel, a ne samo patente, kako je galaxy tab izbegao da bude optuzen?

Ne vidim sta je tu zbunjujuce, pogledaj za koje uredjaje se smatra da Samsung krsi Apple-ov trade dress. ocigledno je da je porota smatrala da D889 patent nije dovoljno detaljan i da je Samsung napravio dovoljno razlicit uredjaj kako ga ne bi krsio (pre svega njegovu zadnju stranu) .

Drugo, nigde Apple nije uspeo da dokaze da su musterije zaista i zbunjene (neki konkretan dokaz, recimo da skupe 10-ak ljudi sa ulice i daju im inkriminisane telefone u ruke, sto je ponekad i radjeno), a sto se radi kada je u pitanju trade dress. Zasto? Zato sto je to subjektivna kategorija - nekome je slicno ko jaje jajetu, nekome nije. U tom smislu sam i postavio 'slucaj srebrnine' gde je prvi put u USA uspostavljen presedan - dovodjeni su svedoci, ispitivane musterije, napravljen je veci uzorak ljudi i zakljuceno je da kopiranja ima.

Ili da stvar probam da postavim ovako - porota je odlucila da su svi Apple-ovi patenti validni, i valjani, i da nisu prior art, te se na osnovu toga implicira da su musterije zbunjene, a ne obratno - da se prvo krece od premise dokazano zbunjenih potrosaca pa se ide unazad. Mozda bi bolje resenje bilo da je sudjenje odvojeno na dva dela, gde se u jednom ispituje validnost patenata a u drugom problem kradje identiteta, pa bi tada (valjda) stvari bilo po nesto jasnije.

Dakle, ja smatram da je porota, pod vodstvom predsednika koji je i sam imao licne motive da presuda ovako glasi, isla ovom linijom zakljucivanja - postoji patent, tamo nesto pise, Samsung to krsi, da se mi ne zamlacujemo previse time sto su to patenti koji su deja vu i koji konceptualno veoma lice na stvari koje postoje i ranije. Krajnji rezultat je zbunjujuca presuda i kontradiktorni zakljucci.

Apple je predstavio dokaze da su musterije dovedene u zabludu, da je doslo do brand dilution-a, da je bilo vracenih uredjaja jer su musterije mislile da su u pitanju apple-ovi uredjaji a na poroti je bilo da odluce da li smatraju da su dokazi validni, odlucili su da jesu i na osnovu iznesenih dokaza izneli koliku stetu samsung treba da plati. ne vidim sta je tu sporno osim sto naravno smatras da si strucniji od porote (sto je tvoje pravo naravno) a koju su birali i Samsungovi advokati i da americki pravosudni sistem ne valja.

 

[Griffin]

 

[zechs]

procitaj ponovo sta je vasic napisa: niko nije patentirao taj sistem notifikacija. Apple sigurno nije kopirao kod od Google za notifikaciju! (pretpostavljam da si na to ciljao kad si okacio ona dva link)

Cekaj ti si imao uvid u source code iOSa pa donosis taj zakljucak ili se samo potajno nadas da Apple nije prekopirao Androidov sistem notifikacija, jer lice ko jaje jajetu...s tim u vidu Apple krsi Android licence

 

[webster]

E ako ne vidis sta je tu sporno, onda brate si trol (sto konstantno dokazujes) kakvog ovaj forum nije video. Ja zaista mislim da samo moralno indiferenan i socijalno degradiran covek moze da napise ovo sto si ti napisao.

Cekaj, to mi govori osoba koja je tvrdila da ipad nema 3g, da tegra2 jede a5, da za pustanje filma na ipadu treba da potrosis sate za racunarom, one x ima skoro dslr kameru... izvini ali ni najmanje me ne doticu uvrede takve osobe. i pomalo je smesno da me trolom naziva neko ko je x puta bio banovan sa ovog foruma, pravio nove korisnicke naloge a ja bez ijednog kaznenog poena na ovom forumu. a za vredjanje si dobio report, pretpostavljam da si na banove vec navikao sa raznoraznim nalozima tako da ne bi trebalo da te pogodi. dovidjenja prijatno.

 

[gile23]

Cekaj, to mi govori osoba koja je tvrdila da ipad nema 3g, da tegra2 jede a5, da za pustanje filma na ipadu treba da potrosis sate za racunarom, one x ima skoro dslr kameru... izvini ali ni najmanje me ne doticu uvrede takve osobe. i pomalo je smesno da me trolom naziva neko ko je x puta bio banovan sa ovog foruma, pravio nove korisnicke naloge a ja bez ijednog kaznenog poena na ovom forumu. a za vredjanje si dobio report, pretpostavljam da si na banove vec navikao sa raznoraznim nalozima tako da ne bi trebalo da te pogodi. dovidjenja prijatno.

Izvini ali opasno si se zeznuo za sat vremena na iPad-u, meni je trebalo 3 dana bez konvertovanja i jailbreak-a. Dobijem ja iPad, nemam iTunes account, hajde da pravim (kompu nisam mogao taj dan da pristupim), krenem ja sve lepo kako se pravi free account, ali dodjes do odeljka gde treba da pise Free account (bez kreditne kartice), ali to free je nekako nestalo, ja hajde jos jednom na drugi mail, opet isto, iskuliram ja taj dan. Dodjem sutra preko kompa krenem opet ista stvar posle xyz pokusaja se pojavi doticna free opcija kako zasto nemam pojma, naravno pre toga je biran neki levi mail, ja hajde opet da pokusam da napravim App store account kada opet po starom. Opet ja iskuliram, 3 dan, prva 2 3 puta ista prica posle iskoci Free opcija. Googlao sam sta sve nisam radio da bih video sto te opcije nema, odgovor nasao nisam, a ona je iskakala u random slucajevima, mozda tebi ovo izgleda smesno koliko i meni u tom trenutku ali to se meni stvarno desilo.

Da bi sve radilo od nule do pustanja filma perfektno ti treba oko 30 minuta, od registrovanja acc-a, instaliranja iTunes-a, nalazenja plejera i na kraju prebacivanja, na Androidu to sve imas out of the box.

Tegra 2 vs A5, ne mozes porediti dva SOC-a na dva razlicita OS-a sa igrama koje su razlicito optimizovane i na razlicitim rezolucijama, imas slucajeva da na "sporijem" Tegra 3 (ne 2) igra radi savrseno fluidno kao na A5X, igre su graficki iste, stavise nekada je grafika bolja na Tegri sa vise detalja i efekata nego na iPad-u.

I da molim te reci mi kojom to brzinom prebacujes fajlove preko WiFi-a jer je meni za 1 fajl od 4 GB pisalo da treba da cekam ~2 sata, modem HG 530 brzina oko 1.7 MB/s, do modema nije sigurno jer na speedtestu prikazuje rezultate od 6 MB/s, program WinSCP.