Šta je novo?

ScienceFiction @ Benchmark!

Battle: Los Angeles i Skyline - dve invazije na isti grad u razmaku od 5 meseci... :)

[YOUTUBE]m0DjXh_EB7w[/YOUTUBE]
 
Poslednja izmena:
Taj skyline je izgleda popio lose kritike, ja se nadam da zaista nije i tako :)
 
Oba filma ce da budu epic shit
 
Karta Evrope iz Chuck-a :D:D

Untitled-1.jpg
 
Skyline je tesko ****** malopre ga gledo ajde nek objasne kako je onaj svemirski brod preziveo nuklernu eksploziju WTF.
 
Па колко видим нема Словеније већ је припојена Швајцарској а Хрватска је подељена на два дела :)
 
Hoce li sad evropa da dominira nad amerikom?? Bas me zanima... Da budemo i mi svetska sila... Ipak smo komsije... A mogu i da nam uvale da kod nas testiraju reakcije Am sa m i da gledamo vatromete...:)
 
Hoce li sad evropa da dominira nad amerikom?? Bas me zanima... Da budemo i mi svetska sila... Ipak smo komsije... A mogu i da nam uvale da kod nas testiraju reakcije Am sa m i da gledamo vatromete...:)

Mora da je zato kod nas pao bolid... nego me zanima samo gde je otisla ta sva energija od sudara antimaterije i materije...
 
S obzirom na to da su napravili samo par atoma antimaterije i da su potrošili više energije da ih naprave nego što su oni proizveli, mislim da to nije problem trenutno.
 
Za BBC objašnjava Tara Širz, fizičar sa univerziteta u Liverpulu:

"Antimaterija je kao neobična verzija obične materije, od koje se sastoji sve što nas okružuje. Antimaterija izgleda kao obična materija, ali ima suprotan elektirčni naboj - sve ostale njene osobine su prilično slične osobinama materije. Ono što je takođe čudno kada je reč o antimateriji je činjenica da u dodiru sa običnom materijom ona nestaje i pri tom oslobađa ogromnu količinu energije. Evo primera - četvrtina grama antimaterije u dodiru sa četvrtinom grama materije ima eksplozivnu silu 5 kilotona TNT-a. To je glavna krakteristika antimaterije i zbog toga se ona često pominje u naučnoj fantastici."
 
Lepo sto su krenuli sa razvojem tokamak reaktora jos pre 60 godina jer verujem da ce na kraju on biti taj u koji ce se trpati antimaterija :)
 
dok god nauka ima genijalne naucnike poput hokinga ja se ne brinem ... :S:

radi se o tome da ovakve stvari ne bi trebalo da se chachkaju, da se ja pitam.

sada je jako popularna teorija multiverzuma - kad vec nauka ne moze da objasni sto smo ovako fino podeseni, da zivimo kako zivimo u ovom delu svemira, u ovom svemiru, ubacuju se teorije multiverzuma - izbegavanje donoshenja "out of the box" zakljucaka, da se ja pitam.

elem, ajd da se zadrzimo tog dela nauke - multiverzum postoji u teoriji u vise oblika:

1. konfiguracija vakuum-a po M teoriji (koja je teorija na staklenim nogama). govorimo o tome da ne postoji samo 4 dimenzije koje mi primecujemo - vreme plus tri. postoji ih zapravo 11. aj da objasnim:

kad uzmes da gledas Kanap, iz daljine - on ti deluje kao lajna - 1D objekat. ima samo duzinu/sirinu. kad pridjes malo blize, obratis paznju na debljinu, te ti sada deluje kao 2d objekat, kao traka. tek kad se zabuljish u kanap, primetis da je postojan u 3D konfiguraciji, te ima shirinu, visinu i debljinu.

e, caka je u tome sto su naucnici zakljucili da postoji 11 dimenzija prostora, koje ne primecujemo, jer su suvise male za primetiti.

da ne komplikujemo ovako glasi teorija - preklapanjem "membrana" svake od tih dimenzija, dobijamo jednu konfigurisanu. ostaje na filozofiji da zakljuci da li je nasha konfiguracija prostora JEDINA od preko 10^500 varijacija, ili se sve komplet preprlicu stvarajuci broj dimenzija sa 1 pa petsto nula posle njega.

zanimljivo je da je zakljuceno da objekti iz drugih konfigurisanih univerzuma mogu da sudeluju jedne sa drugima, preko - Gravitacije. sila koja nije ogranicena pojedinacnom membranom.


2. Kvantni multiverzum - za razliku od standardnog verovanja da vreme ima samo jedan jedini tok, i da se sve desilo onako kako jeste, i nikako drugacije, pocev od Shrodingera, i njegove machke, postoji naucno verovanje da je svaki dogadjaj koji u osnovi ima jedan jedini kvant - razdvaja realnost na dva - jedini nacin da se objasne golemi kvantni paradoksi koji postoje.

serija Fringe, ako je neko prati, igra na kartu Kvantnog univerzuma, stim sto su od zilijardu multiverzuma u igri samo dva - koja su na neki nacin povezana.

3. Multiverzumi sa razlicitim fizichkim konstantama - omiljena teorija ateista. u pitanju je tvrdnja da je nash univerzum samo iteracija jednog od X univerzuma, gde svaki od njih ima razlicite fizicke vrednosti, tacnije - fundamentalne sile (jaka, slaba, gravitaciona, elektricna). kad je vec nelogicno da je ovaj svet po svemu savrshen da bi izrodio covecanstvo - ajd' da ubacimo u teoriju da ih ima josh zilion, svi razliciti, a mi smo slucajnost. nauka je ponekad toliko drska ...

4. Jedan u drugome - jos jedan pokusaj da se zaobidje pitanje prvobitnog uzroka (a da ne zvuci retardirano kao Hokingov odgovor) - univerzum nastaje tako sto se u vec postojecem, u crnoj rupi, ili u atomu, ili gde je vec sve naucnicima palo napamet - desi "nesto" (a pod tim nesto se uglavnom svi vataju za kvantne fluktuacije, ili paradoksalne nauchne teorije) te to nesto stvori svemir u svemiru.


elem, sto ja sve ovo napisah - chachkanje elemntarnih chestica, moze da dovede do neocekivanog - mozemo da prisustvujemo stvaranju univerzuma na nashem pragu, moze da se napravi crna rupa, moze da se napravi egzoticna materija (nema veze s' antimaterijom) i da krene da menja konfiguraciju vremeprostora tek tako, moze da se teorijski desi i scenario iz pomenutog Fringe-a ...


zakljucak: sve vise popularan u nauci je NOMA stav: Non Overlaping Magisteria, koji tvrdi da nauka i religija nemaju nista zajednicko, jer se ne preplicu u svojoj osnovi kao prakse. te je to neka vrsta "opravdanja" naucnicima da chachkaju ono sto se ne chachka i da se igraju Boga. nazalost, ne postoji ni filozofski niti naucni nacin da se objasni "first cause" koji je neizbezan. ako je bilo koja varijanta multiverzuma na stolu, opet ni jedna od njih ne nudi objashnjenje za first cause, te i dalje stoji vecno pitanje: "zasto nesto a ne nista" ? nista kao najnize entropijsko stanje, te ja da probam makar truncicu da ulijem nekome veru: ako postojimo mi, postoji i Bog. svemir je pikseliziran, kvantovima, i ima uzasno veliku rezoluciju, apsolutno besmisleno bi bilo da ne postoji softver i hardver iza toga, i da mi kao ljudi nismo aplikacija u sistemu.
 
Poslednja izmena:
U poslednje vreme dolazim na Bench iskljucivo da cekiram tvoje postove. Svidja mi se kako razmisljas zaista. Kratko pitanje, moze li preporuka za neko citanje (po mogucstvu knjiga a ne net), a da se tematika dotice gorepomenutih teorija?

Pozdrav!
 
Den simmons - Ilion .
Naucna fantastika, ali ima tih multiverzuma, doduse u malo specificnom okruzenju(opsada Troje)
 
J Lo - preporucujem da prvo overis na netu, jednog jako interesantnog lika: William Lane craig

u pitanju je doktor teologije, Evangelist apologet, i pobornik Progresivnog kreacionizma - ucenje da je svemir nastao onako kako stoji u naucnim okvirima i teorijama, ali vodjen Bozijom rukom.

ja sam preslusao sve njegove debate, u pitanju je covek koji je u stanju logikom da pokopa svaki ateistichki stav, a njegove govornichke vestine su bukvalno neprikosnovene - lepo je makar slusati ga, cak i ako se ne slazes sa njim.

Richard Dawkins je izjavio: ne zelim da imam debatu sa WL Craigom, on nije ni papa ni episkop (bishop) - meni dovoljno da znam da se dokins u*akio u gace znajuci sta ga ceka.

http://www.youtube.com/user/drcraigvideos


na konto analogije sveta sa kompjuterskom simulacijom -

piksel - deo rasterizovane slike, najmanji koji je podlozan manipulaciji. poseduje adresu, i koordinate, i definise se intenzitetom na pojedinoj vrednosti (RGB, CYMK)

kvantno polje - deo univerzuma, komad, najmanji podlozan manipulaciji. poseduje koordinate (samo sto je malo komplikovanije, jer je kvant osnova samog vakuum-a, za razliku od piksela koji pripada 2D grid-u) poseduje vrednost koja odgovara boji piksela u analogiji.


sve ide ka tome, da je svemir zapravo kompjuterska simulacija. pritom, govorimo o jako komplikovanom kompjuteru, gde analogija poenkad i nije prikladana, te umesto da coveka pretstavimo kao aplikaciju, mozemo ga gledati kao recimo - kompjuterski AI - komad hardvera i softvera, uklopljen u veci sistem.

meni je ovo jako zanimljiva teorija, ako nekog zanima tachna naucna terminologija neka pogleda bar prvu epizodu dokumentarne serije Through the Wormhole sa Morgan Frimenom.
 
Jedna od teorija koja sve vise dobija na popularnosti je i teorija holografskog univerzuma, koja pretpostavlja da je univerzum kakvim ga mi vidimo samo privid, holografska projekcija na nivou koji je van prostora i vremena.

Jedan od eksperimenata koji ukazuje na ovako ustrojen univerzum dokazao je da pod odredjenim uslovima cestice kao sto su elektroni mogu da komuniciraju jedne s drugima bez obzira na daljinu koja ih razdvaja.

Najnoviji eksperimenti Craig Hogan-a ukazuju na holografsku prirodu svemira.
 
... ako postojimo mi, postoji i Bog. svemir je pikseliziran, kvantovima, i ima uzasno veliku rezoluciju, apsolutno besmisleno bi bilo da ne postoji softver i hardver iza toga, i da mi kao ljudi nismo aplikacija u sistemu.

Zanimljivo razmišljanje.. mada gde staje to? ako postoji softver i hardver, kako ti kažeš, ko je inžinjer? ko je inžinjera naučio da projektuje? kako je nastao inžinjer? Kao kad bi npr. Super Mario slavio Miyamota kao njegovog tvorca i smatrao ga svemogućim, ali ovaj to nije, imao je znanje i viziju da ga stvori koju su mu preneli stariji i jednom kad ga je pustio u svet više nije imao nikakvu moć nad njim... nije ga mogao zaustaviti, izbrisati, promeniti, poboljšati. Zato kažem, ljudsko nastojanje da pronikne u suštinu stvari je kao da mravi diskutuju o veličini Zemlje i njenom nastanku. Možemo se igrati nagađanja ali smo jako ograničeni našim poimanjem realnosti.
 
ad infinitum je paradoks, kao i mnogi drugi, koji necemo biti u stanju da reshimo, za zivota, pod uslovom da ima nesto posle. ako je on nas, ko je njega, ako je neko njega ko je nekog tog ...

moje verovanje lezi u tome, da ako mozes reci "postoji nesto, a ne nista", onda to "nesto" pre moze da bude Bog, nego gomila svemira, prostora, materije, i chega sve ne - tek tako.

naucno verovanje koje glasi: "eto, tako, jednog dana jedno NISTA, odlucilo da bude nesto, i tako se sve to izdogadjalo, ima zilion svemira, i svega sad, iako ga nije bilo ranije, i to nesto, u jednoj varijanti, stvori nesto drugo, sto moze da diskutuje i razmishlja o tom necemu, eto tek tako.

prevedeno na jezik plavusa, to zaista zvuci kako sam napisao. da se razumemo - ja nigde ne upucujem na Boga, konkretno, jer epistemoloski i empirijski nije izvodljivo reci - eto ga Bog, to je on uradio. meni jednostavno vise smisla ima, da je ono sto mi zamishljamo kao "prvi uzrok", nesto sto je pokretach postojanja svemira, nasheg i ovih teorijskih komshijskih, zapravo nije prvi. da je nesto prethodilo tome, ideoloshki, pre nego postojano i vremenski. a jedini ideoloshki enntitet sposoban za tako nesto, sto se ljudskog znanja tice - je Bog.
 
Problem sa pojmom Boga kao stvoritelja je u tome što je i on morao nekako da nastane. Iskustvo iz sveta oko nas navodi na to da složena ustrojstva uvek dolaze posle jednostavnih, što znači da je i Bog morao u nekom trenutku da evoluira iz jednostavnijih ustrojstava i nije omnipotentan, pa je onda samo bog, a ne Bog.
Naravno, uvek postoji mogućnost da za Boga vreme nije barijera, pa je on mogao sam sebe da stvori... što pomalo počinje da liči na špansku seriju :p
Generalno, ja nemam problema sa deističkim hipotezama bilo kog tipa, dok god neko ne pokušava mene da ubedi u to u šta on veruje iako ne postoje definitivni načini da se tako nešto dokaže.
Meni više leži ateizam i prateći skepticizam koji uz njega dolazi i omogućava mi da svoj pogled na postojanje oblikujem zajedno sa sobom i time kako vidim svet oko sebe, bez ikakvog religijskog kalupa koji bi me ograničavao.
 
Poslednja izmena:
ad infinitum je paradoks, kao i mnogi drugi, koji necemo biti u stanju da reshimo, za zivota, pod uslovom da ima nesto posle. ako je on nas, ko je njega, ako je neko njega ko je nekog tog ...

Interesanno je da to nije nikakav paradoks vec klasicna "koka ili jaje" dilema. :)

moje verovanje lezi u tome, da ako mozes reci "postoji nesto, a ne nista", onda to
"nesto" pre moze da bude Bog, nego gomila svemira, prostora, materije, i chega sve ne - tek tako.

naucno verovanje koje glasi: "eto, tako, jednog dana jedno NISTA, odlucilo da bude nesto, i tako se sve to izdogadjalo, ima zilion svemira, i svega sad, iako ga nije bilo ranije, i to nesto, u jednoj varijanti, stvori nesto drugo, sto moze da diskutuje i razmishlja o tom necemu, eto tek tako.

prevedeno na jezik plavusa, to zaista zvuci kako sam napisao. da se razumemo - ja nigde ne upucujem na Boga, konkretno, jer epistemoloski i empirijski nije izvodljivo reci - eto ga Bog, to je on uradio. meni jednostavno vise smisla ima, da je ono sto mi zamishljamo kao "prvi uzrok", nesto sto je pokretach postojanja svemira, nasheg i ovih teorijskih komshijskih, zapravo nije prvi. da je nesto prethodilo tome, ideoloshki, pre nego postojano i vremenski. a jedini ideoloshki enntitet sposoban za tako nesto, sto se ljudskog znanja tice - je Bog.

Znaci, na kraju ipak - Bog, samo se pitam na osnovu kog to "ljudskog znanja" ?
 
koka ili jaje je pogreshan paradoks, sa sasvim logicnim objashnjenjem:

prvo je jaje. a zasto ? zato sto je termin - "pile" klasifikovana vrsta ptice (Gallus gallus domesticus) koja vodi svoje poreklo jos od Arheopteriks-a (prvo letece stvorenje na zemlji, ne racunajuci porodicu insekata), a on vodi poreklo od dinosaurusa. koji su legali jaja. dakle - mnogo pre "koke" ili narodski "pileta" postojalo je jaje.

na ovo drugo - rekoh - moje verovanje. pogreshna je pretpostavka da je Bog vremensko stvorenje, i da protice kroz isto. sto rece Dandy - vreme mu nije barijera, pa je stvorio sam sebe < sto se njega tice, a ne nas - sasvim logicno objashnjenje, jer ne pripada ljudskoj logici, koja je omedjena postojanjem koje je ljudsvo i iznedrilo - vreme/prostor/materija

ovo je SF thread, pa ja sa ovom pricom udaram zavrsnu tacku, jer iskacem ioz granica teme:

ljudski zivot sa svim svojim osobinama, omogucuje ljudima da posmatraju svet oko sebe - iz sopstvene perspektive. pritom mislim na to da je bilo kakav izlazak u filozofiranje i skupljanje saznanja - ljudima zapravo usputna stanica. osnovni paramtetar je prezivljavanje, da se jede, pije, da se obezbedi jelo i pice. svest sa druge strane - oduzima nas iz price o prezivljavanju, i evoluciji, ona je razlog sto uopste mozemo da imamo "usputne stanice".

postojanje svesti, koja je rak rana i za samu teoriju evolucije, meni je dovoljan dokaz da ta svest ima svrhu - koju po nauci zapravo nema. ta ista svest, omogucuje - moral, emocije, alturizam itd.

procitaj samo, opsirnije, slucaj Pam Reynolds, silom prilika sam saznao za taj slucaj, jer je jedna srpska doktorka bila prisutna kada se to desilo, prica je zaista fascinantna.
 
koka ili jaje je pogreshan paradoks, sa sasvim logicnim objashnjenjem:

prvo je jaje. a zasto ? zato sto je termin - "pile" klasifikovana vrsta ptice (Gallus gallus domesticus) koja vodi svoje poreklo jos od Arheopteriks-a (prvo letece stvorenje na zemlji, ne racunajuci porodicu insekata), a on vodi poreklo od dinosaurusa. koji su legali jaja. dakle - mnogo pre "koke" ili narodski "pileta" postojalo je jaje.

U pitanju je metafora:) Nije bitno da li upotrebis imenicu "koka" ili "dinosaurus", dilema ostaje.

na ovo drugo - rekoh - moje verovanje. pogreshna je pretpostavka da je Bog vremensko stvorenje, i da protice kroz isto. sto rece Dandy - vreme mu nije barijera, pa je stvorio sam sebe < sto se njega tice, a ne nas - sasvim logicno objashnjenje, jer ne pripada ljudskoj logici, koja je omedjena postojanjem koje je ljudsvo i iznedrilo - vreme/prostor/materija

Sto se njega tice, sasvim logicno, tebi logicno ili njemu? Logicno jer ne pripada ljudskoj logici? :)

ovo je SF thread, pa ja sa ovom pricom udaram zavrsnu tacku, jer iskacem ioz granica teme:

SF thread sa primesama religije?

postojanje svesti, koja je rak rana i za samu teoriju evolucije, meni je dovoljan dokaz da ta svest ima svrhu - koju po nauci zapravo nema. ta ista svest, omogucuje - moral, emocije, alturizam itd.

Kako si zakljucio, na osnovu cega ima svrhu? Ima svrhu samo zato sto postoji?
procitaj samo, opsirnije, slucaj Pam Reynolds, silom prilika sam saznao za taj slucaj, jer je jedna srpska doktorka bila prisutna kada se to desilo, prica je zaista fascinantna.

Kakve veze near to death expirience ima sa svim ovim prethodnim, sta dokazuje?

Ostajes nedorecen u vecini svojih razmisljanja, zato i postavlam ova pitanja, nije dovoljno samo reci, vec i objasniti zasto, na osnovu cega, gde su cinjenice? Ispada da si ti uveren u sve to ali bez ikakve osnove.
 
NDE je zanimljiv fenomen. Nije mi jasno kako se uvek dešava pri teškim operacijama, zar ne bi trebalo da postoji mogućnost da se dogodi i pri drugačijim okolnostima u situacijama koje gotovo sigurno dovode do smrti. Rekao bih da je u pitanju ljudska mašta, ništa drugo.

Lično sam imao iskustvo koje bi se moglo okarakterisati kao jako blisko smrti, bar se meni u tom trenutku tako činilo (davljenje) ali nisam iskusio ništa slično niti video svetlo. Ali da vreme stane i mozak uđe u overdrive i počne procesirati sva sećanja i uspomene u tih par sekundi pre gubitka svesti, to je tačno.
 
Poslednja izmena:
NDE je zanimljiv fenomen. Nije mi jasno kako se uvek dešava pri teškim operacijama, zar ne bi trebalo da postoji mogućnost da se dogodi i pri drugačijim okolnostima u situacijama koje gotovo sigurno dovode do smrti. Rekao bih da je u pitanju ljudska mašta, ništa drugo.

Hemijski procesi u mozgu koji se dešavaju usled nedostatka kiseonika, jednostavno :)

Zašto najčeće prilikom operacija? Pa zato što su to najidealniji uslovi da se čovek povrati iz kliničke smrti.
 
Poslednja izmena:
NDE je zanimljiv fenomen. Nije mi jasno kako se uvek dešava pri teškim operacijama, zar ne bi trebalo da postoji mogućnost da se dogodi i pri drugačijim okolnostima u situacijama koje gotovo sigurno dovode do smrti. Rekao bih da je u pitanju ljudska mašta, ništa drugo.
Kao prvo, smrt je proces. U normalnim uslovima, umiranje moze da potraje i nekoliko sati. Mozak, kao najveci potrosac energije, najpre strada. U okviru mozga, najpre 'odlazi u vecna lovista' svest, kao najkompleksnija i energetski najzahtevnija neuralna organizacija.

Takodje treba imati u vidu kako radi mozak: on pre svega generise simulacije spoljne stvarnosti. Generalno se stvara nekoliko konkurentnih simulacija, i 'pobedjuje' ona simulacija koja se oznaci da najbolje odslikava spoljnu stvarnost. Kad nema dovoljno podataka od chula, mozak popunjava delove simulacije podacima iz prethodnih iskustava.

Kod operacija, treba znati da se generalno primenjuje konzervativni vid anestezije, tj njen apsolutni minimum. S druge strane razni ljudi razlicito reaguju na anesteziju. I dan danas se desavaju slucajevi da ljudi pod anestezijom budu imobilisani, ali i dalje zadrze svest sta se desava i osecaju bol. U jos vecem broju slucajeva se desava da ljudi zadrze svest sta se desava ali ne osecaju bol. Naravno, u razlicitim stepenima. Takodje se desava da pacijent pod anestezijom driftuje izmedju razlicitih stanja svesti. A i kad anestezija deluje kako treba, mozak je sposoban da neposredno po budjenju iskonstruise sta se desavalo za vreme dok je svest bila odsutna. Pogotvo ako je pacijent bio detaljno obavesten o predstojecoj proceduri i ima odredjeno predznanje o medicinskim procedurama.

Tzv NDE u slucaju operacija sasvim definitvno to nije.


postojanje svesti, koja je rak rana i za samu teoriju evolucije, meni je dovoljan dokaz da ta svest ima svrhu - koju po nauci zapravo nema.
E, svasta.

Nema nista specijalno u ravoju svesti, ni u njenom najkompleksnijem vidu ispoljavanja, samosvesti. Na Zemlji se, koliko nam je zasad poznato, svest razvila po tri nezavisne razvojne linije: kod beskicmenjaka (oktopodi i sipe), kod ptica (gavrani, papagaji, golubovi), i kod sisara (ovde imamo celu paletu raznih vrsta).
 
Nazad
Vrh Dno