ScienceFiction @ Benchmark!

[scheilinkin]

ahahhahhaha koje ******, bez DHD-a, kako oni planiraju da putujem galaksijom? *** a baš sam hteo da kupim

 

[Geble]

Ma izvatacemo McKay-a da nam sklepa jedan.

 

[scheilinkin]

pošto nemam kristale pri ruci, bolje macguyver-a on može DHD da napravi od pola kutije šibica, sode bikarbone i alkalnih baterija.

 

[Igoritza]

heheh, ako je ovo istina, onda prodaju hermiod-a - najgotivnijeg asgard-a do sad u seriji (onaj shto mumla sam sebi u bradu kad ga ljudi nerviraju )

 

[MIB]

@Uriel, prvi link krci za sve pare.

elem, pa da Nasa... mene ona recenica podseca na onu slicicu gde se pominje 10 terabajta u sekundi :d

Cak i kad bi ta tvrdnja bila moguca, onda kako?

 

[VGagi]

Pojavio se preair pilot za No Ordinary Family.

Izgleda mi da ce to biti family friendly show o superherojima. Chiklis i Benz su odlicni, ali su mi klinci ishli na nerve, narocito 'cerka'. (Geez, glumica koja je igra ima 20 godina, a izgleda kao 14. Ovo ne kazem u smislu pohvale, vec bas naprotiv).

Iako je pocetak pomalo trapav, svidelo mi se shto nema mnogo pretencioznosti.

 

[raven2005]

ali su mi klinci ishli na nerve, narocito 'cerka'. (Geez, glumica koja je igra ima 20 godina, a izgleda kao 14. Ovo ne kazem u smislu pohvale, vec bas naprotiv).

Kakve sad ima veze sto cerka ne izgleda kao silikonska dolina? Od serije sam i ocekivao da bude kakva jeste, ne previse dosadna kao heroji... sa dozom humora nadam se...

 

[VGagi]

^

'Izgleda' u smislu da su upotrebljeni olinjali klishei kako bi se neko stariji predstavio mladjim. Ali u ovom slucaju to je bilo veoma kontraproduktivno, i glumatanje nekog teen angst-a niti je bilo potrebno niti doprinosi uverljivosti lika.

Kay Panabaker je (izuzev kad se forsirano trudi da izgleda mladja nego sto je) veoma lepa mlada dama, veoma je sitna (1.52m) i nije se mnogo promenila zadnjih nekoliko godina, sto pretpostavljam da je bio razlog zasto je i angazovana - pored ociglednog razloga sto je veoma talentovana glumica, sto nazalost u ovoj epizodi nismo imali priliku da vidimo.

Nadam se da ce buduce epizode biti bolje, bez forsiranog glumatanja.

Znam samo da ovoj super-porodici fali Jack-Jack:

[YOUTUBE]HoxYgmRs5IE[/YOUTUBE]

 

[Geble]

Izgleda da se snima Star Trek 2. Premijera je zakazana za 29.jun 2012. a takodje bi JJ Abrams trebalo da rezira.

 

[scheilinkin]

joj Mass Effect i Star Trek 2 u istoj godini.
najveća fora bi bila da Mass Effect ima premijeru 21.12.2012. kao početak kraja

meni se kec ST-a svideo toliko da sam morao blu da nabavim

 

[VGagi]

^

Sorry, morao sam.

 

[scheilinkin]

^

Sorry, morao sam.

uglavnom 99% ljubitelja starijeg serijala misli tako. ja sam u onom 1% koji voli i stari i novi ST, ja tu ne biram meni su svi dobri. Mada moram da izdvojim The First Contact kao najbolji ipak. Taj film ima sve što jedan ST treba imati.

 

[Geble]

Dzejms Bond gostuje u 4-toj sezoni Chuck-a.

And the cool Chuck casting continues. On the heels of learning about an A-Team inspired episode that includes Eric Roberts and WWE alum Batista, HitFix.com's Alan Sepinwall has revealed that James Bond is coming to the series! That's right, our favorite geek turned spy will meet up with the ultimate super spy.

Timothy Dalton, who played 007 in The Living Daylights and License to Kill, will be portraying a "mysterious stranger" who has a connection to Linda Hamilton's Mary Bartowski – In case you missed it, yes, the former Sarah Connor is joining the series as Chuck's mom.

Dalton will appear in multiple episodes of Season 4 of the series, which premieres on Monday, September 20th.

Juhuu 100-ta poruka u ovoj temi. :smoke:

 

[scheilinkin]

Auuu *** Čak će biti najjača serija.

 

[exste]

Gledao sam Inception i film moze da se gleda. Ipak daleko je od ocene 9.1 na imdb-u po meni.
Ideja je zanimljiva ali izvodjenje je malo diskutabilno. Svaki film koji je rezirao Christopher Nolan je korektan ali po meni malo i sterilan. Ima tendenciju ka filozofiranju ali umeso toga da rezira drame on se drzi akcije. Akcija u filmu nije losa efekti su zabavni ali film ipak kako vreme odmice polako davi. Snovi u snovima u snovima u kojem se trazi odgovor i tako vreme prodje.
Jos jedna stvar mi se nije dopala a to je DiCaprio koji vec drugi film za redom (pre toga Shutter Island) ima ukogu u kojoj je zbunjeni junak sa teskim bremenom na ledjima. 20% scena iz krupnog plana je skoro identicna...namrsten, zamisljen, prozivlajva u tisini dok mu grc na licu govori vise od reci...
U svakom slucaju meni je bilo previse 2:20 u bisokopu sa ovim filmom od kojeg sam imao daleko veca ocekivanja. Vredi pogledati ima daleko losijih filmova od ovoga a prava ocena je 6.9

 

[Igoritza]

ja sam rekao - previshe nepotrebnog emocijanja. meni se nikako ne uklapaju u celinu scene sa liftom, i kolima VS izmishljena zena u glavi. i mnogo brate - face freeze momenata. da je film skracen za te emocije, koje smo sasvim jasno shvatili iz daleko manje scena - bio bi bolji. ovako je i meni nishta vishe od letnjeg blokbastera.

 

[The Lyricist]

Moze pitanje?
Evo, vratih se iz vojske, i dok ne krenem na fax opet imam nesto slobodnog vremena, pa krenuh skidam Doktora i Dark Angel... Doktor ce proci ceo sigurno, (ne znam samo kako ga nisam ranije gledao <3) ali dark angel...
Vredi li ubiti 40ak sati? (iz jos nekog razloga a da nije Jessica Alba :d )

 

[Dandy]

Dark Angel nije ništa posebno, al' Jessica je Jessica...

 

[The Lyricist]

Tom logikom se nekako i ja vodim
A i soundtrack mi skroz lezi

Inace, nesto razmisljam... Da se doktorovom brodu nesto desi, da li bi mu se sledeci brod zvao... ReTARDIS? :d

 

[exste]

gledao Iron Man 2.
Film je :vomit: .
Efekti nisu losi a lik Iron Man-a i njegovog protivnika koga glumi Mickey Rourke su neverovatno stupidni, prica je predvidiva bezvezna i plitka a pokusaji drame izgledaju pateticno. Sve u svemu gubljenje vremena za koje sam mislio da ce biti ali eto nisam poslusao unutrasnji glas i ipak sam odgledao...:wall:

 

[VGagi]

^

ITA. Jedino sto mi se svidelo je sto je oklop postao mobilni.
Najveci problem je sto u IM2 ima premalo Iron Man-a...
Vishe je dugometrazni trailer za Avenger-e...

Meh. Dosadno leto sto se tice filmova.
Barem sam procitao neke dobre SF knjige (I am Number Four, Spin,...).
Sta vi citate a dobro je ?

 

[Igoritza]

ja sad uzeo ovo Hawking-ovo "pro*eravanje". chovek je postao richard dawkins 2. josh gori, zapravo, Dawkins bar ima argumente, a Hawking je postao filozof.

Because there is a law such as gravity, the universe can and will create itself from nothing. Spontaneous creation is the reason there is something rather than nothing, why the universe exists, why we exist. It is not necessary to invoke God to light the blue touch paper and set the universe going

kakva sramna zamena teza. gravitacija jeste uzrok harmonije svemira, jer njena uzasno mala vrednost na velikoj skali zapravo formira sve oblike, i moze se smatrati kao "uzrok" big bang-a, jer da nije gravitacije koja je suprotna sili velikog praska, ne bi bilo ni samog praska.

ali nam i dalje ne daje uvid u UZROK samog postajanja, onog shto je "upalilo" big bang, a shto je najgore, ljudi uzimaju zdravo za gotovo to shto ovaj vec senilni nesrecni starac pishe, shto vishe nema veze sa naukom, vec sa pogreshnom filozofijom ... na konto hype-a koji vec godinama postoji kako je on osoba sa "najvecim IQ" i slichno ..

 

[dexx]

uopšte je iluzorno očekivati da će ljudski rod ikad moći dati odgovor na pitanje "a kako je to sve počelo". Prije onaj mali mrav može spoznati veličinu zemaljske kugle i njegov položaj na istoj. Uvek iza svakog odgovora će se kriti još jedno pitanje. Naš mozak ne može da predoči sebi ni spoznaju veličine svemira.. astronomskih razdaljina, veličina i sila koji u njemu vladaju a kamoli uzrok svega toga.

Tako da u tom kontekstu treba posmatrati i Hawking-a, inteligentnog čoveka ali opet samo čoveka.

 

[VGagi]

ali nam i dalje ne daje uvid u UZROK samog postajanja, onog shto je "upalilo" big bang

Kvantna fluktuacija.

(Nisam jos procitao Grand Design. Pretpostavljam da je pokusao astrofizicke koncepte da predstavi razumljivim recima a to je u slucaju kosmologije na najsirem planu veoma tesko ako ne i nemoguce...)

 

[Igoritza]

da, vgagi, to pretpostavlja da je univerzum kakav poznajemo derivat nekog drugog univerzuma, jer kvantne fluktuacije nema bez kvantnog polja. a to opet vodi na pochetak - odakle prvi univerzum ? mene je uzasno iziritirala teza koju on naziva: Spontaneous Creation - evo, chitam, do trecine knjige sam (dosta medijski odgovarajuceg trabunjana o ljudskoj gluposti, galileju i kopernikusu, i slichno) i jedva chekam da vidim kako je on uspeo da opravda naukom proces - neshto iz nishta.

radi se o tome da je u par intervijua jasno naglasio ulogu gravitacije - u "spontanom stvaranju nechega iz nichega", a opet se sam sa sobom sukobljava, povodom "top down cosmology" ideje od pre dve godine koja je kontradiktorna sa ovim shto sad pishe.

 

[VGagi]

to pretpostavlja da je univerzum kakav poznajemo derivat nekog drugog univerzuma, jer kvantne fluktuacije nema bez kvantnog polja. a to opet vodi na pochetak - odakle prvi univerzum ?

Ne bash. To pretpostavlja postojanje kvantnog vakuma (sto bi u layman terminima bilo ono nishta). Nemash Univerzuma bez spacetime-a, a njega nije bilo pre BB-a.

Pretpostavljam prema komentarima da se Hawking usredsedio na objasnjenje odakle energija u kvantnom vakumu, i da je propustio da objasni sta se tacno smatra pod kvantnom fluktuacijom u ovom slucaju.

 

[Igoritza]

Ne bash. To pretpostavlja postojanje kvantnog vakuma (sto bi u layman terminima bilo ono nishta). Nemash Univerzuma bez spacetime-a, a njega nije bilo pre BB-a.

Pretpostavljam prema komentarima da se Hawking usredsedio na objasnjenje odakle energija u kvantnom vakumu, i da je propustio da objasni sta se tacno smatra pod kvantnom fluktuacijom u ovom slucaju.

stani, moram da te ispravim ako dozvolish -

apsolutni vakuum opet jeste neshto, jer je merljiv, i sa osobinama, i u kvantnom vakuum-u opet imash kvantno polje.

ljudski um bash i ne moze da objasni "nishta", pochev od logichkog problema:

nishta je apsolutna odsutnost nechega. chim "nishta" imenujesh, dobijash koncept - a koncept nije nishta, nego neshto. hah, kakav mingfuck - izgleda da "nishta" uopshte ne postoji! :d

onda, da predjemo na matematichko nishta - ekvivalent toga je nula. ili, prazan skup. matematika opet, jasno daje do znanja da je nula uvek nula, ali je suvishe zatvorena da bi dala objashnenje za "nishta"

onda, Fizichko nishta:

kako rekoh gore - vakuum, posmatran kao regija prostora opet nije nishta, i ako je teorija kvantnog polja tacna - ni energetski nije nishta, jer ima zero point, koji nije nula.

nishta u fizici bi moglo da bude - neshto na event horizon-u crne rupe -

1. nema zapreminu (nije prostorno definisan - diskutabilno, jer je masa i dalje tu, samo shto "nije tu")

2. ne protiche mu vreme

3. postaje nebitan za ostatak univerzuma, ne moze reagovati ni sa chime

tek treba da stignem do konkretnog negovog pokushaja da objasni to shto je zamislio, preko kvantne mehanike, samo, ja vidim problem u najavi - gravitacija je interakcija chija svojstva znamo***, ali uzrok i nachin delanja - ne. zaista je bold izjava reci da je gravitacija uzrok ili dokaz bilo chega.


*** Gravitacija zeza nauku:

1. Pionir letelice, ne ponashaju se kako bi trebalo. pisao sam vec o ovome, imalo bi logichnog objashnjenja (bump u svemirski objekat, gas likidz, etc) - da je jedna letelica. tek treba objasniti zashto se ponashaju kako se ponashaju, suprotno ochekivanoj gravitaciji.

2. energija fotona izlazecih iz galaksija - veliko neslaganje sa gravitacijom

3. slingshot manevri - vece ubrzanje od ochekivanih, usled skorijih eksperimenata sa letelicama

 

[VGagi]

^

Matematicko nista je jednostavno 1-1=0. Ali matematicki izrazi ne moraju do korespondiraju fizickim pojavama.

Sto se tice kvantnog vakuma, brkas kvantni vakum iz koga je nastao nas Univerzum, sa kvantnim vakumom koji postoji u okviru naseg Univerzuma; ta dva ne moraju nuzno da imaju iste osobine. A i jedan i drugi se razlikuju (pojmovno i po osobinama) od 'spacetime' vakuma...

Kao sto rekoh, objasniti ove koncepte bez matematike i formula koristeci layman termine mislim da je nemoguce...


Sto se tice gravitacije, imamo ideju i za uzrok i za nacin delovanja; stvar je u tome sto su fizicari trenutno koncentrisani na objasnjenje uzroka mase tj na poteru za Higgs-om. Za direktno istrazivanje uzroka i nacina delovanja gravitacije trebace akcelerator koji je za nekoliko desetina redova jaci od LHC-a... Indirektno ce se isto istrazivati preko detektora gravitacionih talasa, i preko astronomskih osmatranja binarnih zvezdanih sistema.

Sto se tice Pioneer Anomaly, vec sam ti to jednom komentarisao da je prerano bilo sta pricati o tome; najpre treba prikupiti (mnogo preciznije) podatke.

 

[MIB]

Pa ne moze iz nista da nastane nesto jer nesto nastaje od neceg, mislim od cega ces da sklepas atom ako nemas nista za materijal?
Isto tako ako "nista" ne postoji kako je moguce da se tako nesto definise, ako se "nesto" moze objasniti onda to nesto i postoji, osim ukoliko se nase poimanje nicega pogresno tumaci eg. gresimo.

Jos nesto, kako znas/pretpostavljas da u "nicemu" ne postoji vreme i to nista mora biti u takvom stanju neko vreme, da li to znaci da nistavilo i vreme postoje ali odvojeno jedno pored drugog, a ako je tako onda vreme i nistavilo predstavljaju odredjene celine, cime postaju kandidat za "nesto" kategoriju.

To sto kaze tj. tvrdi da "nesto" moze proizaci iz "nista" moze da znaci da nesto ipak postoji unutar nista, a to jedino moze biti vreme (kao pretpostavka da i nistavilo ima rok trajanja tj. i u nistavilu vreme protice) sto opet znaci da vreme predstavlja gradivni materijal thus iz "nicega nesto".

Po ovome sto sam napisao, vreme kao najdestruktivnija sila koja unistava i nistavilo je takodje i najstvaralackija sila koja gomilajuci gradivni materijal smanjuje obim nistavila i stvara sve ono sto vidimo danas oko nas kao i nas same.

 

[VGagi]

Pa ne moze iz nista da nastane nesto jer nesto nastaje od neceg, mislim od cega ces da sklepas atom ako nemas nista za materijal?

Jesi li cuo za virtuelne cestice, i za E=mc² ?

Isto tako ako "nista" ne postoji kako je moguce da se tako nesto definise, ako se "nesto" moze objasniti onda to nesto i postoji, osim ukoliko se nase poimanje nicega pogresno tumaci eg. gresimo.

Bingo.

Koliko znam, postoji predlog da se kvantnom vakumu iz koga je nastao nas Univerzum i zvanicno dodeli termin Nothingess... :d (apropo nastanku termina BB pa sada vecina obicnih ljudi ima pogresno ubedjenje da je BB bila velika eksplozija...)

Jos nesto, kako znas/pretpostavljas da u "nicemu" ne postoji vreme i to nista mora biti u takvom stanju neko vreme, da li to znaci da nistavilo i vreme postoje ali odvojeno jedno pored drugog, a ako je tako onda vreme i nistavilo predstavljaju odredjene celine, cime postaju kandidat za "nesto" kategoriju.

Vreme pre BB-a nije 'definisano'. Ono postoji kao jedna od 11 dimenzija (odn 27) ali jos nema osobenosti koje je steklo u BB-u.

Po ovome sto sam napisao, vreme kao najdestruktivnija sila koja unistava i nistavilo je takodje i najstvaralackija sila koja gomilajuci gradivni materijal smanjuje obim nistavila i stvara sve ono sto vidimo danas oko nas kao i nas same.

:wall: Vreme nije sila u fizickom smislu. Negentropija oko nas ide na racun povecanja entropije na shirem planu.