Sve stvari koje ste želeli da znate o Apple-u

[Lucas]

ma skontao sam. moze i to u ugao.

 

[rushko]

Ma ono sto nam treba je mix OSX-a i Win-a, da se zacini sa malo BeOS-a, pa kasicica NexTOS-a, mozda jos malo OS2 Warp, kombinacija kol'ko volite :-devil-: Pravi Frankenstein OS

 

[Boyce]

Problem je sto Windows 7 polako pocinje da lici na MacOSX

 

[salac]

Ma ono sto nam treba je mix OSX-a i Win-a, da se zacini sa malo BeOS-a, pa kasicica NexTOS-a, mozda jos malo OS2 Warp, kombinacija kol'ko volite :-devil-: Pravi Frankenstein OS

Problem je sto Windows 7 polako pocinje da lici na MacOSX

Ovo je vrlo cesta zabluda. Za mnoge je OS samo ono sto VIDE na ekranu, a to je tek deo jedne velike i kompleksne celine.

Da li uopste postoji nacin da se GUI interfejsi danasnjih potpuno razlicitih OS-eva i sustinski potpuno razliku? Ja zaista ne vidim kako. Svuda se koristi mis, postoje ikone, postoje prozori, prozori se minimiziju/maksimizuju/pale/gase/resajzuju, aplikacije imaju menije, postoje dockovi/taskbarovi, postoji lista otvorenih prozora itd. Jedino se razlikuju nacini manipulacije pobrojanih elemenata GUI-ja, te je na jednom OSu lakse uraditi jednu a na drugom OSu lakse je uraditi potpuno desetu stvar.

Ako neko ima revolucionarne ideje koje bi potpuno pretumbale danasnje ustaljeno shvatanje GUI-ja neka ne bude lenj i predoci nam o cemu se radi.

ps. i normalno je da se ce 'fora' iz jednog GUI-ja da se preseli u drugi ako se svidja sirokom auditorijumu, po mogucstvu unapredjena; tako je windows 7 ukrao iz OSX ideju o superbaru, OSX je ukrao ideju o spaces iz *nixa (x11/cde/kde/gnome)... da se ne vracamo u daleku proslost sve do Xeroxa odakle je sve i zapocelo.

 

[yooyo]

@Lucas:
Ne.. prozori nisu u 3d okruzenju. Da su u 3d okruzenju, prozori iza bi trebalo da budu manji zbog perspektive. OSX prozor nema ram (border). Ram je zamenjen senkom. Zbog toga je nestala funkcionalnost rama da povecava (pomera?) prozor. Zato je resize grip zavrsio u donjem desnom cosku prozora.
Ovo je klasican primer sakacenja funkcionalnosti radi estetike.

 

[nickname]

@Lucas:
OSX prozor nema ram (border). Ram je zamenjen senkom. Zbog toga je nestala funkcionalnost rama da povecava (pomera?) prozor. Zato je resize grip zavrsio u donjem desnom cosku prozora.
Ovo je klasican primer sakacenja funkcionalnosti radi estetike.

Ne znam što nisu mogli da ostave ivice "funkcionalnim", kao kod GTalk-a na primer. Postoji grip dole desno, ali se svaka ivica može "uhvatiti" i koristiti za resize.

 

[kovacm]

Taj windows taskbar (superbar) je ono sto dock treba da bude, a nije. Kratko i jasno.

mozda tebi, meni ne. dock + expose + multitouch + gestures mi savrseno odgovaraju.

zato i postoji gomila alata za izmenu Mac GUIa i nacina rada u svim mogucim aspektima pa svako moze da nadje nesto sto ce mu odgovarati... ,)

btw u System Preference > Dock moze ukljuciti "Minimize to Application icon" i onda ce sci minimizovani prozori biti iza ikone programa a ne posebno u docku.

eventualno sto moze ubrzati dock Expose je da kad se pritisne ikona programa u doku, ne pustas dugme misa i odes do prozora koji hoces da imas u prvom planu i onda pustis dugme misa.

Ako neko ima revolucionarne ideje koje bi potpuno pretumbale danasnje ustaljeno shvatanje GUI-ja neka ne bude lenj i predoci nam o cemu se radi.

iOS donosi totalno drugaciji UI od dosadasnjih: sakriva fajlove od korisnika, ne postoje prozori, svaka aplikacija zauzima ceo ekran... mora se priznati prilicno drugacije od danasnjih desktop OSova...

 

[Lucas]

@Lucas:
Ne.. prozori nisu u 3d okruzenju. Da su u 3d okruzenju, prozori iza bi trebalo da budu manji zbog perspektive. OSX prozor nema ram (border). Ram je zamenjen senkom. Zbog toga je nestala funkcionalnost rama da povecava (pomera?) prozor. Zato je resize grip zavrsio u donjem desnom cosku prozora.
Ovo je klasican primer sakacenja funkcionalnosti radi estetike.

pa sad.. nije plavo nego plavo.... jel ti to mene ubedjujes da plava boja nije plava?

prozori su vrlo jasno u 3d okruzenju - ako ti to ne vidis, onda prosto imas neki nedostatak u percepciji prostora. sto se perspektive tice - ona ne mora biti naglasena, ako su prozori blizu jedan iza drugog (kao sto jesu). zaista ne bih vise o ovome - prosto postoje ljudi koji perspektivu i prostor ne mogu da shvate. (npr zato se za prijemni na arh kaze da je ultra tezak. a u sustini nije)


sto se resize tice - koristi zooom2

 

[salac]

mozda tebi, meni ne. dock + expose + multitouch + gestures mi savrseno odgovaraju.

zato i postoji gomila alata za izmenu Mac GUIa i nacina rada u svim mogucim aspektima pa svako moze da nadje nesto sto ce mu odgovarati... ,)

btw u System Preference > Dock moze ukljuciti "Minimize to Application icon" i onda ce sci minimizovani prozori biti iza ikone programa a ne posebno u docku.

eventualno sto moze ubrzati dock Expose je da kad se pritisne ikona programa u doku, ne pustas dugme misa i odes do prozora koji hoces da imas u prvom planu i onda pustis dugme misa.

Opet se vrtimo u krug; da li je neophodno da se ponavlja kako je expose krs ukoliko imas mnogo aktivnih prozora, kako na docku nigde ne vidis podignute (non-mininizovane) prozore?

Hteo ti to da priznas ili ne windows superbar je mnogo efikasnije i funkcionalnije resenje za manipulaciju prozorima od docka+expose, moguce je da tek kombo dock+expose+whatever moze da ga pristigne i prestigne. Ali to 'whatever' se dodatno placa, sto se pomalo zaboravlja; ne postoji bas za svaki program validni serial/crack.

Nije nemoguce siliti samog sebe na privikavanje na stvari koji su u nekom drugom OS-u resene i bolje i funkcionalnije, a po meni mnogo bolji pristup je da se ono sto je drugde odradjeno dobro preslika u postojece radno okruzenje. To nije ni 'svetogrdje' ni 'izdaja' vec pragmatizam (malo prejako zvuci ali valjda se razumemo). Napr. ja na linuxu drzim nesto sto se zove 'dockbarx' a koji u stvari predstavlja kopiju windowsovog superbara. I ne osecam se krivim

iOS donosi totalno drugaciji UI od dosadasnjih: sakriva fajlove od korisnika, ne postoje prozori, svaka aplikacija zauzima ceo ekran... mora se priznati prilicno drugacije od danasnjih desktop OSova...

Kao sto i palm os, kao sto i symbian, kao sto i android imaju svoje drugacije GUI-je.....nije to ista kategorija uredjaja pa da se lako prave paralele.

Trebalo bi da se vidi kakva je funkcionalnost pobrojanih OS-eva za male uredjaje na klasicnom racunaru. Nisam nikad probao (tesko da je to uopste i moguce, no da pretpostavimo da jeste) ali vrlo verovatno da ne bih bio presrecan rezultatom.

 

[Lucas]

windows je takodje krs kad imas vise prozora.... toliko se prozori smanje u startmeniju da postaje zaista tesko da se na njih klikne

. enivej - expose zaista nije dobar za mnogo prozora. mislim da bi nekakvo grupisanje prozora po aplikacijama bilo dobro pa da recimo drzis option dok palis expose - i on ti stackuje prozore iste aplikacije, a kad prejdes misem unstackuje ih tj pokaze ti stack. tab donekle pomaze, ali nije resenje

inace - windows jeste precizniji. ja volim sto je isti prozor UVEK na istom mestu u taskbaru. dok na osx malo moras da ga juris. sa druge strane - windows se iz nekog meni cudnog razloga odrekao toga - i napravio prvo grupisanje, pa posle i hide samostalnih prozora u startmeniju (zasto ga zoves superbar? ms ga zove startmenu), tj napravio je isto sto i osx (doduse postoji opcija da vratis na staro), stim da po meni taj novi win7fazon radi losije - jer fali expose (a stvarno me drka da drzim mis pa biram od malih prozorcica...)

 

[rushko]

Ovo je vrlo cesta zabluda. Za mnoge je OS samo ono sto VIDE na ekranu, a to je tek deo jedne velike i kompleksne celine.

Daleko od toga da sam mislio samo na izgled, na osnovu cega si to uopste zakljucio iz mog post-a?

Samo sam hteo da kazem da je ljudima tesko ugoditi, koristim onaj sistem koji mi vise odgovara za obavljanje odredjenog posla, usput ne pljujuci po drugim OS-es, ne vidim razlog zasto bih to radio.

 

[salac]

windows je takodje krs kad imas vise prozora.... toliko se prozori smanje u startmeniju da postaje zaista tesko da se na njih klikne

Cekaj ne razumem tacno na sta mislis? Cini mi se da pricas o tome kad imas gomilu otvorenih aplikacija i prozora pa se na taskbaru (ne u start meniju) oni nagomilaju?

Ako si na to mislio, to jeste tako bilo pre windowsa 7. Njegov taskbar nema taj problem. Ako bih nekako trebao da opisem sta je taj windows 7 taskbar u OS X terminologiji, rekao bih da je to odlican miks docka, exposea i growla (ovo zadnje jer daje indikacije, napr pustis download u xyz programu i minimizujes prozor i ikonica krene da lagano menja boju sleva udesno kako download ide od 0 ka 100%, fino zamisljena stvar).

Dosadjujem vise sa ovim, nije vise ni bitno, sve je krenulo tako sto sam probao da za dock nadjem programce koje ce ga uciniti efikasnijim, toga nema, zavrsavam pricu.

 

[salac]

Daleko od toga da sam mislio samo na izgled, na osnovu cega si to uopste zakljucio iz mog post-a?

Na osnovu toga sto se pricalo o GUI-ju a ti si pomenuo mix OS-eva koje je, po prirodi stvari, nemoguce mixovati. Da si pricao o mixu features-a grafickih okruzenja tvoju pricu bih shvatio drugacije.

 

[rushko]

Na osnovu toga sto se pricalo o GUI-ju a ti si pomenuo mix OS-eva koje je, po prirodi stvari, nemoguce mixovati. Da si pricao o mixu features-a grafickih okruzenja tvoju pricu bih shvatio drugacije.

Cudno, ja bas mislio da mogu tek tako da se umixuju razliciti OS-es. :-devil-:

 

[salac]

Sto je najinteresantnije operativni sistemi lagano konvergiraju jedan ka drugom Ne u smislu kompatibilnosti, vec u smislu interne organizacije.

Napr. evo kako se windows se krece u pravcu *nixa - konacno je najveci deo GUI-ja izbacen iz kernela (nesto je i ostalo), konacno se gro sistemskih servisa(daemona) vrti po non-administratorskim privilegijama, default-ni korisnik nema sva moguca prava, cak su napravili i powershell za one koje vole terminal i scripting.

Evo i kako se *nixi krecu u pravcu windowsa - pravi se gomila grafickih alata za administraciju sistema (za one koje hvata jeza kada otvore terminal), instalacija/deinstalacija programa postaje krajnje trivijalna, uglavnom sve radi out-of-the-box (u mnogo manje slucajeva potrebno je traziti *nix gurua da resava probleme kao stu su napr. instalacija drajvera za graficku karticu i setovanje x windowsa)....

A radi se i na kompatibilnosti - napr. za OS X tu su fink (startovanje linux/bsd aplikacija bez VM-a) i Wine (isto to ali za windows), linux/bsd imaju Wine a windows ima cygwin (teranje *nix aplikacija).

 

[sysninja]

Taj windows taskbar (superbar) je ono sto dock treba da bude, a nije. Kratko i jasno.

Moolim?

Pa taj windows taskbar u W7 deluje kao pobačeno dete MacOS docka, iskopirali su neke stvari, a ne do kraja, tako da je funkcionalnost minimalna, doduše bolje je nego kod XPa i Viste, ali svakako je sakato.

 

[salac]

Ajd potrudi se malo da koristis to sto pljujes pa onda javi utiske.

Dock PLACHE za redesign-om funkcionalnosti. To je bilo ok resenje pre skoro 10 god. kad se prvi put pojavio, sada deluje zalosno zasterelo u svim aspektima osim u 'umiranju u lepoti'. Izem ti ja napredak koji znaci dobijanje 3D looka i jedan feature za skoro jednu deceniju postojanja?

Ili mi objasni sta je to prednost docka u odnosu na pomenuti MS proizvod. Bas bih voleo da cujem jer, osim stacks previewa, ne mogu da se setim NICEGA.

 

[kovacm]

Opet se vrtimo u krug; da li je neophodno da se ponavlja kako je expose krs ukoliko imas mnogo aktivnih prozora, kako na docku nigde ne vidis podignute (non-mininizovane) prozore?

ja sam ti dao neke smernice sta i kako moze da se izmeni da bi ti bilo zgodnije/slicnije kao u windowsu.

po meni je Windows totalni krsh sto se tice GUIa, uzasno nepregledan i zahtevan za nonstop kliktanje i drdanje... pogotovo od kada su poceli da mesaju svoj, dve decenije star koncept, MDIa sa Apple pristupom (onaj tekst na Ars tehnici koji se okarakterisao kao... mlacenje prazne slame) - a to je sustina: Windows GUI izgleda i radi kao totalni KUPUS, samim tim i programi na Windowsu su totalno nekonzistentni - svaki program ima svoj nacin rada i svoj GUI i svoje precice - BLAGI UZAS! i sam Microsoft je dao smernice da sve treba da izgleda i radi kao na Macu link

gde se nalazi opcija za setovanje parametara programa?
- Tools pa Option? ili
- Edit pa Preferences? ili
- File pa Preference??

TOTALNI KUPUS! Microsoft je imao sansu da sve lepo uredi, umesto toga je samo brljavio i napravio HAOS. npr. ne znam odakle im perzistentna ideja da sve trpaju u bazu??

- registry
- exchange
- i nikada napravljeni WinFS koji je trebao da lezi on-top-of-ms-sql...

stvarno ludorije...

"The idea that Bill Gates has appeared like a knight in shining armour to lead all customers out of a mire of technological chaos neatly ignores the fact that it was he, by peddling second rate technology, led them into it in the first place, and continues to do so today."

by Douglas Adams

Hteo ti to da priznas ili ne windows superbar je mnogo efikasnije i funkcionalnije resenje za manipulaciju prozorima od docka+expose,

lol! pa nema sta ja da priznam ili ne - meni ovako podesen Mac OS X savrseno pase ,)

a Vistu ne mogu da smislim jer ne umem/znam da namestim da se mrezni stampac automatski prijavi na Lenovo laptop! svaki put kad radnica dodje u kancelariju, otvori laptop uvek mora da prodje kroz proceduru reinstaliranja mreznog stampaca inace nece da radi!
ne mogu da je smislim jer su ispremestali sve opcije sto i ne bi bilo lose kad bi bile bolje odradjene!! ovako su iz jednog kupusa napravili novi kupus. ja ne znam ko normalan moze da se snadje u onom control panelu...



EDIT: inace, lepo si Salac opisao kako OSovi konvergiraju jedan pre drugome...

jedino sto si izostavio da Mac OS X ima i jednu i drugu stvar vec 10 godina ,)
(laka instalacija programa i UNIX podloga koja povlaci za sobom sve ono sto si vec pobrojao a sto je falilo Windowsu do pojave Viste)

 

[lazar05]

Moolim?

Pa taj windows taskbar u W7 deluje kao pobačeno dete MacOS docka, iskopirali su neke stvari, a ne do kraja, tako da je funkcionalnost minimalna, doduše bolje je nego kod XPa i Viste, ali svakako je sakato.

Windows taskbar u W7 nije Dock vec je ostao kao i ranije alatka koja sluzi prvenstveno za interakciju sa windows -prozorima- previewa windowsa i mozes se na primer ugasti prozor i kad je umanjen u taskbar. itd . sa mogucnoscu lansiranja aplikacija sto jeste osnovna funkcija dock i toj kombinaciji ukupno gledano po meni ustvari je i bolje uradjeno nego Dock.
Sto se tice kopiranja stvarno nema svrhe reci ako nesto lansira ili ima mogucnost lansiranja aolikacija je kopiranje od ovog ili onog .
Svi kopiraju od svih .
Windows 1

 

[kovacm]

. enivej - expose zaista nije dobar za mnogo prozora. mislim da bi nekakvo grupisanje prozora po aplikacijama bilo dobro pa da recimo drzis option dok palis expose - i on ti stackuje prozore iste aplikacije, a kad prejdes misem unstackuje ih tj pokaze ti stack. tab donekle pomaze, ali nije resenje

hm... pa postoji Expose samo jedne aplikacije - u tom slucaju ce se pojaviti samo njeni prozori.
plus, ako uradis Expose svih aplikacija sa command+2 i +3 mozes da sortiras prozore ili po abecedi ili po aplikacijama.
a ako ti odgovara, Witch moze da radi command+tab ali samo kroz prozore jedne aplikacije.

 

[salac]

ja sam ti dao neke smernice sta i kako moze da se izmeni da bi ti bilo zgodnije/slicnije kao u windowsu.

Zeleo sam da dobijem lak management prozora za OS X, nisam nasao tako nesto, i kao sto rekoh taj deo price je za mene zavrsen. Ako moram da koristim dva ili tri alata, koristicu. Necu da budem srecan zbog toga, nikada necu da se u potpunosti naviknem (obzirom da radim sa 4 OS-a i 4 GUI-ja, od kojih mi je OS X management prozora ubedljivo najgori). Da 100% vremena provodim za apple masinom (sto je zbog prirode mog posla nemoguce) mozda bi mi posle nekog vremena sve to izgledalo prirodno.

po meni je Windows totalni krsh sto se tice GUIa, uzasno nepregledan i zahtevan za nonstop kliktanje i drdanje... pogotovo od kada su poceli da mesaju svoj, dve decenije star koncept, MDIa sa Apple pristupom (onaj tekst na Ars tehnici koji se okarakterisao kao... mlacenje prazne slame) - a to je sustina: Windows GUI izgleda i radi kao totalni KUPUS, samim tim i programi na Windowsu su totalno nekonzistentni - svaki program ima svoj nacin rada i svoj GUI i svoje precice - BLAGI UZAS! i sam Microsoft je dao smernice da sve treba da izgleda i radi kao na Macu link

Mlacenje prazne slame je podela autora doticnog clanka na 'application based' i 'document based' OS-eve. Kakva je to podela uopste? Da li je neko, osim pomenute persone, koristi? Internet trpi svasta pa i takve tekstove, a obzirom da je demokratski medijum svako moze da lupeta do mile volje. Da li su necije teorije validne ili ne odlucuje siroki auditorijum.

O precicama smo vec jednom diskutovali, i tad sam ustvrdio da mi opskurni shortcut-ovi idu na zivce; za nesto sto je u drugim GUI-jima dostupno na click ili dva ja MORAM da koristim shortcut od 2 ili 3 tastera? Mislim, ok je koristiti shortcuts ako zelis i ako si se navikao, ali insistiranje na komboima od 3 tastera jer ne moze drugacije mi je uzasno, uzasno smaranje.

Meni licno uopste nije lakse to sto su (napr.) u svim IDE okruzenjima na OS X opcija 'run' dobija sa fn+command+f12 (vise i ne znam koji je kombo jer ga ne koristim) a napr u drugim GUI-jima je dovoljno stisnuti samo f12 (ili je mozda f5 ili f8, pa neka je i taster razlicit u razlicitim IDE). Brze mi je da kliknem na 'run' ikonu nego da lomim prste. I ne, nema svaka OS X aplikacija remapiranje shortcut-ova.

gde se nalazi opcija za setovanje parametara programa?
- Tools pa Option? ili
- Edit pa Preferences? ili
- File pa Preference??

Mora biti da nesto propustam? Otkad je proizvodjac OS-a krivac sto pisci aplikacija stavljaju opcije programa na jedno odnosno na drugo mesto u menijima? Ovo ne vazi samo za windows nego i za bilo koji GUI danasnjice.

TOTALNI KUPUS! Microsoft je imao sansu da sve lepo uredi, umesto toga je samo brljavio i napravio HAOS. npr. ne znam odakle im perzistentna ideja da sve trpaju u bazu??

- registry
- exchange
- i nikada napravljeni WinFS koji je trebao da lezi on-top-of-ms-sql...

Registry je najslabija karika njihovog OS-a i tu nema sumnje; prakticno su sve config fajlove svih programa skupili na jedno mesto (prilicno nategnuto poredjenje, ali kao da su ceo /etc folder sa *nixa zaboli u jedan veliki fajl). Otuda i problemi - ukoliko registry prsne dobijas neupotrebljiv sistem; u slucaju da na *nixu prsne neki od config fajlova to znaci da ce (uglavnom) samo jedan program/daemon biti u problemu dok sistem nastavlja da radi. Jos jedan problem je i to sto registry nije citljiv koriscenjem text editora odnosno nemoguce je na lak nacin preneti setovanja kompletne aplikacije sa compa na comp.

Exchange - iskreno ne vidim zasto ga spominjes? Ako pricas o colaboration mogucnostima exchange-a gde se podaci/fajlovi smestaju u internu bazu potpuno masis poentu, to je u stvari njegova najveca snaga To je osobina, feature exchange-a, kojom je omogucen groupware preko outlook-a. Postoje i alternativni groupware alati i svi, bas svi, se oslanjaju na ovu ili onu bazu podataka.

WinFS - ideja iza WinFS-a je dobra, na stranu to sto nikad nije sprovedena do kraja. Preporucujem ti da procitas sta je bila motivacija da se uvede FS ciji je integralni deo relaciona baza podataka. Primer sta bi moglo da se uradi - mogao bi napr da pretrazis sve dokumente gde se pera/mika/laza pominju izmedju 5 i 55 puta, sve slike ciji je owner mika, koje su vece od 2 mega, a kojima pera i laza nemaju pristup, sve audio fajlove koji traju izmedju 45 i 90 sec itd itd itd. To nijedan fajl sistem danas, zajedno sa alatima za pretragu i indeksiranje, ne moze. Ima naravno jos prednosti ali prevelika je to tema za samo jedan pasus jednog posta.

lol! pa nema sta ja da priznam ili ne - meni ovako podesen Mac OS X savrseno pase ,)

a Vistu ne mogu da smislim jer ne umem/znam da namestim da se mrezni stampac automatski prijavi na Lenovo laptop! svaki put kad radnica dodje u kancelariju, otvori laptop uvek mora da prodje kroz proceduru reinstaliranja mreznog stampaca inace nece da radi!
ne mogu da je smislim jer su ispremestali sve opcije sto i ne bi bilo lose kad bi bile bolje odradjene!! ovako su iz jednog kupusa napravili novi kupus. ja ne znam ko normalan moze da se snadje u onom control panelu...

Ni meni se ne dopada control panel, nelogicno i glupo su potrpali stvari u razlicite kategorije.

I ne spominji mi stampace, i dalje se mucim sa mreznim stampacima koji u OS X iz nekog razloga uporno odbijaju da prorade Imao sam problema i sa 64-bitnim windowsom, dok, na moje veliko cudjenje, u linuxu je sve proradilo iz cuga i na 3-4 clicka. Sic!

jedino sto si izostavio da Mac OS X ima i jednu i drugu stvar vec 10 godina ,)
(laka instalacija programa i UNIX podloga koja povlaci za sobom sve ono sto si vec pobrojao a sto je falilo Windowsu do pojave Viste)

Sve instalacije na OS X su staticki linkovani programi i to postoji i na windowsu i na ostalim *nixima odvajkada. U windowsu se to cesto naziva 'portable' aplikacijama; u *nixima su ovakve instalacije retke ali nisu nemoguce i generalno ih koriste proprietary aplikacije (opera, vmware workstation, kylix, maya i sl.)

Ovakav pristup u OS X-u ima i prednosti i mane - prednost je laka instalacija koja se svodi na to da se izvrsni fajl snimi na odredjeno mesto na sistemu (najprirodnije je u /Applications folder); prednost je i to sto ovakve instalacije ne zahtevaju nikakve dodatne libove jer su, jelte, svi potrebni libovi uzidani u sam izvrsni fajl.

Mana je to sto, ako si nepazljiv, mozes da imas bezbroj instalacija na razlicitim mestima (jednom u /Application, drugi put u /Users, treci put na XYZ mestu itd.) kao i sama velicina takvih aplikacija koje su po pravilu mnogo vece (samim tim trose i vise resursa) nego sto bi to moglo da bude.

Preko pobrojanih mana bi, zarad udobnosti, nekako moglo da se predje kad bi OS X posedovao mehanizam kojim proverava da li je program vec instaliran i kad bi postojao 'spisak' instaliranih programa.

Posto toga nema uvek postoji opasnost da se sistem pretvori u ono sto se u linux/bsd svetu zovu 'spageti sistemom'.
Evo primera: OS X ima u sebi instaliran apache server ali tebe nista ne sprecava da instaliras i drugi (recimo skines XAMPP posto si web developer); zatim instaliras MacPorts i dovuces preko ports-a i treci server (jer su embedded apache i XAMPP apache matore verzije), pa imas 3 web servera razlicitih verzija. Onda slede problemi - vecina ljudi nema pojma sta se u stvari desava niti ima pojma koji je web server trenutno startovan, neka od instalacija nece da se startuje jer je pre nje drugi apache zauzeo port 80, zasto (takodje doinstalirani) mysql radi sa dve od tri instalacije, kako to da se php negde vidi a negde ne vidi, gde je tacno WWW root folder itd.

 

[kovacm]

@mlacanje prazne slame - aka MDI vs Document GUI: cinjenica je da Windows polako migrira ka tome da svaki dokument ima svoj prozor, polako napusta MDI (******ski) koncept. Mozda je imalo smisla 1985. da jedna aplikacija zauzima ceo ekran (kao na Amigi) ali sa povecanjem rezolucije i dijagonale monitora naravno da je "prirodnije" da svaki dokument ima svoj prozor umesto da aplikacija ima svoj prozor (gde se automatski ogranicava drag&drop funkcinalnost izmedju aplikacija)!

inace i ja se slazem za "internet trpi svasta pa i takve tekstove, a obzirom da je demokratski medijum svako moze da lupeta do mile volje…" link

@precice - na Mac OS Xu sve standardne precice vaze u svim programima! konzistentne su sto je i najbitnije.
za remapiranje shortcutova na Mac OS X skini MagicMaster (mislim da sam ti ga vec jednom spominjao…)

Mora biti da nesto propustam? Otkad je proizvodjac OS-a krivac sto pisci aplikacija stavljaju opcije programa na jedno odnosno na drugo mesto u menijima? Ovo ne vazi samo za windows nego i za bilo koji GUI danasnjice.

"For the first time since the release of Windows 95, Microsoft has completely revised its user interface guidelines, covering aesthetics, common controls such as buttons and radio buttons, task dialogs, wizards, common dialogs, control panels, icons, fonts, user notifications, and the "tone" of text used."

da, Microsoft je dozvolio ovakav kupus zapostavljajuci interface guidelines. Sa druge strane, na Mac OS Xu sve je konzistentno (od menija, preko dugmica do precica), i zato se podesavanje programa uvek nalaze pod <naziv programa> pa Preferences!
npr. zasto, kad se zatvara dokument koji nije snimljen, na dugmicima pise "Cancle", "Save" i "Do not Save" (umesto Yes, No…) ? - zato sto je neko RAZMILJAO o tome jos 1985.!

zasto je M$ dao iste interface guidelines tek 2006.? zato sto su trecerazredna kompanija. eto zasto.
zato sto su plagijatori, zato sto su dozvolili kupus na svom OSu, zato sto trpaju GUI u kernel mod… - zato sto prave frankenstajna od OSa i da nema Apple-a, da nemaju od koga da kopiraju - bilo bi jos 10 puta gore.

@registry napravili su onakav registry umesto gomile txt fajlova zato sto su mislili da ce imati vise benefita ako sve bude jedna velika baza.
isto vazi i za exchange - zasto su sve trpali u bazu?

Preporucujem ti da procitas sta je bila motivacija da se uvede FS ciji je integralni deo relaciona baza podataka.

WinFS, jesi li citao text o WinFSu u PC Pressu pre jedno 5-6 godina? - dao si isti primer kao i oni ,)

elem, super je WinFS, mislim sve to: sta bi sve mogao da uradis sa njim… problem je sto to isto mozes da uradis na Mac OS Xu sa Spotlightom vec par godina unazad a da i dalje imas (mozda: nazalost) stari HFS+. e to je problem. ako mi ne verujes, stisni command+f u finderu pa izaberi OSIM trajanja (hint: duration) i broj kanal… pfm… o cemu pricamo uopste… Microsoft i napredna tehnologija ne idu u istoj recenici uopste.

a posle toga probaj iPhoto, recimo funkciju Faces - verujem da ces biti prijatno iznenadjen ,)
pa onda ponovo pricaj kako bi WinFS bio super da su uspeli da ga naprave NAKON 15 godina (da, jos iz vremena Caira se spominje WinFS funkcionalnost…)

@mrezni stampaci u Mac OS X - ako imaju Bonjour funkcionalnost, samo je ukljuci i sve ce proradi iz prve

---

ajde samo da do kraja pojasnimo to "staticki linkovani programi" - odakle ti uopste ideja da je to jedini nacin da funkcionise Mac OS X aplikacija?!? da li si uopste procitao prethodni link na temu koji sam ostavio? jedino sto Mac OS X nudi kao dodatak je da se unapred zna adresa gde se koja shared biblioteka nalazi. dakle plz pojasni mi ovo sto uporeno ponavljas: "Sve instalacije na OS X su staticki linkovani programi".

inace system nekako "zna" sta je instalirano od programa, odnosno sta se nalazi u Application folderu, jer pravilnu nudi opciju "open with…".

sto se tice Spageti sistema - daleko je najjednostavnije ljudima objasniti da se aplikacije jednostavno kopiraju u folder Appliaction i da se deinstaliraju tako sto ih bacaju u kantu. treba stvarno biti umetnik pa napraviti od sistema shpageti. a ako si vec advanced user pa dovlacis XAMPP onda vec znas sa cim imas posla ,) (u suprotno web server sve sa PHPom i MySQLom startujes sa jednim klikom )

a to sto su na Windowsu portabilne aplikacije - vidim da se u vecini slucajeva podize i vmware; kako sve to radi do kraja nisam ni ispirao ali vidim da su tu neke nebuloze sa podmetanjem dela registryja i pitaj boga cime da bi aplikacija bila portabilna…

 

[salac]

@mlacanje prazne slame - aka MDI vs Document GUI: cinjenica je da Windows polako migrira ka tome da svaki dokument ima svoj prozor, polako napusta MDI (******ski) koncept. Mozda je imalo smisla 1985. da jedna aplikacija zauzima ceo ekran (kao na Amigi) ali sa povecanjem rezolucije i dijagonale monitora naravno da je "prirodnije" da svaki dokument ima svoj prozor umesto da aplikacija ima svoj prozor (gde se automatski ogranicava drag&drop funkcinalnost izmedju aplikacija)!

Kad se pravi windows aplikacija mozes da biras MDI/SDI ili kakav god hoces koncept i izgled. Izbor je tu, pa ko kako zeli i hoce.

Meni licno se nikako ne dopadaju 'divote' od korisnickog interfejsa 'a la' GIMP ili Xcode Interface Builder gde je library jedan, properties drugi, menu window treci, view cetvrti a main window peti prozor. Em ima dosta 'rupa' kroz koje se vide prozori ispod, em je nemoguce izmestiti sve te silne prozore u isto vreme.

@precice - na Mac OS Xu sve standardne precice vaze u svim programima! konzistentne su sto je i najbitnije.
za remapiranje shortcutova na Mac OS X skini MagicMaster (mislim da sam ti ga vec jednom spominjao…)

Mozda i jesu konzistentne ali su naporne za upotrebu, narocito kad te sam OS primorava da ih koristis. Najbanalniji primer - ubijanje prozora; najs, radi sa cmd+Q uvek, a covek bi ocekivao da ce to isto uvek da postigne ako zabode crveni kruzic na frejmu prozora, sto nekad prodje a nekad ne prodje. Konzistentnost na delu, nema sta....

Mislim da sam ti vec negde i pomenuo zasto ne mislim da je unificiranje specificnih shortcuts-a veliki problem - uglavnom ljudi intenzivno koriste po 3-4 programa i njihove precice znaju napamet - tako ce meni definitivno uvek biti lakse da za (lupam) debug/run koristim jedan nestandardizovani taster umesto standardne kombinacije od tri. Naravno, svakako ocekujem da su unificirani copy/paste/cut/undo/redo i sl, tu nema govora.

"For the first time since the release of Windows 95, Microsoft has completely revised its user interface guidelines, covering aesthetics, common controls such as buttons and radio buttons, task dialogs, wizards, common dialogs, control panels, icons, fonts, user notifications, and the "tone" of text used."

da, Microsoft je dozvolio ovakav kupus zapostavljajuci interface guidelines. Sa druge strane, na Mac OS Xu sve je konzistentno (od menija, preko dugmica do precica), i zato se podesavanje programa uvek nalaze pod <naziv programa> pa Preferences!

Ma reci ti meni da li je moguce isprogramirati os x da preferences stoji na drugom mestu? Dakle radi se o dobroj volji programera a ne ogranicenjima koje uspostavlja sam operativni sistem?

npr. zasto, kad se zatvara dokument koji nije snimljen, na dugmicima pise "Cancle", "Save" i "Do not Save" (umesto Yes, No…) ? - zato sto je neko RAZMILJAO o tome jos 1985.!

A jesu li isto tako pomno razmisljali i kad su pravili misa pa su ubacili drugo i trece dugme u OS sa decenijskim zakasnjenjem? I dok su ljudi na PC-ju veselo koristili levi,desni i srednji klik, pa jos i scroll (o jeresi) u apple-u su to, iz nekog razloga, godinama tvrdoglavo odbijali da prihvate.

zasto je M$ dao iste interface guidelines tek 2006.? zato sto su trecerazredna kompanija. eto zasto.

Za ovo nisam ni znao Ofc dok sam se jos bavio programiranjem citao sam knjige koje su se ovim bavile, sa preporukama kako/gde/zasto trpati u interfejs. Verujem ti da je tako.

zato sto su plagijatori, zato sto su dozvolili kupus na svom OSu, zato sto trpaju GUI u kernel mod… - zato sto prave frankenstajna od OSa i da nema Apple-a, da nemaju od koga da kopiraju - bilo bi jos 10 puta gore.

O plagijatorstvu bolje da ne govorimo - pa OS X je ukrao kompletan kernel drugog OS-a

Odluka da se GUI nadje u kernelu je, de fakto, najgora odluka ikada. Iako su programeri/inzenjeri bili izricito protiv toga pobedila je struja koja je bila naklonjena performansama a ne stabilnosti (k'o da se to kod Apple-a ne desava, samo sto kod njih dizajnerska klika >> inzenjeri).

Posledica je da je windows dosao na zao glas kao sistem koji je nestabilan do zla boga (sto i jeste bilo tacno), i trebace ko zna koliko godina i ko zna koliko revizija da se to zaboravi (ako se to ikada i desi).

@registry napravili su onakav registry umesto gomile txt fajlova zato sto su mislili da ce imati vise benefita ako sve bude jedna velika baza.
isto vazi i za exchange - zasto su sve trpali u bazu?

To sam i rekao za registry - mislili su da je centralni nacin organizacije bolji od razbijenog. Interesantno je da im elementarna logika daje za pravo (nekako se cini da je centralizacija bolja od zilion rasutih fajlova), medjutim praksa je pokazala nesto sasvim drugo; ukoliko pukne registry baza/fajl, pa-pa sistem. Inace registry ima i prednosti ali me mrzi da sad i o tome pisem posto ce i bez toga ovo biti jos jedan gigantski post.

Exchange - mislis na njegova setovanja a ne podatke sa kojima radi? Ako o tome govoris slazem se; i ja preferiram tekstualne config fajlove i tu je *nix u velikoj prednosti nad windowsom. Lakse je bekapovati konfiguraciju, lakse je preneti je na drugu masinu, lakse je editovati/menjati zavucene opcije.
A podaci moraju biti u bazi, to je takav tip aplikacije; rekoh vec, svaki groupware softver koristi database server.

WinFS, jesi li citao text o WinFSu u PC Pressu pre jedno 5-6 godina? - dao si isti primer kao i oni ,)

Nisam, ne citam PC Press Ovi primeri mi prvi padose na pamet.

elem, super je WinFS, mislim sve to: sta bi sve mogao da uradis sa njim… problem je sto to isto mozes da uradis na Mac OS Xu sa Spotlightom vec par godina unazad a da i dalje imas (mozda: nazalost) stari HFS+. e to je problem. ako mi ne verujes, stisni command+f u finderu pa izaberi OSIM trajanja (hint: duration) i broj kanal… pfm… o cemu pricamo uopste… Microsoft i napredna tehnologija ne idu u istoj recenici uopste.

Nije isto. HFS+ podrzava prosirene (extended) atribute za svaki fajl koje smesta u B-tree strukturu ali i dalje svaki fajl posmatra kao skup nula i jedinica. Spotlight je taj koji radi u pozadini, cita fajlove i obradjuje njihov sadrzaj. Na svakom disku koji spotlight obradjuje generise se hidden folder '.Spotlight-V100' gde (cini mi se) stoji flat-file baza onoga sto je spotlight obradio. Dakle, i OS X aka spotlight pravi bazu i tamo smesta podatke. On stalno 'rovari', obradjuje nove i izmenjene fajlove, koriguje bazu.

WinFS je trebao da radi drugacije, tj. da bude dovoljno pametan da zna sa kakvim tipom podataka radi; on je trebao da sam obradjuje podatke bez uplitanja spoljnih programa (a la spotlight) a korisnik bi jedino koristio interfejs za search da trazi sve sto mu padne napamet. Posto su planirali da koriste relacionu bazu podataka upiti mogu da budu koliko god ti padne na pamet kompleksni, mnogo kompleksniji od onoga sto spotlight nudi. Takodje bi se izuzetno olaksala interoperabilnost izmedju razlicitih aplikacija (citanje/obrada/pisanje razlicitih formata audio/video/textualnih fajlova), ali to je vec prica za programere.

Ovo je dobra ideja ali, kao sto se da pretpostaviti, teska za realizaciju. Po meni je bolje da se otvore, lepo licenciraju od Suna/Oracle-a ZFS i to je to. Ovako ce uskoro poceti da kaskaju za kompletnom konkurencijom (linux dobija BTRFS, BSD-ovi ZFS, OS X ima HFS+).

Inace koriscenje B-tree nodova moze da bude i opasno; to je ulancana tree struktura tako da, ukoliko se izgubi podatak sa vrha drveta, mozes da se pozdravis sa fajlovima ciji atributi su nasledjeni. To kaze teorija, a kako je to reseno kod HFS+ pojma nemam. Recimo ZFS i BTRFS, koji takodje koriste B-tree strukture, imaju silne mehanizme zastite.

@mrezni stampaci u Mac OS X - ako imaju Bonjour funkcionalnost, samo je ukljuci i sve ce proradi iz prve

Probacu.

ajde samo da do kraja pojasnimo to "staticki linkovani programi" - odakle ti uopste ideja da je to jedini nacin da funkcionise Mac OS X aplikacija?!? da li si uopste procitao prethodni link na temu koji sam ostavio? jedino sto Mac OS X nudi kao dodatak je da se unapred zna adresa gde se koja shared biblioteka nalazi. dakle plz pojasni mi ovo sto uporeno ponavljas: "Sve instalacije na OS X su staticki linkovani programi".

Zato sto je instalacija ista za razlicite revizije OS X-a (napr. cesto se u opisu instalacije govori da je za OS X 10.4+), a nema sanse da su svi shared libovi ostali identicni. Zato sto kad pogledam strukturu instalacije (bundle-a) kroz terminal u /Applications folderu vidim da gotovo svaki bundle sadrzi kompletne frameworkove i pluginove. To znaci da je app staticki linkovan.

inace system nekako "zna" sta je instalirano od programa, odnosno sta se nalazi u Application folderu, jer pravilnu nudi opciju "open with…"..

Zna tako sto upisuje info o odredjenim ekstenzijama u tvom home/Users folderu; ukoliko das password pri instalaciji upisace asocijacije za sve usere na masini.
Ako bi da experimentises probaj da sklonis .DS_Store, mislim da je tu zapisano.

Ovo sve naravno ne znaci da sam OS ima blage veze sta je sve instalirano na sistemu.

sto se tice Spageti sistema - daleko je najjednostavnije ljudima objasniti da se aplikacije jednostavno kopiraju u folder Appliaction i da se deinstaliraju tako sto ih bacaju u kantu. treba stvarno biti umetnik pa napraviti od sistema shpageti. a ako si vec advanced user pa dovlacis XAMPP onda vec znas sa cim imas posla ,) (u suprotno web server sve sa PHPom i MySQLom startujes sa jednim klikom )

Ne treba biti nikakav umetnik, vidjao sam likove koji appove startuju direktno iz mountovanog imidza, koji raspakuju ZIP/RAR pa startuju aplikaciju sa proizvoljnog mesta na disku i sl. OS se ne buni, njemu je to ok.

Mozda je primer koji sam dao malo komplikovan i specifican, ali je vrlo realno da tako nesto moze da se desi power useru.

a to sto su na Windowsu portabilne aplikacije - vidim da se u vecini slucajeva podize i vmware; kako sve to radi do kraja nisam ni ispirao ali vidim da su tu neke nebuloze sa podmetanjem dela registryja i pitaj boga cime da bi aplikacija bila portabilna…

Ne ako imas sors-kod i/ili developere spremne da to urade. Gotovo svaka FOSS aplikacija ima nativnu portabilnu verziju (gimp, firefox, OO, mplayer, VLC itd) a i gomila drugih, uglavnom sitnih programa (veliki softverski paketi nemaju prenosne verzije).
Ukoliko zelis da sam pravis prenosne appove tako sto ces da ih 'iscupas' sa svoje masine onda mora ovako kao sto si napisao.

 

[kovacm]

@yoyoo - izgleda da nisi bio jedini kome je Xcode bio kupus sa gomilom prozora

 

[kovacm]

Mozda i jesu konzistentne ali su naporne za upotrebu, narocito kad te sam OS primorava da ih koristis. Najbanalniji primer - ubijanje prozora; najs, radi sa cmd+Q uvek, a covek bi ocekivao da ce to isto uvek da postigne ako zabode crveni kruzic na frejmu prozora, sto nekad prodje a nekad ne prodje. Konzistentnost na delu, nema sta....

mislim da si nesto pobrkao... command + w je isto sto i crveni kruzic na prozoru (zatvaranje prozora) a command + q je izlaz iz aktivne aplikacije...

Ma reci ti meni da li je moguce isprogramirati os x da preferences stoji na drugom mestu? Dakle radi se o dobroj volji programera a ne ogranicenjima koje uspostavlja sam operativni sistem?

to je samo plus za Apple. stvarno je impresivno da 95% aplikacija na Mac OS X-u postuje interface guidelines koje Apple postavi. Bravo za Mac OS X programere. Nadam se da sada, kada Mac postaje sve popularniji, nece doci gomila Windows "programera" i poceti da pravi krsh aplikacije... mada su Mac korisnici vec naviknuti na odredjeni nivo kvaliteta tako da ce sigurno ignorisati takve applikacije.
(btw jesi li pogledao ovo tice se GUIa...)

A jesu li isto tako pomno razmisljali i kad su pravili misa pa su ubacili drugo i trece dugme u OS sa decenijskim zakasnjenjem? I dok su ljudi na PC-ju veselo koristili levi,desni i srednji klik...

Veselo koristili misa na PCju? da, secam se toga... "ja necu da me masina tretirao kao idi*ta." e tako su govorili PCjevci 80tih na Sezamu kad se pricalo o misu.

posledica toga sto je Mac imao samo jedno dugme 2,5 decenije je i to sto se toliko koriste tasteri ctrl, alt, shift i command (na sta inace imas primedbu ) - jednostavno oni su bili zamena za desno dugme. Kad radis sa Macom (80tig i pogotovo 90tih) leva ruka ti je uvek bila na ovim tasterima (nesto nalik na koriscenje PhotoShopa gde ovi tasteri modifikuju alat sa kojim radis).

@Exchange (i WinFS) mislio sam na podatke i fajl od par GB... ja kazem da su u M$u opsednuti da sve bude baza... mozda i ima prednosti na papiru u odnosu na upotrebu cistog file sistema ali, ako nista vise, su bar pokazali da je sve to bad idea (bar u njihovoj realizaciji).

Zato sto je instalacija ista za razlicite revizije OS X-a (napr. cesto se u opisu instalacije govori da je za OS X 10.4+), a nema sanse da su svi shared libovi ostali identicni. Zato sto kad pogledam strukturu instalacije (bundle-a) kroz terminal u /Applications folderu vidim da gotovo svaki bundle sadrzi kompletne frameworkove i pluginove. To znaci da je app staticki linkovan.

mozes i desni klik iz Findera pa "Show package content...". inace idi u /Library/Frameworks i sta ces tamo naci? custom frameworkove od npr. Adobea. Idi u /system/Library/Frameworks i naci ces sve Appleove frameworks koji idu uz system. Aplikacije mogu da koriste sta god hoce od ovoga...
osim toga, kakve to tacno veze ima sa statickim linkovanjem? to znaci da bi na Mac OS X svaka aplikacija koja koristi npr. CoreGraphics rutine ponovo ucitavala u memoriju celu CoreGraphics biblioteku samo za svoje potrebe? dakle startuje 3 programa koja koriste CoreGraphics i tebi se u memoriji nadju 3 zasebne kopije CoreGraphicsa? jel to hoces da kazes?

Ne treba biti nikakav umetnik, vidjao sam likove koji appove startuju direktno iz mountovanog imidza, koji raspakuju ZIP/RAR pa startuju aplikaciju sa proizvoljnog mesta na disku i sl. OS se ne buni, njemu je to ok.

da, u pravu si za ovo... mogli su to nekako bolje da rese mada se brzo nauci kako da "instaliras/deinstaliras" aplikaciju kada ti neko pokaze...

Ne ako imas sors-kod i/ili developere spremne da to urade. Gotovo svaka FOSS aplikacija ima nativnu portabilnu verziju (gimp, firefox, OO, mplayer, VLC itd) a i gomila drugih, uglavnom sitnih programa (veliki softverski paketi nemaju prenosne verzije).

secam se kad je pocela ova pomama za portabilnim aplikacijama na Windowsu... pomislih "dobro, da otkrijete misa je trebalo 5 godina, a da (re)otkrijete portabilne aplikacije 20 godina "
na Windowsu i nije resen problem "registrovanja" portabilnih aplikacija. Mac OS X, kao sto si i sam objasnio, veze odrdjeni tip fajla sa aplikacijom cim se aplikacija ubaci u Application folder dok na Windowsu moras rucno svaku portabilnu aplikaciju da vezujes sa odredjenom extenzijom. budzevina.

EDIT: onaj screenshot od gore - mislim da ce se i tebi svideti

 

[morbius]

To sam i rekao za registry - mislili su da je centralni nacin organizacije bolji od razbijenog. Interesantno je da im elementarna logika daje za pravo (nekako se cini da je centralizacija bolja od zilion rasutih fajlova), medjutim praksa je pokazala nesto sasvim drugo; ukoliko pukne registry baza/fajl, pa-pa sistem. Inace registry ima i prednosti ali me mrzi da sad i o tome pisem posto ce i bez toga ovo biti jos jedan gigantski post.

Za Windows je centralni registry daleko bolje rešenje. U *nix operativnim sistemima se tačno zna šta se kojim redom podiže, pa vrlo retko dolazi do konflikata, dok je Windows sa raznim .ini fajlovima u vreme pre registry-a bio težak kupus. Registry inače ima četiri bekapa i lak povraćaj iz snapshot-a koristeći System Restore u slučaju korupcije, tako da ljudi na Windows-u uglavnom nemaju mnogo problema sa centralizovanom bazom setovanja. Osim naravno nedostatka transparencije.

Inace koriscenje B-tree nodova moze da bude i opasno; to je ulancana tree struktura tako da, ukoliko se izgubi podatak sa vrha drveta, mozes da se pozdravis sa fajlovima ciji atributi su nasledjeni. To kaze teorija, a kako je to reseno kod HFS+ pojma nemam. Recimo ZFS i BTRFS, koji takodje koriste B-tree strukture, imaju silne mehanizme zastite.

To je rešeno tako što Mac OS X ima razne skripte koje kontrolišu, love i ispravljaju greške na HFS+, ali one rade na nivou iznad samog fajl sistema. Mac OS Classic ih nije imao, tako da je korupcija HFS+ fajl sistema na njemu bila uobičajena stvar, 90% zaglupljivanja starih Mac-ova sam rešavao terajući Norton Disk Doctor.

HFS+ je jako zastareo i nesumnjivo najzaostaliji fajl sistem koji je još uvek u širokoj upotrebi (ako zanemarimo FAT32 koji još uvek često dolazi na fleševima). On je po mogućnostima dva koplja iza NTFS-a, a kamoli modernih B-tree fajl sistema tipa ZFS ili BTRFS (šuška se da će na Ubuntu 10.10 biti default).

 

[salac]

Za Windows je centralni registry daleko bolje rešenje. U *nix operativnim sistemima se tačno zna šta se kojim redom podiže, pa vrlo retko dolazi do konflikata, dok je Windows sa raznim .ini fajlovima u vreme pre registry-a bio težak kupus. Registry inače ima četiri bekapa i lak povraćaj iz snapshot-a koristeći System Restore u slučaju korupcije, tako da ljudi na Windows-u uglavnom nemaju mnogo problema sa centralizovanom bazom setovanja. Osim naravno nedostatka transparencije.

Morbiuse znam za bekapove registry-ja, ali opet..... tokom svih ovih godina zapalo mi je za oko da gro pucanja windows radnih stanica i servera kao razlog imalo raz*ebavanje registry-ja.

System restore radi ako mozes da podignes masinu, ali sta ako je to nemoguce?. Ja sam dozivljavao razne stresove sa registry bazom, cak i one cuvene 'povracaje' blanko registry-ja gde na kraju boot-ujes sistem a on, i pored krcatog program files i wondows foldera, nema pojma da je bilo sta instalirano (o pogubljenim setovanjima servisa izlisno je govoriti). U principu dobije se butabilni a neupotrebljivi sistem -> sledeci korak je reinstalacija ili vracanje iz bekapa.

'Fala bogu pa se neko setio virtuelizacije tako da sad pravim VM-ove i periodicne kopije istih svuda gde stignem i gde se to moze (cak i na serverima sa samo jednom virtuelnom masinom).

To je rešeno tako što Mac OS X ima razne skripte koje kontrolišu, love i ispravljaju greške na HFS+, ali one rade na nivou iznad samog fajl sistema. Mac OS Classic ih nije imao, tako da je korupcija HFS+ fajl sistema na njemu bila uobičajena stvar, 90% zaglupljivanja starih Mac-ova sam rešavao terajući Norton Disk Doctor.

HFS+ je jako zastareo i nesumnjivo najzaostaliji fajl sistem koji je još uvek u širokoj upotrebi (ako zanemarimo FAT32 koji još uvek često dolazi na fleševima). On je po mogućnostima dva koplja iza NTFS-a, a kamoli modernih B-tree fajl sistema tipa ZFS ili BTRFS (šuška se da će na Ubuntu 10.10 biti default).

E ovo nisam znao. Po teoriji fajl sistema B-tree je sjajna stvar dok radi; k'o sto rekoh, ako negde u drvetu otkaze nod, ode sve ono ispod.

Gledao sam internalije BTRFS-a i ZFS-a i oni imaju interne mehanizme zastite za sprecavanje rastakanja B-tree stabla; ukoliko je HFS+ takav kao sto si napisao (a nemam razloga da ti ne verujem) to je nikakvo resenje i predstavlja alarmantno krpljenje.

 

[salac]

mislim da si nesto pobrkao... command + w je isto sto i crveni kruzic na prozoru (zatvaranje prozora) a command + q je izlaz iz aktivne aplikacije...

Mislio sam na zatvaranje aplikacije.

to je samo plus za Apple. stvarno je impresivno da 95% aplikacija na Mac OS X-u postuje interface guidelines koje Apple postavi. Bravo za Mac OS X programere. Nadam se da sada, kada Mac postaje sve popularniji, nece doci gomila Windows "programera" i poceti da pravi krsh aplikacije... mada su Mac korisnici vec naviknuti na odredjeni nivo kvaliteta tako da ce sigurno ignorisati takve applikacije.
(btw jesi li pogledao ovo tice se GUIa...)

Ovo nisam ranije pomenuo a trebao sam, jer bi ti bili jasniji moji motivi i zasto me uopste ne odusevljava apple-ov rigidni pojam GUI-ja, cak mi ide na nerve.

Navikao sam na drugacije; kod GUI-ja u kojima sam barem polovinu vremena provedenog za compom apsolutno sve moze da se custom-izuje 'po meri coveka'. Mogu da menjam teme do mile volje, transparencije, izgled windows frame-ova, mogu da koristim proizvoljne mehanizme za manipulaciju prozorima, mogu da uvodim gestures ako mi se svidja, mogu da radim sa ikonama ili bez njih, ma ukratko mogu da uradim sta god pozelim.

Naravno tu su shareware programi preko kojih je nesto moguce da se uradi, ali po odredjenoj ceni.

Veselo koristili misa na PCju? da, secam se toga... "ja necu da me masina tretirao kao idi*ta." e tako su govorili PCjevci 80tih na Sezamu kad se pricalo o misu.

posledica toga sto je Mac imao samo jedno dugme 2,5 decenije je i to sto se toliko koriste tasteri ctrl, alt, shift i command (na sta inace imas primedbu ) - jednostavno oni su bili zamena za desno dugme. Kad radis sa Macom (80tig i pogotovo 90tih) leva ruka ti je uvek bila na ovim tasterima (nesto nalik na koriscenje PhotoShopa gde ovi tasteri modifikuju alat sa kojim radis).

Pokusavas da prebacis issue na korisnike a u stvari je Apple kriv. Da li je potrebno vise od 2.5 grama mozga Apple zaposlenicima pa da skapiraju koliko znaci drugo/trece dugme misa i scroll? Cemu dogmatsko ponasanje kad je bilo ocito da je 1-button mis zastareo?

Ostaje cinjenica da je Apple sa misevima napravio tezak fail i da je, iako pionir, nesto kasnije godinama kaskao za ostatkom sveta.

@Exchange (i WinFS) mislio sam na podatke i fajl od par GB... ja kazem da su u M$u opsednuti da sve bude baza... mozda i ima prednosti na papiru u odnosu na upotrebu cistog file sistema ali, ako nista vise, su bar pokazali da je sve to bad idea (bar u njihovoj realizaciji).

Ama nije bad idea, niti je to nesto neobicno, svi softveri koji imaju funkcionalnosti slicne Exchange-u koriste bazu Moze da bude sporna database platforma na kojoj sedi Exchange, ali tehnologija je korektna.

Mozda ti se ne svidja sto je to flat-file database? *** u tom slucaju pogledaj direktnu konkurenciju aka IBM Lotus Domino koji takodje koristi NSF flat-file bazu. Ofc i jedan i drugi imaju mogucnost za spregu sa pravim database sistemima (prvi prema MSSQL-u, drugi prema DB2).

mozes i desni klik iz Findera pa "Show package content...". inace idi u /Library/Frameworks i sta ces tamo naci? custom frameworkove od npr. Adobea. Idi u /system/Library/Frameworks i naci ces sve Appleove frameworks koji idu uz system. Aplikacije mogu da koriste sta god hoce od ovoga...
osim toga, kakve to tacno veze ima sa statickim linkovanjem? to znaci da bi na Mac OS X svaka aplikacija koja koristi npr. CoreGraphics rutine ponovo ucitavala u memoriju celu CoreGraphics biblioteku samo za svoje potrebe? dakle startuje 3 programa koja koriste CoreGraphics i tebi se u memoriji nadju 3 zasebne kopije CoreGraphicsa? jel to hoces da kazes?

Nisam mislio na kompletan GUI framework, to bi ipak bilo previse a svaka instalacija bi imala ko zna koliko stotina megabajta; napr Toast u sebi sadrzi audio framework kao i mnogo drugih audio aplikacija koje se ucitavaju kad ih startujes paralelno.

Btw staticko linkovanje ne znaci da tako linkovan program de facto mora da posrce sve libove i frejmvorkove koji su na sistemu, uzece samo ono sto mu esencijalno treba. Evo napr opera za linux/bsd je staticki linkovana aplikacija ali ipak nema u sebe uvucen celi Qt vec samo par libova. Ali ok, razumem o cemu pricas i gde lezi nesporazum, kada se govori o staticki linkovanim app-ovima uglavnom se misli na, da tako kazem, parcijalno staticko linkovanje.

na Windowsu i nije resen problem "registrovanja" portabilnih aplikacija. Mac OS X, kao sto si i sam objasnio, veze odrdjeni tip fajla sa aplikacijom cim se aplikacija ubaci u Application folder dok na Windowsu moras rucno svaku portabilnu aplikaciju da vezujes sa odredjenom extenzijom. budzevina.

Pa i ne treba da bude resen Zato i postoje portabilni appovi - startujes ga, koristis, ugasis i do vidjenja, sistem nije ni taknut.

Vidis, to o cemu ovde pricamo je recimo jedna od prednosti registry-ja gde se na centralizovanom mestu drze ovakve informacije, te svaka aplikacija prozove sistem koji odgovori cime otvoriti fajl odredjene ekstenzije.

Kod *nixa je to reseno drugacije - postoje tekstualni fajlovi gde GUI drzi informacije o asocijacijama i ekstenzijama, te same aplikacije parsiraju fajlove i traze ekstenzije (drugim recima - ovo nije reseno na nivou OS-a niti postoje sistemski pozivi gde mozes da pribavis info o asocijacijama/ekstenzijama). Iskreno govoreci MS-ov pristup je bolji, ukoliko se zanemari lomljivi registry.

Btw, kad vec ovo pominjemo, da se prisetimo da je svaka DOS aplikacija bila portabilna Lepo je iskopiras na proizvoljno mesto, startujes bat/exe/com i udri.

 

[nekoime]

Predlažem da Salac, zbog ekstremno kvalitetno pisanih postova, postane moderator u nekoj sobi Benchforuma. Realno, neko ko ovoliko energije uloži da nešto objasni i ko očigledno raspolaže ovolikim znanjem (teorijskim i praktičnim!) mislim da bi bio izvanredan dodatak moderatorskom timu.

 

[nesha_70]

+1