Ma dajte ljudi, nije vam bilo tesko da se naviknete na neprirodni 4:3, a bice vam tesko na 16:10 (koji je uzgred ako pogledate vase vidno polje opet neprirodan, bolje bi bilo da je npr 2:1, ali polako 🙂 )
Sto se visine tice, svi bi mi hteli da imamo monitor koji bi bio sirok kao wide-a, a opet i kad bi bio i visok i kostao 100e...
Cinjenica je da je za vecinu "poslova" wide udobniji i uz to je dosta jeftiniji, npr 22" LG 222W je ~230e. Za te pare mozete uzeti 19" 5:4. Uporedio sam ih 5:4 je visi priblizno 1cm, a uzi oko 8. Da li se onaj centimetar isplati?
Internet? Vecina sajtova izgleda ok na wide-u, neki cak i bolje. Naravno ima i losih primera, npr sajt mts-a je dizajniran za monitore od 5" i 640x480 (sa glupim frejmom), pitam se zasto im sajt pravi cistacica, zar ne mogu da zaposle nekog web dizajnera?
ps.
Primeti se da skoro svi koji brane 4:3 (tacnije uglavnom 5:4) to rade samo zbog navike iz doba katodnih cevi (koje zbog nacina rada teze krugu). Jedina velika prednost ovih monitora koju sam ja video je tv, koji je jos iz te ere, tj 4:3. Ako govorimo o 17" i 19" (5:4) ljudi su malo visi nego sto bi trebalo, ali je razlika relativno mala... Naravno radi se o klasicnom tv signalu, posto sve nove definicije naravno imaju wide.
pps.
Zasto su nam fotografije oduvek 3:2, ako je 4:3 tako prirodan?
