web>m - buducnost multimedije na Internetu

[Mare]

Ovde se zapravo radi o teoriji velikih brojeva, secate se da recimo proizvodjaci maticnih ploca stede prilikom izrade na tome sto ne ubace u paket neku mrezicu za kabl, stitnik za konektor ili nedo Bog USB back-plate. Takodje, razlika od par centi na ulazu (chipset sa nekom opcijom vise) cesto rezultuje razilkom od par desetina $ na izlazu.

Stvar je jako jednostavna, kada se makar i mali iznos mnozi sa milionima ili milijardama konacna cifra je velika.

Tako je i ovde to u pitanju, sve i da Google treba da plati 0.001$ po pogledanom klipu oni znaju da to na milijarde serviranih klipova godisnje znaci mnogo para... mnogo vise nego su spremni da izdvoje.

2. kvalitet tube klipova je bio i ostao zalostan izuzev par nekih zasebnih kanala koji izgleda dobijaju malo bolji tretman, ali i dalje nije to ono sto treba da bude, posebno uzev u obzir potroseni bitrate... mogu da se stide divxa od pre 10 godina recimo.

Tako da njih zabole za kvalitet...

 

[Ace Rimmer]

Evo još potencijalnih razloga zašto novi (uskoro open source) codec:
http://www.techeye.net/internet/apple-wants-to-hand-internet-control-to-private-monopoly

 

[kovacm]

pa ako nece da plate ne moraju... ima jos besplatnih codeca koji su losiji od h264.
ko hoce da ima premium codec neka plati i kraj price.

na kapiram kako je ovo sad odjednom postao problem a praksa je vec 10 godina... ?!??

meni i dalje nije najjasnije sta je problem sa Mozillom... sta treba, i da li uopste treba da plate za h264 playback u FFu?

 

[IgorHW]

Kako mislis praksa je vec 10 god? Koliko znam browseri do sad nisu imali potrebu za integrisanim codecom.

 

[kovacm]

mislim na nacin licenciranja MPEG, Sorensa i ostalih premium codeca... u sustini i vise od 10 godina...

dakle sada je frka da li ce neko (Mozilla) platiti 5 miliona $ (ako uopste i treba da plati)?

 

[weasel]

Ko sto rekoh
Bez pogovora treba da plati svako (osim oni u Evropi i patent free zemljama ) ( naravno ako oce H264 decoder , niko nije prisiljen da ga ugradi)
0.10 dolara po downlodu
Limit Cap za 2010 godinu je 5 miliona dolara

Ako meni ne verujes

Dark Shakiri :

Also, Mozilla can surely afford the H.264 fees; it's only 10 cents per unit, and caps at around $4 million yearly. 
They get $50 million every year from Google.  There are obviously ideological reasons to oppose such a thing, 
but "they can't afford it" is certainly not a reasonable claim.

Aj ako i on i ja gresimo

Mozilla's vice president of engineering, Mike Shaver

"For Mozilla, H.264 is not currently a suitable technology choice. In many countries, it is a patented technology,
 meaning that it is illegal to use without paying license fees to the MPEG-LA. Without such a license,
 it is not legal to use or distribute software that produces or consumes H.264-encoded content

 

[weasel]

A da zaboravih na sliku

:d

 

[IgorHW]

dakle sada je frka da li ce neko (Mozilla) platiti 5 miliona $ (ako uopste i treba da plati)?

Mozilla, Safari, Chrome i IE mislim da bi se snasli, ali Opera bi sigurno imala problema (a i gomila drugih browsera).

 

[kovacm]

tja...

znaci najbolje bi bilo da se u slucaju webbrowsera video playback ne naplacuje za h264.

ili to, ili ovo sto google pokusava... extra ****** (mislim na situaciju).

 

[weasel]

Lep tekst o patent pravima

http://carlodaffara.conecta.it/?p=420

 

[Stator]

A da zaboravih na sliku

:d

I sve to u .png formatu koji gle ne pati od tereta patenta.