Slikanje/snimanje u javnosti

[DeletedUser]

Zanima me da li je dozvoljeno i pod kojim uslovima, slikati i objavljivati fotografije ljudi, automobila (sa tablicama), kuca (sa brojevima) itd...

Npr. imam video na youtube-u gde snimam voznju sa dash cam. Tu se vidi preko 100 tablica. Da li je to zakonom dozvoljeno? Ili npr. zelim da objavim video na svom sajtu
gde sam slikao osobu koja pravi saobracajne prekrsaje, njen auto i njenu kucu. Da li je dozvoljeno objaviti ovakve informacije?

Druga stvar, sta moze da bude dovoljan dokaz u policiji da je neko napravio saobracajni prekrsaj? Da li je POV snimak dovoljan? Da li mora da se vidi osoba u automobilu? Kako cu da dokazem datum snimanja?

Ako se neko razume u ove stvari, bilo bi lepo da mi malo razjasni. :wave:

 

[X-Kappa]

Koliko sam negde ranije čitao, dozvoljeno je snimanje na javnim mestima svuda - sem gde je znakom zabranjeno (vojni objekti, diplomatska predstavništva i sl). Što se tiče dokaza na sudu, nemam pojma, al nešto mi je ostalo u glavi da se audio snimak može koristiti kao dokaz ako se snimana osoba unapred obavesti o tome. Meni je ovo potpuno imbecilno, ali zato me i ne bi čudilo da je po domaćoj pravnoj legislativi zaista i tako

Ne pratim ovu temu redovno, pa ako se nešto u međuvremenu promenilo, slobodno me ispravite.

 

[dzonihsv]

Dozvoljeno je (video) snimanje i fotografisanje sve dok ne zadireš u lični život snimljenog lica. Naprimer, snimanje nekoga dok se seksa ili fapuje - to je nedozvoljeno. U tvom slučaju je ok postaviti prekršaje i slično, dok je kuća na granici onoga "lični život snimljenog lica". Spoljni deo kuće je ok, ali gledaj da se ne vidi ništa unutar.

POV snimak naša policija retko priznaje - vade se da je možda montirano i slično. Nije da se ne priznaje (bilo je slučajeva gde su se isti koristili - skorašnji slučaj), ali generalno odbijaju.

Član koji te zanima je član 144. Krivičkog zakonika.

 

[pekicp]

dash cam ne pomaze na sudu u drzavi Srbiji!

 

[7euffel]

Mislim da nije pitao za Srbiju već uopšteno.

Smiješ snimati na javnom mjestu, smiješ čak snimati i službeno lice tipa policajca dok te ispituje, pretresa ili šta god. Kao što neko reče ima zakonom ograničenja za neka mjesta i to je to. Takođe brojeve tablica i slično mislim da ni to ne bi trebalo da predstavlja problem, kao ni da snimiš nečiju kuću, međutim ako pretjeraš pa snimaš nečiju kuću svaki dan i doslovno nekog proganjaš, e tad već možeš da upadneš u probleme.

 

[Deleted member 1735]

Google maps ima zvanicnu izjavu za svoje snimke:

"Google Maps responds to such concerns in their FAQ with the following statement: "We understand your privacy concerns... The images that Google Maps displays are no different from what can be seen by anyone who flies over or drives by a specific geographic location."

https://en.wikipedia.org/wiki/Satellite_imagery

 

[X-Kappa]

Mislim da nije pitao za Srbiju već uopšteno.

U tom slučaju bi teže bilo dati odgvor, jer se to verovatno razlikuje od zemlje do zemlje...

smiješ čak snimati i službeno lice tipa policajca dok te ispituje, pretresa ili šta god.

Aha, ali u nekim zemljema to bas nije preporučljivo

 

[7euffel]

Kod nas će ti službenoo lice odmah reći da prestaneš sa snimanjem, iako imaš pravo. Sve što je na javnom mjesto i što možeš da "vidiš očima" sa te pozicije, odatle smiješ i da snimaš. To je to. Isto je i za auto kamere.

Sad ne znam kako je u ovim kozijim zemljama, ali tu se svakako ne bih usudio da nosam kameru na glavi.

http://fotografija.ba/2011/09/neovlasteno-snimanje-i-fotografisanje/

Iako je za Bosnu, članak važi pretpostavljam i za Srbiju i slične zemlje, ionako se zakoni samo prepisuju. Uglavnom sve je objašnjeno.

 

[NShappy]

POV snimak naša policija retko priznaje...

dash cam ne pomaze na sudu u drzavi Srbiji!

Policija nema šta da (ne)priznaje snimak. To radi sudija na sudu.
Policija eventualno može (i treba) da koristi snimak da nađe počinioca koječega. Za sitne prekršaje, na osnovu snimka, policajac može da vas šalje ili ne šalje kod sudije. Ali onda je tu sud koji na osnovu priloženih dokaza utvrđuje ili opovrgava krivicu. Svakako ne možete pokazati policajcu snimak nekog ko nije pustio pešaka, te reći "kazni ovog sa snimka". Ali na osnovu nekog snimka, tužilac je taj koji može da pokrene neko gonjenje. Međutim osnovu snimka only, to se radi samo za teže slučajeve. Ili kada se nekom digne da nekog ćera do suda.

E a kada se dođe do suda, da li će sudija uzeti snimak sa neke kamere kao dokaz, zavisi od samog sudije, od mnogo drugih okolnosti, i tu je situacija šarena. Trebalo bi kao prvo da se utvrdi poreklo snimka. Ne može se korisiti snimak nepoznatog porekla. Ono, imaš u telefonu snimak nekog ko pravi ******, ali ne znaš ko je to snimio, kada ni kako. Snimak ti se "pojavio" u telefonu, ili si ga skinuo sa neta. Ali ako svedočiš da je snimak autentičan, ti ga snimio tvojom kamerom, ili snimila tvoja kamera, bla.bla.bla. moralo bi da se uz takvo svedočenje uvaži snimak.

Ne postoji zakon koji kaže "video zapis ne može biti dokaz", niti s druge strane "video zapis je zakon".

Bla.bla.bla... Dashcam je dobar da slučaju udesa sa spornom krivicom, dokažeš da nisi ti kriv (ako zaista nisi).
Kamerica nije dovoljna da komšiji/komšinici koji te smaraju i koji prave sitna sranjca natovariš neku prekršajnu kaznicu.

Ovoliko sam ja shvatio u priči sa pravnicima koji baš rade slične slučajeve.

 

[DeletedUser]

Hvala svima na odgovorima, saznao sam to sto mi je potrebno.

 

[miltan]

Podeli sa nama to sto si saznao.

 

[DukeLander]

Vrlo skakljiva tema. Npr TechnoViking je odlican primer sta moze da se desi ako snimas nekoga i objavis bez njegove dozvole.
EU ima stroge zakone o privatnosti pa zato vidis reportaze sa zamucenim licima prolaznika na ulici u krupnijem planu dok u Srb to niko ne fermla...
Imao sam problem sa glasnim komsijama na spratu (klinci skakali po podu ceo dan, tresa se cela zgrada), posavetovao se sa immo firmom gde sam predlozio da iz svog stana snimim zvuk i kako se sve trese i odgovorise ni u ludilu, nije po zakonu (ali je zato immo reagovao i regulisao problem).

Google ima onu izjavu sto je kolega naveo da bi se odbranio od eventualnih napada ali kada pogledas Google Street View,vidis sledece i ne rade to jer im dosadno:

 

[miltan]

Moje rezonovanje: javnost je suprotno od privatnost. Onda iz toga sledi: nema privatnosti u javnosti.
Dakle sve sto je javno moze da se gleda, snima i slika bez saglasnosti bilo koga. U trenutku kada stupis u javni prostor ti vise nemas privatnost pa ne mozes ni da se pozivas na nju.
Ono sto ne moze je da se ti snimci i slike koriste u komercijalne svrhe bez pristanka osobe koja je snimljena i u tom slucaju moze da te tuzi. Tako je u USA mislim.

Moj rezon ne mora da znaci da je tako i u zakonu pa ako ima neki pravnik neka razjasni. Mada licno ne vidim logiku zasto bi u zakonu bilo nesto drugacije od ovoga ali opet kazem nisam strucan po tom pitanju.

E sad, ako je nesto legalno to ne znaci da se ljudi automatski osecaju lagodno u vezi toga. Naprotiv, vecina ljudi se oseca nelagodno ako primeti da ih neko snima i to je uzrok konflikta koji moze da nastane u datoj situaciji. Po meni ako zele privatnost u javnom prostoru treba da nose nesto preko lica (sal, masku) da se ne raspoznaju i na to takodje imaju puno pravo. Meni se mozda ne svidja da me neko prati na ulici i snima ali tehnicki on ne radi nista ilegalno pa mu stoga ja ni ne mogu nista u pravnom smislu.

Sto se tice Google street view i zamucivanja lica i tablica na automobilima, mislim da Google nije to uradio iz pravnih razloga vec upravo da bi izbegao pritisak ljudi kojima se ne svidja ideja da budu na snimcima. Realno za street view kao servis je irelevantna informacija koju nose ljudska lica i tablice na snimcima, pa su je zato i uklonili da bi izbegli hejt (iako to nisu morali).

 

[DukeLander]

Jedno je sta ti i ja rezonujemo a drugo zakoni.
Zato rekoh skakljiva tema jer je to siva zona.
Ako snimis nesto na ulici i stavis na YT,slucajni prolaznik kojeg si uhvatio kadar gde se ocigledno raspoznaje lice to vidi na YT moze da te tuzi jer ti nije dao dozvolu za to, to je poenta i to vazi za EU,pogotovo Nemacku,jer on jeste u javnosti ali to ne znaci da zeli da ga gledaju viralno jer to ne ocekujes izlaskom na ulicu...

Ako npr jurcas motorom/bajkom pa snimis nekog, to nije jasan kadar/prepoznavanje lica te nije problem.

Naravno,stvar je jos gora ako se umesa komercijala...


Npr imalo smo temu/post ovde na forumu gde je clan okacio na YT kako vozac autobusa neke firme pusi dok vozi sa sve krupnim planom lica.
Iako je prekrsaj, on nema prava da to kaci javno ali ima puno pravo da preda toj firmi i nadleznim organima i trazi reagovanje u suprotnom moze da zavrsi sa paprenom kaznom jer on ugrozava poslovanje i ugled firme.

Takodje kada sam poceo da radim u sadasnjoj firmi sam dobio preko 20+ strana sta i kako i tacno odredjene granice moje privatnosti tj pismeno da firma ne sme da se mesa u nista moje.Tako npr ako prijavim bolovanje,obavezan sam da kazem koliko je trenutno dana ispisano ali niko ne sme da me pita zasto sam na bolovanju niti sta kako zasto jer je to priatna stvar.
Po meni su to jednostavne i jasne stvari

 

[M J]

@DukeLander

Ono što si rekao za buku u stanu... Da li je to bilo posle 22h ?

 

[[SAJ]ber Kurajber]

I zbog cega covek nema pravo da snima buku iz svog stana? Sta ima da ne bude po zakonu?

 

[dzonihsv]

@DukeLander

Nemačka je druga priča (posebno sa StreetView-om oko koga se mnogo tripuju). U Srbiji važi član 144. Krivičnog zakonika koji omogućava snimanje u javnosti. Kod nas je jedino bitno da to snimanje nije zadiranje u lični život (napisao sam gore u svojoj prvoj poruci).

 

[Exodusbgd]

@Duke

Šta je immo firma?

Послато са SM-G950F уз помоћ Тапатока

 

[klaywert]

U Srbostanu policiju na javnom mestu smeš da snimaš ali samo ako im time ne remetiš tj "vršiš ometanje službenog lica u vršenju dužnosti". E sad ako tvoje snimanje nervira čika policajca u vršenju dužnosti može da te zamoli da prekineš da to radiš i da te zamoli da odeš, ukoliko odbiješ tad možeš čak i da budeš priveden jer si "vršio ometanje službenog lica u vršenju dužnosti".

Tablice automobila su javna stvar jer svako može da ih vidi, pa time i ne shvatam zašto bi bio problem da budu javno prikazani. Ovaj deo koliko znam, kod nas nije regulisan zakonom.

 

[DukeLander]

@DukeLander

Ono što si rekao za buku u stanu... Da li je to bilo posle 22h ?

Nije, to je bio jos jedan od problema, ali sustina je da mogu ja to snimiti ali ne i tvrditi da su to oni pogotovo ne javno jer ja nisam nadlezni organ za to, ima ko to utvrdjuje i regulise. Jos ako se ispostavi da kao nisu oni, eto meni lepe kazne za klevetu itd...
Kao sto rekoh, prijavio zaduzenima i oni su to regulisali.

I zbog cega covek nema pravo da snima buku iz svog stana? Sta ima da ne bude po zakonu?

Red iznad

@DukeLander

Nemačka je druga priča (posebno sa StreetView-om oko koga se mnogo tripuju). U Srbiji važi član 144. Krivičnog zakonika koji omogućava snimanje u javnosti. Kod nas je jedino bitno da to snimanje nije zadiranje u lični život (napisao sam gore u svojoj prvoj poruci).

Setam Bg-om i snimim te slucajno u tvojoj ulici zvana Djurina i bas si onda bezazleno flertovao sa zgodnom komsinicom. Okacim na YT kao setnja kroz Djurinu ulicu.
Tvoja ljubomorna zena vidi privucena nazivom YT klipa (ili drugarica pa joj javi) i to dovede do razdora i eventualnog razvoda. Da li sam zadirao u tvoj privatni zivot?
Ne znam sa Srb ali ovde bi debelo obrao bostan za to...

@Duke

Šta je immo firma?

Immo=immobilien=nekretnine. Osim sto se bave nekretninama, u Nemackoj je praksa da ih vlasnici zgrada angazuju za pravne i usluzne delatnosti tipa odrzavanje, cistoca, problemi sa stanarima, parkinzi itd itd tj ne cima se vlasnik vec immo sve regulise na pravnoj osnovi za neki procenat.



Hocu da kazem da nije obavezna posledica ali mozes imati problem zbog toga sto si nekog snimio. U 99.9% slucajeva neces imati ali onaj 0,1% zna da bude jako stresan i bolan...

I meni se u startu to cinilo kao preterivanje ali vremenom skontas da je to u sustini jako dobra stvar jer koliko ti moras paziti toliko i drugi "paze na tebe".
Samo taj jedan problem sam imao (i to zbog sitne dece tj roditelja) koji je brzo regulisan dok u Srb nisam znao sa kojim cu se komsijom vise svadjati zbog nepostovanja nekih osnovnih stvari a ne privatnosti...

 

[dzonihsv]

Setam Bg-om i snimim te slucajno u tvojoj ulici zvana Djurina i bas si onda bezazleno flertovao sa zgodnom komsinicom. Okacim na YT kao setnja kroz Djurinu ulicu.
Tvoja ljubomorna zena vidi privucena nazivom YT klipa (ili drugarica pa joj javi) i to dovede do razdora i eventualnog razvoda. Da li sam zadirao u tvoj privatni zivot?
Ne znam sa Srb ali ovde bi debelo obrao bostan za to...

Ako je snimanje izvršeno na javnom mestu, nema problema. Ako si snimao čoveka dok muva u njegovoj kući, onda postavljanje tog snimka ili prikazivanje trećoj osobi nije dozvoljeno.

 

[DukeLander]

Ne znam, mislim da je to nije ok... tj nase zakone treba malo modernizovati jer znamo za sta su sposobne soc. mreze i net...
Ali ako tako pise, onda nema problema sa snimanjem u Srb...

 

[dzonihsv]

Naši zakoni su u globalu dobri, problem je sprovođenje istih. Ovaj deo Krivičnog zakonika je jedan od manjih "problema" trenutno u odnosu šta se sve dešava... Ako bi šta trebalo kopirati od EU, to je efektivno sprovođenje aktuelnih zakona, pa ćemo onda ovakve stvari da fino podešavamo.

 

[DukeLander]

Naši zakoni su u globalu dobri, problem je sprovođenje istih. Ovaj deo Krivičnog zakonika je jedan od manjih "problema" trenutno u odnosu šta se sve dešava... Ako bi šta trebalo kopirati od EU, to je efektivno sprovođenje aktuelnih zakona, pa ćemo onda ovakve stvari da fino podešavamo.

Naravno, to je opste poznata stvar i u pravu si za fine tuning...

 

[7euffel]

Mislim da postoji razlika u zakonu između snimanja audio i video snimaka. Kod audio snimaka mora druga strana da se složi (audio snimkom ne možeš dokazati odakle je snimak zabilježen, hajde dokaži da nisi ušao komšiji u stan i snimio ga), dok kod video snimaka pravo imate u slučaju da snimate na lokaciji koja je vaše privatno vlasništvo ili javna lokacija (u slučaju da to nisu takozvane high-profile lokacije koje su u većoj opasnosti od terorističkih napada i slično).

Ovo važi u Americi i većini evropskih zemalja.

Tipa ko prati motovloggere na YT vidi da ih ima i u Americi i u Evropi, snimaju bez problema sve što im kamera na kacigi vidi.

Spojler

 

[miltan]

Mislim da postoji razlika u zakonu između snimanja audio i video snimaka. Kod audio snimaka mora druga strana da se složi (audio snimkom ne možeš dokazati odakle je snimak zabilježen, hajde dokaži da nisi ušao komšiji u stan i snimio ga), dok kod video snimaka pravo imate u slučaju da snimate na lokaciji koja je vaše privatno vlasništvo ili javna lokacija (u slučaju da to nisu takozvane high-profile lokacije koje su u većoj opasnosti od terorističkih napada i slično).

Ovo važi u Americi i većini evropskih zemalja.
[/spoiler]

Ovo boldovano je netacno. Barem kad je rec o USA, ne znam za Evropu.
U USA postoje ustavom zagarantovane slobode u koje spada i snimanje svega sto je u javnom prostoru ili sve sto se moze videti iz bilo koje tacke javnog prostora (within the line of sight from the public point). To npr znaci da ti mozes da snimas tudje dvoriste sa javnog trotoara ali i unutrasnjost kuce ako je prozor otvoren i kroz njega se vidi itd...
Ove slobode su garantovane po prvom amandmanu ustava "in the land of free".

Imate na youtube dosta klipova gde ameri testiraju prvi amandman izlaskom na ulicu i snimanja policije, vojnih zgrada, vladinih zgrada itd...
Evo par primera:

Lik snima vojnu zgradu, izlazi jedan vojnik, pa onda drug ivojnik i preti, pa onda zove pandura i kad utvrde da ne radi nista ilegalno svi se razidju. (na 2:30 je zanimljiv deo razgovora)


Ovde snima policijska stanicu i kola koja ulaze/izlaze kad ga okruzuje nekoliko policajaca da vide sta radi ali on nema obavezu da odgovara na njihova pitanja:


Ovde vojni policajac prilazi sa rukom na pistolju zato sto lik snima vojnu bazu sa javne povrsine:


To sto danas svi zive u nekoj paranoji od terorista i kriminalaca ne znaci da mogu da se ugrozavaju slobode i prava garantovana ustavom.

E sad to je sve USA prica, pitam se kako je to zakonski regulisano u Srbiji (ako je uopste regulisano).

 

[X-Kappa]

pitam se kako je to zakonski regulisano u Srbiji (ako je uopste regulisano).

Pa kako da ti kažem... http://rs.n1info.com/a102217/Vesti/Kriku-izbrisan-snimak-Sinise-Malog.html

 

[7euffel]

Ne znam, ja sam samo prenio šta sam pročitao, a i na wikipediji piše tako. Iako to piše u prvom amandmanu ta zabrana i dalje postoji, mada raspravlja se o tom problemu, a sad koliko to ne znam jer nisam više od toga informisan.

https://en.wikipedia.org/wiki/Legality_of_recording_by_civilians

Piše ovo:

Spojler

In the United States, the filming of many high-profile locations that are feared to be targets of possible terrorist attacks is restricted. For example, signs posted around many bridges, including the Verrazano-Narrows Bridge, state that filming the structure is prohibited. The legality of such restrictions is problematic; in view of the First Amendment, restrictions on taking pictures of a public structure in public may be unconstitutional, (in view of the fact that prohibiting taking pictures will probably neither prevent nor reduce the potential for such attacks, nor do such prohibitions necessarily mean it will in any way hinder someone from committing an attack in the first place.) The courts have held, however, that in some cases, restrictions on taking pictures on military reservations such as military bases, can be constitutionally valid, so a restriction on taking a picture of a structure that is operated by the military or is on a military reservation might be constitutional, but even then, such restrictions must be reasonable and have some relevant purpose. Forbidding pictures of a weapons system on a military base would have relevance to preventing enemy acquisition of technology and would be such a legitimate purpose, but the mere forbidding of taking pictures of a latrine, a post exchange (PX) or a mess hall probably would not (especially if the purpose was to publicize military ineptitude or incompetence, such as the lax state of the restroom's cleanliness, bad or overpriced merchandise, or the food being horrible.)

Dakle i sam sud kaže da zabrana u nekim slučajevima jeste osnovana u nekima nije. Ima to i za vojsku gdje se restrikcija ostavlja na volju vojsci. Na kraju krajeva sudska je zadnja.

OP vjerovatno misli snimati vožnju automobilom i biciklom, a sumnjam da će snimati vojsku ili mjesto gdje će neki (nadam se da ne) novi Breivik kositi ljude kalašnjikovim.

 

[miltan]

Pa kako da ti kažem... http://rs.n1info.com/a102217/Vesti/Kriku-izbrisan-snimak-Sinise-Malog.html

Zato sam i napisao da me zanima kako je to pravno regulisano (citaj u teoriji), znam i ja da je ovako u praksi
Skoro je isto bio neki slucaj gde je lik snimao policajce kako vrse prisilno iseljavanje neke porodice i tu su se okupili ljudi da protestuju. I tu jedan momak je snimao policajce koji kada su ga videli su rekli da prekine da snima. On naravno nije hteo jer nikako nije ugrozavao njihovu akciju, onda ga je policajac uvukao u kola nalupao par samara i rekao sad cu da te uhapsim, prebijem a sebi cu da iscepam kosulju i napisacu ti prijavu za napad na sluzbeno lice. Ipak pustio ga je posle jos malo maltretiranja jer je ocigledno da po konstituciji momak ne bi bio sposoban za napad na sluzbeno lice (visok, mrsav, naocare, metro-geek izgled). Tako da to funkcionise na taj nacin kod nas u praksi.

@mrtavker, razumem. Mada snimajuci automobilom i biciklom, tebi u kadar moze da upadne vojna baza, vojno vozilo itd... zato mislim da ne mozemo odvajati ova pitanja na "samo sam snimao saobracaj" i "snimao sam sve u javnom prostoru" jer sve to spada u isti javni prostor.

 

[7euffel]

Aha, pa sad nadam se da recimo u slučaju da snimiš dash camerom vojnu bazu i npr. objaviš snimak na YT da će prvo da te upozore tipa "uklonite snimak sa YT", a tek ako ne ukloniš da te onda ganjaju i šta već.