Šta je novo?
Od:
Filteri

Overclock Cpu - nepotreban ?

borab

borab

Čuven
Učlanjen(a)
29.06.2000
Poruke
8,578
Poena
860
U attachmentu se sve lepo vidi. Dali je ovo dokaz da je overlcock cpu-a nepotreban. Kako objasniti da se overcloclovanjem cpu od 14%
ne dobija nikakav skok performansi. Naravno kada oc graficku rezultati su vidljivo veci, ali mi nije bio cilj da oc graficku.E d ajos nesto. U realnom radu
( filteri u Corelu ili Photoshopu), vremena su nesto brza ( dobitak od oko 3% ). Sto bi Muja pitao: " Gde je, bolan, tu logika"?
 
Mozda "throttle"-uje?


ako se ovo desava, onda se podrazumeva da su ocitane temperature daleko od realnosti... Mada, to je samo 400MHz, meni pocne da trotluje na 3.8,3.9...
 
Poslednja izmena:
Stara je prica da neces videti neki veliki skok u performansama u 3DMarkovima.
Ipak oni najvise mere 3D, kao sto im ime i kaze.
 
Da bas taj 2001. tu se nesto cudno desava sto se nikako neslaze. No upravu si SoSo, moguce i ta trotluje. Probaj skinuti throttlewatch pa vidi da nije to u pitanju. U svakom slucaju u 2001. i proc igra vaznu ulogu.
 
borab je napisao(la):
" Gde je, bolan, tu logika"?
Kliknite za proširenje...

Nisam neki kloker, ali dok sam to radio (....CeleronA 300@450, Spitfire 600@1050), to sam vise radio zbog neke licne satisfakcije nego zbog brzine....istao kao kada na semaforu dam gas....boli me ko je pored mene i da li ce da krene kao i ja i da me prestigne ili ce da ostane iza :d
 
Sta fali scoru u 2001, mali?
 
SoSo je napisao(la):
Mozda "throttle"-uje?


ako se ovo desava, onda se podrazumeva da su ocitane temperature daleko od realnosti... Mada, to je samo 400MHz, meni pocne da trotluje na 3.8,3.9...
Kliknite za proširenje...

sta znaci "throttle"-uje?
 
poniranje, valjda ili tako nesto (nemam recnik)
A u ovom slucaju, znaci da CPU smanjuje brzinu da bi se ohladio.
 
srkiller je napisao(la):
poniranje, valjda ili tako nesto (nemam recnik)
A u ovom slucaju, znaci da CPU smanjuje brzinu da bi se ohladio.
Kliknite za proširenje...

iz supljeg u prazno, ako sam dobro shvatio
(ti mu povecas clock, al on opet daje rezultat 5% veci)
hvala :)
 
Evo dokaz da nista ne trotluje.
 
Po ovome CPU radi na 3GHz, samo 200 vise nego sto je nominalna brzina?
O kom chipset-u je rec i kojoj ploci?
 
Ma daj bre, glup thread.

Molim one koji nemaju potrebe/zelje/hrabrosti da o/c da me ne ubedjuju da je to lose ili sada evo nepotrebno jer razlike nema.

Razlike ima i te kako, neko ce je izmeri, neko nece, nekome treba nekome ne.
Neko zeli da je dobije neko ne.

U svakom testu na ovom sajtu (i na jos brdo mesta) imate izmerene i pokazane dobitke kada se kako koji deo HW overclockuje. I sad dolazi borab i navodi kako su sve to gluposti, netacno ?
Sta smo onda mi koji to radimo i testiramo, budale jer svaki put kad to uradimo valjano dobijemo dobitne, a borab sada prica kako se racunar u stvari uspori ?

Ko god je ovo merio ili nema pojma ili ima opakih problema sa racunarom/drajverima/OS-om.
 
srkiller je napisao(la):
Stara je prica da neces videti neki veliki skok u performansama u 3DMarkovima.
Ipak oni najvise mere 3D, kao sto im ime i kaze.
Kliknite za proširenje...

3DMark 2001 "voli" o/c cpu i memorije vise nego graficke. 2003 "tako tako", a tek je 2005 koliko toliko imun i posmatra samo performanse graficke kartice.
Stoga ne generalizuj.
 
P.S. pitaj ljude koji kompresuju divx ili renderuju scene u 3DMax-u koliko dobijaju o/c procesora. Proporcionalno!
 
Ja sam razumela da je poenta thread-a upravo to da se utvrdi problem koji postoji i razlog zbog cega skorovi nisu bolji, a ne da se izvode zakljkuci o nepotrebnosti OC-a, no mozda i nisam u pravu tako da ce borab opovrgnuti ili ne ovu moju konstataciju. Nisam ja niciji "drveni advokat".

borab je napisao(la):
Sta fali scoru u 2001, mali?
Kliknite za proširenje...
Bas zbog price da je 3DMark 2001 takav da "voli" OC procesora i memorije vise nego novije varijante 3Dmark-a, njemu bi razlike trebalo da budu primetne i skoro je nemoguce da se pri OC-u procesora za 400MHz dobiju isti rezultati...

Kakva su setovanja memorije bila sa i bez OC-a procesora?
 
Poslednja izmena:
Decko nigde nije napisao, "a sto meni nema razlike" nego je uvatio da donosi zakljucke "o/c procesora je nepotreban".
 
Sasa nemoj da si sujetan. Nisam rec " budala" ni jednom upotrebio. Samo sam na osnovu gore pomenuta tri testa napisao realne rezultate. Hoces jos jedan slucaj. Sikili i ja imamo istu konfiguraciju, s tim da on ima cel D 2.8Ghz kojeg je zveknuo na 3.5Ghz. Rezultat u 3D Mark-u 2003 mu je za 10 poena manji od mog, a ja mog drzim na 3.0Ghz. Pitao sam samo " cemu sve to , a rezultati nikakvi"?
Cipset je I865PE, ploca Ga 8Ipe-1000g, memorija Kingstone PC3200.
A, da inace se bavim cuvanjem ovaca, a racunari su mi hobi , 23god, a poceo sam 1982.
Druga je stvar sto je nekima sa foruma, zivotni moto da imaju veci, brzi ,lepsi pacunar od drugog.
Samo jos jednu stvar da iznesem pre nego sto mi zakljucas thread. Niko mi nije dao odgovor o brzini procesora u realnom radu. Za mene je realan rad efekti u photoshopu i obrada video materijala ( npr Auto GK). Ajd propustite sliku u Photoshopu od 100MB i dajte joj max blur. Izmerite vreme, a zatim maximalno napregnite procesor. Kolika je razlika u brzini. Manja od nominalnog povecanja radnog takta procesora.
 
Poslednja izmena:
3D Mark03 uopste nije neko merilo procesorske brzine. Razlika izmedju najsporijih i najbrzih procesora moze da bude par stotina markova. Velicine slike od preko 100mb u PS se oslanjaju prvenstveno na kolicinu memorije, mada je procesorski rad bitan. Ako imas bas ogromne slike, pomocice ti brz hard disk ili RAID, mnogo vise nego overklokovan procesor. Druga stvar, povecanje performansi nije linearno sa povecanjem radnog takta i ne znam sta se oko toga cudis. Mnogo toga ne zavisi samo od procesora, vec i od brzine hard diska, brzine graficke kartice itd...
Nemoj da ocekujes da u igrama dobijes veci FPS ako imas Ati9200 SE. Takva kartica se sasvim lepo uklapa sa jeftinim Celeronima. Ako je neko igrac, njemu pre treba doobra graficka nego brz CPU, mada nije lose ako vec ima brzu graficku, da ima i brz CPU i memoriju. Druga stvar, CPU ti je overklokovan na 3200 Mhz, a za tih 14% overkloka morao bi da dobijes barem 7-8% u 3D Marku 2001. Ako ti memorija radi asinhrono, to moze da bude krivac sto ti je tako los rezultat u 3D Marku 2001, jer to je test koji se ekstremno oslanja na memoriju i CPU.
 
Radial Blur (ammount - 50, Method - zoom, Quality - best), a64, memorija asinhrono:

(CPU - mnozilac x HTT)
2508Mhz - 8x313.5 - 75.2s
2184Mhz - 8x273.4 - 85.5s
2188Mhz - 9x243.1 - 84.8s
2185Mhz - 7x312.9 - 85.9s

eto, to su rezultati sa a64 (s754), menjan klok iz win-a, sa ClockGen-om, proverio vrednosti sa cpu-z.
 
Da ti zakljucam thread ? Daj bre.. teorije zavere opet :)

Ji ti je dao lep primer btw.

Pozdrav!
 
Jeste dao je ( menjao je mnozilac) ,ali bih zaista voleo da mi da neko primer na Intelu, bas zbog promene fsb-a. Inace, memorija mi je na 3.0Ghz radila sinhrono, dok je na 3.2Ghz bila u asinhronom modu.
 
veoma je moguće (čak sam ubeđen) da je sledeća situacija:

1. ploča podržava dinamički overkloking pa ja CPU digla za 7% (DOT kod MSI je u koracima 3,5,7,10%, a kod Ga se to zove mislim CIA)
2. ploča podržava PAT pa i to daje gas memoriji u toku testa
Ako su obe opcije uključene onda si ti (borab) testirao već overklokovanu varijantu.

Iz ovih razloga moraju da se isključe (pri testu na čistih 2.8GHz) sve pogodnosti koje ti nudi ploča, jer su one isključene kad sam digneš magistralu na recimo 235.

E tek sad "moze Lazo" da se testira.



edit: čudi me da si morao da ideš asinhrono za 3.2GHz, po meni Kingston bi trebao da te podrži 1:1 bar do 235/3-4-4-8.
 
Poslednja izmena:
Ako je asinhrono nije tu nista cudno. Jeste da je podignut clock za 400MHz-a ali je zato dosta smanjen klok memorije samim tim i memorijski protok a 3dmark2001 najvise ceni memorijski protok. Moj je predlog da ides sinhrono pa koliko memorija izdrzi.

Evo mog primera da se oc isplati:

Abit ic-7, p4 2.4c, r9800pro, 2*256MB kingmax hardcore ddr500:

3dmark2001:
p4 2.4c@default fsb 200/mem 200 (3-4-4-8) 16154
p4 [email protected] fsb 250/mem 250 (3-4-4-8) 19160
 
Nije MSi , vec Gigabyte. Nisam ukljucio ni Cia, a ni Pat mogucnosti, vec sam menjao Fsb. Da, ukljucen je HT. Probacu da ga iskljucim. "Nesto se ovde desava,sto se nikako ne slaze".

Za Blede-a
Ti imas ddr500, a ja ddr400. Nije ni cudo sto ti radi sinhrono na tom clocku.
 
Poslednja izmena:
Sasa je napisao(la):
3DMark 2001 "voli" o/c cpu i memorije vise nego graficke. 2003 "tako tako", a tek je 2005 koliko toliko imun i posmatra samo performanse graficke kartice.
Stoga ne generalizuj.
Kliknite za proširenje...

Nekako je 2003-ka najvise 'imuna' na procesor i ostale uticaje.

Mark2005 jos kako zavisi od procesora i memorije, npr. 200x12 (Barton) i 250x11 sa istim setovanjima graficke mi daju razliku od 500markova.
 
pa rekao sam za Gigabyte ne za MSI ( koriste istu foru dinamickog overklokinga)
a kako ti daje 3GHz (post #11) kad si ga stavio na 2.8?


btw.:
P4 2.8c 9600xt (no PAT, no DOT) 13533 3-3-3-8
P4 2.8c 9600xt (+PAT, +DOT 7%) 14197 3-3-3-8
@3.2 9600xt (no PAT, no DOT) 14278 3-4-4-8
 
Kako.Lepo
Default
200x14=2800

Overclock 1
216x14=3024

Overclock 2
229x14=3206

Za ostale fsb, moram da podizem napon za cpu, a to ne zelim.
 
Poslednja izmena:
Ma daj bre, glup thread.

Molim one koji nemaju potrebe/zelje/hrabrosti da o/c da me ne ubedjuju da je to lose ili sada evo nepotrebno jer razlike nema.

Razlike ima i te kako, neko ce je izmeri, neko nece, nekome treba nekome ne.
Neko zeli da je dobije neko ne.

U svakom testu na ovom sajtu (i na jos brdo mesta) imate izmerene i pokazane dobitke kada se kako koji deo HW overclockuje. I sad dolazi borab i navodi kako su sve to gluposti, netacno ?
Sta smo onda mi koji to radimo i testiramo, budale jer svaki put kad to uradimo valjano dobijemo dobitne, a borab sada prica kako se racunar u stvari uspori ?

Ko god je ovo merio ili nema pojma ili ima opakih problema sa racunarom/drajverima/OS-om.
Kliknite za proširenje...


odustajem
 
Morate se prijaviti ili registrovati da odgovorite ovde.
Nazad
Vrh Dno