Šta je novo?
Od:
Filteri

OS X 10.6 - Glasajte za ime novog sistema :)

kovacm je napisao(la):
ja mislim da je to najveca laz koju je Steve J. opusteno izgovorio. :p
mislim da je glavni razlog prelaska na intel bila cena procesora i ploce. PPC jednostavno nije mogao da postigne tu cenu zbog kolicine.
pored toga MacBookPro je zahvaljujuci intelovim procesorima najpozeljniji laptop danas, pokretanje windowsa na Mac-u je uobicajena stvar - najbolji racunari za Vistu :d ...
MacMini je napokon moguc (ako se neko seca Mac Cube je imao problema sa pregrevanjem...)
sve u svemu izuzetno pozitivna stvar prelazak na intel ali nikako zbog toga sto su PPC procesori bili losi... PPC su daleko bolje dizajnirani i realizovani procesori od x86.

:) (EDIT:DELETED - da usrecim -V-O-Y-A-G-E-R-)
Kliknite za proširenje...

Cekaj, sa jedne strane ne verujes da je uzrok prelaska na Intel procesore taj sto je PPC trosio previse, a posle kazes da je sa Intel-om MacMini konacno postao mouguc...

MacMini je postojao i u vreme kada je Apple koristio PPC i mogao si da kupis G4 bazirani MacMini koji je bio, objektivno, sporo ****** :)

Fakat je da je PPC postao prevazidjen, ne zato sto je arhitektura losha, vec zato sto je IBM imao problema sa proizvodnjom (G5 na 2.7 je bio hladjen tecnoscu). Sa druge strane G4 koji je trosio malo, je bio uzasno spor procesor za danasnje pojmove - PowerBook G4 1.67 se vukao kao mrcina, za razliku od MacBook Pro masina...

Jednostavno Intel je u stanju da isporuci ono sto IBM/Freescale nisu mogli, a to su brzi procesori koji manje trose, uz naravno dovoljne isporuke u sadasnjosti i buducnosti.

Prelazak na Intel je pun pogodak i omogucio je Apple-u da duplira market share Mac-ova za jako kratko vreme.

Znaci, PPC nije ispunio ocekivanja i pokazao se kao kocnica razvoja kada je Mac u pitanju. Uostalom x86 je uvek bio bolje prilagodjen desktop primeni. G4 sa svojim 4-stage pipelineom i uskim FSB-om je bio ocajan CPU za multimedijalnu primenu, sto je i logicno kada je u pitanju cip koji je inicijalno imao drugaciju namenu.

U danasnje vreme ne vidim ama bas nijednu prednost PPC-a naspram x86. Ja ne znam jesi li nekada radio na PowerBook G4 1.67 i probao da premontiras neki video u iMovie, pa posle isto to uradio na bilo kom MacBook Pro ili cak MacBook-u... Prenosni racunari dobijaju sve vise na popularnosti, pa je zato sustinski bitno da li je PPC mogao dalje da se prilagodjava prenosnim racunarima ili ne i po kojoj ceni.

Apple je na Intel trebalo da predje mnogo ranije...
 
Poslednja izmena:
delimir je napisao(la):
Cekaj, sa jedne strane ne verujes da je uzrok prelaska na Intel procesore taj sto je PPC trosio previse, a posle kazes da je sa Intel-om MacMini konacno postao mouguc...

MacMini je postojao i u vreme kada je Apple koristio PPC i mogao si da kupis G4 bazirani MacMini koji je bio, objektivno, sporo ****** :)
Kliknite za proširenje...

ako se ne varam Apple je brzo povukao, prestao da proizvodi Cube zbog pregrevanja.
znam da sam preterao :| ali jednostavno mi je zao sto necemo videti PPC procesor koji je derivat npr. Power-a 6. G5 je derivat Power-a 4 a brzi je od bilog kod intelovog chipa osim C2D koji se pojavio 4 godine posle G5!

da je PPC trziste bilo jednako veliko kao i x86 (tj. da se IBMu isplatilo da ulaze u PPC za desktop/mobile) danas bi imali jos bolje CPU od ovih intelovih C2D. Mislim da bi naslednik G5 bio preskup u poredjenju sa intelovim chipovima a ne da bi bio sporiji/losiji od C2D. naprotiv, mislim da bi bio mnogo bolji! Pa samo pogledajte Power 6 chipove!

1. PPC SIMD instrukcije (AltiVec) su bile 4 godine ispred intelovih (tek SSE2 je mogao da parira AltiVecu)
2. intel je tek sa C2D sustigao G5
3. tranzicija sa 32 na 64 bita je daleko transparentnija na PPC
4. u cuvenom tekstu dareka mihocke koji non stop spominjem lepo je objasnjeno sta je sve bolje u PPC arhitekturu od x86
 
Nije sporno da je PPC dobar spisak lepoh zelja, ali zelje su jedno, a ono sto je ostvareno u praksi je drugo. Uglavnom, prezivecemo i sa Intel x86, sasvim dobro :)
 
A to što nije bilo pomena sad treba da znači kako se o tome nije razmišljalo? Pa zar nije rečeno već više puta da je Steve Jobs jedna od najharizmatičnijih osobau IT svijetu (a vjerovatno i šire) koja razmišlja godinama ispred vremena? Mislim da je Steve duže vremena bio nezadovoljan sa performansama PPC procesora i da je bilo samo pitanje vremena kada će se preći na nešto drugo. Isto tako, PC svijet je imao mnogo više opcija u hardveru da ponudi umjesto da se bude vezano za IBM.

Apple je zavisio od IBM što se tiče praktično svega, dok u PC svijetu (čitaj, kod Intela) može da izvoljeva. Pa, ko će prvi da turi Penryn-a u mašine i da ga ponudi tržištu? Poslije Apple-a, prvi ko mi pada na pamet je Alienware zbog toga što ne prave kompromise. Ono što je Apple postigao sa Intel-om je ostvarivanje praktično nemogućeg, isto kao i ovo što rade sa iPhone-om.

Sa druge strane, x86 i PPC svijet se razlikuju podosta. Ako me sjećanje dobro služi radi se o dve različite arhitekture procesora - CISC i RISC, respektivno, koje zahtijevaju i drugačije programiranje na nižim nivoima. Ono što je Apple uradio, je bilo možda jedino logično rješenje s obzirom na planove. Uzet je FreeBSD (ako ne griješim) kao osnova i tu onda može da uleti Linux kernel za PPC, jer ne znam da li postoji BSD za PPC. I to im omogućava da im softver radi na praktično bilo kom hardveru. Isto tako, čini mi se da su Intel procesori bili više general purpose procesori koji su išli na performanse sa sirovom snagom i bez optimizacija, dok je na PPC "sceni" bilo suprotno.

Ne znam, možda samo lupam o svemu ovome, ali neka me neko ispravi. Uostalom, tome forum služi - razmjena mišljenja... ;)

:wave:
 
CISC i RISC vise nemaju veze... intel je odavno prihvatio RICS tehniku sa razbijanjem x86 instrukcija na micro-instrukcije tako da od PentiumPro pa na dalje ne postoji vise jasna razlika CISC/RISC.

mrzi me da vadim testove ali ko sto rekkoh PPC je bio superiorniji/brzi od tadasnjih x86 procesora. jedino pitanje je cene razvoja i ujedno cene samih buducih PPC chipova.

i to sto delimire kazes: "puste zelje na papiru" nikako ne stoji za PPC!

upravo to: prezivecemo sa x86, steta sto umesto x86 nemamo svi PPC. (procitaj text dareka mihocke pa ce ti mnoge, ali mnoge stvari biti jasnije. inache covek je radio na razvoju tvog omiljenog office paketa :d MicrosoftOffica za Mac ;))

evo linkova:

Pentium 4: In Depth
(ovde ces castore naci odgovore na sva tvoja pitanja/konstatacije iz prethodnog posta vezano za CPU)
http://emulators.com/pentium4.htm

NO EXECUTE! A weekly look at personal computer technology issues.
http://emulators.com/docs/nx01_intro.htm
 
Poslednja izmena:
castor je napisao(la):
A to što nije bilo pomena sad treba da znači kako se o tome nije razmišljalo? Pa zar nije rečeno već više puta da je Steve Jobs jedna od najharizmatičnijih osobau IT svijetu (a vjerovatno i šire) koja razmišlja godinama ispred vremena? Mislim da je Steve duže vremena bio nezadovoljan sa performansama PPC procesora i da je bilo samo pitanje vremena kada će se preći na nešto drugo. Isto tako, PC svijet je imao mnogo više opcija u hardveru da ponudi umjesto da se bude vezano za IBM.

Apple je zavisio od IBM što se tiče praktično svega, dok u PC svijetu (čitaj, kod Intela) može da izvoljeva. Pa, ko će prvi da turi Penryn-a u mašine i da ga ponudi tržištu? Poslije Apple-a, prvi ko mi pada na pamet je Alienware zbog toga što ne prave kompromise. Ono što je Apple postigao sa Intel-om je ostvarivanje praktično nemogućeg, isto kao i ovo što rade sa iPhone-om.

Sa druge strane, x86 i PPC svijet se razlikuju podosta. Ako me sjećanje dobro služi radi se o dve različite arhitekture procesora - CISC i RISC, respektivno, koje zahtijevaju i drugačije programiranje na nižim nivoima. Ono što je Apple uradio, je bilo možda jedino logično rješenje s obzirom na planove. Uzet je FreeBSD (ako ne griješim) kao osnova i tu onda može da uleti Linux kernel za PPC, jer ne znam da li postoji BSD za PPC. I to im omogućava da im softver radi na praktično bilo kom hardveru. Isto tako, čini mi se da su Intel procesori bili više general purpose procesori koji su išli na performanse sa sirovom snagom i bez optimizacija, dok je na PPC "sceni" bilo suprotno.

Ne znam, možda samo lupam o svemu ovome, ali neka me neko ispravi. Uostalom, tome forum služi - razmjena mišljenja... ;)

:wave:
Kliknite za proširenje...

Pa, ispravili su te nekoliko puta :) X ne oznacava tranziciju na Intel, jer se kao sto VOYAGER rece, Mac OS X pojavio mnoooogo pre nego sto je bilo reci o Intel-u. Uostalom i sam Apple Mac OS X oznacava kao naslednika 9-tke, a X se cita "Ten" uz objasnjenje da je tako uvedeno zato sto je sistem baziran na UNIX-u i predstavlja zaokret u odnosu na doatadasnji OS.
 
Hvala momci. ;)
 
Poslednja izmena:
Morate se prijaviti ili registrovati da odgovorite ovde.
Nazad
Vrh Dno