Anand se mnogo zatrcao sa hype-om. Par stvari:
1) Ocigledna greska:
Cinebench R10 rezultat za Q9450 je pogresan - po njegovim rezultatima skaliranje sa jednog na 4 thread-a je 4.25 sto je nemoguce za quad-core bez SMT-a. Gledajuci rezultate za Q9450 u jednom od prethodnih testova
http://www.anandtech.com/cpuchipsets/intel/showdoc.aspx?i=3216&p=11 vidi se da je single thread rezultat ~3300 umesto ~2400. Sa 3300 bi Penryn bio brzi od Nehalem-a u single threaded slucaju.
Sami rezultati od Nehalem-a daju skaliranje od 4.17 sto je moguce za Nehalem i prikazuje rad SMT-a.
2) Da li je ovo hteo da prikrije?
U rezultatima za Valve Map Compilation benchmark se nesto krije sto Anand ocigledno nije hteo direktno da prikaze. Testirao je benchmark sa 4 i 8 thread-ova. U drugoj tabeli su prikazani rezultati za 8 thread-ova, a u prvoj razlika izmedju rezulatata za 8 i 4 thread-a.
Rezultate za 4 thread-a nije direktno prikazao ali se mogu dobiti ako se od drugih brojki oduzmu prvi. Tada se dobija da Penryn zavrsava benchmark za 138 sekundi, a Nehalem za 148, sto je sporije i sto ocigledno nije hteo da kaze.
3) Lose izlaganje:
Problem je nacin prikaza 4 na 8 thread skaliranja. On je prikazao razliku u sekundama, sto je besmisleno, jer tako nema referentne tacke (npr. razlika od 15 sekundi nije ista ako se poredi sa inicijalnih 100 ili sa 1000 sekundi).
Posle brzog racuna dobija se da Penryn-u za 8 threadova treba 92% vise vremena nego za 4. S druge strane, Nehalemu je potrebno svega 33% vise vremena - ovo je SMT + IMC kombinacija na delu i daje odlicne rezulate.
4) Neznanje:
Racunajuci latency u nano sekundama za Barcelona L3 kes, mesao je tektove procesora i northbridge-a i tako dobio pogresan broj. Sem toga, kasnjenje on-die kes memorije nema smisla izrazavati u nano sekundama - ciklusi su na tom nivou znacajnija i konstantnija velicina.
5) Zatrcao se:
Uhvatio je da hvali IMC za 13.1 GB/s bandwidth, ne pominjuci da ce finalna verzija verovatno izvuci bar 18GB/s. Sa 13.1GB/s efikasnost IMC-a je samo 50% i to ce se sigurno dovesti u red sa finalnom verzijom. Medjutim, Anand ovo ni ne spominje vec proglasava da je Nehalem-ov IMC sa 50% efikasnisti bolji od Barcelona IMC-a koji ima preko 80% efikasnost.
EDIT: Ispravio je Cinebench rezulata za Penryn. Mada opet je rezultat manji nego prethodni sa njegovog sajta - pri tome sporiji rezultat koristi brzu memoriju (1066 vs. 800).
