Katastrofalan pad performansi!

[kUdtiHaEX]

Prilikom instalacije Windowsa 2000 (pre jedno....5 nedelja) sam umesto FAT32 stavio NTFS na moj hard disk, IBM 10gb koji se vrti nepoznatom brzinom (iz 98'me je). Odmah sam uocio da mi masina radi sporije. Kada pokrecem neki program toliko drlja po disku da je to, prvo vrlo bucno a drugo i veoma sporo, sto mi se recimo nije desavalo sa FAT32 (hocu reci radio je brze...).
U cemu tu moze biti caka?

 

[Filo]

Prilikom instalacije Windowsa 2000 (pre jedno....5 nedelja) sam umesto FAT32 stavio NTFS na moj hard disk, IBM 10gb koji se vrti nepoznatom brzinom (iz 98'me je). Odmah sam uocio da mi masina radi sporije. Kada pokrecem neki program toliko drlja po disku da je to, prvo vrlo bucno a drugo i veoma sporo, sto mi se recimo nije desavalo sa FAT32 (hocu reci radio je brze...).
U cemu tu moze biti caka?

Pa caka je u NTFSu koji je mnogo sporiji od FATa jer se "malo" vise brine o sigurnosti podataka koje upisuje/cita

 

[Tom]

koliko ja znam

to je zbog velicine "clustera" - minimalnog mesta za upisivanje malih fajlova...
kod fat32 velicina klastera se automatski odredjuje od velicine particije (mislim da je za do 2GB 4kb - mozda lupam, ali tako nesto) a kod NTFS-a on moze biti razlicitih velicina nezavisno od velicine particije...koliko znam po difoltu je 512 bytes-a...zbog toga je usporenje!!!!
e sada ti uzmes program neki kao sto je Partition magic - i petljas sa velicinom klastera u ntfs-u...inace teoretski bi trebao da bude brzi - tako kaze microsoft....

 

[zver]

ntfs sigurno nije doveo do toga. kod mene je prelazak bio "bezbolan", tj. nisam primaetio nikakvo ubrzanje/usporenje. mora da je neshto drugo problem.
btw. u ovom zipu mozete naci lepo objashnjenje o jednom i drugom file system-u

 

[Crni]

Re: koliko ja znam

inace teoretski bi trebao da bude brzi - tako kaze microsoft....

...a M$ voli da laze i da nas ubedjuje u price za malu decu ctp;
Jedno je teorija, a drugo praksa. A praksa je pokazala da je NTFS sporiji od FAT32, ali ne bas toliko drasticno.

 

[ZoNi]

pa, i M$ kaze da je NTFS malo sporiji, ali mnogo bezbedniji... nego, citao sam negde da se upravo na nekim starijim IBM hard-diskovima javlja usporenje pod NTFSom... ne znam da li je istina...

 

[drapin]

NTFS je zanemarljivo i neprimetno sporiji od FAT32 - moguce je uociti razliku samo na merenjima i u nekim specificnim aplikacijama odnosno specificnoj upotrebi.

Cluster size za NTFS je 4kb po default-u, bez obzira na velicinu particije. U FAT32 do 8GB je 4kb, od 8GB do 16GB je 8kb i tako dalje.

NTFS se NE PREPORUCUJE za particije od 10GB ili manje.

Drljanje po hardu pod NTFS-om je posledica nedovoljne kolicine memorije tj. swap-ovanja u cache usled manjka doticne.

Neki diskovi zaista ne vole NTFS...

LM, konkretno, ovde opisana pojava moze da bude posledica neke od tri poslednje stavke, bilo koje od njih ili bilo koje kombinacije istih...

 

[kUdtiHaEX]

Ne znam sta da kazem...ali stvarno se oseti da radi sporije...niti je moj hdd brzinski sampion a josh ga ovo dotuce....

 

[DS9]

NTFS se NE PREPORUCUJE za particije od 10GB ili manje.

Ovo mi je zanimljivo.
Jel` postoji neko blize objasnjenje zasto je tako. Kako su onda stajale stvari u vreme winNT4 posto su tada diskovi bili ispod par gigabajta.

 

[Miroslav]

NTFS se NE PREPORUCUJE za particije od 10GB ili manje.

odaklei sad ovo? ja sam na nekoliko mesta procitao/cuo da je najbolje imati od 5-10gb za prvu particiju, na kojoj je SAMO sistem. baza domena, isa i exchange servera treba da se bace na drugu particiju ukoliko ih je nemoguce staviti na drugi fizicki disk.

upravo kod mene na 2 racunara radi ista konfiguracija, i nema pada u performansama, cak i nemoram da defragmentiram c: disk jer se na na njemu, osim virtuelne memorije, ne nalazi nista sa cime se frekvetno pise-brise