Uzeo sam konfiguraciju sa HDD 80GB (Maxtor) i dobio ga sa 2 particije sa 2 razlicita file sis.(imam XP proffesional) - 1. oko 8GB sa FAT32 (tu je OS), a 2. ostatak sa NTFS. Da li postoji neki racionalan razlog za to? A da na toj drugoj je folder System Volume Information kome ne mogu da pristupim (hidden, a ne mogu da promenim), a javlja da je prazan...
FAT32 i NTFS
- Začetnik teme djura007
- Datum pokretanja
NE postoji nijedan normalan razlog za to! WinXP (bas kao i Win2000) je predvidjen da radi pod NTFSom (naravno, moze on da radi i sa FATom, ali s obzirom da je FAT znatno losiji sistem, onda ne postoji nijedan razlog za to sto su ti uradili!)djura007 je napisao(la):
moj predlog: lepo ti reinstaliraj XP, formatiraj HD i napravi 3-4 particije pod NTFSom...
- Učlanjen(a)
- 18.07.2001
- Poruke
- 18,077
- Poena
- 1,365
Moja oprema
- CPU & Cooler
- Intel® Core™ i5-9500F, NZXT Kraken Z63
- GPU
- Asus GTX 2070 Super
- Storage
- Samsung 980 Pro NVMe 1 TB
- Kućište
- NZXT H210i
- Monitor
- LG C2 42"
- Miš & tastatura
- Logitech G502, Keychron K8, Nuphy Air75, Ducky TKL One 2
- Ostale periferije
- Glupi HP štampač
- Laptop
- Apple Macbook Pro 14" M1
- Tablet
- Apple iPad Pro 11"
- Mobilni telefon
- Apple iPhone 13 Pro Max
- Pametni uređaji
- Apple Watch Ultra
- Pristup internetu
- Kablovski internet
Koliko ce formirati zavisi od njegovih potreba. Da li ce biti 6 ili 3 svejedno. Ja predlazem tj uvek ostavim 10 gb za sistem a sto preostane podelim na particije od 30 gb..
djura007 je napisao(la):
Slicnu stvar sam sam vidio na mnogim novijim masinama u posljednje vrijeme...istina, sve bez izuzetka sa velikim HDD-om.
U pocetku mi uopste nije bilo jasno cemu takava petljavina, ali opet cini mi se normalno, da ces kad tad, sa tolikim hardom pozeliti da imas dual boot, a u tom slucaju preporucljivo je da ti sis particija ostane u FAT32
Ipak, ovo je samo jedno od mogucih rjesenja....racionalno ili ne, sam procjeni...ipak, vrlo je moguce da je onaj ko je instalirao jednostavno zaboravio da konvertuje
- Učlanjen(a)
- 29.12.2001
- Poruke
- 4,817
- Poena
- 739
sad, i 10gb je mozda puno za sistem. ja ovako delim disk:
1. prva 6gb, za OS i posle gomile instalacija mi ostane oko 2gb slobodno. Naravno hibernation i system restore iskljuceni. Fiksiran Swap fajl da bi smanjio potrebu za defragom
2. Drugu particiju drzim kao Games, i to je 10gb, gde je uvek 6 prazno, jer imam 3 igre standardne a ostale ovako, po potrebi
Redovan Defragment.
3. Ostalo odlazi za filmove, muziku, My Documents, Mail i tako dalje. Tu trpam fajlove kojima nije bitna brzina pristupa... Defragment jednom u 6 meseci
1. prva 6gb, za OS i posle gomile instalacija mi ostane oko 2gb slobodno. Naravno hibernation i system restore iskljuceni. Fiksiran Swap fajl da bi smanjio potrebu za defragom
2. Drugu particiju drzim kao Games, i to je 10gb, gde je uvek 6 prazno, jer imam 3 igre standardne a ostale ovako, po potrebi
Redovan Defragment.3. Ostalo odlazi za filmove, muziku, My Documents, Mail i tako dalje. Tu trpam fajlove kojima nije bitna brzina pristupa... Defragment jednom u 6 meseci
deka
Čuven
- Učlanjen(a)
- 19.04.2003
- Poruke
- 931
- Poena
- 619
Prva i osnovna stvar je da se Swap file NIKADA ne stavlja na particiju na kojoj je OS, i uvek ga treba staviti na poslednju particiju, jer se na taj nacin ubrzavaju performanse sistema i do 30% kada sistem swapuje - provereno!
Druga stvar, ne znam zasto ali sve brand name masine dolaze sa FAT32 FS, pa je odmah nakon setovanja parametara XP-a potrebno konvertovati FAT32>NTFS jer je NTFS ipak ozbiljan FS.
Trece, potpuno se slazem o postojanju 3 particije (posebno na velikim HDD), i skoro da imam isti raspored fajlova kao i Miroslav.
Za defragmentaciju predlazem Deskeeper 7, koji je i do 5x brzi od svih ostalih defragmentera. Ukoliko ga neko hoce, neka se javi.
Druga stvar, ne znam zasto ali sve brand name masine dolaze sa FAT32 FS, pa je odmah nakon setovanja parametara XP-a potrebno konvertovati FAT32>NTFS jer je NTFS ipak ozbiljan FS.
Trece, potpuno se slazem o postojanju 3 particije (posebno na velikim HDD), i skoro da imam isti raspored fajlova kao i Miroslav.
Za defragmentaciju predlazem Deskeeper 7, koji je i do 5x brzi od svih ostalih defragmentera. Ukoliko ga neko hoce, neka se javi.
bezbolnije
Jel moze to bezbolnije, bez formatiranja i reinstalacije, sa npr. Partition Magic-om, narocito sto se tice promene FS(FAT32->NTFS).
Uglavnom koje su sve prednosti particonisanja? (manja particija=manji cluster=bolje iskoriscenje HDD,.....)?
Jel moze to bezbolnije, bez formatiranja i reinstalacije, sa npr. Partition Magic-om, narocito sto se tice promene FS(FAT32->NTFS).
Uglavnom koje su sve prednosti particonisanja? (manja particija=manji cluster=bolje iskoriscenje HDD,.....)?
nIce Cream
Čuven
- Učlanjen(a)
- 02.11.2002
- Poruke
- 1,940
- Poena
- 650
Re: bezbolnije
Uvek mozes konvertovati FS sta god da se nalazilo na particiji... Samo sto je malo rizicnije konvertovati iz NTFS>FATxx
Mozes konvertovati FS u NTFS i iz WINXP setup-a, pa prekines kada krene da ulazi u instalaciju...
Koristi Partition Magic ako ga imas - OBAVEZNO
POZ.
djura007 je napisao(la):
Uvek mozes konvertovati FS sta god da se nalazilo na particiji... Samo sto je malo rizicnije konvertovati iz NTFS>FATxx
Mozes konvertovati FS u NTFS i iz WINXP setup-a, pa prekines kada krene da ulazi u instalaciju...
Koristi Partition Magic ako ga imas - OBAVEZNO
POZ.
- Učlanjen(a)
- 26.07.2001
- Poruke
- 3,229
- Poena
- 710
Ne znam kako si ovo "proverio", ali je to potpuno netacno - uostalom i nelogicno, nema sta da se "dokazuje" : pristup poslednjoj particiji je u svakom slucaju uvek najsporiji i ako teras OS da trazi i pise u toku swap-ovanja sve do poslednje particije....ooode vreme !deka je napisao(la):
Istina je da se ubrzanje dobija izmestanjem swap fajla sa particije na kojoj je OS, ali ne na taj nacin: izvesno ubrzanje se dobija ako se swap prebaci na sami pocetak nekog drugog diska ( koji je barem iste brzine kao i osnovni, ili brzi ). Cilj je omoguciti sto brzi pristup swap-u a to se svakako ne dobija "sahranjivanjem" iste na poslednjim sektorima...
- Učlanjen(a)
- 08.03.2003
- Poruke
- 6,764
- Poena
- 1,065
Moja oprema
- CPU & Cooler
- Ryzen 5 5600X
- Matična ploča
- Asus Prime B350-Plus
- RAM
- 16GB Corsair DDR4 CMK16GX4M2B3200C16
- GPU
- Gainward GeForce 1060 Ti 6GB
- Storage
- XPG Gammix S11 Pro 1TB
- PSU
- Seasonic 520W 12Mii
- Monitor
- BenQ VZ2770 27"
- Miš & tastatura
- Motospeed Ck104, ProtoArc EM03
- Pristup internetu
- Optički internet
Moj predlog:
Prva particija je najbrza i na njoj trba drzati swap file (FAT32).
Zatim druga za OS (mozes da ga reinstaliras bez brisanja ostalih podataka).
I na kraju treca za ostalo(NTFS).
Ali jednu stvar ne znam. Da li drugu particiju drzati u FAT32 ili NTFS? Pojedinci se zale da WinXP mnogo drlja po disku kad se dize sa NTFS particije.
Prva particija je najbrza i na njoj trba drzati swap file (FAT32).
Zatim druga za OS (mozes da ga reinstaliras bez brisanja ostalih podataka).
I na kraju treca za ostalo(NTFS).
Ali jednu stvar ne znam. Da li drugu particiju drzati u FAT32 ili NTFS? Pojedinci se zale da WinXP mnogo drlja po disku kad se dize sa NTFS particije.
![][V][ATRIX™](/data/avatars/m/1/1662.jpg?1612629387){kind=avatar}
][V][ATRIX™
Čuven
- Učlanjen(a)
- 05.02.2001
- Poruke
- 2,885
- Poena
- 679
Slazem se sa drapinom, zadnja particija je uvek najsporija! Meni se Linux vuce na njoj...
Anyway, ako ce da ide dual boot na masinu, onda je moj predlog 1. NTFS, 2.FAT32 (za Win9x/ME) i na kraju ostatak u FAT32, za podatke.
Anyway, ako ce da ide dual boot na masinu, onda je moj predlog 1. NTFS, 2.FAT32 (za Win9x/ME) i na kraju ostatak u FAT32, za podatke.
][V][ATRIX™
Čuven
- Učlanjen(a)
- 05.02.2001
- Poruke
- 2,885
- Poena
- 679
Iskreno ovo nisam probao u praxi, ali teoretski ako FAT32 ne vidi NTFS (a ne vidi ga ) onda ce Win98/ME tu D: (number 2) particiju tretirati kao primarnu, i tu ce staviti boot.ini & ostale boot fajlove. XP zavrsi posao sa svojom NTFS.... u obrnutom slucaju (C: FAT32/Win9x i D: NTFS/WinXP) WinXP bi svoje boot fajlove nakacio na C:, sto je nepratkicno resenje.
Kazem, ako gresim neka me neko ispravi, ali trebalo bi da je ovako.
) onda ce Win98/ME tu D: (number 2) particiju tretirati kao primarnu, i tu ce staviti boot.ini & ostale boot fajlove. XP zavrsi posao sa svojom NTFS.... u obrnutom slucaju (C: FAT32/Win9x i D: NTFS/WinXP) WinXP bi svoje boot fajlove nakacio na C:, sto je nepratkicno resenje.Kazem, ako gresim neka me neko ispravi, ali trebalo bi da je ovako.
petri
Čuven
- Učlanjen(a)
- 16.09.2000
- Poruke
- 893
- Poena
- 619
Kod mene je situacija malkice drugacija
Na primarnom hardu imam 6 particija (prim + logic), od toga je samo jedna u FAT32 (tu trpam neko djubre), ostalo je NTFS, linux swap i ext3. Drugi hard je ceo jedna particija, FAT32.
OS je XP
Primetio sam sledece: kad kopiram iz XP-a nekoliko velikih fajlova (recimo filmove) sa particije NTFS na particiju NTFS, masina je potpuno neupotrebljiva.. dakle jedva i da strelicu mogu da pomerim. Znaci, odem da procitam nesto, odem do terase da zapalim, imam vremena i da se istusiram..
Kada kopiram sa FAT na NTFS, za nijansu je problem manji. Sa NTFS na FAT, jos za nijansicu je manji. Sa FAT na FAT je dosta manji, a kad kopiram iz linuxa sa FAT na FAT, problema uopste nema!
Probao sam na drugoj masini, problem je potpuno isti!
Iskljucio sam last acces time i malkice sam ubrzao stvari, ali nista revolucionarno.. cak jedva i primetno.
Eto, ako neko zna zasto je ovo ovako kako jeste, neka objasni.
Ja licno mislim da tu NTFS koci stvari dosta, to mi nekako deluje najlogicnije.
A da.. probao sam i na trecoj masini, isto. Doduse neki mator Duron..
Na primarnom hardu imam 6 particija (prim + logic), od toga je samo jedna u FAT32 (tu trpam neko djubre), ostalo je NTFS, linux swap i ext3. Drugi hard je ceo jedna particija, FAT32.
OS je XP
Primetio sam sledece: kad kopiram iz XP-a nekoliko velikih fajlova (recimo filmove) sa particije NTFS na particiju NTFS, masina je potpuno neupotrebljiva.. dakle jedva i da strelicu mogu da pomerim. Znaci, odem da procitam nesto, odem do terase da zapalim, imam vremena i da se istusiram..
Kada kopiram sa FAT na NTFS, za nijansu je problem manji. Sa NTFS na FAT, jos za nijansicu je manji. Sa FAT na FAT je dosta manji, a kad kopiram iz linuxa sa FAT na FAT, problema uopste nema!
Probao sam na drugoj masini, problem je potpuno isti!
Iskljucio sam last acces time i malkice sam ubrzao stvari, ali nista revolucionarno.. cak jedva i primetno.
Eto, ako neko zna zasto je ovo ovako kako jeste, neka objasni.
Ja licno mislim da tu NTFS koci stvari dosta, to mi nekako deluje najlogicnije.
A da.. probao sam i na trecoj masini, isto. Doduse neki mator Duron..
Pa i kod mene je tako pola diska u NTFS pola u fat32 zbog Win 98 koju koristim za igrice. Mada sam imao velih problema pri instalaciji svega toga jer sam prvo instalirao XP na NTFS i onda se malo sokirao sto nevidi FAT32 znao sam obratno da ne vidi ali ne i ovako. Elem ako se ja pitam prvo instalirati Win98 posle toga instalirati XP pa onda prebaciti u NTFS rizicno ali ako se i sjebe imas samo instalaciju XP-a ponovo da se odradi.
- Učlanjen(a)
- 29.12.2001
- Poruke
- 4,817
- Poena
- 739
ovo uopste ne moze da radi zato sto je u c: aktivna particija pa ce se boot fajlovi traziti tu. Posto Win98 ne moze da pristupi, nece se ni moci bootovati.][V][ATRIX™ je napisao(la):Iskreno ovo nisam probao u praxi, ali teoretski ako FAT32 ne vidi NTFS (a ne vidi ga
Kazem, ako gresim neka me neko ispravi, ali trebalo bi da je ovako.
][V][ATRIX™
Čuven
- Učlanjen(a)
- 05.02.2001
- Poruke
- 2,885
- Poena
- 679
Miroslav je napisao(la):
Eto... a bilo bi lepo da moze i onako zar ne... (a i logicno je) 8)
voyager
Čuven
- Učlanjen(a)
- 30.06.2000
- Poruke
- 1,292
- Poena
- 650
To nikako nije normalno i nije nikako do NTFS-a (sta bi se onda desavalo na serverima). Proveri drivere za IDE podsisteme (ako je intel chipset onda je to IAA a ako je VIA onda proveri 4in). Ili nije ukljucen UDMA ili je OS prolupao.petri je napisao(la):Kod mene je situacija malkice drugacija
Na primarnom hardu imam 6 particija (prim + logic), od toga je samo jedna u FAT32 (tu trpam neko djubre), ostalo je NTFS, linux swap i ext3. Drugi hard je ceo jedna particija, FAT32.
OS je XP
Primetio sam sledece: kad kopiram iz XP-a nekoliko velikih fajlova (recimo filmove) sa particije NTFS na particiju NTFS, masina je potpuno neupotrebljiva.. dakle jedva i da strelicu mogu da pomerim. Znaci, odem da procitam nesto, odem do terase da zapalim, imam vremena i da se istusiram..
Kada kopiram sa FAT na NTFS, za nijansu je problem manji. Sa NTFS na FAT, jos za nijansicu je manji. Sa FAT na FAT je dosta manji, a kad kopiram iz linuxa sa FAT na FAT, problema uopste nema!
Probao sam na drugoj masini, problem je potpuno isti!
Iskljucio sam last acces time i malkice sam ubrzao stvari, ali nista revolucionarno.. cak jedva i primetno.
Eto, ako neko zna zasto je ovo ovako kako jeste, neka objasni.
Ja licno mislim da tu NTFS koci stvari dosta, to mi nekako deluje najlogicnije.
A da.. probao sam i na trecoj masini, isto. Doduse neki mator Duron..
- Učlanjen(a)
- 18.07.2001
- Poruke
- 18,077
- Poena
- 1,365
Moja oprema
- CPU & Cooler
- Intel® Core™ i5-9500F, NZXT Kraken Z63
- GPU
- Asus GTX 2070 Super
- Storage
- Samsung 980 Pro NVMe 1 TB
- Kućište
- NZXT H210i
- Monitor
- LG C2 42"
- Miš & tastatura
- Logitech G502, Keychron K8, Nuphy Air75, Ducky TKL One 2
- Ostale periferije
- Glupi HP štampač
- Laptop
- Apple Macbook Pro 14" M1
- Tablet
- Apple iPad Pro 11"
- Mobilni telefon
- Apple iPhone 13 Pro Max
- Pametni uređaji
- Apple Watch Ultra
- Pristup internetu
- Kablovski internet
Da to je vec ozbiljna stvar...proveri ti to...
Sto se tice NTFSa - dodjoh, videh, pobegoh. Hocu da kazem da sam 1 u svom zivotu stavio NTFS i neka hvala vise nikada! Na jednom disku od 10 gb sam stavio sistem i nesrecni NTFS pre kojeg je bio naravno FAT32. Ono sto je kod mene bilo ocigldno je da masina radi mnogo sporije. Pod sporije mislim da sporije se dizao sistem (skoro 2 min), pkopiranje je takodje bilo u to vreme meni nepozeljna stvar, pristup podacim i pokretanje programa je trajalo vecnost...
A onda sam rekao NTFSU cao i vratio se na FAT32. Dzaba ti njegova sigurnost kada moja masina sada osetno brze radi i nemam problema. Em sto disk nije neki brzinski sampion em sto ga NTFS josh ugusio...
A josh vise sam se iznervirao jer DOS ne vidi NTFS. Pre neki dan sam promenio napajanje i glupi Windows je krahirao...kako i zasto ne znam ali to sad i nije vazno. I sad kako ja da spasem podatke od formatiranja kada DOS ne vidi NTFS particiju? I to je po mom misljenju velika mana ovog fajl sistema.
Sto se tice NTFSa - dodjoh, videh, pobegoh. Hocu da kazem da sam 1 u svom zivotu stavio NTFS i neka hvala vise nikada! Na jednom disku od 10 gb sam stavio sistem i nesrecni NTFS pre kojeg je bio naravno FAT32. Ono sto je kod mene bilo ocigldno je da masina radi mnogo sporije. Pod sporije mislim da sporije se dizao sistem (skoro 2 min), pkopiranje je takodje bilo u to vreme meni nepozeljna stvar, pristup podacim i pokretanje programa je trajalo vecnost...
A onda sam rekao NTFSU cao i vratio se na FAT32. Dzaba ti njegova sigurnost kada moja masina sada osetno brze radi i nemam problema. Em sto disk nije neki brzinski sampion em sto ga NTFS josh ugusio...
A josh vise sam se iznervirao jer DOS ne vidi NTFS. Pre neki dan sam promenio napajanje i glupi Windows je krahirao...kako i zasto ne znam ali to sad i nije vazno. I sad kako ja da spasem podatke od formatiranja kada DOS ne vidi NTFS particiju? I to je po mom misljenju velika mana ovog fajl sistema.
disk od 10GB i problemi sa NTFSom? Hmmm... to zvuci kao IBM hard disk?
kod mene (Maxtor 20GB 5400rpm) NTFS i FAT32 su (na Win2K) bili podjednako brzi... na XPu sam odmah stavio NTFS (kao sto i u auto koji ide na bezolovni benzin nikada ne sipam "olovni", tako i NT OS koristim sa NT fajl sistemom...)
kod mene (Maxtor 20GB 5400rpm) NTFS i FAT32 su (na Win2K) bili podjednako brzi... na XPu sam odmah stavio NTFS (kao sto i u auto koji ide na bezolovni benzin nikada ne sipam "olovni", tako i NT OS koristim sa NT fajl sistemom...)
petri
Čuven
- Učlanjen(a)
- 16.09.2000
- Poruke
- 893
- Poena
- 619
voyager je napisao(la):
OS je instaliran vise puta na formatiranu particiju, najurio sam poslednje drajvere s neta (Intel P4 platforma) i uvek je ista prica. Cim budem imao vremena, stavljam FAT32 na sistemsku particiju da proverim da li ima neke razlike.
Sto se tice servera, "ozbiljni" serveri valjda ne koriste win+ntfs? :mrgreen:
a manje ozbiljni valjda koriste ntfs na scsi disku ;P
Anyway, pogledajte stranu i obratite paznju na english interpretation :whip
http://www.thundercloud.net/information-avenue/ntfs-vs-fat32/
petri je napisao(la):
Kakav ti je raspored win i linux particija na disku. Prepotuka je da linux particije budu ili na pocetku ili na kraju diska, nikako u sredini zbog opadanja performansi, tako sam bar negde procitao.
Inace kod mene je prva particija ntfs, druga - fat32, treca - ext3, i cetvrta - linux swap i nema nikakvih problema, odakle i gde god da kopiram.
petri
Čuven
- Učlanjen(a)
- 16.09.2000
- Poruke
- 893
- Poena
- 619
Kod mene je stvar dosta komplikovana
1 particija je primary, ntfs, oko 10GB
druga je swap 512MB
treca ext3 oko 8GB
cetvrta je podeljena na 3 logicke
prva logicka je ntfs, oko 40GB
druga logicka je fat oko 10GB
treca je ntfs oko 40 GB
i jos jedan hard od 30, jedna particija, fat
ipak se primecuje ralika kada se ugasi last access time
1 particija je primary, ntfs, oko 10GB
druga je swap 512MB
treca ext3 oko 8GB
cetvrta je podeljena na 3 logicke
prva logicka je ntfs, oko 40GB
druga logicka je fat oko 10GB
treca je ntfs oko 40 GB
i jos jedan hard od 30, jedna particija, fat
ipak se primecuje ralika kada se ugasi last access time
