Šta je novo?
Od:
Filteri

CINEBENCH 2003, top10?

Otprilike tako, mada... probe radi prebacio sam memoriju u single channel mod i izgubio skoro 3s, sto je preko 8% u performansama (nominalno 37.2s u xCPU)...

Zakljucak : Memory bandwidth ima dosta uticaja na Cinebench.

S druge strane umesto 3-3-3-8 probao sam 2.5-3-3-7 setovanje memorije i razlika je samo oko 1-1.5% (u cisto sintetickim testovima kao i u superPI-ju je znacajno veca).

Zakljucak: Latencije memorije ne igraju toliko veliku ulogu u Cinebench rezultatu.
 
Poslednja izmena:
los ti je prvi zakljuchak, single-dual za ram nema uticaja (za single core procesore), pogledaj rezultat za dekarinog semprona i mog venica jos jednom.
drugi je ok, i ne vazi samo za cinebench render 😉 akademske razlike su u pitanju
 
Ji 4Tze je napisao(la):
los ti je prvi zakljuchak, single-dual za ram nema uticaja (za single core procesore), pogledaj rezultat za dekarinog semprona i mog venica jos jednom.
drugi je ok, i ne vazi samo za cinebench render 😉 akademske razlike su u pitanju
Kliknite za proširenje...

U pravu si. Kada razmislim zvuci sasvim logicno je je memory bandwidth (single vs dual channel) mnogo vazniji kod dual-core procesora jer treba sada dva procesora "nahraniti" podacima a ne samo jedan... Eto novog zakljucka!
 
Ji 4Tze je napisao(la):
graficke nema potrebe testirati za ovaj test
Kliknite za proširenje...

Pa zar ne vidis po postavljenim retzultatima da graficka veoma utice na vrijeme proracuna ili kako objasnjavas da Gidra sa 2800 MHZ moze imati bolje vrijeme od CYK'a na 3300 ?

Gidra ima 7800 GTX , CYK je tada objavio rez na X850 PE
 
gresis, monti, gresis......
graficke su te samo zbunile, nema to veze
 
Poslednja izmena:
okmijun je napisao(la):
gresis, monti, gresis......
graficke su te samo zbunile, nema to veze
Kliknite za proširenje...

nisam citao sve postove vidim da je gidra testirao 64 bitnu verziju !
A to se onda neda ni uporediti i objasnjava mnogo sto
 
poenta testa je bila iskljuchivo u render testu, dakle samo CPU
uz konsultacije jednog cinema4D korisnika koga nisam vidjao na ovom forumu (spine sa dizajnzone) saznao sam da test scena nazalost ne koristi nijedan od global illumination algoritama, tako da je klasichan scanline u pitanju.
 
evo jedan test

Athlon 3500+ Venice 939
 

Prilozi

  • Athlon3500+.webp
    Athlon3500+.webp
    21.2 KB · Pregleda: 82
cinebench.gif
 
AMD X2 3800+ (default takt - 2 x 2 GHz)
1 GB Ram
Windows XP SP 2
GeForce 6800

Single CPU Render Test: 92.8 sec

Multiple CPU Render Test: 49.7 sec

cinebench20039qj.jpg
 
Izgleda da sam "ulovio" solidan primerak procesora, ide bez problema na 2.5 GHz sa boxed hladnjakom, bez podizanja napona. :smoke:

AMD X2 3800+ (default takt - 2 x 2 GHz, kloknut na 2 x 2.5 GHz)
1 GB Ram
Windows XP SP 2
GeForce MX440

CPU-Z:



Novi rezultat na 2.5 GHz:

Single CPU Render Test: 75.0 sec

Multiple CPU Render Test: 40.3 sec

 
Poslednja izmena:
Solidan primerak X2-jke... i moj stabilno tera 2500MHz na 1.39V, 2560MHz na 1.42V, 2700MHz na 1.52V i (Prime nestabilnih ali dovoljno stabilno za benchmarkovanje) 2820MHz na 1.61V...

Savet: Nemoj da pokusavas da teras preko 2.7GHz i/ili 1.5V sa box kulerom za svaki dan, eventualno samo za kratkotrajni benchmark.
 
Poslednja izmena:
evo jos malo rezultata iz proslih vremena



sve kartice su naravno softverski modovane
 
Poslednja izmena:
U pitanju je pravi Quadro FX540, pozajmljen sa posla 🙂, mada cisto sumnjam da to uopste ima veze u Cinebench-u... Inace FX540 je "profi" pandan 6600 kartici, dakle trebalo bi da je slabiji od recimo 980XGL. E sad, nisam siguran zasto onda daje bolji rezultat (u OpenGL HW) od 980XGL, da li zbog Win64 ili CPU-a, ili neceg treceg).

CINEBENCH 2003 v1
****************************************************

Tester : M_M

Processor : AMD X2-4400
MHz : 2700
Number of CPUs : 2
Operating System : WinXP 64-bit

Graphics Card : Quadro FX540
Resolution : <fill this out>
Color Depth : <fill this out>

****************************************************

Rendering (Single CPU): 500 CB-CPU
Rendering (Multiple CPU): 934 CB-CPU

Multiprocessor Speedup: 1.87

Shading (CINEMA 4D) : 479 CB-GFX
Shading (OpenGL Software Lighting) : 1868 CB-GFX
Shading (OpenGL Hardware Lighting) : 3268 CB-GFX

OpenGL Speedup: 6.82

****************************************************
 
Poslednja izmena:
AMD Opteron 170 Dual Core Processor @2.89 Ghz, Windows XP 32-bit i Cinebench 32-bitni.

Cinebench 4D multiple CPU render 34.5 sec.

Kacim sliku kad dodjem kuci. 😉
 
Poslednja izmena:
pa nije, 980XGL je dobre 3 godine stariji od FX 540, (980 je u sustini preradjeni ti4600 sa 8xAGP+128MB+NV28GL)
a kolko vidim CINEMA ne ferma te profi karte uopste, i ti4200 i Quadro780 daju slicne/iste rezultate.
Nemaju nikakve posebne drivere za C4D.
 
okmijun je napisao(la):
pa nije, 980XGL je dobre 3 godine stariji od FX 540, (980 je u sustini preradjeni ti4600 sa 8xAGP+128MB+NV28GL)
a kolko vidim CINEMA ne ferma te profi karte uopste, i ti4200 i Quadro780 daju slicne/iste rezultate.
Nemaju nikakve posebne drivere za C4D.
Kliknite za proširenje...

Prvo, i dalje mislim da je 980XGL odlicna OpenGL profi kartica, bolja ili u najgorem slucaju ista po brzini sa FX540. A u Cinebenchu izgleda da to nema nikakve veze jer na primer Ati X800XL daje nekih 25% bolju rezultat u Cinebench-u 2003 (OGL HW) od FX540. E sad kad se stave pravi drajveri i zaista pokrene 3DMax, Maya ili sl, FX540 je primetno brzi u "prevrtanju" i manipulaciji modela (dakle ne u finalnom shading-u koga radi sam CPU) od te iste X800XL. Cudo sta optimizovani drajveri mogu da urade.

U igrama naravno X800XL do nogu tuce FX540.

Poenta: Cinebench 2003 i njegov test uopste ne koristi optimizacije koje mu Quadro drajveri omogucavaju, vec verovatno kompatibilnosti radi, koristi najstandardnije OpenGL komande i samim tim ne pruza pravu sliku o mogucnostima profi OpenGL kartica u profi programima.
 
Morate se prijaviti ili registrovati da odgovorite ovde.
Nazad
Vrh Dno