Cinebench 10

[Nedjo]

Stigla je 10-ka:
http://www.maxon.net/pages/download/cinebench_e.html

Prvi score:

Vista 64 bit Business

A64 X2 4200+ (Windsor, 2.2 GHz)

64bit Cinebench 10 -> 3863CB-CPU poena

32bit Cinebench 10 -> 3533CB-CPU poena

 

[Yoti]

Kontam da bi trebali okaciti skorove :d
Uradio sam test na 3.33GHz na koliko mi i stoji masina u poslednje vreme, a na 2.21GHz drugi put 🙂

Vista 32 bit Ultimate

Intel Pentium E2160 @3.33GHz

:wave:

 

[The pocetnik]

XP SP2
Pentium E 2160@3GHz

Rendering (Single CPU): 2862 CB-CPU
Rendering (Multiple CPU): 5395 CB-CPU

 

[M!ST!CX]

Intel Pentium D 805 @ 3.6GHz
WIN XP PRO SP2
Rendering (Single CPU): 1918 CB-CPU
Rendering (Multiple CPU): 3202 CB-CPU

 

[delimir]

MacBook Pro, C2D 2.33 GHz, 2 GB DDR2-667, Mobility Radeon X1600/256MB, 15.4" 1440x900...

Mac OS X 10.4.10

4608 CB-CPU

 

[delimir]

Ista masina kao u gornjem postu (MacBook Pro 2.33), ali pod Windows XP SP2 (native instalacija sa druge particije...)

4397 CB-CPU

Sto je brz ovaj Windows 😀

 

[ivanbo2003]

Brisbane [email protected],2x512MB @445Mhz DDR2,cas4
WinXP Pro,32bit
Cinebench 10:
multi CPU render test: 4300 CB-CPU
single CPU render test: 2151 CB-CPU


Speed up 1 to 2 cores:2x 🙂D )

 

[The pocetnik]

XP SP2 64bit
Pentium E 2160@3GHz

Rendering (Single CPU): 3177 CB-CPU
Rendering (Multiple CPU): 5864 CB-CPU

Znaci skoro 10% brze...

 

[borab]

[email protected]

Single 2986
Dual 5666
Ogl 5060

 

[drfedja]

Ista masina kao u gornjem postu (MacBook Pro 2.33), ali pod Windows XP SP2 (native instalacija sa druge particije...)

4397 CB-CPU

Sto je brz ovaj Windows 😀

Nije SWinjdows spor, nego je MAC OS 64-bitni. :smoke:

Evo i rezultata - DC Opteron 170 @2.8 Ghz.

 

[delimir]

Nije SWinjdows spor, nego je MAC OS 64-bitni. :smoke:

Evo i rezultata - DC Opteron 170 @2.8 Ghz.

Ne pricaj napamet, pise lepo da je cinebench 10 za X 32-bitan. Tek sa Leopardom dolazi prava 64-bit podrska. I 9.5 je bio solidno brzi pod OS X nego pod Windows-om. jednostavno, kao i Hasta la Vista, X ima bolji mutlithreading od XP.

 

[drfedja]

Aha, videh sad na slici da je 32-bit OS-X. Otkud znas da je multithreading bolji (a verovatno jeste :d ) ? Ajde pusti single CPU render pa pogledaj koliki je multiprocessor speedup.

 

[delimir]

Aha, videh sad na slici da je 32-bit OS-X. Otkud znas da je multithreading bolji (a verovatno jeste :d ) ? Ajde pusti single CPU render pa pogledaj koliki je multiprocessor speedup.

Ne postoji 32-bit i 64-bit OS X... Postoje samo 32-bitne i 64-bitne aplikacije. Svaki OS X 10.4 je i 32-bit i 64-bit. Idi na Arstechnica i sl, pa citaj kako to funkcionise pod OS X - mnogo bolje nego pod Win XP X64 (nema npr. prevodjenja preko emulatora slicnog WoW-u 32-bitnih aplikacija u 64-bitne, sto je biser svoje vrste i razlog zbog cega je X64 prdjenje u tikvu); tu ces videti i zasto i koliko je MT bolji pod OS X 🙂

Jednostavno, Windows je beznadezno los OS i Cinebench je samo jedn od programa koji to pokazuje, dosta plasticno - kao uostalom svaka sintetika 🙂

Isto to bi, zbog novog kernela, trebalo da vazi i za Vistu u odnosu na trabant-XP, a Cinebench dosta dobro koristi multi-threading tj. aplikacija je tako napisana da iskoriscava SMP skoro idealno.

 

[alfaunits]

mnogo bolje nego pod Win XP X64 (nema npr. prevodjenja preko emulatora slicnog WoW-u 32-bitnih aplikacija u 64-bitne

WoW64 nije emulator, vec mini-wrapper i driver-thunker - razlika je sto nema usporenja, za razliku od emulatora.
Ili si se zeznuo ili te ja nisam razumeo (ctaij: lose si se izrazio).

tu ces videti i zasto i koliko je MT bolji pod OS X 🙂

<cough> Kad je Apple izbacio octal core Mac Pro, gomila firmi, ukljucujuci i Adobe, je pljuvala po OSX-u za LKOS multithreading (jer nema Affinity tako da su stvari imale mizerno ubrzanje od vishe jezgara - za razliku od Windows-a).
<cough>

Jednostavno, Windows je beznadezno los OS

Nedjo, sto ne cistis ovaj Offtopic?🙂
Ozbiljno, da je Windows losh ne bi se koristio, a cak je i primetno preuzeo deo Apache server trzista.

 

[delimir]

WoW64 nije emulator, vec mini-wrapper i driver-thunker - razlika je sto nema usporenja, za razliku od emulatora.
Ili si se zeznuo ili te ja nisam razumeo (ctaij: lose si se izrazio).


<cough> Kad je Apple izbacio octal core Mac Pro, gomila firmi, ukljucujuci i Adobe, je pljuvala po OSX-u za LKOS multithreading (jer nema Affinity tako da su stvari imale mizerno ubrzanje od vishe jezgara - za razliku od Windows-a).
<cough>


Nedjo, sto ne cistis ovaj Offtopic?🙂
Ozbiljno, da je Windows losh ne bi se koristio, a cak je i primetno preuzeo deo Apache server trzista.

Nije offtopic - gde pise da se tema odnosi samo na postovanje rezultata pod Cinebench 10?

Sto se tice X64: I jeste i nije... Trebalo bi da radi kako ti kazes, ali usporenja postoje i sam MS je objasnio da 32-bitni softver radi sporije pod X64, nego pod "obicnim" Windows-om. To je davno apsolvirana tema, uostalom, merili smo to vise puta i dobijali slabije rezultate npr. u 3D markovima i igricama pod X64, nego pod "X32". Nemoj samo da bude kao sa onog "linka", po kome MacPro ima 5000V cipset, a ne 5000X 🙂

Sto se tice osvrta na windows i paralelu sa apacheom - totalno si promasio poredjenje... Ja pricam od Windows XP, a serverske verzije imaju totalno drugaciji kernel koji je prilagodjeniji SMP rezimu rada. Vista je "pozajmila" kernel od Win2k3.

Nisam video gde se Adobe zalio na "MT implementaciju" pod X-om. Daj mi link. U vreme predstavljanja MacPro masine, Adobe je bio daleko od Universal verzije CS-a, tako da su mogli da se zale koliko hoce, softver im nije bio apdejtovan i radio je pod Rosettom, a ne native. Mislim, daj mi samo link - zanima me da procitam sta im je konkretno smetalo, da ne sirimo pricu.

BTW: Izgleda da usled 128-bitne SSE FPU jedinice, CB10 radi mnoooogo bolje na Core 2 procesorima, nego li na K8-icama. Mogao bi neko sa Netburstom da postuje rezultate, da vidimo sta je za ocekivati (pritome ne mislim na P4 i Celeron, nego na Pentium D).

 

[alfaunits]

http://arstechnica.com/journals/apple.ars/2007/04/14/new-eight-core-mac-pro-performance-mixed-bag
http://arstechnica.com/journals/app...ore-seems-to-hint-at-macs-with-quad-core-cpus

"Photoshop CS3 and Aperture 1.5 did manage to push the CPUs to 796 percent, but the performance increase was in single digit percentage points for tests with both applications."
HURRAY za MT pod Mac-om! Citavih 10% sa 8x vishe jezgara 😀

 

[Yoti]

Heh evo ga rezultat za Penryn Harpertown 🙂
:wave:

 

[drfedja]

Ne postoji 32-bit i 64-bit OS X... Postoje samo 32-bitne i 64-bitne aplikacije. Svaki OS X 10.4 je i 32-bit i 64-bit. Idi na Arstechnica i sl, pa citaj kako to funkcionise pod OS X - mnogo bolje nego pod Win XP X64 (nema npr. prevodjenja preko emulatora slicnog WoW-u 32-bitnih aplikacija u 64-bitne, sto je biser svoje vrste i razlog zbog cega je X64 prdjenje u tikvu); tu ces videti i zasto i koliko je MT bolji pod OS X 🙂

Jednostavno, Windows je beznadezno los OS i Cinebench je samo jedn od programa koji to pokazuje, dosta plasticno - kao uostalom svaka sintetika 🙂

Isto to bi, zbog novog kernela, trebalo da vazi i za Vistu u odnosu na trabant-XP, a Cinebench dosta dobro koristi multi-threading tj. aplikacija je tako napisana da iskoriscava SMP skoro idealno.

Prvo, ako mislis da pokrenes 64-bitnu aplikaciju na nekom x86-64 procesoru iz AMD-a ili Intela, taj CPU mora da radi u Long modu. Long mod sam po sebi poseduje Compatibility mode koji radi sa 16 ili 32 bitnim adresama i operandima, cija je sirina registra 16 ili 32-bita.

Dakle, na nivou kernela mora biti omogucen rad u Long modu, pa je onda i sam OS 64-bitan.


Windows WoW64 layer omogucava da se u Long modu pokrecu Legacy x86 aplikacije u Protected, Virtual 8086 ili na kraju krajeva Real modu i prakticno ne predstavlja narocito usko grlo u poredjenju sa standardnim 32-bitnim OS-om. On omogucava da se premoste razlike izmedju 32-bitnog i 64-bitnog operativnog sistema. Kao na primer rad sa 'stack pointerom' ili rad sa novim 64-bitnim 'program counterom'. Stare 32-bitne aplikacije koriste stare 32-bitne adresne modove, WoW64 im omogucava da one ispravno rade pod 64-bitnim OS-om. Dakle, WoW64 se obraca direktno kernelu XP 64 operativnog sistema i prosledjuje mu "prepravljene" 32-bitne u 64-bitne memorijske adrese koje koriste 32-bitni programi.

Celu stvar su mozda mogli da odrade bez WoW layera, samo to bi verovatno zahtevalo kompletan redizajn klasicnog NTkernel-a.

M$ na ovaj nacin obezbedio jeftin ulaz u svet 64-bitnog procesiranja.
Veci problem moze biti u koriscenju M$ compilera prilikom kompilacije Cinebench 10. Verovatno da je za MacOS X koriscen brzi Intel ICC9.x compiler, sto svakako ume da napravi razliku u performansama.

Prema tome, ako ti rade 64-bitne aplikacije u MacOS X-u, OS-X je 64-bitni OS, a kako kaze Apple, MacOS X 10.4.7 ili kasniji podrzava 64-bitne alate u komadnoj liniji za x86 platformu, a sam OS X je od pocetka radjen kao 64-bitna platforma, jos na PowerPC -u.

 

[alfaunits]

Nije offtopic - gde pise da se tema odnosi samo na postovanje rezultata pod Cinebench 10?

Pa Nedjo brishe stvari cim se ubaci mali shum, ali to ocigledno ostatak Benchmarka ne brine... (gashena tema za 9800GTX, jer se audio salio u njoj, cim se Intel rec ubaci u AMD thread odmah opomene).
Bash me zanima sta ostatak ljudi na Benchu misli o ovom pitanju?

Sto se tice X64: I jeste i nije... Trebalo bi da radi kako ti kazes, ali usporenja postoje i sam MS je objasnio da 32-bitni softver radi sporije pod X64, nego pod "obicnim" Windows-om. To je davno apsolvirana tema, uostalom, merili smo to vise puta i dobijali slabije rezultate npr. u 3D markovima i igricama pod X64, nego pod "X32".

Ne znam sta ste radili onda, kod mene SVE radi podjednako brzo u 32-bit kao u x64 (razumeo bih da sam poredio Windows 2003 Server sa XP x64 jer Server koristi PAE pa je "usporen", ali poredio sam XP32 i XP64 - ima razlike ali daleko ispod margine greske). Sta da bacim na Search?

Nemoj samo da bude kao sa onog "linka", po kome MacPro ima 5000V cipset, a ne 5000X 🙂

A gde si ti video da je 5000X chipset? Ja to (sto si ti naveo) nisam rekao jer "ne volim Mac", vec zato sto sam uzimao u obzir Mac Pro vs. DIY resenja, i itekako sam primetio da je Mac tada koristio samo P/V chipset.

Ja pricam od Windows XP, a serverske verzije imaju totalno drugaciji kernel koji je prilagodjeniji SMP rezimu rada. Vista je "pozajmila" kernel od Win2k3.

XP64 ima isti kernel kao Windows 2003 Server.

 

[alfaunits]

Prvo, ako mislis da pokrenes 64-bitnu aplikaciju na nekom x86-64 procesoru iz AMD-a ili Intela, taj CPU mora da radi u Long modu. Long mod sam po sebi poseduje Compatibility mode koji radi sa 16 ili 32 bitnim adresama i operandima, cija je sirina registra 16 ili 32-bita.

Dakle, na nivou kernela mora biti omogucen rad u Long modu, pa je onda i sam OS 64-bitan.

Da. S'tim sto procesori mogu da istovremeno izvrsavaju 32 i 64-bit code.
NTVDM je emulator. WoW64 nije.

Windows WoW64 layer omogucava da se u Long modu pokrecu Legacy x86 aplikacije u Protected, Virtual 8086 ili na kraju krajeva Real modu i prakticno ne predstavlja narocito usko grlo u poredjenju sa standardnim 32-bitnim OS-om.

Ne mozhe real mode, Windows x64 ne dozvoljava izvrsavanje 16-bit aplikacije.

Stare 32-bitne aplikacije koriste stare 32-bitne adresne modove, WoW64 im omogucava da one ispravno rade pod 64-bitnim OS-om.

Hmmm, samo na driver nivou. Posto driveri moraju biti 64-bit.
User mode code samo ima razlicit odgovor na neka pitanja (tipa: System directory pokazuje na SysWoW64 za 32-bit apps).
Samo se sistemski pozivi "emuliraju" (tzv. thunking) jer moraju 32-bit adrese da se prebace u 64-bit.

Problem je u tome sto M$ nije od pocetka gradio 64-bitnu platformu nego je omogucio na ovaj nacin za njih "jeftin" ulaz u svet 64-bitnog procesiranja.

I dan danas retko koga zanima 64-bit aplikacije.
MS-u je bilo bitno da 64-bit mode radi, kako bi SQL Server iskoritio 64-bit computing (sto i jeste uradio, i to korisno).
Nije to bio jeftin nacin za ulaz u 64-bit, vec mogucnost iskoriscavanja postojeceg softvera uz iskoricavanje 64-bit mogucnosti za ostali softver.

Veci problem moze biti u koriscenju M$ compilera prilikom kompilacije Cinebench 10. Verovatno da je za MacOS X koriscen brzi Intel ICC9.x compiler, sto svakako ume da napravi razliku u performansama.

Slazem se. Ili je sam Mac optimizovaniji po pitanu memory allocation algoritma, posto Cine podosta koristi memorije.

Prema tome, ako ti rade 64-bitne aplikacije u MacOS X-u, OS-X je 64-bitni OS

Samo da dodam: VMWare ljudi su rekli da ako treba da se pokrene 64-bit aplikacija pod 32-bit sistemom MORA da se koristi VT - a nesto ne verujem da Mac to radi. (tj. mora biti 64-bit OS)

 

[delimir]

Prema tome, ako ti rade 64-bitne aplikacije u MacOS X-u, OS-X je 64-bitni OS, a kako kaze Apple, MacOS X 10.4.7 ili kasniji podrzava 64-bitne alate u komadnoj liniji za x86 platformu, a sam OS X je od pocetka radjen kao 64-bitna platforma, jos na PowerPC -u.

Gore si rekao da je koriscen 32-bitni OS X, sto, kao sto sam ti skrenuo paznju, ne postoji - nema kao kod Windows-a 32-bitnog i 64-bitnog OS X-a, sve je jedan OS.

Koriscena je, opet ponavljam, 32-bitna aplikacija, pod OS X.

Ne znam cemu sada opet svo ovo elaboriranje, osim ako nisi ni samog sebe skapirao, da je OS X 64-bitni OS, kada to niko nije ni doveo u sumnju.

Pazljivije citaj na sta udaras reply.

a kako kaze Apple, MacOS X 10.4.7 ili kasniji podrzava 64-bitne alate u komadnoj liniji za x86 platformu

Mislim da si ovde pobrkao loncice... 10.4.7? Postuj link, posto se ne secam da je 10.4.7, jedan od 10 updateova za Tiger, doneo podrsku za ovo... Moguce, ali se ne secam. Ako moze, link.

 

[delimir]

Prvo, ako mislis da pokrenes 64-bitnu aplikaciju na nekom x86-64 procesoru iz AMD-a ili Intela, taj CPU mora da radi u Long modu. Long mod sam po sebi poseduje Compatibility mode koji radi sa 16 ili 32 bitnim adresama i operandima, cija je sirina registra 16 ili 32-bita.

Dakle, na nivou kernela mora biti omogucen rad u Long modu, pa je onda i sam OS 64-bitan.


Windows WoW64 layer omogucava da se u Long modu pokrecu Legacy x86 aplikacije u Protected, Virtual 8086 ili na kraju krajeva Real modu i prakticno ne predstavlja narocito usko grlo u poredjenju sa standardnim 32-bitnim OS-om. On omogucava da se premoste razlike izmedju 32-bitnog i 64-bitnog operativnog sistema. Kao na primer rad sa 'stack pointerom' ili rad sa novim 64-bitnim 'program counterom'. Stare 32-bitne aplikacije koriste stare 32-bitne adresne modove, WoW64 im omogucava da one ispravno rade pod 64-bitnim OS-om. Dakle, WoW64 se obraca direktno kernelu XP 64 operativnog sistema i prosledjuje mu "prepravljene" 32-bitne u 64-bitne memorijske adrese koje koriste 32-bitni programi.

Celu stvar su mozda mogli da odrade bez WoW layera, samo to bi verovatno zahtevalo kompletan redizajn klasicnog NTkernel-a.

Naravno, to i jeste osnovni problem kod MS-a - uvek gledaju kako da urade nesto sto je jeftinije za njih, a losije za customers. To isto nije uopste sporno - njihova implementacija 64-bitnog OS-a je polovicna, radi losije nego sto bi mogla da radi i jedan je od razloga zasto niko nista nije ni iskompajlirao za X64 od ozbiljnih aplikacija. Pored toga, X64 sa WindowsXP NT kernelom ne radi kako treba ni u SMP okruzenju, pa je i to sa tehnloske strane jedna od tacaka koja obesmisljava ceo Windows XP X64 koncept. Videcemo kako ce biti sa Vistom - imamo dual-core procesore, svi su 64-bitni, Vista ima Shiny-happy Win2k3 kernel - svi su preduslovi da konacno dobijemo neku upotrebljivu 64-bitnu aplikaciju, osim nesto rendering alata (npr. Photoshop)

 

[delimir]

A gde si ti video da je 5000X chipset? Ja to (sto si ti naveo) nisam rekao jer "ne volim Mac", vec zato sto sam uzimao u obzir Mac Pro vs. DIY resenja, i itekako sam primetio da je Mac tada koristio samo P/V chipset.

U System Profileru pod OS X i pod Windows-om na MacPro masini 🙂

 

[delimir]

http://arstechnica.com/journals/apple.ars/2007/04/14/new-eight-core-mac-pro-performance-mixed-bag
http://arstechnica.com/journals/app...ore-seems-to-hint-at-macs-with-quad-core-cpus

"Photoshop CS3 and Aperture 1.5 did manage to push the CPUs to 796 percent, but the performance increase was in single digit percentage points for tests with both applications."
HURRAY za MT pod Mac-om! Citavih 10% sa 8x vishe jezgara 😀

Ne vidim da je ovo izjavio iko iz Adobe-a, kao sto si rekao...

Uostalom, ne kapiram zasto je to nedostatak OS X, a ne Photoshop-a? Jel mozda Photoshop radi 100% brze na dual-core u odnosu na single.core procesoru pod windows-om. Ne izvrcite teze...ispadate neozbiljni. Ja sam ocekivao da ces postovati izjavu iz Adobe-a po kome MacPro radi lose zbog lose arhitekture OS X-a u Photoshopu-u...

 

[alfaunits]

Naravno, to i jeste osnovni problem kod MS-a - uvek gledaju kako da urade nesto sto je jeftinije za njih, a losije za customers.

Read Me.

jedan je od razloga zasto niko nista nije ni iskompajlirao za X64 od ozbiljnih aplikacija.

Osim SQL Servera, Exchange Servera (koji se u 2007 iskljuciov 64-bit), i bilo koja ozbiljna aplikacija koja ima koristi od >4GB RAM-a.
Hmmmmmmm, 3D anyone? Ja mislim da bi i WinRAR i ostalo kompajlovali u 64-bit da ima koristi - ali zasto?? 7Zip se pokazao sasvim isto, bio 64-bit/32-bit executable. Kompajlira se ono za sta ima svrhe, ovako bi moralo da se pazi kkakve su promenljive (da li je int, ili long npr.)

Pored toga, X64 sa WindowsXP NT kernelom ne radi kako treba ni u SMP okruzenju

Sta li si ovde rekao?🙂

imamo dual-core procesore, svi su 64-bitni

Hmm FLG_Poncho rece: C2D je 32-bitni sa 64-bit extenzijama. A tek je Nehalem stvarno 64-bit - ili gresim?

Vista ima Shiny-happy Win2k3 kernel

XP64 ima Windows 2003 Server kernel! (Vista ima mnogo bolji kernel, da je neopisivo - a posto programiram drivere znam o cemu pricam)

 

[alfaunits]

Uostalom, ne kapiram zasto je to nedostatak OS X, a ne Photoshop-a? Jel mozda Photoshop radi 100% brze na dual-core u odnosu na single.core procesoru pod windows-om. Ne izvrcite teze...ispadate neozbiljni.

Zasto koristi svih 8 jezgara za <10% ubrzanja?
Na Windowsu ne trosi sva jezgra.
Ne kapiras zasto je nedostatak Affinity-a problem OSX-a? Pa itekako je problem OS-a a ne aplikacije (ne mozhe sama aplikacija da odredi na kom ce procesoru da radi, mora OS to da uradi).

 

[delimir]

Zasto koristi svih 8 jezgara za <10% ubrzanja?
Na Windowsu ne trosi sva jezgra.
Ne kapiras zasto je nedostatak Affinity-a problem OSX-a? Pa itekako je problem OS-a a ne aplikacije (ne mozhe sama aplikacija da odredi na kom ce procesoru da radi, mora OS to da uradi).

Naravno da nije tako. Ako sama aplikacija nije napisana kako treba, ne moze sam OS da je ubrza ne znam koliko. Moze pomoci prilikom multitaskinga vise takvih aplikacija, ali samu aplikaciju ne moze ne znam koliko da ubrza. Photshop je takav primer, After Effects nije...

Photoshop jako malo profitira od vise jezgara, naravno to zavisi od filtera do filtera, ali generalno - ne donosi prevelike benefite od vise jezgara.

Sa druge strane, ako pustis neki render to ce raditi x puta bolje sa vise jezgara. Sam OS moze da to ubrza za koji procenat pravilno rasporedlom prioriteta (affinity), ali opet - Photoshop je izuzetno los primer...

Prica koju pricas nije vezana samo za MacPro nego za bilo koju multi-core masinu...

Inace, kroz novije apdejtove dodatno je poboljsavan sistem za rad na vise jezgara... 10.4.8 je doneo multi-threadovanu Rosettu...
http://www.barefeats.com/quad13.html

Kasnije je dosao i Multi-threadovani OpenGL...
http://www.barefeats.com/wowmt.html
http://www.macworld.com/news/2006/08/16/multithread/index.php

Ali naravno da u softveru koji nije pisan da iskoristi vise jezgara, nema benefita ni pod Windows-om ni pod OS X... To je sasvim normalno i uobicajeno.

http://www.barefeats.com/octopro2.html

Softver koji je pisan da iskoristi vise jezgara, radi brze pod OS X, nego pod Windows XP, kao sto je (da se vratimo na temu) Cinebench 9.5 i sada Cinebench 10.

 

[delimir]

Osim SQL Servera, Exchange Servera (koji se u 2007 iskljuciov 64-bit), i bilo koja ozbiljna aplikacija koja ima koristi od >4GB RAM-a.
Hmmmmmmm, 3D anyone? Ja mislim da bi i WinRAR i ostalo kompajlovali u 64-bit da ima koristi - ali zasto?? 7Zip se pokazao sasvim isto, bio 64-bit/32-bit executable. Kompajlira se ono za sta ima svrhe, ovako bi moralo da se pazi kkakve su promenljive (da li je int, ili long npr.)

Mislim na desktop, jer pricamo o desktop procesorima. Znaci, skoro nista od aplikacija koje se koriste pod Windows XP X64, nije kompajlirano, pa je sa te tacke gledista, Windows XP X64 besmislen za desktop korisnika, osim ako nije u pitanju nepopraviljivi entuzijasta.

 

[delimir]

Hmm FLG_Poncho rece: C2D je 32-bitni sa 64-bit extenzijama. A tek je Nehalem stvarno 64-bit - ili gresim?

Dobro, mozes da izvrces teze do ujutru, ali Core 2 i A64, kako god radili, se tretiraju kao "64-bitni procesori", posto mogu da izvrsavaju 64-bitni softver. Za desktop nema drugacijeg resenja koje pokrece 64-bitni softver osim 32-bitnog procesora sa 64-bitnim extenzijama, pa ne znam cemu naglasavanje kao ne znam kakvog argumenta onoga sto svi znaju koji su ikada otvorili npr. CPU-Z.

 

[alfaunits]

Naravno da nije tako. Ako sama aplikacija nije napisana kako treba, ne moze sam OS da je ubrza ne znam koliko.

To da, ali Affinity za neke aplikacije mozhe da bude ogroman dobitak. Ako ne verujes, sebe lazhes. (ja ne kazhem da PS treba da bude 8x ubrzan vec da ne sme da koristi 8 jezgara za 10% ubrzanja!)

Prica koju pricas nije vezana samo za MacPro nego za bilo koju multi-core masinu...

Ne postoji scheduling algoritam koji je najbolji u svim mogucim slucajevima - affinity postoji iz tog razloga. To jeste propust OSX-a, ne PS-a. (ponavljam ne kazhem da PS treba uvek da bude 8x brzha (pa cak ni 10% brzha) ali ne mozhe da koristi 8 jezgara za 10% ubrzanja).

Ali naravno da u softveru koji nije pisan da iskoristi vise jezgara, nema benefita ni pod Windows-om ni pod OS X...

Kako da ti objasnim da je problem u zauzecu a ne u NE-ubrzanju?
Kakve veze 3D Gaming ima?🙂

Softver koji je pisan da iskoristi vise jezgara, radi brze pod OS X, nego pod Windows XP

Nije u pitanju isti kod, ma koliko je slican. Dzaba poredjenje! (nije dokaz da je Mac bolji - moze i softver biti optimizovaniji, sto verovatno i jeste - Mac programi ne moraju da rade pod AMD mashinama).