Barnes & Nobles (android) VS Microsoft

[salac]

Za one koji su se pitali na koji tacno nacin Microsoft muze pare od pojedinih proizvodjaca android telefona i tableta, evo kako to radi Microsoft:

http://www.groklaw.net/pdf3/675085-463533.pdf

Obzirom da B&N nije proizvodjac koga Microsoft moze da ucenjuje licencama za windows ili wp7 (kao sto su Samsung ili HTC), oni su stavili na uvid javnosti o cemu se radi, sa jako ubedljivim dokazima da se radi o prior art-u za svaki sporni patent.

Sta reci osim, u zadnje vreme uobicajeno - deja vu.

Isto tako saznacete da MS ima patente za selekciju teksta, dovlacenje slika u browseru u pozadini dok je prikazan tekst, multitab aplikacije i sl.

 

[zechs]

Dobro, hoce li se nesto uraditi povodom tog patentnog sistema ili ne.. Vec duze vreme se trubi o tome da ja nesto trulo u drzavi Danskoj...

 

[isnogood]

Jedini pravi potez bi bio bojkot USA trzhishta od velikih igracha....

 

[alfaunits]

Obzirom da B&N nije proizvodjac koga Microsoft moze da ucenjuje licencama za windows ili wp7 (kao sto su Samsung ili HTC), oni su stavili na uvid javnosti o cemu se radi, sa jako ubedljivim dokazima da se radi o prior art-u za svaki sporni patent.

WOW, hoces reci da neki od odobrenih patenata ima prior art???? Ko bi to pomislio

 

[salac]

Svaki od ovih patenata je prior art

To su u stvari patentni preko kojih Microsoft ubira harac proizvodjacima android telefona i tableta. Bas me interesuje sta ce biti, obzirom da, ako sam dobro razumeo, B&N se zalio sudu i pokrenuce proces za ponistavanje Microsoftovih patenata iz registra. Nije to mali novac, odavno je poznato da MS vise zaradjuje tako nego prodajuci wp7. Ukoliko B&N izgura ovo do kraja, MS ce da ostane uskracen za jedini ozbiljni priliv novca od smartfonova i tableta.

 

[sonus70]

Aj neka neko srpski objasni to "prior art". Pročitao sam na wikipediji al ne kontam baš najjasnije.

 

[salac]

Najprostije receno prior art kod patenata znaci da je patentirana stvar vec ranije postojala; bilo kroz neki drugi patent, bilo kroz ideje/metode/postupke koji su se i ranije koristili ili su bili prezentovani u istazivackim ili naucnim radovima. Cak ne mora ni da postoji potpuna podudarnost, dovoljno je da je 'srz' patentirane stvari bila poznata kada je popunjavana prijava za patent.

Jako uproscen primer - neko patentira otvaranje vrata kvakom. Taj patent bi na sudu bio odbacen, iako je (pretpostavimo) validiran u patentnom zavodu, zato sto je kvaka na vratima bila u upotrebi i pre nego se neko setio da patentira taj nacin otvaranja vrata. Ili recimo da neko patentira otvaranje vrata ali gde je kvaka elipsastog oblika - i to bi bilo odbaceno kao prior art zato sto je postupak otvaranja poznat iako kvaka nije bila elipsa vec kvadrat/romboid/krug.

 

[alfaunits]

@salac, MS je jedna od redjih firmi koja ima previse patenata, ali jako ih retko koristi. Hint: Rambus, Crapple.

@sonus70, "prior art", u smislu patenanta, znaci dokaz da je neko napravio isto sto i podnosilac patenta, PRE njega. Recimo da je Gutenberg trazio patent na stampariju, prior art bi bila slicna tehnika koriscena u Kini 400 godina ranije
Najveci problem dokazivanja "prior art"-a jeste sto ljudi sve sto rade drze u tajnosti, a bez JAVNOG dokaza ne vredi nista i da milijardu Kineza zna da je kod njih postajala stamparija ako nema konkretan dokaz o tome. Dakle, izjava milijarde ljudi nije dovoljno

Sto se salcevog i mog primera tice, doduse, videvsi sta se sve danas patentira, barem u SAD, vrlo lako bi i kvaku i stampariju mogao neko da patentira!

 

[salac]

Pa nije ni da nisu potezali patente. Napr. pre 5 ili 6 godina MS je stalno podvlacio kako linux kernel krsi oko 300 njihovih patenata (ne mogu da se setim tacnog broja, ali valjda je tu negde), ali nikada i nigde nisu tacno naveli sta je sporno. U principu - klasican slucaj FUD-a. Pretpostavljam da i drugi OS-evi krse MS-ove patente, kao sto pretpostavljam da bi ogromna vecina od tih 300 komada bila ponistena na sudu. Jednom prilikom su se ostrvili na TomTom-a i njihov navigacioni softver/hardver gde su sporni bili patent za FAT32 (nazivi fajlova) i to sto je MS prijavio i dobio patent za (pisem po secanju) 'uredjaj za navigaciju u automobilu'.

MS, ako mene pitas, i nema neke potrebe da firme kao sto je HTC/Samsung/HP/Lenovo/Acer whoever razvlaci po sudovima. Obzirom da gro IT kompanija, osim sto pravi gedzete, pravi i prodaje laptop i desktop racunare (sto im je i glavni biznis izuzimajuci HTC), i da dobijaju velike popuste za preinstalirane licencirane windowse, nije ni cudo sto se sve 'sredi' negde iza kulisa. Ko ce sada da ulazi u borbu sa MS-om i time rizikuje da izgubi znacajan profit od svog primarnog biznisa?

B&N nije takva kompanija. Oni su prodavci knjiga, prodaju android e-book reader, i jedino sto ce u buducnosti da rade je da tu i tamo izbace novi model elektronskog citaca knjiga. Prema tome njih MS ne moze da ucenjuje ili da izokola pripreti ucenama. Ukoliko B&N istera stvar do kraja, ucinice veliku uslugu i ostatku industrije koji nije hteo da se 'kaci' sa mocnim MS-om.

edit: samo da dodam zasto MS nikada nije napao open-sors OS-eve direktno - verovatno bi imali mnogo vise stete i negativnog publiciteta nego opipljive koristi. Zamisli samo na sta bi licilo da mobilisu sve te silne linux i bsd zilote koji su spremni da se bore do zadnjega

 

[alfaunits]

Po tvojoj logici MS uopste nije potegao patente, vec je sve zavrsno iza kulisa i u stvari MS je imao drugo nesto kao oruzje (ne damo vam nize cene OS-a?). Ispada da su patenti samo bili prica za javnost.

OT: Ne slazem se ni sa kojim patentom u IT industriji za koje sam cuo - svi su imali prior art i toliko su obicni da je stvarno cudo koji ***** je bilo koji od njih dodelio.
Jos vise mrzim kad kompanije izbace nesto i posle toga ga patentiraju...

 

[__zevs__]

Aj neka neko srpski objasni to "prior art". Pročitao sam na wikipediji al ne kontam baš najjasnije.

Po srpski - Nisu oni izmislili, postojalo je i ranije (pre nego sto su patentirali).

 

[salac]

Da se razumemo, nisam pristalica teorija zavere. Ali kad ti na vrata zakuca premocni MS, sa zahtevom da im placas tantijeme za biznis koji ti predstavlja tek 5 ili 10% prihoda (ako i toliko), pri tom znas da imaju mehanizme da ti zavrnu slavinu koja se zove 'jeftini windows na PC-ju', ko ne bi krenuo linijom manjeg otpora i na kraju krajeva platio to sto se trazi? Zato je i retkost da bilo koji patentni spor sa MS-om dodje do sudova, uglavnom se sve resava iza kulisa.

Do sada nijedna kompanija nije na videlo iznela podatke sta u stvari radi Microsoft. Recimo, prosto je zapanjujuce da za par patenata, koji su vrlo trivijalni, traze da im se placa vise nego sto naplacuju licencu za njihov wp7??? How sick is that? Zar to ne lici na prljavo guranje WP7 svim sredstvima, slicno kao sto su unistavali konkurenciju ranije (Netscape, Novell, Borland...) ?

Ovo sa B&N-om je vrlo neobicna situacija za MS; dosta proizvodjaca tableta i telefona je pristalo da im daje tantijeme, ali B&N nije. B&N je krenuo u kontraofanzivu optuzujuci MS za reketiranje i gusenje konkurencije, evo sta tvrde da radi MS:

Publicly Claiming Control of Android and Other Open Source Operating Systems

Requiring Potential Licensees to Enter into Overly Restrictive Non-Disclosure Agreements

Demanding Royalties Commensurate with Owning the Entire Android Operating Sysem (and Similar to Royalties for a Windows Phone License) Even Though Microsoft Only Owns Trivial Patents

Imposing Licensing Provisions Unrelated to Microsoft's Patents and Designed to Prevent Competitor Innovation

Filing Frivolous Patent Infringement Actions Against Companies That Refuse to Enter Into Anticompetitive Licensing Agreements

Deal with Nokia Includes an Agreement to Engage in a Coordinated Offense Use of Patents Against Open Source Software

Purchasing Patent Portfolios that Threaten Open Source Software

Interesantan je i deo sa Nokijom - propustio sam da su oni i MS potpisali sporazum gde se obavezuju o zajednickom angazovanju protiv open-sors softvera (u prevodu - androida).

 

[Logen]

Aj neka neko srpski objasni to "prior art". Pročitao sam na wikipediji al ne kontam baš najjasnije.

Poznato je da je Tesla prvi napravio i upotrebio logicko kolo (1898.godine, radio kontrolisan brod). IBM je kasnije pokusao da patentira logicko kolo ali nije mogao (prior art) zato sto je Tesla prvi koristio/smislio logicko kolo

 

[alfaunits]

Da se razumemo, nisam pristalica teorija zavere. Ali kad ti na vrata zakuca premocni MS, sa zahtevom da im placas tantijeme za biznis koji ti predstavlja tek 5 ili 10% prihoda (ako i toliko), pri tom znas da imaju mehanizme da ti zavrnu slavinu koja se zove 'jeftini windows na PC-ju', ko ne bi krenuo linijom manjeg otpora i na kraju krajeva platio to sto se trazi? Zato je i retkost da bilo koji patentni spor sa MS-om dodje do sudova, uglavnom se sve resava iza kulisa.

Ne gledam uospte teoriju zavere vec cistu matematiku.
Ako patenti nista ne vrede, zasto bi napali nekoga na koga nemaju uticaj (BN)?
Zato i kazem da MS nije neko ko poteze patente bez razloga. Ostali ih dizu cim mogu da uguse konkurenciju. MS, valjda, istrazi da li moze da dobije presudu
A mozda i ne rade to jer hoce nesto od BN vec zato sto da ih ne tuze pomislice druge kompanije da mogu i one proci ili ce to videti kao indikator da tu nesto ne stima.

Interesantan je i deo sa Nokijom - propustio sam da su oni i MS potpisali sporazum gde se obavezuju o zajednickom angazovanju protiv open-sors softvera (u prevodu - androida).

Cek... Nokia ce sada SAMO WP7 telefone izbacivati? (nema veze sa temom...)

 

[salac]

Pogledaj pdf sa pocetka teksta gde su opisani sporni patenti i gde je lepo navedeno zasto je to prior art, pa mi iskreno reci - da li zaista mislis da bi na sudu ti MS patenti ostali validni ili bi bili oboreni? U pitanju su zaista trivijalne stvari i teske gluposti u sta ces, uveren sam, veoma lako i sam da se uveris.

Ne radi se samo o patentima per se, i izmedju ostalog B&N je zbog toga uzvratio kontratuzbom - MS za te patente (pretpostavimo da su validni) trazi vise para po prodatom android uredjaju nego sto kosta licenca za uredjaj sa njihovim WP7? Zar to ne lici na nelojalno gusenje konkurencije? Priseti se, govorimo o MS, firmi koja se u proslosti pokazala veoma vestom kada je trebalo iznalaziti najrazlicitije mehanizme satiranja poslovnih rivala (za sta, btw, postoje i relevantne presude gde je dokazano ovo sto tvrdim).Osim toga, jedna od stavki koje je izneo B&N a koju MS trazi ukoliko se napravi dil sa njima i platis harac je i da nemas prava da android dalje modifikujes? I to na osnovu nekoliko patenata koji su maksimanlo trivijalni? Ispada bre da su oni vlasnici androida

Ako mene pitas, sve su to metode pritiska da se android potisne a WP7 zazivi - kako stvari stoje danas izvesno je da ce android na smartfonovima postati ono sto je windows postao na personalnim racunarima. Jos jedno veliko trziste tako ostaje bez znacajnog uticaja microsofta - propustili su internet revoluciju, propustili su internet advertajzing revoluciju, propustili su revoluciju onlajn sopova digitalnog sadrzaja, propustili su revolociju malih uredjaja...... mora biti da se negde u Redmondu odavno oglasavaju alarmi za uzbunu. ***, izgleda da slabo prolaze trikovi korisceni da se unakazi Netscape, Novell, Borland, Real Media, ICQ... pa se pronalaze novi putevi da se pokusava uspostavljanje trzisne dominacije.

Glede Nokije - ako dobro razumem MS i Nokija se obavezuju da zajednicki nastupaju protiv 'neprijatelja' koji se zove android. Sta to u praksi znaci? Da li ce i Nokia kao i MS krenuti o patent ofanzivu? Nemam pojma. Videcemo.

 

[alfaunits]

Koliki hejt Da sam MS zelot, sada bih se osecao kao priest77 u Apple temi

Da su patenti trivijalni, jesu naravno; ponavljam: kao i svaki IT patent koji sam video do sada.
Ubijanje konkurencije? A konkurencija je jadna i ne radi takve stvari

 

[salac]

Hejt?

Aman, postoje pravosnazne presude - evo napr za Netscape http://en.wikipedia.org/wiki/United...wikipedia.org/wiki/United_States_v._Microsoft

Judge Jackson issued his findings of fact[11] on November 5, 1999, which stated that Microsoft's dominance of the x86 based personal computer operating systems market constituted a monopoly, and that Microsoft had taken actions to crush threats to that monopoly, including Apple, Java, Netscape, Lotus Notes, Real Networks, Linux, and others. Then on April 3, 2000, he issued a two-part ruling: his conclusions of law were that Microsoft had committed monopolization, attempted monopolization, and tying in violation of Sections 1 and 2 of the Sherman Act, and his remedy was that Microsoft must be broken into two separate units, one to produce the operating system, and one to produce other software components.

Posle zalbe izbegnuto je komadanje Microsofta, ali ne bez posledica :

On November 2, 2001, the DOJ reached an agreement with Microsoft to settle the case. The proposed settlement required Microsoft to share its application programming interfaces with third-party companies and appoint a panel of three people who will have full access to Microsoft's systems, records, and source code for five years in order to ensure compliance.[17] The Settlement's requirements were primarily designed to ensure there were stringent oversight procedures and explicit requirements to prevent Microsoft from engaging in "Predatory Behavior" or other practices that might form a "Barrier to Entry".[citation needed] However, the DOJ did not require Microsoft to change any of its code nor prevent Microsoft from tying other software with Windows in the future. On August 5, 2002, Microsoft announced that it would make some concessions towards the proposed final settlement ahead of the judge's verdict. On November 1, 2002, Judge Kollar-Kotelly released a judgment accepting most of the proposed DOJ settlement. Nine states (California, Connecticut, Iowa, Florida, Kansas, Minnesota, Utah, Virginia and Massachusetts) and the District of Columbia (which had been pursuing the case together with the DOJ) did not agree with the settlement, arguing that it did not go far enough to curb Microsoft's anti-competitive business practices. On June 30, 2004, the U.S. appeals court unanimously approved the settlement with the Justice Department, rejecting objections that the sanctions were inadequate.

MS stvarno ima bogatu i mastovitu istoriju satiranja konkurencije, a ovo sa WP7 i androidom je samo jos jedna epizoda.

 

[alfaunits]

Postoje i pravosnazne presude za patente pa opet niko kasvetan ne veruje da su realne Postoji pravosnazna presuda da je Intel ICC zeznuo kod na AMD procesorima - a pola ljudi se ne slaze sa time.
Sto se Netscape-a tice, da MS nije "izbacivao" tu konkurenciju, mi bi danas i dalje placali za web browsere

 

[salac]

Da, samo sto ovde imamo u pitanju antitrust tuzbu koju je zavrsio Department of Justice (iliti Ministarstvo prave), a ne neki teksaski sudija. To je kao da u istu ravan stavljas pljackasa banke i lokalnog dzeparosa iz trole

Sto se microsoftovog pregalastva tice kada su u pitanju web browseri - oni su svojim bangavim IE, prepunim rupa, skoro upropastili WWW. I ne samo to, pokusali su da zadrze klijentelu tako sto je IE namerno modifikovan da ne postuje vazece W3C standarde, pa je postojala gomila sajtova koja je mogla da se gleda iskljucivo kroz explorer i ni kroz nijedan drugi browser. Posledica rata browsera i zaostatak vremena kada su unistavali netscape - sto vise specificnih i lockovanih resenja, to veca sansa da konkurencija nema odgovor. Srecom pa je 'povampireni' netscape, aka firefox, tag prevukao na drugu stranu te je danas i sam MS primoran da se drzi standarda 'ko pijan plota'. U stvari ne mora, ali da se i dalje drze pomenute taktike jos brze bi gubili procente na trzistu browsera nego sto ga gube danas.

Btw Netscape jeste bio besplatan za kucnu upotrebu, obavezu placanja imale su kompanije.

Intel? Da, i oni su se koristili prljavim metodama. Isto kao sto to danas radi Apple. Medjutim, MS i dalje ostaje nesporni sampion ovakvih 'biznis' taktika. Materijala koji to potkrepljuje ima toliko mnogo da bi popunio jedno 3 stranice threada Ali evo, da krenemo od prapocetaka - MS je na pocetku svog zivota uspesno pljackao prodavce PC racunara primoravajuci ih da placaju licence za MS-DOS cak i kada na masini MS-DOS nije bio instaliran (masina bez OS-a, ili sa PC-DOS-om, ili sa DR-DOS-om). Sta vise, do 1994. god morao si da platis licencu za MS operativni sistem uvek kada zelis da kupis bilo koji Microsoftov proizvod (napr Word). I da ne bese suda, danas bi valjda kupci Ofisa na OSX pride placali i licencu za windows? Posteno, nema sta

Ajd nadji mi primer IT firme koja je radila ovakve stvari, pa cu se drage volje sloziti sa tobom

 

[alfaunits]

Primer? Nijedna druga firma nije mogla biti za tako nesto tuzena jer nijedna druga firma nije imala monopol.

Nemoj da mislis da podrzavam MS, da mislim da su dobrice ili sta vec.. ali mislim da su medju boljim firmama sto se tice korektnog potezanja patenata. Sto se tice 90-ih, nisam dovoljno upoznat da mogu nesto konkretno da tvrdim, ali iz tvoje price ja bih radio isto sto i MS. Ko je tada OEM-ove terao da koriste bash MS OS uopste? A ovo za office da je trazio OS licencu ne kapiram na sta mislis - iako si imao MS DOS/Windows morao si da ga opet platis ako hoces office?? Cisto sumnjam da je tako... to ni tada ne bi bilo moguce po americkom zakonu. A da ne pominjem da to uopste nisu morali da rade nego su mogli samo da dignu cenu Office-a za cenu OS-a i cao.

 

[salac]

Pa o tome se i radi - OEM-ovi su bili primorani da placaju licencu za MS-DOS cak i kad nije bilo instaliranog MS-DOS-a. Kako je to moguce? Otkud ja to znam, ja samo prenosim ono sto je bilo

In the 1990s, Microsoft adopted exclusionary licensing under which PC manufacturers were required to pay for an MS-DOS license even when the system shipped with an alternative operating system. Critics attest that it also used predatory tactics to price its competitors out of the market and that Microsoft erected technical barriers to make it appear that competing products did not work on its operating system.[2] In a consent decree filed on July 15, 1994, Microsoft agreed to a deal under which, among other things, the company would not make the sale of its operating systems conditional on the purchase of any other Microsoft product.

 

[alfaunits]

Pitam za Office deo koji si pomenuo...

Nego, sto se same teme tice, mislim da ili MS ima konkretne dokaze ili (verovatnije) je to uradio jer mora da tuzi sve korisnike Android-a inace nece izgledati dobro.
BN je inace jedna konkretna i mozda jedina firma koja je ugasila e-book markat tik pre nego sto je on procvetao i sada pokusava da se vrati Imali su e-books za Microsoft Reader, Adobe Crap (nikad gori DRM nisam video!) i ne znam sta jos beshe... zatvorili su taj deo firme

 

[salac]

Office deo - druga boldovana recenica. Da li je i ofis potpadao pod 'ostale microsoft produkte koji nisu OS' ili se odnosi na miseve i tastature? Nisam ustvrdio ni da jeste ni da nije, samo sam postavio pitanje.

Po americkom patentnom zakonodavstvu ocito je da razliciti proizvodjaci android telefona krse Microsoftove patente, sve dotle dok ti patenti i zvanicno ne budu osporeni na sudu. B&N je, ako nisam pogresno razumeo, pokrenuo postupak pred pravosudjem gde ce biti ispitano da li su Microsoftovi patentni prior art ili nisu. Ako mene pitas, vrlo je verovatno da ce vecina pomenutih Microsoft patenata da bude ponistena i izbrisana iz patentnog registra.

Drugi deo parnice odnosi se na B&N tvrdnje da Microsoft koristi monopolisticke mehanizme da bi pogurao WP7 i prakticno posredno naterao proizvodjace android uredjaja da se shift-uju na WP7. Kako? Vec sam nekoliko puta pomenuo - licenca za WP7 kosta MANJE nego sto kostaju tantijeme na nekoliko TRIVIJALNIH patenata koje android krsi a koji najverovatnije bivaju oboreni na sudu. Dakle, par patenata koje drzi Microsoft, a koji predstavljaju tek neznatni deo androida, kosta vise nego ceo njihov operativni sistem? To je modifikacija taktike koju Amerikanci imenuju sa 'predatory pricing' gde se dampiranjem cena unistava konkurencija. Nije im ni tesko jer se WP7 gotovo da i ne prodaje.

Ostaje pitanje zasto niko od ostalih IT firmi koje su pristale da placaju porez Microsoftu nije ranije uradio ovo sto radi B&N? Ne znam. Jedino logicno objasnjenje meni (mada ne mora da bude i tacno) je da su se pribojavali odmazde koja moze da stize na najrazlicitije nacine, recimo tako sto Microsoft izbaci doticnu kompaniju iz liste najpovlascenijih musterija pa im naplacuje preinstalirane windows licence vise nego onima koji se nisu pokazali problematicnim. Za ovo, naravno nemam dokaze, i podvlacim da je to iskljucivo moje misljenje.

Btw mislim da bi Apple, da je bio 'kalif umesto kalifa', odnosno da se nasao u udobnoj monopolistickoj poziciji Microsofta, bio mnogo gori.

 

[alfaunits]

Office deo - druga boldovana recenica. Da li je i ofis potpadao pod 'ostale microsoft produkte koji nisu OS' ili se odnosi na miseve i tastature? Nisam ustvrdio ni da jeste ni da nije, samo sam postavio pitanje.

Eh, ja sam mislio da si imao nesto konkretno a ne citat vikipedije, koji uospte i ne pominje ofis.

 

[mladenius]

Salac uzaludno trosis vreme - lik jedva ceka da se neko upeca na neki njegov post, pa da presipa iz supljeg u prazno do sutra, drugim recima da troluje - pogledaj samo ovu raspravu i pogledaj koliko si korisnih i zanimljivih stvari rekao u odnosu na njegovo mlacenje prazne slame

 

[salac]

Eh, ja sam mislio da si imao nesto konkretno a ne citat vikipedije, koji uospte i ne pominje ofis.

Tc tc tc.... pa rekoh da je to bilo pitanje, a ne tvrdnja

Btw, ako nesto na tom wikipedijinom linku nije tacno, izvoli pa reci sta.

Ako ti wikipedia ne izgleda kao relevantan izvor, mozda ti se vise svidja Harvard:

116. Whereas Microsoft tried to convince Netscape to move its business in a direction that would not facilitate the emergence of products that would compete with Windows, Microsoft tried to convince IBM to move its business away from products that themselves competed directly with Windows and Office. Microsoft leveraged the fact that the PC Company needed to license Windows at a competitive price and on a timely basis, and the fact that the company needed Microsoft's support in many more subtle ways. When IBM refused to abate the promotion of those of its own products that competed with Windows and Office, Microsoft punished the IBM PC Company with higher prices, a late license for Windows 95, and the withholding of technical and marketing support.

Link - http://cyber.law.harvard.edu/msdoj/findings.html

Da li bi se nesto slicno desilo i 'androidasima' danas, da su odbili da plate patentne tantijeme Microsoftu? Vrlo verovatno.

 

[alfaunits]

Salac uzaludno trosis vreme - lik jedva ceka da se neko upeca na neki njegov post, pa da presipa iz supljeg u prazno do sutra, drugim recima da troluje - pogledaj samo ovu raspravu i pogledaj koliko si korisnih i zanimljivih stvari rekao u odnosu na njegovo mlacenje prazne slame

Izneo je jednu tezu i ponavljao ju je 10 puta kroz temu Ja sam isto toliko uradio.
@salac, znas sta ce biti ironija? Ako Android bude dovoljno popularan da Windows vise nema status monopola - onda 99% anti-MS pokreta nece imati pravne osnove

A daleko od toga da si samo pitao, ti si konkretno rekao, tj. izjavio:

Sta vise, do 1994. god morao si da platis licencu za MS operativni sistem uvek kada zelis da kupis bilo koji Microsoftov proizvod (napr Word). I da ne bese suda, danas bi valjda kupci Ofisa na OSX pride placali i licencu za windows? Posteno, nema sta

Znaci, ti si izjavio, a ne "pitao se" da (li) je morala da se plati MS OS licenca uz Ofis.

 

[salac]

Pa ja iznesoh dve teze i pokusao sam da ih potkrepim cinjenicama - jedna je da su MS softverski patentni, kao i svi drugi, bezvredni. Tu smo se cak i, kako mi se cini, slozili. A druga teza, koju ne mogu da dokazem, je da se MS-a bukvalno plase pa su se resili da cute, trpe i placaju reket, jer su videli kako su u proslosti prolazili oni koji bi se zamerili Bilu i ekipi iz Redmonda. Ne mogu da dokazem, ali sam pokazao kakvim su se prljavim sredstvima sluzili u proslosti. A ako su bili poznati po prljavstini nekada, zasto nesto tako ne bi radili i danas? Milijarde dolara su isplatili sto preko suda, sto vansudskim poravnanjem.

Tvoja odgovor je - ma neeeee, MS je u stvari najmanje los od svih, nisu podizali mnogo patentnih tuzbi, veruj ti meni da su oni u stvari jako dobri. Sta sad, da se brze-bolje zaboravi njihovo decenijsko gazenje preko konkurencije svim dozvoljenim i nedozvoljenim sredstvima? Da li verovati tebi i njima ili cinjenicama datim crno na belo?

Za word/ofis sam nepazljivo birao reci i izveo ishitren i netacan zakljucak (cega se, sto je najgore, cak i ne secam lol). Ali kad smo vec kod ofisa i tu se jos uvek vodi parnica izmedju Novella i MS-a koja, koliko ja znam, jos uvek nije zavrsena. Naime, Novell je optuzio Microsoft da je nastavio sa praksom ucenjivanja OEM proizvodjaca, i pored toga sto se obavezao Ministarstvu Pravde po sistemu 'necemo vise majke mi'. Navodno su zavrtane ruke u cilju prodaje MS Office umesto Novellov PerfectOffice (wordperfect i dodaci). Spor je zaista mator, iz sredine devedesetih, ali i dalje traje:

Two claims, asserted respectively in Counts I and VI, remain pending: (1) Microsoft violated § 2 of the Sherman Act by taking anticompetitive actions against, and causing damage to, software applications owned by Novell for the purpose of obtaining and maintaining its monopoly in the operating system market; and (2) Microsoft violated § 1 of the Sherman Act by entering into agreements with third parties “not to license or distribute Novell’s office productivity applications or to do so only on terms that materially disadvantaged those products.”

I sta sad? Da se na blanko veruje ovakvom Microsoftu?

U ovom trenutku MS ima puno srece - tu je raspopamljeni Apple zbog cijeg ponasanja perfidne metode iznude koje sada koristi Microsoft nisu pod lupom javnosti.

Glede androida, MS-a i smartfonova - znas sta bi bilo jos interesantnije? Da MS napravi proizvod, recimo taj windows 8 ili kako ce se vec zvati, koji ce iskljucivo kvalitetom da potisne konkurenciju To jos nismo bili u prilici da vidimo.

 

[alfaunits]

Pa ja iznesoh dve teze i pokusao sam da ih potkrepim cinjenicama - jedna je da su MS softverski patentni, kao i svi drugi, bezvredni. Tu smo se cak i, kako mi se cini, slozili.

Yep.
Samo da podsetim, iako se ne slazem sa tim.. MS patenti vezani za file sistem su, cini mi se, osporavani ali i dalje vaze i dalje se placa royalty za njih. A oni su jedan deo patenata koje je MS potegao protiv BN. Mislim da taj deo nece moci da ospore, mada ce on verovatno biti manje bitan monetarno.

A druga teza, koju ne mogu da dokazem, je da se MS-a bukvalno plase pa su se resili da cute, trpe i placaju reket, jer su videli kako su u proslosti prolazili oni koji bi se zamerili Bilu i ekipi iz Redmonda.

U slucaju, recimo HTC-a, si verovatno u pravu. Mozda i jos neki manji proizvodjac, ali HTC ima mnogo da izgubi jer je realno mali igrac a def. koristi WM.
Ali kako mislis da MS moze da uceni recimo Samsung? Samsung moze skroz da se okrene Linuxu interno i MS bi od toga izgubio vise nego sto moze da dobije na svim Android licencama od njih.
Linija manjeg otpora bi mozda imala smisla; tj. mozda Samsung smatra da bi sudjenje trajalo predugo a za to vreme moraju da se placaju advokati i samo sudjenje utice na imidz firme. A ovako, placanje po 15$, sto ce ionako krajnji kupac da plati, a oni samo proslede MS-u je lak posao.

Ne mogu da dokazem, ali sam pokazao kakvim su se prljavim sredstvima sluzili u proslosti.

Nisam za taj generalni deo trazio dokaz, iskreno me je zanimalo za office, da li je stvarno morala da se kupuje MS OS licenca (sto nema smisla ako vec imas racunar sa MS OS-om).

Tvoja odgovor je - ma neeeee, MS je u stvari najmanje los od svih, nisu podizali mnogo patentnih tuzbi, veruj ti meni da su oni u stvari jako dobri. Sta sad, da se brze-bolje zaboravi njihovo decenijsko gazenje preko konkurencije svim dozvoljenim i nedozvoljenim sredstvima? Da li verovati tebi i njima ili cinjenicama datim crno na belo?

Ne mislim da treba ignorisati proslost kompanije, ali mislim da MS javno nece iznositi optuzbe oko patenata koje nisu dobro potkrepljene. Ne slazem se sa time nimalo (jer mislim da su svi, pa i njihovi, patenti cista glupost), ali ne mislim da nemaju osnovu i smatram da ce ovo opet ili zavrsiti iza kulisa ili MS dobiti spor a ne da ce biti osporeni patenti.
Ne stajem na njihovu stranu, u sustini svaki Android uredjaj kosta krajnjeg korisnika 15$ vise zbog toga.

I sta sad? Da se na blanko veruje ovakvom Microsoftu?

Da se veruje entitetu cija je jedina svrha zarada? Hell, no...

U ovom trenutku MS ima puno srece - tu je raspopamljeni Apple zbog cijeg ponasanja perfidne metode iznude koje sada koristi Microsoft nisu pod lupom javnosti.

Nije to sreca, vec Apple sada ima monopol na jako popularnom (mozda i najpopularnijem) trzistu tableta. Tek kada firma ima monopol mogu da se pokrenu razna pitanja. Do tada, vecina stvari koje je MS radio ne bi bila pod lupom jer argumenti ostalih ne bi imali pravnu osnovu (koja se zasnivala na tome da MS ima monopol).

Glede androida, MS-a i smartfonova - znas sta bi bilo jos interesantnije? Da MS napravi proizvod, recimo taj windows 8 ili kako ce se vec zvati, koji ce iskljucivo kvalitetom da potisne konkurenciju To jos nismo bili u prilici da vidimo.

Eh, sad, ti bash mastas

 

[salac]

problem sa patentom za fat je resen u linux kernelu 2009. god, ubrzo posle tuzbe MS vs TomTom.

The claims of both of the VFAT patents involve the creation (or storing) of both a long filename and a short filename for a file. The 2nd patch only creates/stores either a short filename or a long filename for a file, but never both. The 11 bytes created by vfat_build_dummy_83_buffer() to pad the field for short filenames cannot be used to access the file, and contain bytes which are invalid in FAT and VFAT filenames, and therefore are not filenames as that term is and has been used in the technical community.