3D Mark 2003 score here :)

Paradigma · 13.02.2003

Još nisam probao 3DMark03 na DirectX 7 akceleratoru, probaću danas pa ću ti javiti da li ima problema.

Nedjo · 13.02.2003

Paradigma je napisao(la):
Još nisam probao 3DMark03 na DirectX 7 akceleratoru, probaću danas pa ću ti javiti da li ima problema.

Tesko ces ista videti sa tim (radice ti samo prvi test)
Malo sam se zezao sa 3DMarkom i mogu reci da je rec o zbilja kvalitetnom benchmarku. Jasno se mogu uociti razlike izmedju kvaliteta i performasni akceleratora koji podrzavaju PS 1.1 i 1.4 (razlika je gotovo dvostruka u korist PS 1.4 GPU-ova), odnosno 2.0 (koji su unazad kompatibilni sa prethodna dva standarda PixelShadera(. To sto nVidija daje niske rezultate je posledica njenog inacenja da u NV25 ne implementira PS 1.4 podrsku iako je rec o znatno naprednijoj tehnologiji u odnosu na PS 1.4 *1.3 verzija PS-koju podrzava GF4 ne donosi gotovo nista kako po pitanju mogucnosti tako ni po pitanju performansi u odnosu na 1.1) Svi DX9 akceleratori ce (ukoliko su dizajnirani po PS-u (pravilu sluzbe :mig

bez problema obradjivati PS 1.4 shadere. to cini 3DMark03 zbilja testom buducnosti. Licno verujem da ce DX8-9 igrice biti razvijane po ugledu na ono sto demonstrira 3DM03. Takodje 3DMArk03 je prvo priznanje ATi-ju na njegovoj tehnoloskoj dalekovidosti (ko ceka, taj doceka "mig

Sledeci pad NV20/25 generacije GPU-ova ocekuje po izlasku DOOM3, jer kako lepo rece JC R2000 ce gotovo citav D3 renderovati u jednom prolazu, dok ce GF3/4 u najoptimisticnijem slucaju to raditi u dva prolaza.
Sa izlaskom jos brzih i kvalitetnijih Catalysta 3.1 mislim da u ovom trenutku ne postoji dilema ATi vs nVidija. izbor je samo jedan i pise se sa tri slova :mig:

Broz · 13.02.2003

Eto, dok Nedeljko ne napise - nista. Tako to rade majstori, nije sto ga ja gotivim ali slusajte coveka zna sta prica/pise

Freak_Power · 13.02.2003

Nedjo je napisao(la):
Tesko ces ista videti sa tim (radice ti samo prvi test)
Malo sam se zezao sa 3DMarkom i mogu reci da je rec o zbilja kvalitetnom benchmarku. Jasno se mogu uociti razlike izmedju kvaliteta i performasni akceleratora koji podrzavaju PS 1.1 i 1.4 (razlika je gotovo dvostruka u korist PS 1.4 GPU-ova), odnosno 2.0 (koji su unazad kompatibilni sa prethodna dva standarda PixelShadera(. To sto nVidija daje niske rezultate je posledica njenog inacenja da u NV25 ne implementira PS 1.4 podrsku iako je rec o znatno naprednijoj tehnologiji u odnosu na PS 1.4 *1.3 verzija PS-koju podrzava GF4 ne donosi gotovo nista kako po pitanju mogucnosti tako ni po pitanju performansi u odnosu na 1.1) Svi DX9 akceleratori ce (ukoliko su dizajnirani po PS-u (pravilu sluzbe :mig bez problema obradjivati PS 1.4 shadere. to cini 3DMark03 zbilja testom buducnosti. Licno verujem da ce DX8-9 igrice biti razvijane po ugledu na ono sto demonstrira 3DM03. Takodje 3DMArk03 je prvo priznanje ATi-ju na njegovoj tehnoloskoj dalekovidosti (ko ceka, taj doceka "mig
Sledeci pad NV20/25 generacije GPU-ova ocekuje po izlasku DOOM3, jer kako lepo rece JC R2000 ce gotovo citav D3 renderovati u jednom prolazu, dok ce GF3/4 u najoptimisticnijem slucaju to raditi u dva prolaza.
Sa izlaskom jos brzih i kvalitetnijih Catalysta 3.1 mislim da u ovom trenutku ne postoji dilema ATi vs nVidija. izbor je samo jedan i pise se sa tri slova :mig:

lol.
I ocekujem mnogo od Radeon 9900Pro kartice sa 2 TMU jedinice, znaci TMU 8x2. To ce biti monstrum kad su upitanju igre sa multitexturing, kojih ima dosta. Graficka je radjena u 0.13 256bit mem bus itd

Posto mi je tax return skoro 2000$

Radeon 9900Pro cu da pazarim.
E onda cu da dam mali oglas za moj Radeon 9700Pro, mozda neko od vas bude htio kupiti. Cijenicu ga 150 US Dolara, fair?

Mare · 13.02.2003

BTW jel ste videli da po onome sto je objavio Hard-OCP u pixel shader 2.0 testu FX ima 15.5 a R300 41.1 fps!!!

BTW i CPU score je losiji na nv30...

Mare · 13.02.2003

Reano bi trebalo da ti4200 i ti4400 cenovno zauzmu poziije mx440 i 460 kartica ako NV uopste hoce da gameri kupuju njihove kartice... u narednih par meseci, mada napolju one i nisu toliko skupe kao ovde

Nedjo · 13.02.2003

Freak_Power je napisao(la):
lol.
I ocekujem mnogo od Radeon 9900Pro kartice sa 2 TMU jedinice, znaci TMU 8x2. To ce biti monstrum kad su upitanju igre sa multitexturing, kojih ima dosta. Graficka je radjena u 0.13 256bit mem bus itd
Posto mi je tax return skoro 2000$ Radeon 9900Pro cu da pazarim.
E onda cu da dam mali oglas za moj Radeon 9700Pro, mozda neko od vas bude htio kupiti. Cijenicu ga 150 US Dolara, fair?

<simpa> E jesi Frik! </simpa>
Ti bi bas voleo 8x2 R9900!? :mig:
Pa 3DMar03 je odlicna demonstracija da su GPU-ovi sa po 2TMU jedinice po pajplajnu tehnoloski prevazidjeni i da dragocene tranzistore treba utrositi u nesto drugo (mala cache memorija za Z buffering (sto licno verujem da ce imati R400 za koji se shuska da ce implementirati odredjeni vid TBR-a za koji je 'Z kesh' neophodan))
Mislim da ti je OK cena za graficku :mig: (kolege ce mi oprostiti na ovom sadrzaju namenjenom sobi sa oglasima :mig:

)

Slobo veliki pozdrav!! :wave; cheers

Kokos · 13.02.2003

Ovo je smesno ili ja nevidim dobro NV fx series 1863 poena u defaultu
http://service.futuremark.com/servlet/Index?pageid=/orb/projectsearch
pa onda ovaj moj rezultat je ctp; ode 9700pro Jos nesto nemogu da posaljem rezultat na future mark izgleda da su se zastitili,ili sam ja bas uzeo serial sa neke crne liste

Bane-Nis · 13.02.2003

Zdravo, k'o što obećah evo bencha moje mašine:

Masina je: klikni

Bench u 3DMark03 je: klikni

Kokos · 13.02.2003

Bane-Nis je napisao(la):
Zdravo, k'o što obećah evo bencha moje mašine:

Masina je: klikni

Bench u 3DMark03 je: klikni

Bane ne znm zasto ali rezultat mi se cini jako malim pogledaj rezultat dade-a sa skoro istim procesorom i kartom http://www.vtkom.net/~benchmark/. Pozdrav!

Bane-Nis · 13.02.2003

Kokos je napisao(la):
Bane ne znm zasto ali rezultat mi se cini jako malim pogledaj rezultat dade-a sa skoro istim procesorom i kartom http://www.vtkom.net/~benchmark/. Pozdrav!

Pa ne bih rekao.
Pod 1.
Negov 9500 je PRO moj nije (na pro-u rade 8 pixel pajplajna a na ne-pro samo 4 pixel pajplajna i extra njegova ima 128 rama a moja 64). Softverskom modifikacijom 9500 dobija se 9500 PRO sa svih 8 pixpajpa ali samo 64MB sto je i dovoljno i onda cu imati tih 4xxx benchova.

Pod 2.
Njegov XP je 1700+ klokovan na 2,3G a moj je 2600+ na 2,1G (default).

i pod 3. (manje bitno)
jedino gde moja makina prednjaci je to sto ja imam 1GB DDR a on 128MB DDR

Sumu sumare ja sam dao bench sirove masine a on klokovane. Da sam ja klokovao moju sigurno bi moj bench bio bar za par desetina benchova jaci.

maxer · 14.02.2003

Cudni su mi ovi rezultati sa spomenutog http://www.vtkom.net/~benchmark/

Evo tip koji ima GF3 (kao i ja) prijavio sledece:
CPU Pentium 4 @ 3202 MHz (a ja XP1600+@1400MHz, bedak ...)
Leadtek GF3 219/515 (a ja InnoVis. GF3 220/487)
i da napomenem da ja imam 512 MB SDRAM i MSI K7T Turbo (VIA 133A) znaci prastare komponente u poredjenju sa njegovim komp.

Njegov skor 1162, a moj 940 (bez ikakve optimizacije XP-a, samo sam instalirao 3DMark i pustio ga da radi da odgledam grafiku ...).

Dali je moguce da njegova masina pravi tako slab rezultat (u donosu na moju, naravno) ?

Dandy · 14.02.2003

Abit KT7 RAID, Duron 1.3GHz, 512MB SDRAM, Hercules AIW Radeon 8500DV: 742 3DMark-a

max9998 · 14.02.2003

Abit KT7A-RAID, 640MB SDR SDRAM, Athlon XP 1700+, Abit Siluro TI4200 (sve default clockovi): 1190 3dmarks03

Mada se ne bih toliko uzbudjivao zbog losih skorova - nijedna od igara prikazanih u 3dmarku03 me nije impresionirala po kvalitetu grafike iako su koriscena sva moguca shaderska cuda. Max Payne mi je mnogo lepsi od njih, a radio mi je savrseno i na GF2MX...

Panta · 14.02.2003

U pravu si

max9998 je napisao(la):
Mada se ne bih toliko uzbudjivao zbog losih skorova - nijedna od igara prikazanih u 3dmarku03 me nije impresionirala po kvalitetu grafike iako su koriscena sva moguca shaderska cuda. Max Payne mi je mnogo lepsi od njih, a radio mi je savrseno i na GF2MX...

Svaka cast programerima, jeste to lepse nego pre, ali da na masinama od 2 GHz sa Radeonom 9500 u pojedinim trenucima daje svega nekoliko frejmova...

Bojim se da cemo jos dugo cekati na revolucionarne promene u igrama.

Bane-Nis · 14.02.2003

Re: U pravu si

Panta je napisao(la):
Svaka cast programerima, jeste to lepse nego pre, ali da na masinama od 2 GHz sa Radeonom 9500 u pojedinim trenucima daje svega nekoliko frejmova... Bojim se da cemo jos dugo cekati na revolucionarne promene u igrama.

Slazem se

alokiN · 14.02.2003

Od igranja igara sa tim kvalitetom grafikeudaljeni smo svega 5-6 ghz-a :beat: :beat: :beat:

Ser_Zile · 15.02.2003

alokiN je napisao(la):
Od igranja igara sa tim kvalitetom grafike udaljeni smo svega 5-6 ghz-a :beat: :beat: :beat:

A to mu dodje godinu ipo do dve ako se nastavi trka ,)

Panta · 15.02.2003

Ma ne vredi

Setite se kako su izgledale igrice 1993, uporedite ih sa onima iz 1998. a zatim i sa ovim najnovijim. Ranije su igre napredovale mnogo krupnijim koracima. A sad? Samo veci broj poligona i mozda senke, sve ostalo je manje-vise sminka. Da me je neko pre 4 godine pitao, igre koje se igraju na 3 GHz sam vise zamisljao kao filmove Shrek i film Final Fantasy, nego kao ove koje se sada pojavljuju. Pa nova Lara nije mnogo lepsa od one prve. A programeri se sad usredsredjuju najvise na likove, kao da ja u Quakeu bas stanem pa zagledam protivnika. Cak i u najnovijem 3DMarku, Nature demo nije mnogo bolji od onog iz 3D Marka 2001. Jeste kompleksniji ali ne i revolucionarno bolji. Najtuznije je pogledati koliko bode oci granica izmedju kamena i zemlje (stene). Totalno neprirodno. A takvi detalji bi mnogo vredeli u igrama (bar meni).

Ser_Zile · 15.02.2003

Re: Ma ne vredi

Panta je napisao(la):
Setite se kako su izgledale igrice 1993, uporedite ih sa onima iz 1998. a zatim i sa ovim najnovijim. Ranije su igre napredovale mnogo krupnijim koracima. A sad? Samo veci broj poligona i mozda senke, sve ostalo je manje-vise sminka. Da me je neko pre 4 godine pitao, igre koje se igraju na 3 GHz sam vise zamisljao kao filmove Shrek i film Final Fantasy, nego kao ove koje se sada pojavljuju. Pa nova Lara nije mnogo lepsa od one prve. A programeri se sad usredsredjuju najvise na likove, kao da ja u Quakeu bas stanem pa zagledam protivnika. Cak i u najnovijem 3DMarku, Nature demo nije mnogo bolji od onog iz 3D Marka 2001. Jeste kompleksniji ali ne i revolucionarno bolji. Najtuznije je pogledati koliko bode oci granica izmedju kamena i zemlje (stene). Totalno neprirodno. A takvi detalji bi mnogo vredeli u igrama (bar meni).

Sacekaj DooM3 kad izadje uzmi zver od masine i imas Final Fantasy.

maxer · 15.02.2003

XP 1600+ @ default
MSi K7T Turbo (VIA 133A)
512 MB SDRAM
ATI 9700Pro (modovan 9500)(o/c mem 297/344 cpu)
--------------------------------------------------------------
Score 3858 [3DMark2003]

Sta mu radi ovaj ATi ... ctp;

Bane-Nis · 15.02.2003

maxer je napisao(la):
XP 1600+ @ default
MSi K7T Turbo (VIA 133A)
512 MB SDRAM
ATI 9700Pro (modovan 9500)(o/c mem 297/344 cpu)
--------------------------------------------------------------
Score 3858 [3DMark2003]

Sta mu radi ovaj ATi ... ctp;

Super. A koj je tacno 9500 u pitanju??

maxer · 15.02.2003

Bane-Nis je napisao(la):
Super. A koj je tacno 9500 u pitanju??

Postovao sam u glavnom meniju ceo prikaz moje storije o 9500_tki.

Radi se o ATi originalu tj. njihova proizvodnja (nije Sapphir, 3DClub ili sl.).
Vidi taj moj clanak.

Wakizashi · 15.02.2003

Athlon XP 2000+ default 1,6, Ati BBA 8500LE 128MB, 256 DDR Elixir = 1132

Eeeee a gde je mojih 9000+ 3d markova iz 2002SE

Mnogo yeben 3d mark

Feanor · 15.02.2003

Msi K7t Turbo (kt133a)
XP 1600+ (default clock)
256mb sdRam PC133
Inno3d Ti4200 64mb vivo
Score: 1176 3d markova, baz ikakvih optimizacija i sl.

p.s. Bench je krsh nikad gori , niti je vizuelno lep niti bilo sta drugo, zali boze 180mb prostora na disku :hump:

maxer · 15.02.2003

Feanor je napisao(la):
Msi K7t Turbo (kt133a)
XP 1600+ (default clock)
256mb sdRam PC133
Inno3d Ti4200 64mb vivo
Score: 1176 3d markova, baz ikakvih optimizacija i sl.

p.s. Bench je krsh nikad gori , niti je vizuelno lep niti bilo sta drugo, zali boze 180mb prostora na disku :hump:

Ali cinimi se da ti "ne mozes" da vidis Nature test i PixelShader 2.0, jel tako ?
Zato sto oni stvarno IMPRESIVNO IZGLEDAJU.

Bane-Nis · 15.02.2003

maxer je napisao(la):
Ali cinimi se da ti "ne mozes" da vidis Nature test i PixelShader 2.0, jel tako ?
Zato sto oni stvarno IMPRESIVNO IZGLEDAJU.

Samo da vidis kako izgleda voda u Nature test.
:shock: WOW!!

Broz · 15.02.2003

maxer je napisao(la):
Postovao sam u glavnom meniju ceo prikaz moje storije o 9500_tki.

Radi se o ATi originalu tj. njihova proizvodnja (nije Sapphir, 3DClub ili sl.).
Vidi taj moj clanak.

Sapphire je isto sto i built by ati samo sto je za evropu jer hercules i gigabyte nisu ispunili ocekivanja sto se tice kolicine...

maxer · 15.02.2003

Bane-Nis je napisao(la):
Samo da vidis kako izgleda voda u Nature test.
:shock: WOW!!

Potpuno se slazem.
Steta sto nVidia-si ne mogu da ga vide ... :zgran:

Bane-Nis · 15.02.2003

maxer je napisao(la):
Potpuno se slazem.
Steta sto nVidia-si ne mogu da ga vide ... :zgran:

:sceptic: Pa mislim i red je da oni ne vide nesto

3D Mark 2003 score here :)

Čuven

Čuven

Čuven

Čuven

Čuven

Čuven

Čuven

Kokos

Guest

Čuven

Kokos

Guest

Čuven

Čuven

Čuven

Čuven

Čuven

Čuven

Čuven

Čuven

Čuven

Čuven

Čuven

Čuven

Čuven

Čuven

Čuven

Čuven

Čuven

Čuven

Čuven

Čuven