Šta je novo?
Od:
Filteri

27" 16:9 vs 29" 21:9

goxxxy

goxxxy

Banned
Banovan
Učlanjen(a)
26.06.2010
Poruke
1,233
Poena
199
Do skoro sam imao neki Viewsonic 29" 16:9 1920x1080 i 1ms, sada sam probao LG UltraWide 21:9 2560x1080 i deluje mi kao da sam smanjio monitor a ne povecao, razlika je velika svakako ali je 29: za oko 5-6cm kraci po visini...gubi li se tu mnogo ili sta? u duzini jeste velika razlika u korist njega ali naspram 27" ispada ovaj jos i manji...
 
Jel se meni cini ili si ti sam sebi odgovorio na pitanje ?
 
To su stare prevare proizvođača, da ti misliš da dobiješ više (pa si i voljan da platiš isto ili čak i više) a da njima bude jeftinije...

Recimo 21" 4:3 je VEĆI po površini od 22" 16:9, slično tako verovano i kod tebe.

Reklamira se dijagonala, a to nije realni pokazatelj veličine ekrana, nego bi trebala biti površina, ali to proizvođačima, tj. njihovom marketingu ne odgovara!
 
1920x1080=2073600
2560x1080=2764800

Na 29ku "više stane".
Ako je po vertikali kraći za tih 5-6cm znači da ima "sitniji piksel".
 
27 16:9 ima fizičku površinu 311 kvadratna inča, manju rezoluciju, manji pixel density (~82ppi).
29 21:9 ima fizičku površinu 301 kvadratna inča, veću rezoluciju, veći pixel density (~96ppi).

Presudno je šta više gledaš - serije su uglavom u 16:9 - na 27 16:9 korisna površina je svih 311 sqin, dok je na 29 21:9 korisna površina svega 226.24 sqin, dakle za serije je 27-ca mnogo bolja.
Filmovi su uglavnom 2.35:1 - na 27 16:9 korisna površina je 236 sqin, dok je na 29 21:9 korisna površina 299 sqin. Za filmove je očigledno u prednost 29-ka, ali razlika sada nije tolika kao na serijama.

Za stare 4:3 formate ili za slike koje su uglavom 3:2, drastično je bolja je 27-ca sa strane iskorišćenja površine.

Takođe, ako igraš relativno starije igrice, nisam siguran za podršku za 21:9 format.

S druge strane 29-ka ima oštriju sliku i veću rezoluciju.
 
Poslednja izmena:
Da li se neko susreo sa zaglavljenim ili mrtvim pikselima na 29ki i koliko su primetni?
 
hvala svima na odgovorima, ja kada sada uporedim jedan pored drugog ipak mi se cini kao da sam izgubio a ne dobio sa nazovi vecim monitorom...a pretezno gledam serije...mada za rad mi zaista odgovara ovaj 21:9 mnogo bolja i cistija slika veca rezolucija i siri prostor...ali i dalje je osecaj kao da sam izgubio a ne dobio a toliko novca ulozeno...
 
joc je napisao(la):
1920x1080=2073600
2560x1080=2764800
Na 29ku "više stane".
Kliknite za proširenje...

Matematički je tako, ali mogao bi teorijski tako na 14" da naguraš 2560x1080, pa bi tako bio veći, odnosno "više bi stalo" nego na 24" 1920x1200. :) Jasno je svima da od tako sitnih piksela nema vajde, ali "na papiru" ispada bolje. :)

Kao što rekoh, to sa 16:9 i 21:9 su male prevare proizvođača, da njima proizvodnja bude jeftinija, a potrošač da misli da je dobio "više"... Slično je bilo sa 4:3 i 16:10, pa 16:10 i 16:9, i evo najzad sa 16:9 i 21:9. Svaki put nude ekran za jedan ili dva inča veće dijagonale ali širi, pa je efektivna površina ekrana ustvari manja, a to je ono što određuje veličinu ekrana a ne dijagonala. Mogao bi tako imati ekran sa 100:1, dijagonale celih 100", ali bi bilo koji normalni recimo 17" ekran 4:3 bio daleko upotrebljiviji, zar ne?

Ja lično koristim 24" 16:10 1920x1200 i ne pada mi na pamet da kupujem monitor koji je "širi". Možda veće dijagonale, ali 16:10 isključivo (ako ih ne bude bilo, onda 16:9 eventualno ali sigurno NIKAKO 21:9, za koji ne vidim smisao - filmove ne gledam na računaru već na velikom TV-u u dnevnoj sobi).
 
Poslednja izmena:
Valjda je to i bitno, koliko ima radnog prostora, a ne koliko je monitor "velik". Koja korist od 42" ekrana sa 1366x768.

Jedino ako se prica iskljucivo o gledanju filmova, onda bolje lcd tv.

A inace ne vidim poentu ovog 29" sa tom rezolucijom, 27" sa 2560x1440 ima sve to isto, ali i dodatak vertikalnih piksela i korisniji odnos stranica.

Sto posto im kod secenja lcd panela ostaju neki viskovi pa se neko setio da pravi taj format :)
 
Ja bih rado zamenio moj monitor za za ovaj ultra wide uz razumnu doplatu. Ja iskljucivo gledam filmove na monitoru, pa bi mi vece iskoriscenje dobro doslo.
 
tesko da postoji razumna doplata za monitor koji kosta skoro 600 evra...
 
Lappy je napisao(la):
Valjda je to i bitno, koliko ima radnog prostora, a ne koliko je monitor "velik". Koja korist od 42" ekrana sa 1366x768.

Jedino ako se prica iskljucivo o gledanju filmova, onda bolje lcd tv.

A inace ne vidim poentu ovog 29" sa tom rezolucijom, 27" sa 2560x1440 ima sve to isto, ali i dodatak vertikalnih piksela i korisniji odnos stranica.

Sto posto im kod secenja lcd panela ostaju neki viskovi pa se neko setio da pravi taj format :)
Kliknite za proširenje...

Po meni, jedine prednosti su sto u igrama vidis vise u odnosu na 16:9, kao i za gledanje filmova u odgovarajucem formatu.
 
u emiju je lg 29 oko 600 nesto manje
 
Ja prodao par dana star lg 29ea93 za 360 evra bez pisane garancije. Ljudi jednostavno ne zele da daju vise od toga iako se u radnji prodaje za 550 evra. Bas je otisao ispod cene.
 
Koja je nabavna cena ne znam, dobijen je kao kompenzacija.
 
goxxxy je napisao(la):
ima ga i sada za 450 u oglasima....ali garancija je garancija ***...za 350 nikada nije bio...cak ni polovan
Kliknite za proširenje...

Slabo ti citas oglase, vidim ja :D
Ako nista drugo, bar sad znamo da nisi preprodavac :)
 
Da li je taj format iole upotrebljiv za neki normalan rad ako nije u pitanju gledanje mulimedijalnog materijala?
 
Uglavnom je smaller ...
 
Evo još jednog primera što sam pravio za test.

dijagonale_s.jpg
 
Po visini približno odgovara dakle 23" i ko god pređe sa 27" deluje mu manje
 
Po ceni priblizan u2713 i uvek bi se pre opredelio za 2600x1440
 
Morate se prijaviti ili registrovati da odgovorite ovde.
Nazad
Vrh Dno