CINEBENCH 9.5, Top 10 Benchmark

[Accuphase]

Pošto je izašla nova verzija CINEBENCH-a (sa dodatnim poboljšanjima?), eto prilike za novi thread i nove rezultate (po uzoru na thread

CINEBENCH 2003, top10?)

Download:


http://www.maxon.net/jumps/cinebench.html (oko 45 MB)

Benchmark: klik na Rendering (1 CPU) za single core procesore, i procesore bez HyperThreading-a

klik na Rendering (x CPU) za dual core procesore, kao i za procesore koji podržavaju HyperThreading

Dole u dnu stoji rezultat u sekundama, prepišite rezultat i objavite ga zajedno sa brzinom i modelom procesora (ili uradite screenshot).

Za početak:

AMD X2 3800+, kloknut na 2 x 2.5 GHz (standard je 2 x 2 GHz)

- Rendering (1 CPU): 59 sekundi
- Rendering (x CPU): 32 sekunde

 

[borab]

Evo mog rezultata.

 

[Accuphase]

borab: ako ti nije teško, zapiši i rezultat u sekundama (stoji dole levo u dnu testa) 🙂

 

[vezmar]

borab: ako ti nije teško, zapiši i rezultat u sekundama (stoji dole levo u dnu testa) 🙂

Kokliko sam ja razumeo ovaj test nije merodavan........................ 😀

 

[borab]

Izvini promaklo mi je.

1 x cpu 82sec.
x x cpu 67sec.

2x 512Mb Pc3200

Pitanje je koliko je ovaj test merodavan.

 

[Accuphase]

Kokliko sam ja razumeo ovaj test nije merodavan

Zašto nije merodavan, a CINEBENCH 2003 jeste? Verovatno su uradili neke dodatne optimizacije, i tako ubrzali rendering u odnosu na verziju 2003. Upadljivo je na prvi pogled da verzija 9.5 drugačije "pristupa" renderingu:

U verziji 9.5 tokom renderinga oba jezgra dele podjednako posao, što se da videti i na samoj slici - gornja polovina se brže renderuje u odnosu na donju, i kada se završi gornji deo, oba jezgra nastavljaju rendering donje polovine:

CINEBENCH 9.5


U verziji 2003 rendering se izgleda deli na oba jezgra, gornju polovinu preuzima jedno jezgro, donju polovinu drugo, pri tome se gornja polovina nešto brže odrađuje, i onda prvo jezgro "čeka" da se odradi donja polovina, tj. ne "priskače" u pomoć, možda odatle proizilazi razlika u brzini:

CINEBENCH 2003

 

[vezmar]

Zašto nije merodavan, a CINEBENCH 2003 jeste? Verovatno su uradili neke dodatne optimizacije, i tako ubrzali rendering u odnosu na verziju 2003. Upadljivo je na prvi pogled da verzija 9.5 drugačije "pristupa" renderingu:

U verziji 9.5 tokom renderinga oba jezgra dele podjednako posao, što se da videti i na samoj slici - gornja polovina se brže renderuje u odnosu na donju, i kada se završi gornji deo, oba jezgra nastavljaju rendering donje polovine:

CINEBENCH 9.5


U verziji 2003 rendering se izgleda deli na oba jezgra, gornju polovinu preuzima jedno jezgro, donju polovinu drugo, pri tome se gornja polovina nešto brže odrađuje, i onda prvo jezgro "čeka" da se odradi donja polovina, tj. ne "priskače" u pomoć, možda odatle proizilazi razlika u brzini:

CINEBENCH 2003

Pod jedan sekunde su zaokruzene na cele brojeve,a ne kao kod verzije 2003 imamo i desetinke.Meni je isti skor kako na 4.3Ghz,tako i na 4.5Ghz,ali zato na 4GHz mi je samo za sekund manji skor(a mozda je i za1.9s,ali ja to necu nikad znati jer nemam desetinke) .Test daje manje rezultate,kada je memorija u single chanel modu(oko 1sec manje,ali razlika ponekad nije primetna,da ponovim, jer nemas desetinke,ja sam ga testirao sa vise frekvencija i dosao do tog zakljucka),sto nije slucaj kod 2003 verzije koja daje isti skor kada je memorija u slingle ili dual chanel modu,a moram da dodam da je ovo ipak test koji opterecuje samo procesor,ili pak bas zbog toga nema destinki da se nebi primetila ralika u sekundama kada je single ili dual chanel mod..........................,ali da ne tupim nemam pojma gde nisam video samo kritike ,a retko ko ga je hvalio,jos dugo ce sa nama ostati 2003 :wall:

 

[Kokos]

Core sabija.

 

[Space]

Core sabija.

Aj malo detalja koja frekvencija...

 

[Kokos]

3.729 mhz to mi je ono za stalno.

 

[drfedja]

Pod jedan sekunde su zaokruzene na cele brojeve,a ne kao kod verzije 2003 imamo i desetinke.Meni je isti skor kako na 4.3Ghz,tako i na 4.5Ghz,ali zato na 4GHz mi je samo za sekund manji skor(a mozda je i za1.9s,ali ja to necu nikad znati jer nemam desetinke) .Test daje manje rezultate,kada je memorija u single chanel modu(oko 1sec manje,ali razlika ponekad nije primetna,da ponovim, jer nemas desetinke,ja sam ga testirao sa vise frekvencija i dosao do tog zakljucka),sto nije slucaj kod 2003 verzije koja daje isti skor kada je memorija u slingle ili dual chanel modu,a moram da dodam da je ovo ipak test koji opterecuje samo procesor,ili pak bas zbog toga nema destinki da se nebi primetila ralika u sekundama kada je single ili dual chanel mod..........................,ali da ne tupim nemam pojma gde nisam video samo kritike ,a retko ko ga je hvalio,jos dugo ce sa nama ostati 2003 :wall:

Vezmare, CB 95 je mnogo bolje optimizovan test od CB 2003, pa je samim tim i merodavniji. Ako si SuperPI freak, onda ti je bitno koliko ms imas manje ili vise.
CB95 i CB2003 renderuju jednu te istu sliku, samo sto novija verzija to radi 25-30% brze. Pa reci mi molim te, u realnom radu jel koristis sporiju verziju softvera ?
Ajde sad lepo da svi instaliramo na kompove 3D Mark 99 Max pa da vidimo ko je najbrzi ! Gluposti. :d

Uzgred, test ne daje manje rezultate u SC modu, na AMD platformi. Cak i ako ima neke razlike, one mogu da budu do rada sa swap fajlom i manje kolicine memorije koju imas na raspolaganju u SC modu. To sto PD ima 16KB L1 cache-a i 31 stepeni pipe, moze da utice na to sto imas 1-2 sec. manje u dual channel rezimu.

Takodje mogli bi da postujete rezultate u 64-bitnom modu.

Uostalom, cilj benchmarkovanja nije da se utvrdi "ciji je duzi", nego koji softver na odredjenom hardveru rade brze i optimizovanije.

Primera radi, zanimljivo je to da Core2 u Cinebenchu 95 radi samo 1 sec brze u 64-bitnom modu nego u 32-bitnom. U Cinebench 2003. razlika je 4% ili 3 sec! :d

A64 radi oko 18%, ako se ne varam, brze 64-bitnom modu.

 

[drfedja]

Core 2 Duo 2800 Mhz. CB95 odradjuje za 25 sec u 32-bitnoj verziji.
CB 2003. renderuje istu sliku za 29.3 sec.

Core2 Duo CB95 1 CPU


64-bit : 46 sec
32-bit : 47 sec

Core2 Duo CB95 x CPU

64-bit : 24 sec
32-bit : 25 sec

Core2 Duo CB2k3 1 CPU

64-bit : 46 sec
32-bit : 54.7 sec


Core2 Duo CB2k3 x CPU

64-bit : 24.7 sec
32-bit : 29.3 sec

U 64-bita je mnogo manja razlika izmedju 2K3 i 95 verzije.

Athlon 64 ima veci skok performansi u 64-bitnoj verziji, ali je i dalje nesto sporiji klok za klok.

 

[drfedja]

Venice 3000+ @2800Mhz 32-bit CB95 54 sec
Venice 3000+ @2800Mhz 64-bit CB95 48 sec

Razlika 12.5% za verziju 9.5 u 64-bita

CB2K3 32-bit 66.5 sec
CB2K3 64-bit 50.3 sec

Razlika 32.2% za 2003. u 32-bita , ali je 95 i dalje brzi.

 

[okmijun]

nije neki rezultat.......


PentiumD 945 3.4GHz............>43sec

 

[emaniac]

3200+ e6 @ 2770 = 59sec
ima li uticaja DC vs single ch. za ram?

 

[Space]

Da 60-70%!

 

[Proday]

Evo i od mene. Kao sto je fedja vec obrazlozio...25 sec kada radi sa dva jezgra!

 

[emaniac]

Da 60-70%!

to bi onda bilo ~40ak sec ? prilicno sitna cifra za 2770mhz. zasto su onda rezultati tako sareni ?

 

[okmijun]

@Proday

Na koliko ti radi ovaj E6300?
i koliko je to u secundama?

 

[Proday]

Pogledaj i procitaj malo bolje moj post i dobices odgovor na oba pitanja :wave:

 

[okmijun]

^
koliko ti renda na difolt kloku?

 

[drfedja]

AMD AthlonX2 3800+ AM2 @2.7 Ghz, box hladjenje.
Abit KN9 Ultra
2x512 MB Kingston ValueRAM DDR2 533@900

Cinebench 9.5 32-bit
29 sec
@2800 Mhz
28 sec

Cinebench 9.5 64-bit
26 sec
@2800 Mhz
25 sec

Screenshotovi su odradjeni na 2.7 g. C2Duo je brzi samo 1 sec u 64-bita, klok za klok!

 

[testthenext]

Quad - ovci, mozete li i vi da okacite rezlutate sa cetiri jezgra?

Thanks!

 

[lakicevic]

DFI Infinity P965-S
Core 2 Duo E6320
2x 1 Gb OCZ DDR2 PC2-8500 Reaper HPC Edition

 

[Space]

aj da probudimo temu iz mrtvih

Multi CPU : 2281