Vista vs. XP - Final Fight

[Wild Boy]

Tacno je, na stranici http://msdn.microsoft.com/en-us/magazine/cc302206.aspx postoji pasus na kom mozes da procitas sve sto Microsoft zvanicno kaze u vezi prefetch-a na XP-u. I da, prefetch je drasticno unapredjen na Visti.

Evo pitam i tebe ako je program vec ucitan u memoriju zasto mu treba toliko dugo da se otvori ili zasto hard toliko rilja kad je vec sve prebaceno u memoriju?

The Prefetch directory serves a valuable purpose by analyzing files that you use at startup and when you run programs. Contrary to what some well-meaning but technically inaccurate articles suggest, this does not copy the files themselves. It creates an index to the location of those files on the hard disk, including the order in which they’re loaded. This allows Windows and Windows programs to start very quickly after the first time you use them.

http://www.edbott.com/weblog/archives/000024.html

Primer: rezem nesto i hocu da otvorim operu ili da pustim neki film, XP jedva otvara folder na hardu i usporeno otvara minimizovane programe, dok vista to radi bez problema.

Bas tako, mozete da probate i sa raspakivanjem velike rar arhive, kopiranjem velikih fajlova itd (bilo sta sto zahteva rad hard diska), odziv sistema je tada uzasno los na XP, zasto se to ne desava na Visti? Rekao bih zato sto je "veliko" zauzece rama 🙂
@kuzma_x
Nismo mi otvorili vec modovi ,)

 

[topuz]

Ne, ne, nismo se razumeli. Nista ja nisam rekao povodom toga gde XP drzi prefetch fajlove. Drzi ih na hardu i tu nema dileme, a Vista vecinu drzi u RAM-u. Vista je pre svega zbog toga i brza u podizanju aplikacija. Ja sam samo reagovao povodom izjave da Windows XP nema prefetch.

 

[morbius]

Ovo uopste nije tacno. Ako je tako zasto se na XP programi podizu mnogo duze ako su vec "spremljeni" u memoriji, nije valjda da je MS toliko unapredio prefetch da sad na Visti radi jedno 3 puta bolje?

Prvo pročitaj nešto pre nego što kreneš da lupaš.
http://en.wikipedia.org/wiki/Prefetcher
http://members.rushmore.com/~jsky/id37.html

Vistin prefetch mnogo agresivnije kešira i više stvari će potrpati u memoriju ako je ima, zbog toga i Vista toliko ubrzava sa povećanjem raspoloživog RAM-a. E ali to ima i lošu stranu u tome što Vista često ore po hard disku, pokušavajući da optimizuje prefetch-ovani keš. Takođe će se zbog dodatnog keširanja prudužuje i boot, pa tako brže pokretanje aplikacija plaćaš dužim podizanjem računara.

Ono gde sam ja pogrešio je u tome što sam rekao da je Win 2000 doneo prefetch u Windows svet, zapravo prvi je bio Windows XP. Davno je bilo, ne sećam se više.

 

[Wild Boy]

Ne, ne, nismo se razumeli. Nista ja nisam rekao povodom toga gde XP drzi prefetch fajlove. Drzi ih na hardu i tu nema dileme, a Vista vecinu drzi u RAM-u. Vista je pre svega zbog toga i brza u podizanju aplikacija. Ja sam samo reagovao povodom izjave da Windows XP nema prefetch.

Pa nisam ja rekao da nema prefetch, rekao sam da ne radi onako kako je objasnio morbius.

@morbius

U duhu bencha nije da kazes nekom da lupa (pa cak i da lupa), a jos si VIP 😉
Vista mi uopste ne ore (verovatno jer sam iskljucio indexiranje za brzi search koji btw nema veze sa prefetchom), boot mi krace traje na Visti (XP i Vista se nalaze na istom hardu).

 

[NikName]

Vista je zahtevala jaci hardver od postojeceg kada se pojavila, pritom je bila pritiskana od strane javnosti da sto pre izadje jer je ionako kasnila. Zato je ljudi u startu nisu presli na nju. Bila je zahtevna za tadasnje kompjutere a i nije bila optimizovana do kraja. Sa druge strane XP je radio odlicno.

Danas XP radi super, ali Vista SP1 cak i na najjeftinijim racunarima koji se prodaju danas radi savrseno. Nema potrebe vise na novim racunarima instalirati XP osim mozda za specificne namene i na starijim racunarima.

Medjutim, postoji i druga stvarnost... a to je da ako neko poseduje original XP nema potrebe da prelazi na Vistu jer jako brzo i Windows 7 koji je po meni jos optimizovaniji za starije racunare od Viste (imam trial boot XP-Vista-7 na dve i po godine starom laptpopu).