Reklo bi se da sve zavisi od razloga zbog koga ti treba veci disk.
Ja sam uvek za dva posebna diska. Posto je verovatnoca otkaza oba diska istovremeno mnogo manja nego verovatnoca da jedan disk kalne. Moje navike i posao su takvi da mi i disk od 10gb zavrsava posao. Dva od po 30ak GB (odnosno novi od 40GB koji bi ti uzeo), su za mene savrsen iuzbor, posto ne volim (ukoliko nije vrlo potrebno) da particionisem diskove. Na svakom od diskova, bez mnogo zezanja moze da se stavi OS (npr XP/2k na c, 98/ME na d) i to mi se cini nekako (subjektivno) sigurnija varijanta nego ukoliko se jedan veliki disk particionise na vise manjih particija, i pri tom sa razlicitim os-ima (uz multi boot).
Mislim, ovo je cisto moja preferenca. Ja jos uvek teram jedan lct10(10GB) fireball kao c, i bigfoot(4.03) kao d: . Uvece prekopiram my documents sa c na d, a na nedelju dana to uradim na cdrw. Na c mi je winXP, a na d mi stoji 98ica sa jos samo Officeom., za slucaj da nesto krene naopako. Vrlo jednostavna kombinacija, diskovi su potpuno nezavisni (u smislu instaliranog softvera) jedan od drugog, al` tako se osecam sigurno da cu u slucaju da neki od diskova kalira, brzo nastaviti pos`o, i da necu imati velike gubitke podataka.
E sad, ako neko ima specijalne zahteve, u pogledu sigurnosti (RAID), ili mu se npr. vise isplati jedan veliki disk, a mora (npr. zbog ucenja) da na njemu drzi nekoliko razlicitih varijanti windowsa, unixa... to je sasvim druga prica.
Ova moja je od jednog sasvim obicnog korisnika racunara.
