Zorro je napisao(la):
Po toj tvojoj proporciji, nakon jos dve kompresije u istom bitrateu kao pocetni mp3, dobili bi fajl koji je 5x losiji od pocetnog, tj. kao da smo originalni fajl na 160kbps odmah konvertovali u 32kbps...
Samo mi nije jasno kako si ti izracunao tu "moju" proporciju?
Da i ovaj thred ne bi zavrsio poput onog mp3 threda gde se od silne buke i najave testova zavrsilo na pukom prepucavanju, evo mini-testa koji
nije uopste upucen Zorro-u (ako ste to ochekivali) vec iskljucivo ima za cilj edukativni karakter a gde ce se potvrditi i moja i gospon' Zorro-ova pricha ali posmatrana iz 2 razlicita aspekta. Kao sto ce se ispostaviti bili smo obojca donekle u pravu.
Sadrzaj RAR arhive:
---------------------
- Original mp3 fajl (15 sec/ 64 kbps/ mono (zbog velicine) uradjen pomocu Fraunhofer kodeka
- 4 rekompresovane (kumulativne) kopije (Kopije 1-4) sa Professional Fraunhofer kodekom (Radium Realise) i operacija je radjena veoma jednostavno, brzo i efektno iz samog Vduba.
- 4 rekompresovane kopije radjene pomocu externog plug-ina za SoundForge.
Fajlovi su MONO (zbog velicine) tako da se uticaj kompresije na suzavanje separacije kanala nece uzimati u analizi.
Priprema:
----------
1) Originalni mp3 je extraktovan iz Vduba (Direct stream copy)
2) Fraunhofer kopije su uradjene sa externim windows kodekom koji nema podesavanja stepena kvaliteta (izuzev opcija Stereo/join stereo/IS/mono modova), ali je zato relativno brz.
3) Externi plug-in ima 3 stepena (Speed (LQ)/Normal/Quality (HQ)) gde je Normal mode otprilike ekvivalent Fraunhoferovom kodeku.
Zakljucak:
------------
Distorzija (usled nedostatka algoritma tj. nesavrsenosti algoritma dekompresije + ponovne kompresije) je primetna u srednjem (vokalnom) i visem spektru. Ovo uopste nije
slucajnost jer je ljudsko uho upravo najosetljivije u ospegu 1-4 KHz.
Nizi spektar je najvishe postedjen.
Ne treba biti veliki sluhista pa da se donese prost zakljucak:
Treca (3) HQ kopija je prakticno
ista kao
prva (1) kopija uradjena pomocu kodeka standardne preciznosti!
Prednost HQ-moda (sto sporijeg a sto kvalitetnijeg kodeka) je ocigledna i osigurava zadrzavanje kvaliteta pri
istom bitrate-u; ali za to nema svako mogucnosti/vremena/interesovanja/znanja i dosta zavisi od
kodeka koji se koristi ali i od source fajla i njegovog inicijalnog kvaliteta/slozenosti).
Externi plug-in za SF na zalost ne moze da se koristi u ostalim Windows programima (npr. VirtualDub-u) pa se sve mora raditi rucno i posle vrsiti mux u NandDubu.
🙁
Dakle, gubitak od najvise 10% vazi samo kod izuzetno preciznih tj. kvalitetnih kompresora.
Treba napomenuti da vecina koristi standardne kodeke
(poput mene, jer nemam vremena da se zezam svaki put sa Sound Forgom, gde kompresija zvuka kod dugackih fajlova moze ihaha potrajati) sto u startu ogranicava buduci mp3 fajl kod eventualnih korekcija!
Vec prvi-drugi stepen rekompresije kod
standardnih kodeka osetno degradira kvalitet pri
nepromenjenom bitrate-u (javljaju se izoblicenja kao posledica malog bitrate-a i nesavrsenog algoritma dekompresije/kompresije narocito izrazeno u visem spektru >4 KHz) dok se treca kopija vec ne moze ni nazvati "zvucnim" fajlom :mrgreen:
P.S.
Ovaj test se pokazao kao vrlo zgodna metoda za utvrdjivanje kvaliteta nekog kodeka. Ukoliko nismo sigurni koji je kodek kvalitetniji (ako su razlike male); kumulativna metoda posle n-stepena rekompresije ce jasnije pokazati njihove nedostatke jer ce se lakse uocavati.
Razlike se cuju i na standardnim slusalicama (medium velicine) tako da bi i drugi mogli kod kuce da reprodukuju test sa ovim ili slicnim fajlovima i dosli bi do slicnih (ili istih) zakljucaka.
Bila bi u testu bar jos 2 kodeka, ali upload quota je limitirana na 1 MB pa je i ovo jedva stalo.
😉
Nadam se da je ovo pomoglo nekome.
😀
P.S. (2)
Ovo bi moglo da bude kao mali podstrek (uvertira) za chuveni Benchmark mp3 vs Audio CD test...
