Šta je novo?
Od:
Filteri

Savet o izboru file sistema

yooyo

yooyo

Čuven
VIP član
Učlanjen(a)
28.06.2005
Poruke
10,877
Poena
730
Moja oprema  
Pristup internetu
  1. Optički internet
Planiram da na poslu podignem jedan Linux fileserver i u tu svrhu sam uzeo RAID5 konfiguraciju. Sve ostale masine u mrezi su WIndows XP pa sam podigao Sambu na Linuxu i sada winxp moze lepo da pridje Linux smb shareovima. Netreba mi domen, samo fileserver.

Zanima me koji je file system da stavim na RAID5? Da li EXT3 ili NTFS ili nesto trece ???
 
Poslednja izmena:
Ext3, nema razloga za NTFS.
 
Obavezno ext3.

Nisam siguran da li još uvek postoji dobra podrška za NTFS (pošto nikada ne mountujem NTFS particije iz *nixa), tako da se ne bih igrao sa tim, pogotovu što je to file server u produkciji, a ne neka mašina za test. Poslednji put kada sam probao da radim sa NTFS particijama postojali su problemi kod kreiranja fajlova (pogotovu kod kreiranja velikih fajlova), a drajveri koji stižu uz kernel su podržavali samo čitanje i pisanje po već postojećim fajlovima - nisu podržavali kreiranje novih fajlova.

U svakom slučaju ne postoji ni jedan razlog da koristiš NTFS (ipak to nije Linux native FS) - čak je verovatno prilično rizično.
 
Poslednja izmena:
Hvala na savetima. Pitao sam za NTFS da u slucaju neke havarije da mogu da pridjem podacima ako se odlucim da stavim windows.
 
yooyo je napisao(la):
Hvala na savetima. Pitao sam za NTFS da u slucaju neke havarije da mogu da pridjem podacima ako se odlucim da stavim windows.
Kliknite za proširenje...

Pa pazi u slučaju bilo kakve havarije možeš da instaliraš linux ponovo i da pristupiš ext3 particiji. Ili samo da podigneš sistem sa rescue CDa i odmah imaš pristup ext3 particiji.


Ako baš hoćeš da joj pristupiš direktno iz Windowsa (a ne znam što bi to radio) možeš da koristiš neke 3rd party programe (http://www.fs-driver.org/ recimo).
 
Bolja je varijanta da u slucaju havarije pristupas pomocu programa koji citaju podatke nevezano za FS ili nabacis u windows 3rd-party resenja za citanje/pisanje po linux FSovima, a da linux stavis na native fajl-sistem.

Edit:ulete zeleni zub :)
 
Poslednja izmena:
zeleni_zub je napisao(la):
Obavezno ext3.

Nisam siguran da li još uvek postoji dobra podrška za NTFS (pošto nikada ne mountujem NTFS particije iz *nixa), tako da se ne bih igrao sa tim, pogotovu što je to file server u produkciji, a ne neka mašina za test. Poslednji put kada sam probao da radim sa NTFS particijama postojali su problemi kod kreiranja fajlova (pogotovu kod kreiranja velikih fajlova), a drajveri koji stižu uz kernel su podržavali samo čitanje i pisanje po već postojećim fajlovima - nisu podržavali kreiranje novih fajlova.
Kliknite za proširenje...

Malo je izvan teme, ali nema veze: ntfs-3g drajveri, dosta stabilni, a i perfomanse se povećavaju sa svakom novom verzijom, omogućavaju r/w pristup NTFS particijama iz *NIX-a.
 
Reiser4 ti je trenutno mozda jedan od najboljih fs-ova... Inace, imas i ext4 koji je jos uvek u (poznoj) dev fazi, ali vec radi stabilno (ja ga koristio neko vreme, tj. testirao)... Ali Reiser4 je tata u odnosu na ext...
 
Ace Rimmer je napisao(la):
... samo si zaboravio reći da su oba experimentalni
Kliknite za proširenje...

Da.

Ljudi, nemojte zaboraviti da se na servere u produkciji stavljaju samo robusna i zrela rešenja za koje je dokazano da 100% sigurno rade.

Ne vredi ti da staviš beta filesystem na server koji radi 2x brže, ako ćeš tako da povećaš verovatnoću otkaza. Na desktop mašinama to može da prođe, kao i na nekim serverima koji mogu ceo dan da budu offline i da ne bude veliki problem za firmu, ali zamisli da mu, zbog nečega, pukne filesystem i izgubi ceo sadržaj file servera (koji se obično ne bekapuje zbog velike količine podataka koja se tu nalazi).
 
Koristim Reiser4+cryptocompress za direktorijume koji su "disposable" i imaju dosta malih fajlova, ali nikako na /home. Npr. / mi sa 6.5GB pod ext3 pada na 3.4 pod R4+cc i vidi se razlika u brzini. Ali imam backup i nije neka 24/7 produkciona masina.
Znaci nema zezanja. Na radne masine samo stabilni kerneli i fs-ovi.
Imas bug-ove i u ext3 koji dovode do gubitka podataka, ali posto mnogo ljudi testira, dok dodje do tebe, trebalo bi da je vec sve popravljeno.
 
dusanc je napisao(la):
Na radne masine samo stabilni kerneli i fs-ovi.
Kliknite za proširenje...

Slažem se. ext3 (za sada) nema premca što se stabilnosti tiče. Uvijek ga možeš "tjunirati" sa tune2fs (recimo, ako hoćeš manješ prostora na disku da *rezervišeš* kucasš "tune2fs -m 1 /dev/xdaX", gdje 1 označava postotak *rezervacije*. Ovo zna osloboditi znatno prostora ako je veća particija).
 
pejakm je napisao(la):
Slažem se. ext3 (za sada) nema premca što se stabilnosti tiče. Uvijek ga možeš "tjunirati" sa tune2fs (recimo, ako hoćeš manješ prostora na disku da *rezervišeš* kucasš "tune2fs -m 1 /dev/xdaX", gdje 1 označava postotak *rezervacije*. Ovo zna osloboditi znatno prostora ako je veća particija).
Kliknite za proširenje...

Pa sad evo na klive-u se moze videti koliko se koristi koji fs i koliki je prosecan uptime
http://klive.cpushare.com/?order_by...ch=all&scheduler=all&smp=all&live=live&ip=all

tako da bi u stabilne fs-ove stavio ext3 (ne previse tjunovan) ali i reiserFS (ne reiser4)
Sve zavisi koje potrebe imate. ext3 ima mana kao i svi ostali.
Za prosecnog korisnika ext2 /boot, reiserfs / i ext3 /home je sasvim OK, IMHO.
 
Morate se prijaviti ili registrovati da odgovorite ovde.
Nazad
Vrh Dno