Brutalan Zlica
Čuven
- Učlanjen(a)
- 22.08.2002
- Poruke
- 418
- Poena
- 619
Nakon silnih rasprava i citanja testova sto ovde sto po stranim sajtovima resih ja da se zakratko stavim u ulogu prosecnog srpskog gamera sa hardverom malo iznad proseka. Tako sam instalirao nekoliko igara: Q3, Neverwinter Nights, Morrowind, SOF2, Comanche 4, S.Sam 2, Mafia. I rekoh sebi, posto se danas ogromna paznja posvecuje AA-u i AF-u (za one koji ne kapiraju skracenice: AA-antialiasing, AF-anizotropno filtriranje) hajde da ja napravim test toga, ali sa jednog drugog aspekta - da vidim koliko to u stvari radi, tj. doprinosi li to necemu u iole vecoj meri kad se ukljuci.
Konfiguracija je Nortvud 1600, blago overklokovan na 2430, i Abit Siluro GF4Ti4200 neklokovan. Sve sam instalirao i probao i pod Winom XP i sa 30.82 i 40.41 detonatorima i pod Win ME-om sa 29.42 i 30.82. Monitor je 17" (vrlo bitno zbog slike) Hansol 710p
Zakljuchci su sledeci: Dok jos i mogu da opravdam dobitak na kvalitetu slike preko AF-a nikako mi ne ide u glavu zasto bih koristio AA kod ovih kartica koje su u stanju da puste svaku igru u 1600*1200, tj. visokim rezolucijama (napomenuo bih samo da ja doduse uglavnom koristim 1280*960 ili 1152*864 zbog 17", a 1600*1200 zbog smanjenih objekata koristim ili samo kad je endzin takav da ne smanjuje mnogo objekte ili u strategijama gde je bitna preglednost mape).
Recimo samo da u Mafiji, Morrowindu, Never-u, pa cak i Serious Samu i Comanche-ju nisam ni primecivao razliku na objektima kad bih ukljucio AA u iole visoj rezoluciji. Sve se svodilo na to sto bi inace raskrzane ivicebile malo manje raskrzane, ali bi i dalje manjoj ili vecoj meri ostale takve. U q3 i SOF-u razlika se vidi, ali u slucaju ukljucenja visokih rezolucija postaje vise nego mizerna, u najmanju ruku nije vredna gubitka u performansama, jer covek bas mora da se zabulji da bi to video, tj. zapamti objekat, izadje iz igre pa ukljucuje/iskljucuje AA da bi se osmotrilo sta se dobilo. Drugim recima apsolutno ne vidim potrebu da se AA koristi u bilo kojoj rezoluciji vecoj od 1024*768, dok je ispod toga preporucljiva. Naravno, na 17" monitoru.
Sto se AF-a tice tu sam donekle podeljenog misljenja. Opet, u Q3 i SoF2 (koji je cini mi se baziran na Q3 endzinu) dobitak u kvalitetu slike i u visokim rezolucijama je vrlo vidljiv, drasticno veci nego sa AA. (naravno, ne rade AA i AF iste stvari, AA ispravlja iskrzane ivice, dok AF radi nesto sasvim drugo, ovo je samo licni dozivljaj toga sta koliko cemu doprinosi) Medjutim u ostalim igrama apsolutno ne shvatam da li se uopste koristi jer nikakve razlike nema. Ma koliko da sam buljio i u Morrowind i u Comanche i u sve ostalo ama bas nikakvu razliku nisam primetio. Cak ni u Serious Samu 2 koji bi trebalo da ima neke beneficije od toga po svim testovima. Izgleda da to apsolutno zavisi od endzina do endzina. Neki ga koriste a neki izgleda naprosto ne. Nazalost to se u praksi svodi na ono 3% ga koristi a 97% ne.
Zakljucak: AA je pozeljan u nizim rezolucijama, do optimalne za vas monitor (u mom 17"-nom slucaju 1024*768), preko toga je bespotreban, dok je AF pozeljno ukljuciti, pa ako radi radi. Sto se istovremenog ukljucenja tice, mesavinom gornja 2 zakljucka dobio sam ovaj, a to potvrdio i u praksi - do 1024 mogu se ukljuciti oba, preko toga je bespotrebno drzati AA, osim ako ne zelite da maltretirate masinu samo radi maltretiranja, sto je po meni bezveze, a i performanse opadaju.
Toliko
Pozdrav, brutalni
P.S. nemojte samo sad da otvaramo neku svadju tipa "to Radeon 9700 radi mnogo bolje" kad :
a) niko od vas nema 9700 - izuzev Maxa, ali i on na testu, i kostace 450 evra
b) cilj je bio ispitati ponasanje karte koju malo zahtevniji narod moze sebi kako-tako da priusti, a pored toga pola foruma ima Ti4200
c) ne zelim da se svadjam da li je bolja NV ili ATI.
I izvinjavam se zbog duzine posta, ali sta cu.
Konfiguracija je Nortvud 1600, blago overklokovan na 2430, i Abit Siluro GF4Ti4200 neklokovan. Sve sam instalirao i probao i pod Winom XP i sa 30.82 i 40.41 detonatorima i pod Win ME-om sa 29.42 i 30.82. Monitor je 17" (vrlo bitno zbog slike) Hansol 710p
Zakljuchci su sledeci: Dok jos i mogu da opravdam dobitak na kvalitetu slike preko AF-a nikako mi ne ide u glavu zasto bih koristio AA kod ovih kartica koje su u stanju da puste svaku igru u 1600*1200, tj. visokim rezolucijama (napomenuo bih samo da ja doduse uglavnom koristim 1280*960 ili 1152*864 zbog 17", a 1600*1200 zbog smanjenih objekata koristim ili samo kad je endzin takav da ne smanjuje mnogo objekte ili u strategijama gde je bitna preglednost mape).
Recimo samo da u Mafiji, Morrowindu, Never-u, pa cak i Serious Samu i Comanche-ju nisam ni primecivao razliku na objektima kad bih ukljucio AA u iole visoj rezoluciji. Sve se svodilo na to sto bi inace raskrzane ivicebile malo manje raskrzane, ali bi i dalje manjoj ili vecoj meri ostale takve. U q3 i SOF-u razlika se vidi, ali u slucaju ukljucenja visokih rezolucija postaje vise nego mizerna, u najmanju ruku nije vredna gubitka u performansama, jer covek bas mora da se zabulji da bi to video, tj. zapamti objekat, izadje iz igre pa ukljucuje/iskljucuje AA da bi se osmotrilo sta se dobilo. Drugim recima apsolutno ne vidim potrebu da se AA koristi u bilo kojoj rezoluciji vecoj od 1024*768, dok je ispod toga preporucljiva. Naravno, na 17" monitoru.
Sto se AF-a tice tu sam donekle podeljenog misljenja. Opet, u Q3 i SoF2 (koji je cini mi se baziran na Q3 endzinu) dobitak u kvalitetu slike i u visokim rezolucijama je vrlo vidljiv, drasticno veci nego sa AA. (naravno, ne rade AA i AF iste stvari, AA ispravlja iskrzane ivice, dok AF radi nesto sasvim drugo, ovo je samo licni dozivljaj toga sta koliko cemu doprinosi) Medjutim u ostalim igrama apsolutno ne shvatam da li se uopste koristi jer nikakve razlike nema. Ma koliko da sam buljio i u Morrowind i u Comanche i u sve ostalo ama bas nikakvu razliku nisam primetio. Cak ni u Serious Samu 2 koji bi trebalo da ima neke beneficije od toga po svim testovima. Izgleda da to apsolutno zavisi od endzina do endzina. Neki ga koriste a neki izgleda naprosto ne. Nazalost to se u praksi svodi na ono 3% ga koristi a 97% ne.
Zakljucak: AA je pozeljan u nizim rezolucijama, do optimalne za vas monitor (u mom 17"-nom slucaju 1024*768), preko toga je bespotreban, dok je AF pozeljno ukljuciti, pa ako radi radi. Sto se istovremenog ukljucenja tice, mesavinom gornja 2 zakljucka dobio sam ovaj, a to potvrdio i u praksi - do 1024 mogu se ukljuciti oba, preko toga je bespotrebno drzati AA, osim ako ne zelite da maltretirate masinu samo radi maltretiranja, sto je po meni bezveze, a i performanse opadaju.
Toliko
Pozdrav, brutalni
P.S. nemojte samo sad da otvaramo neku svadju tipa "to Radeon 9700 radi mnogo bolje" kad :
a) niko od vas nema 9700 - izuzev Maxa, ali i on na testu, i kostace 450 evra
b) cilj je bio ispitati ponasanje karte koju malo zahtevniji narod moze sebi kako-tako da priusti, a pored toga pola foruma ima Ti4200
c) ne zelim da se svadjam da li je bolja NV ili ATI.
I izvinjavam se zbog duzine posta, ali sta cu.
