Koja verzija Dr.DivX-a koristi oba jezgra procesora?

[bandzo]

Pitanje za znalce: koja verzija Dr.DivX-a koristi oba jezgra procesora u jednakoj meri?

 

[bandzo]

Malo da pojasnim: koja verzija Dr. DivX-a koristi oba jezgra procesora 100%?

 

[brankoX]

Mislim nijedna. Koristi Divx konvertor koji dolazi u verzijama >6.

 

[bandzo]

Mislim nijedna. Koristi Divx konvertor koji dolazi u verzijama >6.

Sada koristim Dr.DivX 1.0.4 i zadovoljan sam rezultatima (pre svega je dovoljno brz), ali oba jezgra koristi sa oko 50% (nisam baš siguran da koristi oba jezgra-moguće je da jedno jezgro radi encodinig, a drugo podržava druge aktivne procese).
Ako bih poslušao tvoj savet, da li bi se tako spakovani fajlovi mogli puštati na klasičnim DVD plejerima (kao što je na primer Xwave 9400 koji nema podršku za DivX 6)?

 

[brankoX]

Mislim da ce moci bez problema.

 

[voodoo_]

Zašto ne koristiš XviD kao kodek i Auto Gordian Knot kao ripping frontend? Em Xvid maksimalno koristi oba jezgra, em je kvalitetnija slika, em svi standalone plejeri puštaju Xvid.

 

[ima-li-koga-tu]

kvalitetnija slika u xvid-u my ass.
kako i gde si to tacno video, postuj rezultate. shoot VS soot. bas me zanima

 

[brankoX]

Zašto ne koristiš XviD kao kodek i Auto Gordian Knot kao ripping frontend? Em Xvid maksimalno koristi oba jezgra, em je kvalitetnija slika, em svi standalone plejeri puštaju Xvid.

Xvid ne koristi multicore rendering kao Divx 6xx. A slika jeste definitivno kvalitetnija sa Xvidom, bez daljega.

 

[emaniac]

Xvid ne koristi multicore rendering kao Divx 6xx. A slika jeste definitivno kvalitetnija sa Xvidom, bez daljega.

Meni su oba jezgra zakucana na 100% kad sabijam neki film iz AGK kao Xvid.
Instaliran mi je 1.1.3
Sta onda toliko opterecuje cpu?

 

[voodoo_]

kvalitetnija slika u xvid-u my ass.
kako i gde si to tacno video, postuj rezultate. shoot VS soot. bas me zanima

Nisam se tim bavio skoro godinu dana, ali zadnji put kad sam probao, XviD je bio blago do primetno bolji na scenama sa kišom, potresima i u sličnim ne-MPEG-friendly situacijama. I to sam upoređivao XviD na defaultu (sa uključenim two-passom i B-frejmovima) protiv DivX-a na insane kvalitetu.

Xvid ne koristi multicore rendering kao Divx 6xx. A slika jeste definitivno kvalitetnija sa Xvidom, bez daljega.

Kod mene je ista situacija kao kod e-maniaca, oba jezgra na 100% pri XviD enkodingu.

 

[brankoX]

Koliko znam Xvid je SMP optimizovan tek od verzije 1.2 koja je jos beta. Kod vas verovatno jedno jezgro koristi xvid a drugo AVS ili vdub.

I ja sam svojevremeno uporedjivao isti materijal kodiran sa Divx-om i Xvidom i bila je vidljiva razlika u detaljima. Ne mnogo izrazena ali ipak..Mada nisam ljubitelj ni divx-a ni xvida otkad je izbacen x264 pa me to mnogo ne interesuje

 

[ima-li-koga-tu]

@ voodoo - i ja sam pre nekih godinu vrsio testove. isto je bilo brzih scena pomeranja. na default i jedan i drugi. i u principu nisam primetio neku razliku. xvid je za dz i samim tim je bolji. brljali su i jedan i drugi na isti nacin, cim se mrda pikseli se radjaju. na vasim primerima kazete da je ocigledno, i ja verujem, ali ja takvih iskustva nijesam imao. da mi znaci nesto probao bih opet.

 

[Serbianboss]

meni u virtual dubu xvid kodek koristi 60% jezgra, nikako 100%. Mozda taj AGK ima mogucnost da nekako potera do 100%. Inace koristim xvid 1.1.3 poslednju verziju.

 

[bandzo]

A koji je brži (pod uslovom da je isti kvalitet izlaznog fajla) virtual dub ili AGK?

 

[emaniac]

AGK koristi VirualDubMod, tako da mislim da je to isto...

 

[voodoo_]

Zaboravio sam da napomenem da sam zadnja testiranja DivX vs Xvid vršio na jednojezgarnom procesoru, a sada XviD (i x.264) koristim iz Avidemuxa, koji valjda koriste zadnje CVS verzije.

 

[Zoran037]

Probajte XviD_1.2.127-10012008, trebalo bi da koristi oba jezgra (100%) i kod AMD procesora,
obrada je brza za 15-20 min bar kod mene u odnosu na starije verzije XviD-a.

 

[GoxyKG]

Dr.DivX koristi oko 50-60% CPU snage kod dvojezgarnih procesora. Jednostavno je u pitanju stari program koji nije optimizovan za 2 jezgra i to je to. Rešenje se zove TMPGenc.

TMPGEnc 4.0 XPress koristi oko 75% procesora sa dva jezgra prilikom konvertovanja u DivX, tako da je brži od Dr.DivXa.

Dobra stvar je kad se konvertuje veći broj fajlova, u batch-u, ima opciju da radi u 2 stream-a, tj. paralelno sa 2 fajla, tako da će jedno jezgro da radi sa jednim, a drugo sa sledećim fajlom, pa je svako jezgro opterećeno 100% i tako izvlači maksimum iz dvojezgarnih procesora.

 

[Heinz]

AGK koristi oba jezgra sa po 100% opterećenja. Ne znam čemu rasprava, kao da je teško da se proba.

 

[bandzo]

AGK koristi oba jezgra sa po 100% opterećenja. Ne znam čemu rasprava, kao da je teško da se proba.

Probao sam i istina je da koristi skoro 100% oba jezgra, ali mu treba preko 7 sati sa 200% lošijim kvalitetom da uradi isto što i Dr.DiviX (kome treba manje od 2 sata).
Očigledno je da ne znam da podesim neke bitne parametre u AGK. Molio bih da me neko malo prosvetli u vezi sa ovom problematikom.

 

[Heinz]

Ne znam šta tamo ima da se podešava Toliko je prosto sve. Šta pokušavaš da spakuješ, DVD?

 

[bandzo]

Ne znam šta tamo ima da se podešava Toliko je prosto sve. Šta pokušavaš da spakuješ, DVD?

Snimam neke serije sa TV karticom u MPEG2 formatu. Fajlovi su oko 5Gb. Ciljna veličina spakovanog fajla je 700Mb. U Dr.DiviX-u sve što je potrebno da se podesi je da odabereš 1 fajl od 700Mb i ostalo odradi bez problema za manje od dva sata. Objasni može li u AGK uz ovako jednostavna podešavanja da se dobije fajl boljeg kvaliteta, ali za manje utrošenog vremena?

 

[emaniac]

Ne znam kako kod tebe, ali meni AGK dvd->xvid(1400MB) zavrsi za <60minuta uz jedva (ne)primetan(znaci, za mene taman) gubitak kvaliteta... Meni dovoljno.