cekaj, pa zar i TimeMachine ne radi tako: drži hardlinkove ka fajlovima koji se nisu promenili za svaki unos, a ako se promene napravi kopiju?
jeste da nije na nivou FSa ali...
EDIT: sada vidim, ovo je nivou bloka na harddisku, a kod TimeMachinea na nivou fajla...
Yep, prave se hardlinkovi (inace jos jedna stvar koja je naknadno budzena u hfs+ preko bsd vfs lejera te je kreiranje hardlinkova ubi boze sporo kao i sam time machine).
a pazi ovako: krajnji korisnik to vidi kao: sve radi i nema problema
makar i to sto su pokrpili, pokrpili su dobro da ne pravi ******. Novi FS ce doci pre ili kasnije, ali i ovako ga odlicno odrzavaju. TimeMachine su mozda i napravili preko reda jer i sami misle da je HFS nepouzdan; sa druge strane napravili su ga na najbolji moguci nacin na postojecoj tehnologiji i stvarno su ga napravili da bude ultra lak za koriscenje.
Netacno. HFS+ i dalje ima problema sa stabilnoscu i i dalje se desava da se particije samouniste kao i svi podaci na njima. Nijedan drugi FS, koji se koristi kao podloga za konkurentske OS-eve, ne ponasava se tako destruktivno. Naravno da to nije svakodnevna pojava, ali se desava. TM jeste lagan za koriscenje ali je spor (ne svojom krivicom, vec krivicom HFS+). Kao sto rekoh TM je gotovo pa rsync sa lepim GUI-jem i nista vise od toga.
Nikako ne mogu da se slozim da se HFS+ odlicno odrzava.... dodavanje featuresa na tako losu podlogu je tesko krpljenje. Istina je da HFS+ danas nema veze sa prvobitnom verzijom od 98-me jer su u medjuvremenu trpali sve i svasta, ali sama implementacija je totalno promasena. Da se podsetimo, originalni HFS+ je case-insensitive, non-journaling fajl sistem, bez soft i hard linkova, sa kasnije dodatim fsevents-ima koje obradjuje sistemski daemon pod konstantnom pretnjom deadlock-a, sa ponovo izmisljenim resource fork-ovima koji su inace trebali da budu 'ubijeni' jos pre 10-ak godina a sada sluze za 'ubrzanje' OS-a tako sto se izvrsni fajlovi trpaju na mesta za metapodatke (metadata) tj. tamo gde im nije mesto, sa POSIX user rights management sistemom koji radi preko BSD virtual file system layer-a jer drugacije nije moglo itd itd itd.
Ocito jedna teska kupusara koja se krpi i krpi i krpi, bez ikakvog reda i plana, potpuno van zdravog razuma i sa ozbiljnim nedostatkom elegancije makar i u tragovima.
ono sto je eventualno bitno za dakstop korisnike je da Mac ima EFI i da nema problema sa diskovima vecim od 2GB.
Ono sto je bitno za desktop usere je da moraju da znaju da HFS+ kao takav predstavlja jako los izbor za cuvanje podataka. Tu im bogami ni EFI mnogo ne pomaze.
btw evo sad kad vec pricamo o FSu, da li u Windowsu postoji neki nacin da se detektuje promena fajla? desi se triger koji npr. pokrene neku skriptu?
Postoji. Po tom principu rade backup programi, za windows ne znam sve detalje ali znam da NTFS vodi racuna o tome i baca kernelu podatke o promenama koje se desavaju na fajl sistemu. Postoje sistemski pozivi preko kojih se moze dobaviti sta je i gde je promenjeno.
Ofc i ostali *nix OS-evi imaju nesto slicno, pa su tu FAM, dnotify/inotify itd.
Za razliku od pobrojanih, FSevents u OS X nije dovoljno pametan i ne moze da prati promenu na pojedinacnim fajlovima vec samo na direktorijumima sto je posledica dizajna (sve se zapisuje u fajlove .fsevents pa kad bi se pratila i zapisivala apsolutno svaka provera to bi na disku zauzimalo enormno mnogo prostora). U praksi to znaci da, ukoliko postoji folder sa 5k fajlova, aplikacija koja se poziva na fsevents mora sama da ispita svaki fajl ponaosob i zakljuci gde je tacno doslo do promene (dakle mnogo manje granularno nego kod windowsa, linuxa ili *nixa sa fam-om). Naravno, tu je i konstantno drljanje po hardu zbog pisanja podataka u .fsevents fajlove a zatim i citanja istih od strane zainteresovanih aplikacija (recimo spotlight). Nije da ne radi, ali nategnuto i sirovo resenje koje ne stedi hardver (hard disk).
