Best preformances - XP or 2K?

[diab10]

Prije nego sto obaspete drvlje i kamenje na mene i kazete "pregledaj arhivu" i "bilo je hiljadu ovakvih tema"....poslusajte me 🙂
Trazio sam i po searchu procitao sam hiljadu dobrih threadova, ali ni jedna nije odgovorila na pitanje...koji OS brze radi? Konkretno me interesuje DTP, Corel, Photoshop, Quark, tandrkanje sa velikim tifovima i glomaznim slikama i obrada video materijala, mlatimudija...
Skoro cu pazariti A64 3000+,Epox, 1GB rama i dosta sam podijeljenih misljenja cuo oko OSova...XP je navodno optimizovaniji, bolje saradjuje sa hardverom (drajverima) ima podrsku za svakakve nove dizdzabidze (od kojih 95% ne treba obicnom useru), dok je 2K stabilniji, ali kako kazu sigurniji, bez gomile rupa i glomaznosti kao kod XP-a...:wall:
Dakle interesuje me kakva imate iskustva oko preformasni pomenutih osova i koji bolje radi multitasking...thanx :wave:

 

[voodoo_]

XP je navodno optimizovaniji, bolje saradjuje sa hardverom (drajverima) ima podrsku za svakakve nove dizdzabidze (od kojih 95% ne treba obicnom useru)

Ima bolju podrsku (to jest odmah prepoznaje) novije USB uredjaje. Ostala podrska je ista kao u 2K.

dok je 2K stabilniji...

Podjednako su stabilni.

...ali kako kazu sigurniji, bez gomile rupa i glomaznosti kao kod XP-a...:wall:

Ni to nije istina, jer je 99% sistemskih stvari isto u oba sistema.

 

[ZoNi]

na toj masini XP, svakako!

 

[diab10]

Ok, ali interesuje me da li je neko pokusavao na istoj masini da radi iste stvari u razlicitim OSovima (dual boot). Neko renderovanje, multitasking istovremeno pokrenutih DTP programa, ...il sta ja znam... i da li su razlike minorne ili osjetne...
Vidio sam za neke igrice sljedece zahtjeve: Win98 128 rama, Win 2000 256, WIn XP 512....zasto istoj igrici treba vise rama da radi u Xp-u, a grafika i sve ostalo ce ostati isto? (ne treba mi os za igrice, samo navodim kao primjer). Sta to XP ima sto 2000 nema...ili bolje reci koji to program ne mogu pokrenuti na 2K, a da nije neki ultra-egzoticna-sarena-photoshop-xp-verzija...

 

[voodoo_]

Hm... obicno po readme fajlovima stoji 128MB za Win98/ME, 256 za 2000/XP...
XP uopste ne zdere toliko RAM-a kao sto se misli... jednostavno pogasi servise koji ti ne trebaju i dovesces zauzece memorije na oko 80MB u stanju kada nema aktivnih programa, sto se ne oseti na tih giga rama koje planiras... od programa koji rade samo pod XP-om znam jedino za Adobe Premiere... a i ostali programi trose isto memorije pod oba sistema, nema ni govora da nesto sto pod 2K jede 100 MB RAM-a, pod XP-om trosi 200.
Naravno, sto kaze Zoni, za tu masinu je XP preporuka, ponajvise jer ne noviji sistem.

 

[Air Jordan]

XP po meni.

 

[ZoNi]

Sta to XP ima sto 2000 nema

pa, ono najvaznije: podrsku M$-a u vidu izdavanja novih SP-ova, kao i brze ispravljanje raznih sitnica... 2k jeste "finalizovan", ali je za nove masine svakako bolje resenje noviji OS!

 

[kUdtiHaEX]

Ja se bavim gore navedenim poslovima i imam masinu baziranu na tom procesoru...
Meni je 2k sa SP4 radio 3 godine savrseno, bez ikakvih potreba da intervenisem (samo defragmenacija particija), i ne bih ga menjao da nisam promenio i plocu i CPU... Sada drzim Windows 2003 Standard Server koji radi jednako dobro kao i 2k.
I ja sam se lomio sta da stavim i posto mi je trebao XP-oliki sistem koji je malo rasterecen od svih onih stvari kojima mi u tom poslu nisu potrebne (mislim na servise) stavio sam 2k3.

U principu, mislim da je svejedno sta ces staviti. Svaki sistem ce raditi korektno ako se pravilno koristi i ako se redovno odrzava.

 

[xaver]

imas dovoljno jaku masinu da ne razmisljas.

Da imas 256mb rama mozda bi i mogao da pravis izbor (win2000) ali ovako ne znam zasto se uopste i razmisljas.

Nema razlike u brzini ali je win2000 ipak napravljen pre 5 godina!