320 stereo vs 256VBR?

[misterno]

Staro je pitanje za sadasnicu, ali kako vise problem prostora na Hard disku danas vise ne postoji interesuje me sta bi bilo bolje: LAME kodovanje u 320 sa full stereo ili 256kbps VBR joint stereo?

U prvom slucaju ide znaci 160kbps po kanalu a u drugom posto je visok bit rate islo bi preko 192kbps za zajednicki kanal, znaci nesto manja kompresija, ali ne znam koliko se gubi stereo pri tome.
Elem sta po vama je blize originalnom CD zapisu?

 

[Alexandar]

Ako ti prostor ne predstavlja problem, ne vidim zašto ne bi koristio lossless kompresiju (FLAC, WavPack, Monkey's Audio ili sl.) FLAC je dobar izbor, iako ne i najbolji po pitanju kompresije, ali je brz i široko rasprostranjen na svim platformama, i opensource tako da ćeš i u budućnosti biti bezbedan sa svojim fajlovima.

MP3 kao kodek ima svoje mane, koje će biti primetne i sa 320kbps, tako da ako ti je bitan kvalitet za arhiviranje, obavezno neki lossless kodek.

Inače između VBR-a i 320kpbs, uvek bi izabrao VBR (Lame 3.97b2 --preset fast standard) jer nudi daleko bolji odnos kvalitet/veličina fajla u odnosu na CBR 320kbps.
Odnosno, zbog nesavršenosti mp3 kao standarda, mane koje se čuju sa VBR, čuju se i na 320kbps CBR (pre echo i sl.), tako da je bolje izabrati ono što zauzima manji prostor uz neznatan gubitak kvaliteta.

 

[misterno]

Znam, bilo bi to lepo kad bi imao dostupne audio diskove. Ovako sve skidam sa neta sa P2P programima, pa uzimam sta mi naleti i biram kvalitetnije.
I meni se cini da VBR ima prednost u odnosu na 320CBR

 

[Filmaker]

Posto ti prostor nije problem, onda se ne zanosi bilo kakavim kompresijama osim lossless. Za bilo koji malcice ozbiljniji zvucni sistem, razlika ce ti biti primetna, a da ne pominjem ozbiljnije hi-fi sisteme na kojima je bilo koja kompresija osim lossless apsolutno neupotrebljiva.

Flac je stvarno odlican i ima super softversku podrsku. Mozes ga slusati i zapakovanog, a mozes ga uvek bez gubitka vratiti u wav (cd kvalitet) i pustati ga na klasicnim cd plejerima u hi-fi sistemima.

 

[Delija]

To sto skidas sa neta moze i u lossless formatu da uleti falsh, a kod mp3-jki nema ama bas nikakvog pravila. Moze nesto sa 128kb da bude bolje od 320kb. Ima mnogo nesposobnih ljudi na ovom svetu koji i tako jednostavnu operaciju kakva je ripp-ovanje muzike ne umeju da odtade kako treba... :S:

 

[misterno]

To sto skidas sa neta moze i u lossless formatu da uleti falsh, a kod mp3-jki nema ama bas nikakvog pravila. Moze nesto sa 128kb da bude bolje od 320kb. Ima mnogo nesposobnih ljudi na ovom svetu koji i tako jednostavnu operaciju kakva je ripp-ovanje muzike ne umeju da odtade kako treba... :S:

Upravo tako. Najvise me iritira kada skinem nesto sto jedva trazim i prvo se odusevim kada po velicini procenim da je iznad 128kbs a posle imam da vidim da je radeno u 192Kbs u stereo, sto ume da katastrofalno zvuci tj bolje bi ispalo da je radeno 128 joint

 

[Delija]

Ma evo sad sam skinuo jedan flac (od 13 - Jarre: Oxygen) od OP-a sa hub-a i corrupted je... :wall: Najgore je sto treba da trazim taj track, da mi ne bude Oxygen bez 7. dela... :d

Znaci sve sto se skine mora da se provrti kroz testove Flac/Monkey-a... E da ga... :S:

 

[audiofreak]

Sto volim kad neko kaze da joint stereo na 128kbps zvuci bolje od 192kbps normal stereo. A jos vise volim kad neko kaze da bilo sta ispod 256kbps dobro zvuci.

@Delija:
Ima lukija Jarre-ta (Aero album u ac3).

 

[misterno]

Sto volim kad neko kaze da joint stereo na 128kbps zvuci bolje od 192kbps normal stereo. A jos vise volim kad neko kaze da bilo sta ispod 256kbps dobro zvuci.

@Delija:
Ima lukija Jarre-ta (Aero album u ac3).

E pa imam gomilu mp3 stvari na 192 normal stereo i meni to ne zvuci dobro, to je samo 96kbps po kanalu!
Koliko sam upucen kod 128 jointa ide u side chanel oko 16kbps, a u common chanel ide 112kbs sto je bolje nego 96kbs po kanalu kod 192 stereo.
Zar to nije bolji kvalitet naspram losijeg sterea?

 

[zmanic]

Sve zavisi od snimljene muzike, produkcije... Ima snimaka gde join stereo pravi chuda.

 

[Delija]

A ima muzike kod koje ni 320kbps ne radi posao (koji god codec da se koristi), tj. lako se primeti da je kompresovan materijal... Rock uglavnom


@audiofreak
Hvala za info, al' nasao sam taj track kod drugog usera.
Aero ima svaki drugi lik na hub-u, al' ove prve albume, interesantno, skoro niko.

 

[Alexandar]

A jos vise volim kad neko kaze da bilo sta ispod 256kbps dobro zvuci. .

Može da dobro zvuči ali u VBR-u, nikako CBR

 

[Mx]

Po mojim testovima, MP3 CBR je mnogo bolji od VBR-a za istu velicinu fajla (bez joint stereo-a). Ukoliko na snimku postoji blagi sum (a uvek ga ima, manje ili vise), vbr dobija zavijajuci zvuk, nesto jako odvratno. Znaci CBR ako mora da bude MP3, mada je bolji WMA za istu velicinu fajla, a naravno loosless kodeci su prava stvar. Mada je i SACD primetno bolji od cd-a, ali necemo dalje... :banana:
Ako slusas na pc zvucnicima, prebaci u 128kb/s i uzivaj. Poz

 

[nastyjoe]

Da dodam nesto i ja...
Svaki kvalitetno (profesionalno) odradjeni Mp3...znaci VBR sa minimumom od 192kbps je dobar (pogotovo za slusanje na 90% kompijuterskih zvucnika)
Ako planiras da sam rip-ujes CD-ove...bolje bi ti bilo da imas Original Disc-ove...jer znas kako nasi pirati dobijaju Audio CD...snime ga od Mp3-a skinutog sa neta...
A kodek...Flac je po meni dobar...stvarno zvuci kao da nema gubitaka uopste...
...ali ako oces bas bez gubitaka (100% Original) uzmes lepo neki program za pravljanje IMAGE fajlova (Alcohol 120% = Best) i ubacujes ih posle u Virtualni ROM...
...end.

 

[Delija]

FLAC je lossless, znaci da nema gubitaka uopste, tj. iz tog FLAC-a mozes da izvuces nazad originalni WAV. Sto se tice Alcohol-a, Nero-a i ostalih programa za kopiranje oni ne valjaju za Audio diskove jer nemaju jitter correction i jos neka cuda - Audio CD-i se po 100. put ponavljam razlikuju od data diskova po tome sto nemaju nikakav ECC, pa se isti simulira visestrukim prelazom preko kriticnih podataka, sto EAC radi vrlo dobro i svetski je reper za grebovanje Audio CDa.


Sto se onog prvog tice, tu si u pravu. Neretko je bolji MP3 192kbps koji je napravljen EAC-om sa original diska i kompresovan Lame-om, nego kopija nekog

 

[Alexandar]

Po mojim testovima, MP3 CBR je mnogo bolji od VBR-a za istu velicinu fajla (bez joint stereo-a). Ukoliko na snimku postoji blagi sum (a uvek ga ima, manje ili vise), vbr dobija zavijajuci zvuk, nesto jako odvratno. Znaci CBR ako mora da bude MP3, mada je bolji WMA za istu velicinu fajla, a naravno loosless kodeci su prava stvar. Mada je i SACD primetno bolji od cd-a, ali necemo dalje... :banana:
Ako slusas na pc zvucnicima, prebaci u 128kb/s i uzivaj. Poz

Jesi radio blind probe kad ovo tvrdiš?
Po svim merodavnim testovima za odgovarajući bitrate VBR tuče CBR i tu nema rasprave. Zavisi koja si setovanja koristio za VBR.
Dobar početak za malo više informacija o ovoj tematici bi bio www.hydrogenaudio.org i forum na njihovom sajtu.

 

[wiz011]

jer znas kako nasi pirati dobijaju Audio CD...snime ga od Mp3-a skinutog sa neta...

Postoji hrpa takvih CD-ova koji su lokalne kompilacije predstavljene kao, tobože, originalni CD. Kad pogledate kompletnu diskografiju nekog umetnika onda vidite da takav CD nikad u životu nije nigde izdao. Osim, dakako, piratski, u Srbiji.

 

[Delija]

Postoje programcici koji mogu da testiraju da li je CD napravljen od kompresovanog materijala. Recimo True Audio Tau Analyzer.


p.s. Najvise sam pop***** kad sam pazario "original" By The Way albuma od RHCP u "Mungosu" u NSu... :wall:

 

[wiz011]

Po svim merodavnim testovima za odgovarajući bitrate VBR tuče CBR i tu nema rasprave.

Konkretno to važi za Lame. Na prvi pogled zvuči blesavo da manji bitrate daje bolji kvalitet od većeg, ali stvar nije misteriozna kako se isprva čini. MP3 je lossy format i po prirodi stvari je cilj da se što više poboljša odnos kompresija-kvalitet.

Kako je kod VBR-a odnos kompresija-kvalitet povoljniji nego kod CBR-a autori Lame-a su se maksimalno koncentrisali na optimizaciju VBR-a. Drugim rečima, Lame VBR daje bolji kvalitet jer je strahovito mnogo rada uloženo u njegovu optimizaciju, za razliku od CBR-a 320, koji veličinom fajla već počinje da se približava losless formatima, pa samim tim gubi smisao i nije mnogo zanimljiv za developere.

Osim toga, već dugo Lame kuburi sa visokim tonovima u CBR-u, ja ne znam da li je ovo donekle sređeno (info je potvrdio Shibata pre godinu-dve) ali, kao što rekoh, razvoj Lame-a je koncentrisan na VBR (i to poslednjih godina na novi algoritam, tj. vbr-new) i ko hoće najbolji kvalitet treba i da koristi vbr-new.

 

[jddipqd]

Šta sve ovde neće da se pročita... da vbr ~256 daje bolji kvalitet nego cbr 320??? :zgran:
Za isti prosečan bitrate vbr je uvek bolji, osim za 320 jer ti u tom slučaju varijabilnost ne može doneti veći kvalitet već samo manju veličinu izlaza.

cbr 320 je najveći kvalitet koji mp3 može da pruži i tačka...

 

[Delija]

JAKO je bitno cime se kompresuje, tako da LAME-ov 192kbps VBR moze (i jeste!) biti bolji od glupog Xing-a na 320kbps CBR.

 

[Alexandar]

Šta sve ovde neće da se pročita... da vbr ~256 daje bolji kvalitet nego cbr 320??? :zgran:
Za isti prosečan bitrate vbr je uvek bolji, osim za 320 jer ti u tom slučaju varijabilnost ne može doneti veći kvalitet već samo manju veličinu izlaza.

cbr 320 je najveći kvalitet koji mp3 može da pruži i tačka...

Tačno je da je cbr 320 bolji od bilo kog VBR-a (za neki kvaliteniji mp3 kodek - Lame ili FhG), ali se postavlja pitanje da li ima smisla kompresovati u 320kpbs, kada se veličina fajla jako približava nekim lossless kompresorima, a i mane koje mp3 kao kodek ima se čuju i na 320kpbs.

Po meni, ili ići na lossless, što je u eri velikih hdd-ova sasvim razumno rešenje (pa kasnije transkodovati u mp3 ili neki drugi format ako se za tim ukaže potreba - prenosni plejeri i sl.) ili upotrebiti VBR koji daje najbolji odnos kvalitet/veličina.

 

[wiz011]

Šta sve ovde neće da se pročita... da vbr ~256 daje bolji kvalitet nego cbr 320??? :zgran:

Možda sam ja glup, ali verujem da Naoki Shibata (tvorac psihoakustičkog modela na kome je baziran Lame) zna o Lame-u više i od tebe, i od mene, i od svih nas ovde zajedno. Elem, Shibata je savetovao da se CBR sa visokim bitrateom izbegava zbog velike degradacije visokoh tonova.

Dakle, stojim iza onoga što sam napisao.

I da ne bude da izmišljam:

Comments by Naoki Shibata, author of nspsytune

At high bitrate CBR (and possibly ABR?), high frequency sounds (>16KHz) aren't encoded well. VBR doesn't have this problem.

Elem, ovde zaista svašta može da se pročita, samo što nisam ja taj koji piše svašta.

 

[jddipqd]

Možda sam ja glup, ali verujem da Naoki Shibata (tvorac psihoakustičkog modela na kome je baziran Lame) zna o Lame-u više i od tebe, i od mene, i od svih nas ovde zajedno. Elem, Shibata je savetovao da se CBR sa visokim bitrateom izbegava zbog velike degradacije visokoh tonova.

--preset insane
This preset will usually be overkill for most people and most situations, but if you must have the absolute highest quality with no regard to filesize, this is the way to go. This preset is the highest preset quality available.

I rest my case...

 

[wiz011]

I rest my case...

I too.

 

[Delija]

Kaze se "me too"... :d

 

[AD]

Ili "So do I"

 

[wiz011]

Vala baš...

 

[jaybox]

interesantno je da sam bas danas uporedio jednu rap stvar 128 kbps sa cd/om ista stvar naravno na studijskim alesis m1mk2. nisam uspeo da izdvojim nijednu vecu razliku, cinilo mi se da je wav sa cd-a malo bolji sa ehom, ali mozda e to zbog mojih predrasuda sto slusam 'wav'. da li je stvar dobro izgrebovana ili je cd napravljen od kompresovanog materijala [inace bugarin ali extra uradjen]ne znam,ali very interesting.