Šta je novo?

Fotografije

Ovčice vrh [emoji16]

Sent from my GM1900 using Tapatalk
 
A7III + Sigma 14-24 2.8 DG DN

50109703971_1ebb2e7f6c_k.jpg


Raw:
d3dfdc8afa41a889e419efa3a86e917d.jpg


Sent from my SM-N975F using Tapatalk
 
^nema ljutnje al' ovo se brise jos u aparatu...
 
@Marti jedva sam ga uvatio taman posla da brišem :D

@hsv slikano je aparatom, iako je senzor 4 puta manje površine od moje 808 :Db
 
Ovo je prvobitna obrada koja mi se nije bas svidela pa sam ponovo obradio ali nisam kacio na flickr, ostala je stara. Sony a7RII, Sony 35mm f1.8



 
Takođe iz Lucerna...
d0f49dad4bbe6fd4ce37a5d2218f5731.jpg
411299220011a7eb4722ba82bac2de3d.jpg


Послато са SM-A715F уз помоћ Тапатока
 
BG mrge.







 
Poslednja izmena:
Obe fotografije imaju i crno belu i verziju u boji. Fotkano prosle godine kroz prozor voza.



 
^
Odlicna je ova B&W, jedina falinka ali dosta smeta je ovaj deo belog neba, fali tu tekstura neba, nesto, ovako strci ovo belo i sjajno parcence... Likovno estetsko sve ostalo je odlicni i u skladu sa dramaticnom scenom.
---------
U skladu sa novim izgledom foruma, idemo dalje samo jako :p
The urban warrior... by Nenad Ristic, on Flickr
 
^ U pravu si, iako sam prvobitno namerno ostavio jer mi se svidelo na prvu da odatle odlazi snop totalno belog svetla. Sad sam korigovao u LR i lepse deluje.
Mada vise mi smeta sto sam neke delove previse zacrnio nego taj izgoreli deo.

 
^
Ima delova gde je crna malo jaca, naravno da uvek sve moze bolje, drugacje, ali nista od toga ne upada u oko kao taj deo belog neba bez detalja, prakticno ostatak fotografije naglasava taj deo koji je nebitan... U sklopu cele scene mogu nekio detalji selektivnom obradom da se naglase i poveze, kao recimo zgrade i oblaci neposredno oko samih zgrad, al to parce praznog neba bas nema funkciju a naglaseno :p
 
Svojevremeno je @zajebani (ima vec par godina) rekao da mu se najvise svidja kako Sean Archer radi portrete. Covek jeste majstor svetla ali mi se njegov stil ne svidja u tolikoj meri iz prostog razloga jer zene izgledaju kao lutke, nerealno deluju, a i sam ambijent je u studiju sto je meni uglavnom dosadno. Naravno, svako ima svoj ukus, to se podrazumeva.

Ja bih na to mesto stavio ludog Rusa Safina , prosto je zadivljujuce da covek svaki put toliko ubije sa portretom. Boje, ambijent, modeli, i ono sto je najvaznije, uvek nepogresivo znam da je to on, jednostavno taj stil je prepoznatljiv iako dosta IG fotografa pokusava da ga kopira (kao sto npr. velika vecina Nemaca pokusava da fotka kao Andre Josselin i svi isto preradjuju slike, jedva mozes da razaznas ko je ko. Ali zato uvek znas kad je to Andre).

Pored njegovih portreta, izdvojio bih Bugijevu wet plate seriju radjenu u big formatu, ali to je neka skroz druga dimenzija.
 
^
Umetnicarenje u pokusaju, nekome prodje nekome ne prodje, kako se kome zalomi... Kazem u pokusaju jer vreme ce pokazati da li ima umetnicku vrednost, komercijala svakako nije. Nema ovde nista sto je likovno unikatno i posebno vredno, to je tesko postic, Sean Archer je likovno daleko izrazajniji autor, ali Safina ima estatsku prepoznatljivost. Isto vazi i za Sean Archera, samo sto za razliuku od ovog "dzumbusa" za fotke Sean Archera svako moze da kaze da su lepe, to vidi i oko amatera i oko iskusnog posmatraca... Nisu lepe samo zbog modela, nego jednostavno pored modela imaju taj sklad likovnih elemenata zbog kojih su lepe, uz to spoj estetike i lepote koja se vidi na njegovim fotografijam komercijalno je upotrebljiv. Meni je blize lepo i upotrebljivo od samo umetnost.
Poneta je da stile Sean Archer ima upotrebnu vrednost i potencijal za umetnicku, a ovo sto radi Safina daleko vise naginje ka umetnosti i prakticno samo ka umetnosti. Ne znam mozda je vec uspeo da profilise estetiku svojih fotki na nacin da kada neko napravi nesto slicno da se kaze da je uradjeno u Safina stilu, mada ne verujem nesto nije ovo tako unikatno, dok sa druge strane za fotke koje lice na radove Sean Archera svako prvo pomisli da su njegove dok ne vidi ko je zapravo autor jer likovnu prepoznatljivost svako moze da zapazi.
 
Sta znaci upotrebna vrednost u fotografiji?
Sta je upotrebno a sta ne je valjda individualno, isto sto i sta je lepo a sta ne.
I na koga mislis kad kazes da nema nista sto je posebno vredno? I sta znaci likovno unikatno? Mislim da su to sve fraze koje su individualne a ti ih predstavljas kao opste mesto.

Mogu da navedem barem 10 ljudi koji sa telefonom rade bolje portrete od Archera, i to je opet moj ukus, a ne nesto sto je univerzalno.

Edit: skoro sam cuo jedan jako dobar savet: mani se interneta i instagrama, uzmi foto knjige i pogledaj kako su to radili pravi majstori.
 
^
Da li trebam na kometar koji sam JA napisao jos da dodam da je to moje misljenje ??? To se valjda podrazumeva.
Nema potrebe dalje da obrazlazem svoje misljenje koje sam obrazlozio u kometaru koji sam ostavio... To sto me pitas, po nesto od toga ako stvarno ne razumes suvise je siroka tema za forumske prepiske da bi dalje pisao o tome, a nije ni ovo tema za tako nesto, mislim za neku siru diskusiju, ovde se postavljaju fotke i eventulano nesto moze na temu postavljenih fotki da se diskutuje.
 
Poslednja izmena:
Nazad
Vrh Dno