Uzjedno i nesto gore ima da je sporije na NVMe (LR Cull). 10% je mala razlika da storage bandwidth je napravi. Mislim, za render ume to biti bitno vreme, ali bolje ispitaj sta su konkretno testirali i merili. Mozda je vredno, mozda je samo glitch u testu. Npr. koji HDD i SSD su koristili za poredjenje. I koji konkretan render, preciznije (ne bih ulazio dublje od ovoga, iako imam nekoliko logova Photoshopa recimo po kojima mogu naci gde je bottleneck)
Uzjedno ja koliko sam primetio za onaj test, oni su bukvalno NAJBOLJI NVMe uredjaj na trzistu poredili, sa >2500MB/s citanjem, i na masini koja je mogla to da opskrbi (znaci masina na kojoj non-GPU stvarno moze barem PCIe Gen3 x4 da koristi - ne znam kako je danas, ali to je ranijih godina bila retkost, za bilo koji PCIe Gen)
Matematicki gledano, da bi render bio 10% brzi ZBOG DISKA, disk sequential ili IOPS moraju biti bottleneck negde. 550MB/s (koliko SATA3 SSD moze da opskrbi) nije sigurno bottleneck za render (koji CPU moze bilo sta sa video materijalom toliko brzo da obradi, osim AES enkripcije ili kopiranja?).
IOPS je mozda vec bottleneck, ali bi to bilo pre do loseg konfigurisanja cache-iranja ili lose aplikacije. (ako to ne moze da se ispravi, bez obzira sto teorijski nije SSD kriv, krastavac, u praksi NVMe znaci).
Ja bi radije za cenu te akrobacije, ili uopste NVMe diska, uzeo 4x vise kapaciteta u SATA 3 SSDovima, i ako mi trebao, ubacio ih u RAID
EDIT: Ovo za queue depth - nema to direktne veze sa fajlovima. Neki softver moze da radi paralelne operacije, i posalje vise zahteva u isto vreme (32 zahteva u isto vreme = queue depth 32). Ako isti softver treba 32 fajla da podigne, nece on to raditi paralelno, ne verujem da je neki radjen da tako radi, isto vazi i za layere.
Mozda neki alat dobro uradjen da sa razlicitih fizickih diskova paralelno procesuira podatke, ukoliko ima smisla. Ali to bi imalo smisla za render; da bi se nesto, sto dugo traje, ubrzalo (sto tesko da se moze ubrzati jer je CPU najveci bottleneck). Dok file load cini mnogo mali deo posla da vredi truda programerima.
Scrubbing ako ti radi brze na NVMe - ne kapiram zasto. I SSD ima dovoljno nizak latency da nase uho ne moze da oseti.
AKo to osetis na HDDu, to vec nije cudno, ali licno mislim da neces primetiti razliku izmedju obicnog SATA 2 SSD i najbrzeg NVMe diska po tom pitanju, a kamoli SATA 3 i nekog jeftinijeg NVMe diska.
EDIT2: Uz to, onaj test je radjen na laptopu
I razlike su dosta slabe u sekundama (osim naravno importa sto je sequential work), dosta toga je i ljudski faktor onda (kada pritisne stopericu
).
Ma koliko dobar CPU bio, laptop je ipak limitiraniji po pitanju maticne, i mislim da na desktopu ne bi bilo primetne razlike skoro ni u cemu.
