Šta je novo?

Grejanje na struju

Inače akcije za 500 dinara koje su pomenute su ohoho veće od nominalne vrednosti i prodaju se kao akcije bez nominalne vrednosti, pa tako tih 500 dinara i nije bagatela već je okoo 400 dinara veća od nominalne vrednosti jedne akcije.Tako da... ta priča o jeftinim akcijama ne pije vodu već Koletu pune džepove.
 
Upravo se o tome i radi.
Ni u Danskoj, Norveskoj... verovatno nigde u normalnom svetu u to ne ulaze drzava, vec privatni novac. I to ne samo Rokfeleri i Kostici, vec i sitna boranija - ako ne direktno, onda nesvesno kroz razne fondove.

Svesni ste da ni EPS nece vecito biti sa ovom vlasnickom strukturom. Al to je tema za drugu diskusiju

U Norveškoj je država vlasnik vodenih resursa koji čine 99% proizvodnje struje, hidroelektrane su po pravilu u vlasništvu lokalnih zajednica i elektrodistribucija.
 
Upravo se o tome i radi.
Ni u Danskoj, Norveskoj... verovatno nigde u normalnom svetu u to ne ulaze drzava, vec privatni novac. I to ne samo Rokfeleri i Kostici, vec i sitna boranija - ako ne direktno, onda nesvesno kroz razne fondove.

Svesni ste da ni EPS nece vecito biti sa ovom vlasnickom strukturom. Al to je tema za drugu diskusiju

Opet mešaš...nije problem da bilo ko uloži već je problem što država ne ulazi u vlasničku strukturu recimo jednog vetroparka.Umesto toga naša država prodaje prirodni resurs...dakle ne rentira zemljište u zamenu za 20% vlasništva nego PRODA zemlju kao što ti odeš i kupiš stan u zgradi. Ja govorim o tome...Ako se izgradi vetropark....ne prodaje se zemljište na kome će se izgraditi vetrenjača već se rentira i zemljište i geografski položaj.

Ozbiljna i zdrava država ima ozbiljne i stručne ljude koji rade prvenstveno za dobit poreskih obveznika koji ih plaćaju a samim tim stvaraju se uslovi za napredovanje i poboljšanje života građana. Na prvom mestu su nacionalni interesi u smislu održanja nacije i zaštite resursa pa svega ostalog.
 
Poslednja izmena:
Tja, teško je tu biti pametan.

TENT B u obrenovcu, jedan kotao, spali 20000t uglja dnevno (da, dvadeset hiljada tona, dnevno, sagori jedan kotao). A ima dva kotla. I uglavnom rade 24/7.
TENT A ima 6 manjih mašina, ali otprilike iste ukupne snage i potrošnje uglja kao i TENT B. Ukupno 80000 tona uglja dnevno. Imamo i nekoliko manjih TE za dopune ovaj saldo.

.
Uh druže.. odakle ti ovaj podatak?

Bilo mi nerealno pa se malo raspitah..
4 HILJADE tone uglja sagore dnevno TENT A i TENT B.
600 HEKTARA pokriva pepelište ternoelektrane B
3,5 MILIONA tona pepela godišnje stigne na deponiju pepela
2.400 KUBIKA vode na sat izbace prskalice na deponiju
 
Ne, lepo ti je napisao.

IMG_20181017_113050.jpg
 
Uh druže.. odakle ti ovaj podatak?

Bilo mi nerealno pa se malo raspitah..
4 HILJADE tone uglja sagore dnevno TENT A i TENT B.
600 HEKTARA pokriva pepelište ternoelektrane B
3,5 MILIONA tona pepela godišnje stigne na deponiju pepela
2.400 KUBIKA vode na sat izbace prskalice na deponiju

Kako može od 4 hiljade tona dnevno da se dobije 3,5 miliona tona pepela godišnje!? Uz sve ostalo što ode u atmosferu.

http://www.tent.rs/tent-b
 
Poslednja izmena:
Samo hidrocentrale, vetroparkovi i solarna energija su cisto gorivo, sve ostalo zagadjuje.

Apsolutno netačno. Hidroelektrane svake vrste su ekološka katastrofa i ubice ekosistema. O zahvaćenoj površini da ne pričam. Vetroparkovi takođe poremećuju ekosisteme. Solarne elektrane naprave đubreta milion da se proizvedu delovi, traže velike površine, uz problem skladišćenja i nepredvidljivost.

Ne padajte na marketing.

Jedino dugoročno održivo rešenje za problem energije je razvoj nuklearki čevrte generacije pa nadalje. Prototipovi novih generatora prave neuporedivo manje otpada + što mogu da prerađuju i već korišćeno gorivo koje je nakon te druge upotrebe neuporedivo manje opasno od 600 hektara prašine jednog TENTa npr.
 
Takozvani obnovljivi izvori energije su (belo)svetski hajp. Tačnije, velike banke tu vide prostor za "ulaganje", plasiranjem kredita. Sa druge strane donose se zakonke regulative, gde se nameće obaveza za određenim procentom energije proizvedene iz obnovljivih izvora. Drugim rečima, prave sebi posao. Treba ulagati u nove i čistije izvore energije, kao i finansirati istraživanja u oblasti energetske efikesnosti, ali se to radi na pogrešan način

Послато са SM-A520F уз помоћ Тапатока
 
Poslednja izmena:
Hidroelektrane svake vrste su ekološka katastrofa i ubice ekosistema. O zahvaćenoj površini da ne pričam. Vetroparkovi takođe poremećuju ekosisteme.

Ja bih stvarno razmislio malo pre nego što bih napisao ovako nešto. Posebno u državi koja većinu električne energije dobija iz termoelektrana, i u kojoj je najobičnije bacanje plastičnih flaša i kesa u kantu za otpatke još uvek nedostižna svemirska tehnologija, a ne nuklearne elektrane najnovije generacije. Ovi hipsteri što se na Fejsbuku 'bore' za reke Stare planine bolje da skupe i organizuju koju Plogging turu duž reka koje toliko vole.

@jozza
Trendovi su takvi, i neće se skoro promeniti.
 
Poslednja izmena:
Uh druže.. odakle ti ovaj podatak?

Bilo mi nerealno pa se malo raspitah..
4 HILJADE tone uglja sagore dnevno TENT A i TENT B.
600 HEKTARA pokriva pepelište ternoelektrane B
3,5 MILIONA tona pepela godišnje stigne na deponiju pepela
2.400 KUBIKA vode na sat izbace prskalice na deponiju

Pogrešno si se raspitao. :p

Mnogi ovde pogrešno razumeju energiju.

Jedan blok u TENT B ima snagu od 620MW. Ko nije iz struke, teško pojmi koje su količine energije.

620MW x 24h = 1,48x10[SUP]10[/SUP]Wh = 1,48x10[SUP]7[/SUP]kWh dnevno. To je jako jako mnogo, i teško je pojmiti u nekim normalnim proporcijama. Ili koliko je vetrnjača ili solarnih panela potrebno da to zamene.

Plus, imajte u vidu da TE radi 24/7, a alternativni izvori onda kada ima "goriva". Dakle, da 620MW jednog bloka TENT-a zamenite solarima npr, treba vam oko 1,86GW solara (jer se računa da solar ima oko 30% raspoloživosti od pune snage invertora na izlazu).

Obrni okreni, nove generacije nuklearki su jedina realno održiva budućnost. I nuklearna fuzija, ako ikada krene da se koristi. Ostalo je presipanje iz šuljeg u prazo, i traženje (naj)manjeg zla od ponuđenih.

E sada, obzirom da se kod nas u javnim preduzećima najpre zapošljavaju politički podobni "stručnjaci", i meg****nd diplomirani, i da je nedavno na konkursu za zaposlene u jednom delu naše elektroprivrede nekoliko mladi inžinjera umrlo od smeha kada su čuli kolike im se plate nude, te se okrenuli i otišli, ja ne bih nikada dozvolio da naša država pravi nuklearku. I onda podobni, a ne stručni, dolaze na bitne funkcije.
 
Poslednja izmena:
Da ne budem ja pogrešno shvaćen, ja ne mislim da treba preko noći zatvoriti sve te termoelektrane i prebaciti se na obnovljive izvore energije. Poenta je da će zbog CO2 kvota proizvodnja struje iz termoelektrana biti sve skuplja i skuplja, a to će kao i uvek da plate krajnji korisnici. Država bi trebalo da ima strategiju za obnovljive izvore, i da ih uz pametan pristup fondovima i kreditima, kao i uz adekvatne koncesije uvodi u određenoj meri.
 
Pogrešno si se raspitao. :p

Mnogi ovde pogrešno razumeju energiju.

Jedan blok u TENT B ima snagu od 620MW. Ko nije iz struke, teško pojmi koje su količine energije.

620MW x 24h = 1,48x10[SUP]10[/SUP]Wh = 1,48x10[SUP]7[/SUP]kWh dnevno. To je jako jako mnogo, i teško je pojmiti u nekim normalnim proporcijama. Ili koliko je vetrnjača ili solarnih panela potrebno da to zamene.

Plus, imajte u vidu da TE radi 24/7, a alternativni izvori onda kada ima "goriva". Dakle, da 620MW jednog bloka TENT-a zamenite solarima npr, treba vam oko 1,86GW solara (jer se računa da solar ima oko 30% raspoloživosti od pune snage invertora na izlazu).

Obrni okreni, nove generacije nuklearki su jedina realno održiva budućnost. I nuklearna fuzija, ako ikada krene da se koristi. Ostalo je presipanje iz šuljeg u prazo, i traženje (naj)manjeg zla od ponuđenih.

E sada, obzirom da se kod nas u javnim preduzećima najpre zapošljavaju politički podobni "stručnjaci", i meg****nd diplomirani, i da je nedavno na konkursu za zaposlene u jednom delu naše elektroprivrede nekoliko mladi inžinjera umrlo od smeha kada su čuli kolike im se plate nude, te se okrenuli i otišli, ja ne bih nikada dozvolio da naša država pravi nuklearku. I onda podobni, a ne stručni, dolaze na bitne funkcije.

jedna moderna vetrenjaca proizvodi od 2 do 4MWh sto znaci da bi ih trebalo mnogo ali su daleko bolje i kvalitetnije resenje od termoelektrane, problem je sto su termoelektrane nuzno zlo i obicno e koriste pored vetrenjaca jer su potrebne kad jelte nem vetra :) isto vazi i za solarne panele koji su bolja opcija ali imaju svoje mane koje nisu zamenarljive
 
To je instalisana snaga vetranjaca, ali ne proizvode ni blizu toliko jer 90% vremena nema dovoljno jakog vetra
 
Da, kod alternativnih, instalisana snaga je daleko od one stvarne koju može da proizvede ista instalisana snaga jedne TE. Ovi odnosi su od 3x do čak 10x u korist TE.

Tako da recimo, da jedan blok TENT B zamenis vetrenjacama od 2MW, treba ti bar 1500 vetrenjača.

Plus što moraš da smislis gde ćeš lagerovati višak el. energije kada je košava, i šta ćeš raditi kada se vetar uzjoguni I nema ga mesec dana.
 
Plus što moraš da smislis gde ćeš lagerovati višak el. energije kada je košava, i šta ćeš raditi kada se vetar uzjoguni I nema ga mesec dana.

Pa valjda može da se izgradi još koja reverzibilna hidroelektrana, Bajina Bašta je ako me sećanje služi napravljena da troši noćni višak iz TENT-a. Norveška npr. ima oko 86 TWh kapacitet vodenih rezervoara, uz godišnju potrošnju od oko 250 TWh.
 
Poslednja izmena:
I? 1500 vetrenjača, plus revezibilka? Znaš li cenu takve investicije?

Plus, za reverzibilku ti treba određena konfiguracija terena koju nemamo na puno lokacija.
 
Ne moraš banalizovati, cenu ne znam, ali ne mora odmah 1500, početi od 50, 100, 150. Uposliti lokalne firme, radnike, i inženjere, da grade nešto komplikovanije od zgrada i šoping konzervi. Benefiti mogu biti višestruki.
 
Ne moraš banalizovati, cenu ne znam, ali ne mora odmah 1500, početi od 50, 100, 150. Uposliti lokalne firme, radnike, i inženjere, da grade nešto komplikovanije od zgrada i šoping konzervi. Benefiti mogu biti višestruki.
Apsolutno se slažem!

Poslato sa RNE-L01 uz pomoć Tapatoka
 
Ne banalizujem, samo kažem, svaka normalna država će destimulisati grejanje na struju. O tome je ova tema, jel?
 
Ne banalizujem, samo kažem, svaka normalna država će destimulisati grejanje na struju. O tome je ova tema, jel?
Pa par postova ranije covek je pricao o Francuskoj koja stimulise grejanje na struju usled nuklearki koje poseduju.

Poslato sa RNE-L01 uz pomoć Tapatoka
 
To sam ja napisao.

Da, ko ima nuklearne ili jako velike hidropotencijale, taj gura grejanje na struju. Ostali, što je 95% ostatka sveta, jok.

Mi spadamo u te ostale.
 
Manje je štetno da se grejemo na ugalj nego na struju, za sve što ima SCOP ispod 3. Iz razloga što se tek nešto više od 30% energije uglja pretvori u el. energiju u termoelektrani.

Послато са SM-A520F уз помоћ Тапатока
 
Cena struje u Srbiji može samo da raste. Kućni korisnici mogu da smanje potrošnju poboljšavanjem energetskih karakteristika objekta (izolacija, novi prozori, vrata i sl.), i ulaganjem u toplotne pumpe. Ili da se ne greju na struju...
 
To sam ja napisao.

Da, ko ima nuklearne ili jako velike hidropotencijale, taj gura grejanje na struju. Ostali, što je 95% ostatka sveta, jok.

Mi spadamo u te ostale.

Da, ali mi imamo ugalj. Logicnije da svoj ugalj trosimo nego da uvozimo skupu tudju energiju.

Mi smo statisticka greska kada je zagadjenje zivotne okoline na svetskom nivou.

Najopasniji smo sami za sebe, lokalno, i to uglavnom nema veze sa grejanjem.

Manje je štetno da se grejemo na ugalj nego na struju, za sve što ima SCOP ispod 3. Iz razloga što se tek nešto više od 30% energije uglja pretvori u el. energiju u termoelektrani.

Послато са SM-A520F уз помоћ Тапатока

Da, za zemljinu kuglu. Za lokalno stanovnistvo je struja mnogo čistija i zdravija energija.
 
Poslednja izmena:
Termoelektrane imaju efikasne peći, i raznorazne filtere, daleko je to prihvatljivije od sagorevanja u kućnim uslovima.
 
Najlogičnije je da počnemo efikasnije da trošimo energiju koju imamo, i da se bolje izolujemo (po tim pitanjima smo dno dna).
I da koliko možemo ulažemo u obnovljive izvore (i tu zaostajemo).

I da odluke o energetici prepustimo stručnom kadru koliko je god to moguće. Mislim na pravi stručni kadar, ne na ovaj naš "stručni" kadar.

Balansirati između proizvodnje, potrošnje, cene i ekologije jeste samo izabiranje najmanje velikog zla. :( Velika energetika danas je vrlo složena i višedimenzonalna oblast, i od rešenja tog pitanja, definitivno zavisi i rešavanje 90% problema nas danas. Nažalost, rešenje se ni ne nadzire, sem nuklearne fuzije, ali za to već nisam dovoljno stručan da pratim i da prokljuvim kada će se pokrenuti komercijalno.

BTW, koliko koja zemlja zagađuje je potpuno besmislen podatak, smišljen od strane režimskih novinara (ne kod nas) da se po potrebi hate-uju nemile zemlje.

Bitan podatak je zagađenje po osobi, u jednoj državi (mislim, naravno da je Kina rekorder u ukupnom zagađenju, jel?).
I bitna je efikasnost korišćenja proizvedene energije. Tu smo mi na jako lošem mestu na listi.

Najveći zagađivač i potrošač energije per person je valjda i dalje USA. Ne znam da li se to menjalo u zadnje vreme.
Bitan podatak je i da li energiju koristite za nešto korisno (proizvodite hranu npr.) ili nešto beskorisno (grejete privatni bazen).

Na sajtu UN su se mogli naći ti podaci. Koga ne mrzi, neka googla.
 
Poslednja izmena:
За загађење по особи је довољан податак да је глобално америчко загађење пола од кинеског а имају петину становништва у односу на Кину. Било би добро да се сабере и европско загађење јер је по величини слична као Кина а има упола становника. Лепо је делити загађење по државама и добити резултате који нису битно велики. Онда кажу Кина загађује.
 
Kina zagadjuje jer im je glavno pogonsko gorivo industrije ugalj kojeg imaju koliko hoces. Ne zna se broj umrlih godisnje ciji je uzrok smrti zagadjenje. Ali to im je cena napredka, bilo je ili tako ili da ostanu sirotinja.
 
Nazad
Vrh Dno